Forum Übersicht - RE: MF-Kaffee- und Kuschelecke - 176

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Hallo Thomas,
im Vergleich zu diesem Werbung: sieben fünef war Deins doch günstig!
Christian
ZITAT(ddd @ 2011-01-21, 10:48) Es war kein Schnäppchen, aber fair: Zustand mint, nur etwas Staub auf dem Filterrad (speziell der FL D ist gut eingestaubt).
Die Mondpreis-Dauerläufer einschlägiger Vitrinen-Sammler-Betupper ignoriere ich allerdings komplett, die sind kein Maßstab.


gruesze, thomas[/quote]

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAT(cbethge @ 2011-02-02, 16:23) Hallo Thomas,
im Vergleich zu diesem Werbung: sieben fünef war Deins doch günstig!
Christian[/quote]

Auch wenn ich nicht erkennen kann, was Thomas für seins bezahlt hat: Ich finde, der Preis des verlinkten 7.5ers ist akzeptabel. Es ist eine extrem seltene Linse - mit ziemlich beschränktem praktischen Nutzen. OK, am Minisensor von der NEX, ja mei. Aber an die XD-7 (o.ä.) gekoppelt, hat man nur noch wenige Motive. Ich glaube, ich hab in meinem ganzen Leben erst zwei halbwegs überzeugende Bilder aus dem 7.5er gesehen. Ich würde es nie in meine Tasche packen, wenn ich nicht genau wüsste, welches Bild ich damit aufnehmen wollte.

Und wie soll ich das verstehen: es lag sichtbar im Wasser?? Heisst das, dass zuerst eine vollständige Demontage fällig war?

Rätsel über Rätsel

MfG
P

ZITAT(ChristophPeterS @ 2011-02-25, 16:58) Auch wenn ich nicht erkennen kann, was Thomas für seins bezahlt hat: Ich finde, der Preis des verlinkten 7.5ers ist akzeptabel.[/quote]
Das 7,5/4 lief schon eine paar Mal durch für 400 Euro Sofortkauf, dann wurde es auf 300 Euro gesenkt und Thomas hat zugeschlagen.
ZITATEs ist eine extrem seltene Linse - mit ziemlich beschränktem praktischen Nutzen. OK, am Minisensor von der NEX, ja mei. Aber an die XD-7 (o.ä.) gekoppelt, hat man nur noch wenige Motive. Ich glaube, ich hab in meinem ganzen Leben erst zwei halbwegs überzeugende Bilder aus dem 7.5er gesehen. Ich würde es nie in meine Tasche packen, wenn ich nicht genau wüsste, welches Bild ich damit aufnehmen wollte.[/quote]
Ich wüsste auch nicht so recht, was damit fotogen in Szene gesetzt werden kann, ein ansprechendes Bild gab es glaube ich auf Rokkorfiles.
ZITATUnd wie soll ich das verstehen: es lag sichtbar im Wasser?? Heisst das, dass zuerst eine vollständige Demontage fällig war?

Rätsel über Rätsel[/quote]

Die Lösung ist ebay, kein Wasserschaden, keine Reparatur...


Gruß Christian

moin,

Christian hat meinen "um die Ecke gedacht"-post schon richtig verstanden.

In letzter Zeit sind drei 7,5er in der "Bucht" gelaufen, zwei MD auf Gebot ab 1€ und ein MC ursprünglich ab 399€ (mehrfach unverkauft). Alle drei in top-Zustand mit Deckeln, aber ohne OVP (also nix für Vitrinen-Sammler ).
Die beiden MD auf Gebot gingen im November 2010 für ca. 415 incl.Versand und für 375 incl. Versand im Februar 2011. Das MC habe ich im Januar 2011 ab 299 dann als einziger Interessent abgegriffen. Wie immer erzielen Sachen mit einem Anfangsgebot in der Nähe des Marktpreises niedrigere Endpreise als wenn sie "ab 1€" eingestellt werden, nicht nur im Fotobereich.

Ok, Vollkreis-Fisheyes sind sehr speziell. Eigentlich für Wetterbeobachtung u.a. wissenschaftliche oder technische Zwecke entwickelt, sind sie für "normale" bildmäßige Fotografie nur sehr schwer einsetzbar.
Aber wenn ich mir die heftigen Verzerrungen (nicht Verzeichnungen! gnomonisch abbildender Superweitwinkel (Maß der Dinge an Kleinbild: Nikkor 13mm f/5.6) anschaue, dann entspricht ein Vollbild-Fisheye (16mm f/2.8) meinem Seheindruck deutlich mehr. Mein Gesichtsfeld ist horizontal sehr viel größer als die immer kolportierten ca. 45° Bildwinkel, die gern fälschlich mit der Normalbrennweite identifiziert werden. Ich komme auf ca. 150°, und sehe keine der gonomischen Abbildung vergleichbaren Verzerrungen am Gesichtsfeldrand. Für solche Zwecke ist das Vollbild-Fisheye daher m.E. gut geeignet. Das Vollkreis-Fisheye dagegen will ich für Nachtbilder (Halo am Mond z.B.), Astro-Weitfeld, Wolkenfelder und mglw. Panoramas in beengten Situationen einsetzen. Mal sehen, wie gut ich damit klarkomme. Da ich Schönwetter-Knipser bin, nervt mich die seit Oktober anhaltende Dauergrau-Wetterlage immer mehr; und schaut mal kurz die Sonne raus, habe ich gerade keine Zeit

gruesze, thomas

edit: peinlichen typo gefixt

ZITAT(ddd @ 2011-02-28, 11:55) Ok, Vollkreis-Fisheyes sind sehr speziell. Eigentlich für Wetterbeobachtung u.a. wissenschaftliche oder technische Zwecke entwickelt, sind sie für "normale" bildmäßige Fotografie nur sehr schwer einsetzbar.[/quote]
Für mich war das 4/7.5 eine echte Versuchung. Ich hatte es mir vor einiger Zeit beschafft, um damit etwas zu experimentieren. Im Zuge meiner Spielereien kam ich zu dem Schluß, daß ich gestalterisch nicht so richtig in der Lage bin, damit etwas sinnvolles anzufangen.
Sicher bieten sich radialsymmetrische Motive an...
Momentan steht es eher als Kuriosum im Schrank, bin trotzdem irgendwie immer öfters motiviert, das Teil einzupacken. Für Ideen oder Beispiele, was damit anzufangen ist, würde ich mich sehr interessieren.

ZITAT(ddd @ 2011-02-28, 11:55) ... entspricht ein Vollbild-Fisheye (16mm f/2.8) meinem Seheindruck deutlich mehr. Mein Gesichtsfeld ist horizontal sehr viel größer als die immer kolportierten ca. 45° Bildwinkel, die gern fälschlich mit der Normalbrennweite identifiziert werden. Ich komme auf ca. 150°,...[/quote]
Über die Richtigkeit der Definition einer Normalbrennweite, sei es anhand des Bildwinkels (über die Formatdiagonale), der Nutzungshäufigkeit oder beliebig weiterer Kriterien läßt sich kaum diskutieren. Fragt man 10 Leute erhält man 11 subjektive, aber für sich betrachtet, mehr oder weniger nachvollziehbare Antworten.
Die 45° Bildwinkel einer sogenannten Normalbrennweite beziehen sich, wenn ich alles richtig verstande habe, auf die Ähnlichkeit zum als scharf und bewußt wahrgenommenen Seh-Eindruck als Teilmenge des Gesichtsfeldes.
Das vollumfängliche Gesichtsfeld kann hier nicht gemeint sein, denn wenn dieses einen Umfang von nur 45° hätte, wäre unsere Wahrnehmung eine ganz andere und wir müßten vermutlich nicht nur auf das Auto verzichten.
Insofern bin ich überzeugt, daß Dein Gesichtsfeld völlig im grünen Bereich liegt ;-)

ZITAT(ddd @ 2011-02-28, 11:55) Das Vollkreis-Fisheye dagegen will ich für Nachtbilder (Halo am Mond z.B.), Astro-Weitfeld, Wolkenfelder und mglw. Panoramas in beengten Situationen einsetzen. Mal sehen, wie gut ich damit klarkomme.[/quote]
Schöne Ideen, werd ich mich vielleicht demnächst auch mal dran versuchen.

ZITAT(ddd @ 2011-02-28, 11:55) ... nervt mich die seit Oktober anhaltende Dauergrau-Wetterlage immer mehr; und schaut mal kurz die Sonne raus, habe ich gerade keine Zeit [/quote]
Kenn ich irgendwoher

Gruß Sven

And now something completely different...

Kann es sein, dass wir ALLE die SR-T ganz toll finden, die XE-1/5 lieben, je nach dem die X500 oder 700 wegen ihres Blitzanschlußes schätzen und dann fröhlich (fast) nur die XD-7 benutzen?


Ich schätze für mich mal: 70% XD-7, 20% SR-T 303 und 10% für alle anderen Kameras

ZITAT(str808 @ 2011-03-27, 20:23) And now something completely different...

Kann es sein, dass wir ALLE die SR-T ganz toll finden, die XE-1/5 lieben, je nach dem die X500 oder 700 wegen ihres Blitzanschlußes schätzen und dann fröhlich (fast) nur die XD-7 benutzen?


Ich schätze für mich mal: 70% XD-7, 20% SR-T 303 und 10% für alle anderen Kameras[/quote]

Kann ich für meinen Teil nicht bestätigen: XM, X-700, XG-1, SR-7 und XG-SE in absteigender Häufigkeit. XD und XE sind in letzter Zeit nicht "ausgeführt" worden.

ZITAT(str808 @ 2011-03-27, 19:23) And now something completely different...

Kann es sein, dass wir ALLE die SR-T ganz toll finden, die XE-1/5 lieben, je nach dem die X500 oder 700 wegen ihres Blitzanschlußes schätzen und dann fröhlich (fast) nur die XD-7 benutzen?


Ich schätze für mich mal: 70% XD-7, 20% SR-T 303 und 10% für alle anderen Kameras[/quote]

Nö, kann ich nicht bestätigen: ich liebe meine XD-7 in schwarz, aber sie ist mir fast zu schön und filigran zum Benutzen. Zumeist kommt bei mir aktuell die X-700 zum Einsatz. Warum, weiss ich auch nicht so richtig. Aber sie liegt mir gut in der Hand und hat so einen schönen Ein-/Ausschalter.

Habe gerade beim Flickr-Treffen im Schlossgarten erfolgreich endlich mein Soligor 1:3,5 200mm eingeweiht - mit der SRT 101. Ein eigenartiges Objektiv - mit dem Blendenring lässt sich von Offenblende in zwei Richtungen abblenden. Aber gut. Die Batterie war alle, aber pi mal Daumen hab ich die Belichtung richtig eingestellt.

ZITAT(str808 @ 2011-03-27, 19:23) Kann es sein, dass wir ALLE die SR-T ganz toll finden, die XE-1/5 lieben, je nach dem die X500 oder 700 wegen ihres Blitzanschlußes schätzen und dann fröhlich (fast) nur die XD-7 benutzen?[/quote]


Ich fühle mich ertappt...

Gruß, Dieter

ZITAT(str808 @ 2011-03-27, 19:23) And now something completely different...

Kann es sein, dass wir ALLE die SR-T ganz toll finden, die XE-1/5 lieben, je nach dem die X500 oder 700 wegen ihres Blitzanschlußes schätzen und dann fröhlich (fast) nur die XD-7 benutzen?[/quote]
Zur Zeit wird nur die XD-7 benutzt - die X-700 bedarf der Aufbereitung und die SR-T ist Backup.

So, am Wochenende geht es 2 Wochen in den Urlaub nach La Palma.
Inzwischen ist das richtiger Vorbereitungsstress, ich muß mich bei dem riesigen analogen Fotostapel, den ich im letzten Jahr angehäuft habe, entscheiden, was ich mitnehme

Nach mehrfachem hin und hergepacke habe ich mich für die folgende Ausrüstung entschieden. Wichtig war, leicht und transportabel, wenig Zeugs, damit ich nicht dauernd überlegen muß, 2 Kameras, falls eine kaputtgeht und was Neues zum Spielen:
- eine XD-5 silber mit 45 mm 1:2,0 in einer extra kleinen Tasche (=> klein für immerdabei)
- eine Dynax 600si mit 35-105 in einer relativ kleinen Tasche (was für den Spieltrieb)
Eigentlich würde ich für die XD-5 gerne noch ein 28er mitnehmen, aber dafür ist kein Platz. Die schwarze XD-7 ist mir zu schade und muß zu Hause auf den Rest aufpassen.

Warum zwei Kameras mit unterschiedlichen Bajonetten, wenn "leicht und transportabel" das oberste Ziel ist?

ZITAT(roseblood11 @ 2011-03-28, 21:59) Warum zwei Kameras mit unterschiedlichen Bajonetten, wenn "leicht und transportabel" das oberste Ziel ist?[/quote]

Das ist eigentlich eine gute Frage. Ich glaube, weil ich die Dynax 600si nach einem guten Jahr reinem manuell Fokus arbeiten mitnehmen möchte. Die ist erst vor einigen Wochen eingetroffen. Jede "Ausrüstung" für sich ist dann leicht und portabel und ich kann mich im Urlaub entscheiden, welche ich mitnehme.

Sinnvoller wäre es eigentlich, die XD-5 mit dem 45 1:2,0 in einer kleinen Tasche mitzunehmen, dann in einer etwas größeren eine X-700 (oder XE-1) mit 35 1:2,8 ; 50 1:1,4 und 135 1:2,8. Das war eigentlich die Ausrüstung, die ich zuerst gepackt hatte.

Ausserdem habe ich irgendwie keine Lust, Objektive zu wechseln. Ich entscheide mich vorher für die Kamera und muß dann mit dem Objektiv, das drauf ist, klarkommen.

Spontan hätte ich auch gesagt, wieso SR/MAF-Bajonett gemischt? Dann lieber nur ein Bajonett mitnehmen.
Wenn Du allerdings tageweise vor Antritt der Tour entscheidest, welche Kamera Du mitnimmst, ist gemischtes Bajonett wiederum egal.

Ich hätte z.B. die X-700 mit 35-70er (und eventuell dem 135er) zu der XD5 und dem 45er mitgenommen. Ein Zoom ist im Urlaub doch manchmal nicht schlecht.