Forum Übersicht - RE: Welche Objektive vermißt Ihr bei Sony? - 6

ZITAt (mts @ 2008-09-25, 11:56) Welche preiswerten 2,0/85, 2,0/100 oder 2,0/35 bieten Sigma, Tamron oder Tokina genau an? Und selbst beim Marktführer Canon sind die angesprochenen Objektive zum Teil schon reichlich alt. Das 2,8/24 20 Jahre, das 2,0/35 18 Jahre, das 1,8/50 ebenfalls, 1,8/85 16 Jahre, 2,0/100 17 Jahre, 2,8/200 12 Jahre. Ich kann mir gut vorstellen, dass einige davon nicht mehr durch einen zeitgemäßen Nachfolger ersetzt werden, wenn sie erstmal ausverkauft sind.
Es scheint, die Zeiten der Festbrennweiten mit moderater Brennweite sind im Kleinbildbereich (und kleineres Format) vorbei. Wenn die Objektive nicht über irgendwelche "besonderen" Eigenschaften verfügen (besonders kurze Brennweite, besonders lange Brennweite, Makro, Spiegeltele, STF, Soft-Fokus, Shift, besonders kompakt wie Olympus' und Pentax' "Pencakes", rücken längst Zoom-Objektive an ihre Stelle.[/quote]

Was hat denn das Alter der Objektive damit zu tun? heißt das automatisch, dass sie nicht mehr produziert werden? und müssen sie ersetzt werden, wenn sie schon da sind?

ZITAt (mts @ 2008-09-25, 11:56) ZITAt (s.sentials @ 2008-09-25, 8:23) Hab mich bei Minolta schon gefragt, warum das nur bei der Konkurrenz geht (ist für mich immer der noch einzige Grund zu dieser rüber zu schielen.[/quote]Genau das (preisliche "Mittelklasse", guter Preis-Leistungs-Kompromiss) war lange eine Stärke von Minolta und der Grund, warum viele von uns beim Minolta-AF-System gelandet sind.
[/quote]

Also ich kenne Minolta seit 2000 ... Objektive in der "Mittelklasse" gab's da nur wenig ... dafür hatte Minolta die beste Einsteiger-SLR.

QUOTE (s.sentials @ 2008-09-25, 18:36) Was hat denn das Alter der Objektive damit zu tun? heißt das automatisch, dass sie nicht mehr produziert werden? und müssen sie ersetzt werden, wenn sie schon da sind?[/quote]
Bestimmte (bleihaltige) Glassorten sind nicht mehr verfügbar. Wenn eine Objektivreihe mit solchen Gläsern ausverkauft ist, kann man nicht einfach nachproduzieren sondern muss das Objektiv mit anderen Gläsern neu rechnen.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-25, 20:14) ZITAt (s.sentials @ 2008-09-25, 18:36) Was hat denn das Alter der Objektive damit zu tun? heißt das automatisch, dass sie nicht mehr produziert werden? und müssen sie ersetzt werden, wenn sie schon da sind?[/quote]
Bestimmte (bleihaltige) Glassorten sind nicht mehr verfügbar. Wenn eine Objektivreihe mit solchen Gläsern ausverkauft ist, kann man nicht einfach nachproduzieren sondern muss das Objektiv mit anderen Gläsern neu rechnen.

[/quote]

Grundsätzlich oder nur innerhalb der EG?

QUOTE (anna_log @ 2008-09-25, 21:11) QUOTE (Peanuts @ 2008-09-25, 20:14) QUOTE (s.sentials @ 2008-09-25, 18:36) Was hat denn das Alter der Objektive damit zu tun? heißt das automatisch, dass sie nicht mehr produziert werden? und müssen sie ersetzt werden, wenn sie schon da sind?[/quote]
Bestimmte (bleihaltige) Glassorten sind nicht mehr verfügbar. Wenn eine Objektivreihe mit solchen Gläsern ausverkauft ist, kann man nicht einfach nachproduzieren sondern muss das Objektiv mit anderen Gläsern neu rechnen.

[/quote]

Grundsätzlich oder nur innerhalb der EG?
[/quote]
Du meinst EU? Da sind bleihaltige Gläser weiterhin erlaubt (eine der Ausnahmen in der RoHS-Richtlinie). Das nutzt aber nix, wenn die Glashersteller diese Gläser nicht mehr anbieten.

Ein Distagon 2,8/21 muß schon extrem gut sein, um eine Daseinsberechtigung neben dem Zeiss 16-35 zu haben.

Neue WW-Festbrennweiten sollten mind. eine Lichtstärke von 2 haben. Ein 2,8/28 oder 2,8/35 ist doch heutzutage überfällig.

Ein 2,8/14 oder gar 2,8/12 als Ergänzung zum 16-80 würde ich mir wünschen. Natürlich sollte Sony auch ein 2/35, 2/28 und ein 1,7/50 anbieten.

Auch die beiden 200er sollten neu aufgelegt werden.

Bei den Mittelklasse-Zooms wünsche ich mir folgendes:

4/17-35
4/24-105
4/70-210

Außerdem sollte Sony den Minolta Prototyp 2,8/28-70 G D SSM als günstigere Alternative zum Zeiss 24-70 anbieten.

Auch ein Superzoom ala Canon 28-300 wäre nicht schlecht, vielleicht ein 3,5-4,5/28-200 G SSM. Das Teil darf auch gerne noch größer wie ein Ofenrohr.

Grundsätzlich müssen alle neue Objektive SSM haben, auch neue Kits. Nur so kann Sony auf Dauer mit Canon und Nikon mithalten.

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 2008-09-25, 20:43) Grundsätzlich müssen alle neue Objektive SSM haben, auch neue Kits. Nur so kann Sony auf Dauer mit Canon und Nikon mithalten.[/quote]

Ich verstehe den Drang nach nach SSM bei kurzen und mittleren Brennweiten nicht. Das Sony Zeiss 16-80 fokussiert an der A700 im ganzen Brennweitenbereich sehr schnell und auch nicht sonderlich laut. Genauso sieht es beim hier nicht zur Debatte stehenden Sigma 10-20 aus. Auch beim Minolta 2,0/28 stimmt zumindest die Geschwindigkeit, während das 1,7/50 etwas abfällt. Da reicht es, wenn die Objektive der oberen Klasse und Teles mit SSM ausgestattet sind, es sei denn SSM lät sich ohne zusätzliches Gewicht und zusätzliche Kosten realisieren.

Wobei SSM ja keineswegs automtisch schnelleren AF bedeutet.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-09-25, 21:02) ZITAt (Michi @ 2008-09-25, 20:43) Grundsätzlich müssen alle neue Objektive SSM haben, auch neue Kits. Nur so kann Sony auf Dauer mit Canon und Nikon mithalten.[/quote]

Ich verstehe den Drang nach nach SSM bei kurzen und mittleren Brennweiten nicht. Das Sony Zeiss 16-80 fokussiert an der A700 im ganzen Brennweitenbereich sehr schnell und auch nicht sonderlich laut. Genauso sieht es beim hier nicht zur Debatte stehenden Sigma 10-20 aus. Auch beim Minolta 2,0/28 stimmt zumindest die Geschwindigkeit, während das 1,7/50 etwas abfällt. Da reicht es, wenn die Objektive der oberen Klasse und Teles mit SSM ausgestattet sind, es sei denn SSM lät sich ohne zusätzliches Gewicht und zusätzliche Kosten realisieren.

Wobei SSM ja keineswegs automtisch schnelleren AF bedeutet.
[/quote]


Ich habe noch kein SSM Objektiv, bin also kein Experte. Aber wenn ich welche ausprobiert habe, fand ich das geräuschlose Fokussieren schon als sehr angenehm. Von daher hätte ich nichts dagegen, wenn alle meine Objketiv eplötzlich SSM hätten.
Eine Frage an SSM Besitzer. Gibts neben der Geräuscharmut eigentlich einen (theoretischen) Vorteil bez. Haptik, in dem Sinne, dasss man das Drehmoment weniger spürt als beim Stangenantrieb?

QUOTE (Reisefoto @ 2008-09-25, 22:02) Wobei SSM ja keineswegs automtisch schnelleren AF bedeutet.[/quote]
Nein, aber FTM (Full Time Manual).

QUOTE (Eugene @ 2008-09-25, 23:57) Gibts neben der Geräuscharmut eigentlich einen (theoretischen) Vorteil bez. Haptik, in dem Sinne, dasss man das Drehmoment weniger spürt als beim Stangenantrieb?[/quote]
- Tempo kann schneller sein, muss nicht (Canon und Nikon sind da bisher deutlich schneller; ich habe allerdings das 24-70 noch nicht)
- je nach Konstruktion nicht mitdrehender Fokusring
- jederzeitiges Eingreifen in die Fokussierung möglich
- Geräuscharmut, wobei auch hier Sony noch einiges zu lernen hat. Bei Naturfotografie sind mir das 70-200 und das 300 immer noch deutlich zu laut.
- theoretisch (! größere Fokusgenauigkeit, weil u.a. das Spiel zwischen all den Zahnrädchen wegfällt
- Vgl. z.B. 80-200HS und 70-200SSM: Hier spürst Du das Drehmoment extrem deutlich vs. kaum
- ...

ZITAt (binbald @ 2008-09-26, 11:59) - Vgl. z.B. 80-200HS und 70-200SSM: Hier spürst Du das Drehmoment extrem deutlich vs. kaum[/quote]
Das liegt aber nicht an SSM, sondern daran, dass das 70-200 innenfokusiert ist, und das 80-200 frontfokusiert (grosse, sich drehende Frontlinse).

ZITAt (Michi @ 2008-09-25, 21:43) Ein Distagon 2,8/21 muß schon extrem gut sein, um eine Daseinsberechtigung neben dem Zeiss 16-35 zu haben.

...
Gruß
Michi[/quote]

Hast Du schon mal mit dem Zeiss 2.8/16-35mm fotografiert? Vermutlich nicht, oder? Wie kanst Du dann suggerieren, dass das Distagon in der Objektivlinie überflüssig sei ?!?

Selbst das 20jährige MinAF 2.0/35mm ist bei f2 am Bildrand (Vollformat, a900) wesentlich schärfer als der jetzige 16-35mm-Zeiss-Prototyp bei f 2.8. Die drei Canon-Zooms (2.8/16-35mm L (I), 2.8/16-35mm L (II), 4/17-40mm L), aber auch das Nikon 2.8/24-70mm haben dasselbe Problem: teils bedenkliche Randunschärfen. Und genau deshalb bauen die Leute alte Contax Distagone auf Canon um bzw. adaptieren sie. Momentan gehen die Teils auf e-bay bei 1000-2000 EUR weg ... und genau deshalb legt Zeiss das 2.8/21mm wieder auf. Das Distagon 2.8/21mm hat eine ebenso überzeugende Randschärfe wie das Minolta 2/35mm.

Gr Steve

ZITAt (Michael H @ 2008-09-26, 13:21) ZITAt (binbald @ 2008-09-26, 11:59) - Vgl. z.B. 80-200HS und 70-200SSM: Hier spürst Du das Drehmoment extrem deutlich vs. kaum[/quote]
Das liegt aber nicht an SSM, sondern daran, dass das 70-200 innenfokusiert ist, und das 80-200 frontfokusiert (grosse, sich drehende Frontlinse).
[/quote]

Nein, das liegt nicht an der Innenfokussierung! Das SSM fokussiert mit genau so grossen Linsen wie das alte 2.8/80-200mm APO (deshalb ist es auch trotz SSM kaum schneller als das alte APO); einzig die vorderste Linse im Frontelement dreht nicht mit! Nur erfolgt offensichtlich beim SSM das "Aufdrehen" und das Abbremsen wesentlich sanfter als beim alten APO ...

QUOTE (stevemark @ 2008-09-26, 15:00) QUOTE (Michi @ 2008-09-25, 21:43) Ein Distagon 2,8/21 muß schon extrem gut sein, um eine Daseinsberechtigung neben dem Zeiss 16-35 zu haben.

...
Gruß
Michi[/quote]

Hast Du schon mal mit dem Zeiss 2.8/16-35mm fotografiert? Vermutlich nicht, oder? Wie kanst Du dann suggerieren, dass das Distagon in der Objektivlinie überflüssig sei?!? [/quote]

Für mich wird das Distagon 2,8/21 überflüssig sein, da das Distagon min. 1300 Euro kostet. Das Zeiss 2,8/16-35 wird auch nicht teurer sein. Da verzichte ich lieber auf das letzte Quentchen Randschärfe.

QUOTE (stevemark @ 2008-09-26, 15:00) Selbst das 20jährige MinAF 2.0/35mm ist bei f2 am Bildrand (Vollformat, a900) wesentlich schärfer als der jetzige 16-35mm-Zeiss-Prototyp bei f 2.8. Die drei Canon-Zooms (2.8/16-35mm L (I), 2.8/16-35mm L (II), 4/17-40mm L), aber auch das Nikon 2.8/24-70mm haben dasselbe Problem: teils bedenkliche Randunschärfen. Und genau deshalb bauen die Leute alte Contax Distagone auf Canon um bzw. adaptieren sie. Momentan gehen die Teils auf e-bay bei 1000-2000 EUR weg ... und genau deshalb legt Zeiss das 2.8/21mm wieder auf. Das Distagon 2.8/21mm hat eine ebenso überzeugende Randschärfe wie das Minolta 2/35mm.

Gr Steve[/quote]

Daß das Minolta 2/35 ziemlich gut ist, weiß ich aus eigener Erfahrung. Außerdem war das Zeiss 16-35 ein Prototyp. Die Serie wird whrscheinlich eher noch besser sein. Wenn man Dic hso hört, könnte man meinen, das Zeiss 16-35 wär ne Scherbe ala Kit 18-70. Für mich ist das Jammern auf höchstem Niveau!

Gruß
Michi

ZITAt (Michi @ 2008-09-27, 9:14) ...
Für mich wird das Distagon 2,8/21 überflüssig sein, da das Distagon min. 1300 Euro kostet. Das Zeiss 2,8/16-35 wird auch nicht teurer sein. Da verzichte ich lieber auf das letzte Quentchen Randschärfe.
...
Gruß
Michi[/quote]
Sicher? Wenn du dich da mal nicht täuscht. Denke, es wird eher teurer sein als das ZA 24-70. Außerdem: Wenn man es bei offener Blende und 16 mm verwenden möchte, sollte man deutliche Vignettierung mit einplanen.
Dennoch: Sicher ein sehr gutes Zoom.

ZITAT...

Für mich wird das Distagon 2,8/21 überflüssig sein, da das Distagon min. 1300 Euro kostet. Das Zeiss 2,8/16-35 wird auch nicht teurer sein. Da verzichte ich lieber auf das letzte Quentchen Randschärfe.
...
Daß das Minolta 2/35 ziemlich gut ist, weiß ich aus eigener Erfahrung. Außerdem war das Zeiss 16-35 ein Prototyp. Die Serie wird whrscheinlich eher noch besser sein. Wenn man Dic hso hört, könnte man meinen, das Zeiss 16-35 wär ne Scherbe ala Kit 18-70. Für mich ist das Jammern auf höchstem Niveau!

Gruß
Michi[/quote]

Es ist nicht Jammern - es soll eine Diskussion sein. . Gerne auch auf höchstem Niveau. Ich erinnere mich noch genau, wie ich ca. vor zehn Jahren das erste Mal vor dem Chefredaktor eines Schweizer Magazins stand, der eine ganze Ausgabe mit meinen Bildern machen wollte (siehe Revue Schweiz 1/2001). Viele meiner Velvia 50-Aufnahmen wurden abgelehnt, weil das letzte Quentchen an Detailauflösung für den Druck mit A3 fehlte. Zum Zuge kamen vorwiegend Mittelformat-Dias. Bei den ausgewählten KB-Dias dominierten die mit dem MinAF 2.8/200mm APO aufgenommenen Bilder, sowie einige Reportage-Aufnahmen mit dem MinAF 2.8/20mm. Dies war mir eine Lehre. Falls nur ein einziger solcher Auftrag verloren geht, kostet mich dies wesentlich mehr als das Zeiss Distagon. Ganz zu schweigen vom guten Ruf, den man verliert ...

Oft entscheidet einfach die Qualität der Optik, ob ein Foto als "Aufhänger" mit 30x40cm gedruckt wird oder nicht. Deshalb habe ich bereits 2004 vom MinAF 2.8/80-200mm APO auf das noch bessere MinAF 2.8/70-200mm APO SSM umgestellt. Der Unterschied selbst an APS-C ist bemerkenswert, auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen:
Vergleich verschiedener (APO-)Teles an der alpha 700

An der alpha 900 wird der Unterschied wohl noch deutlicher werden.

Aehnliches gilt für die Superweitwinkel. Die Canon-Zooms und -Festbrennweiten können allesamt mit der EOS 1Ds Mk III (21MP) nicht mehr mithalten. Die einzige mir bekannten Linse, die das an FF-DSLRs vollumfänglich bis zum Bildrand schafft, ist das Zeiss Distagon 2.8/21mm (siehe z. B. Testaufnahmen in "fine art printer" 3/2008, Seiten 53-55).

Gruss
Steve