Forum Übersicht - RE: Welche Objektive vermißt Ihr bei Sony? - 4

QUOTE (Reisefoto @ 2008-09-22, 20:20) 2. Ein gutes Telezoom, das bis 500mm reicht. Es darf gerne erst bei 100 oder 120 mm anfangen. Natürlich mit abnehmbarer Stativschelle. Lieber etwas leichter und dafür aus Kunststoff. Was nützt mir ein Super-Objektiv, das ich nicht mitnehme, weil es zu schwer ist. Das neue 70-400 geht in dieser Hinsicht garnicht in meine Richtung. Da ich aber erwarte, daß es optisch erstklassig wird und es auch lichtstärker als meine langen Teles ist, werde ich es mir wohl trotzdem an Stelle des 100-400APO und des 500f8 Reflex zulegen, die ich aber meist nur alternativ dabei habe.[/quote]
Willst du AF oder nicht? Wenn ja, müsste es mindestens ein 100-500/6.7 sein und das ist kein kleinerer Brocken als ein 70(100)-400/5.6.

ZITAt (stevemark @ 2008-09-22, 23:30) Kurz gesagt: mit dem Zeiss 1.4/85er haben wir bereits ein dem 2.0/100mm vergleichbares Objektiv im System, das dazu noch ein Blende lichtstärker ist. Ein Zeiss 2/100mm Makro wäre demgegenüber wohl ein deutlicher Fortschritt gegenüber dem jetzigen 2.8/100mm Makro.[/quote]
Huch, ist das aktuelle 100mm Makro schlecht? Die Minoltas waren immer hervorragend.

ZITAt (mackymesser @ 2008-09-23, 9:58) Zitat v. Steve:

Minolta hat 1985-87 aus dem Stand heraus ein technologisch absolut bahnbrechendes System mit 26 meist hochwertigen Objektiven herausgebracht.

Diese Entwicklungenkosten verfolgten MINOLTA seitdem bis zur Übernahme durch SONY. Auch die unbestrittene Produktpalette bescherte MINOLTA nicht das investierte Geld zurück.[/quote]

Stimmt nicht. Die erste AF-Serie brachte Minolta Rekordumsätze und spülte sehr viel Geld in die Kassen. Das Problem war, dass Minolta (im Gegensatz etwa zu Nikon) angeblich ein Honeywell-Patent verletzt hatte und schlussendlich - um einem riskanten Gerichtsverfahren zu entgehen - "freiwillig" 127 mio USD bezahlte. Ein horrender Betrag, in heutigem Geld dürfte das gegen 200mio EUR bzw 300mio CHF sein. Und die fehlten ab 1991 an allen Ecken und Enden. Minolta war das Genick gebrochen.

ZITAt (manfredm @ 2008-09-23, 16:05) ZITAt (stevemark @ 2008-09-22, 23:30) Kurz gesagt: mit dem Zeiss 1.4/85er haben wir bereits ein dem 2.0/100mm vergleichbares Objektiv im System, das dazu noch ein Blende lichtstärker ist. Ein Zeiss 2/100mm Makro wäre demgegenüber wohl ein deutlicher Fortschritt gegenüber dem jetzigen 2.8/100mm Makro.[/quote]
Huch, ist das aktuelle 100mm Makro schlecht? Die Minoltas waren immer hervorragend.
[/quote]

Nicht schlecht ... aber das Zeiss 1.4/85mm erreicht bei f 1.4 an der a700 die gleiche Auflösung wie das SAL 2.8/100mm bei f2.8. Und wenn man weiss, wie schwierig f1.4 zu korrigieren ist, ist das eine beachtliche Leistung. Für das Zeiss 1.8/135mm gilt ähnliches, nur dass da nie Daten noch beeindruckender sind. Das Zeiss Makro Planar 2/100mm dürfte in der selben Liga spielen (ich bin eh gespannt wie sich die Teils an der a900 schlagen ...)

Gr Steve

QUOTE (DeepBlueD. @ 2008-09-22, 10:09) Was ich mir wünschen würde (entweder weil ich es kaufen würde, oder auch weil es dem System einfach fehlt) wären folgende Objektive:
- 35/2 (gerne auch DT)
- 200/2.8 SSM
- 300/f4 SSM
- 600/4 SSM
- 400/4.5 SSM
- 70-200/4 SSM (relativ lichstark, schnell, verhältnismäßig günstig)
- 24-105/4 SSM (als sehr gutes Immerdrauf)
evtl. ein 100-300/4 SSM (als Nachfolger des 100-300 APO und gegenstück zum Sigma 100-300/4)[/quote]
Ein 4,0 300mm Apo kann ein vernünftiges Tele mit Profi Eigenschaften sein, warum denn nicht?
Mein 4,0/300mm Sigma (wurde nicht lange gebaut) ist optisch neiner Meinung nach sehr gut.Wer besitzt es noch hier?

prinzipiell wünsche ich mir Objektive, die von der Leistung wie vom Preis her zwischen den Einsteigerobjektiven (18-70mm, 28-100mm, 75-300mm) und den Profiobjektiven (16-80mm, 24-70mm f2,8, 70-200mm f2,8) liegen ... und da ich noch analog fotografiere und es so schnell nicht aufgeben möchte auch im Vollformatbereich.

Für meine analoge Ausrüstung wären für mich ideal:
ein 24-85mm f4 und
ein 70-200mm f4
(beide für so ca. 1000 Euro zusammen unrealistische Vorstellung?)

Ideal, weil beide ein guter Kompromiss aus Lichtstärke, Gewicht/Größe und dem Preis wären.

Bisher wäre nur das Standardzoom mit dem 24-105mm f3.5-4.5 ganz gut abgedeckt. Die ansteigende Offenblende würde ich zugunsten des Preises generell in Kauf nehmen. SSM ist für mich bisher noch nicht interessant geworden.

für DSLRs könnte es dann vielleicht auch ein 16-70mm und das 70-200mm sein.

ZITAt (mts @ 2008-09-22, 23:50) ZITAt (Eugene @ 2008-09-22, 23:22) Nicht dass Sony jetzt noch das große Zaudern anfängt. Kürzlich las ich einen Marktbericht-DSLR Markt. Bei Canon hat die Profitabilität gelitten, aber immer noch deutlich im Plus. Sony macht ordentlich Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten.[/quote]Wo liest man das?

[/quote]

Ich hatte das auf einer japanischen website gelesen, die ich nicht mehr wiederfinde. Dort standen auch konkrete Zahlen.

Gefunden habe ich jetzt nur noch diese beiden Artikel, denen Du aber auch entnehmen kannst, dass derzeit nur Canon und Nikon Gewinn machen.

Im Abschnitt über der Grafik "Lukrative Nische"

http://www.ftd.de/technik/it_telekommunika...gel/417074.html

oder auch dieser Artikel:

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:V...415732.html?p=1

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 19:00) ZITAt (mts @ 2008-09-22, 23:50) ZITAt (Eugene @ 2008-09-22, 23:22) Nicht dass Sony jetzt noch das große Zaudern anfängt. Kürzlich las ich einen Marktbericht-DSLR Markt. Bei Canon hat die Profitabilität gelitten, aber immer noch deutlich im Plus. Sony macht ordentlich Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten.[/quote]Wo liest man das?

[/quote]

Ich hatte das auf einer japanischen website gelesen, die ich nicht mehr wiederfinde. Dort standen auch konkrete Zahlen.

Gefunden habe ich jetzt nur noch diese beiden Artikel, denen Du aber auch entnehmen kannst, dass derzeit nur Canon und Nikon Gewinn machen.

Im Abschnitt über der Grafik "Lukrative Nische"

http://www.ftd.de/technik/it_telekommunika...gel/417074.html

oder auch dieser Artikel:

http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:V...415732.html?p=1
[/quote]



Jetzt hab ich doch noch ein paar Zahlen gefunden:

http://www.pantip.com/cafe/camera/topic/O7...4/O7021654.html

Wenn man sich die absoluten Zahlen ansieht (units=Absatz, also Stückzahlen von DSLR Kameras) für ein Quartal, sieht man von der Größenordnung her, dass der weltweite Absatz gemeint sein muß.
Bei Canon wären das dann aufs Jahr hochgerechnet ca. 1 Mio. DSLRs.

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 20:00) ZITAt (mts @ 2008-09-22, 23:50) ZITAt (Eugene @ 2008-09-22, 23:22) Nicht dass Sony jetzt noch das große Zaudern anfängt. Kürzlich las ich einen Marktbericht-DSLR Markt. Bei Canon hat die Profitabilität gelitten, aber immer noch deutlich im Plus. Sony macht ordentlich Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten.[/quote]Wo liest man das?[/quote]
Ich hatte das auf einer japanischen website gelesen, die ich nicht mehr wiederfinde. Dort standen auch konkrete Zahlen.

Gefunden habe ich jetzt nur noch diese beiden Artikel, denen Du aber auch entnehmen kannst, dass derzeit nur Canon und Nikon Gewinn machen.
[/quote]Genau: Da steht: "Nur die beiden Topanbieter machen derzeit Gewinn." Da steht aber nicht, dass das direkt mit dem DSLR-Geschäft zu tun hätte oder bei den anderen das DSLR-Geschäft derzeit defezitär wäre (was ich nicht ausschließen kann und will). Kunststück: In den meisten Fällen dürften auch der FTD-Redaktion die Zahlen für einzelne Sparten nicht vorliegen. Sony beispielsweise gibt Zahlen für den Geschäftsbereich "Electronics" raus, das Alpha-System wird aber in den meisten Geschäftsberichten nicht mal erwähnt. Was man als gutes wie als schlechtes Zeichen interpretieren kann. Nebenbei: Nach den mir vorliegenden Zahlen musste Sony im letzten Quartalsbericht zwar einen Gewinnrückgang, jedoch keine Verluste ausweisen.
Lass es uns wissen, wenn du den Bericht wiederfindest, der die Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten beziffert.Ich habe deinen nächsten Beitrag entdeckt. Da steht ja noch was in Englisch. Es wird die Marktforschung einer "Mizuho Securities Equity Research" zitiert, nachdem im zweiten Quartal '08 die Einnahmen von Marktführer Canon (45 Prozent Marktanteil) 23 Prozent über den Ausgaben liegen, die von Nikon (Marktanteil 35 Prozent) 19 Prozent über den Ausgaben. Für die DSLR-Sparten von Sony (Marktanteil 14 Prozent) und Olympus (Marktanteil 6 Prozent) waren demnach die Monate April bis Juni defizitär (-17 Prozent bzw. -7 Prozent). Danke für den Link. Offenbar stammt der Beitrag von hier.
Bleibt die Frage, was a) von der Studie, wie sie hier zitiert wird, zu halten ist, und b) wie aussagefähig Drei-Monats-Zahlen sind.

ZITAt (mts @ 2008-09-23, 21:35) ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 20:00) ZITAt (mts @ 2008-09-22, 23:50) ZITAt (Eugene @ 2008-09-22, 23:22) Nicht dass Sony jetzt noch das große Zaudern anfängt. Kürzlich las ich einen Marktbericht-DSLR Markt. Bei Canon hat die Profitabilität gelitten, aber immer noch deutlich im Plus. Sony macht ordentlich Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten.[/quote]Wo liest man das?[/quote]
Ich hatte das auf einer japanischen website gelesen, die ich nicht mehr wiederfinde. Dort standen auch konkrete Zahlen.

Gefunden habe ich jetzt nur noch diese beiden Artikel, denen Du aber auch entnehmen kannst, dass derzeit nur Canon und Nikon Gewinn machen.
[/quote]Genau: Da steht: "Nur die beiden Topanbieter machen derzeit Gewinn." Da steht aber nicht, dass das direkt mit dem DSLR-Geschäft zu tun hätte oder bei den anderen das DSLR-Geschäft derzeit defezitär wäre (was ich nicht ausschließen kann und will). Kunststück: In den meisten Fällen dürften auch der FTD-Redaktion die Zahlen für einzelne Sparten nicht vorliegen. Sony beispielsweise gibt Zahlen für den Geschäftsbereich "Electronics" raus, das Alpha-System wird aber in den meisten Geschäftsberichten nicht mal erwähnt. Was man als gutes wie als schlechtes Zeichen interpretieren kann. Nebenbei: Nach den mir vorliegenden Zahlen musste Sony im letzten Quartalsbericht zwar einen Gewinnrückgang, jedoch keine Verluste ausweisen.
Lass es uns wissen, wenn du den Bericht wiederfindest, der die Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten beziffert.
[/quote]

Und eine Zeile drüber steht, dass der DSLR Markt betrachtet wird.

Und einen Forumsbeitrag weiter unten findest Du die Zahlen.



Gut geschlafen? Prima, ich auch.

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 21:43) Und eine Zeile drüber steht, dass der DSLR Markt betrachtet wird.[/quote]Ja, inzwischen habe ich auch mitgekriegt, dass sich auch der FTD-Text auf die Zahlen der Mizuho-Securities-Equity-Research bezieht. Ich habe meinen obigen Beitra inzwischen ergänzt.
Wie gesagt: Danke für den Link.

ZITAt (mts @ 2008-09-23, 21:35) ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 20:00) ZITAt (mts @ 2008-09-22, 23:50) ZITAt (Eugene @ 2008-09-22, 23:22) Nicht dass Sony jetzt noch das große Zaudern anfängt. Kürzlich las ich einen Marktbericht-DSLR Markt. Bei Canon hat die Profitabilität gelitten, aber immer noch deutlich im Plus. Sony macht ordentlich Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten.[/quote]Wo liest man das?[/quote]
Ich hatte das auf einer japanischen website gelesen, die ich nicht mehr wiederfinde. Dort standen auch konkrete Zahlen.

Gefunden habe ich jetzt nur noch diese beiden Artikel, denen Du aber auch entnehmen kannst, dass derzeit nur Canon und Nikon Gewinn machen.
[/quote]Genau: Da steht: "Nur die beiden Topanbieter machen derzeit Gewinn." Da steht aber nicht, dass das direkt mit dem DSLR-Geschäft zu tun hätte oder bei den anderen das DSLR-Geschäft derzeit defezitär wäre (was ich nicht ausschließen kann und will). Kunststück: In den meisten Fällen dürften auch der FTD-Redaktion die Zahlen für einzelne Sparten nicht vorliegen. Sony beispielsweise gibt Zahlen für den Geschäftsbereich "Electronics" raus, das Alpha-System wird aber in den meisten Geschäftsberichten nicht mal erwähnt. Was man als gutes wie als schlechtes Zeichen interpretieren kann. Nebenbei: Nach den mir vorliegenden Zahlen musste Sony im letzten Quartalsbericht zwar einen Gewinnrückgang, jedoch keine Verluste ausweisen.
Lass es uns wissen, wenn du den Bericht wiederfindest, der die Miese aufgrund der hohen Markteintrittskosten beziffert.Ich habe deinen nächsten Beitrag entdeckt. Da steht ja noch was in Englisch. Es wird die Marktforschung einer "Mizuho Securities Equity Research" zitiert, nachdem im zweiten Quartal '08 die Einnahmen von Marktführer Canon (45 Prozent Marktanteil) 23 Prozent über den Ausgaben liegen, die von Nikon (Marktanteil 35 Prozent) 19 Prozent über den Ausgaben. Für die DSLR-Sparten von Sony (Marktanteil 14 Prozent) und Olympus (Marktanteil 6 Prozent) waren demnach die Monate April bis Juni defizitär (-17 Prozent bzw. -7 Prozent). Danke für den Link. Offenbar stammt der Beitrag von hier.
Bleibt die Frage, was a) von der Studie, wie sie hier zitiert wird, zu halten ist, und b) wie aussagefähig Drei-Monats-Zahlen sind.
[/quote]

Es ist glaube ich müßig über die Qualität der Zahlen zu spekulieren, da wir keine besseren haben. Zumindest werden die Zahlen für jeden Hersteller gleich gut oder schlecht sein, so dass die Relationen wieder stimmen.
http://www.mizuho-sc.com/en/index.html

Mizuho ist eine japanische Investmentbank. Du kannst auf deren website monatliche reports über den DSLR Markt abrufen.
Ich denke mal, da sie in Japan quasi an der Quelle sitzen, dass die Informationen nicht schlecht sind.

ZITAt (Eugene @ 2008-09-23, 22:26) Zumindest werden die Zahlen für jeden Hersteller gleich gut oder schlecht sein, so dass die Relationen wieder stimmen. [/quote]Das ist bei Drei-Monats-Zahlen die Frage. Ich denke, dass sich bei den Marktanteilen und damit bei Einnahmen deutlich weniger Schwankungen ergeben als bei den Ausgaben. Eine Kamera verkauft sich über ein Jahr oder länger, wohingegen einzelne Investitionen in einzelne Kameras sich evtl. nur einmalig niederschlagen. Könnte zumindest sein. Aber wie du schon schriebst, es ist müßig, da weiter drauf einzugehen.
Die Zahlen klingen zumindest plausibel.

ZITAt (Peanuts @ 2008-09-23, 10:32) Willst du AF oder nicht? Wenn ja, müsste es mindestens ein 100-500/6.7 sein und das ist kein kleinerer Brocken als ein 70(100)-400/5.6.[/quote]

Natürlich will ich AF. Wo ist da das Problem? Das 100-400APO hat bei 400mm auch f6,7 und funktioniert einwandfrei mit AF. Sogar mit einem 1,4er Konverter funktioniert der AF damit noch (an der A700), wenngleich nicht mehr so gut wie ohne Konverter.

Für 500mm schleppe ich dann im Zweifelsfall noch ein paar Gramm mehr mit, wobei irgendwann die Grenze ereicht ist. Wenn man bedenkt, daß das alte 100-400APO nur 840g wiegt, dürfte es gewichtsmäßig in Blick auf die 1490g des neuen 70-400 durchaus noch Optimierungspotential geben. Besonders dann, wenn man statt eines 5,7-fach Zooms z.B. nur ein 3-fach Zoom bauen würde.

Habe alle anderen Beiträge noch nicht gelesen, um mich erstmal nicht beeinflussen zu lassen. Persönlich wünsche ich mir insgesamt (wobei optische Höchleistungen schon bei Offenblende wichtig sind - habe auch die vornandenen mit aufgeführt). Grundsätzlich sehe ich wegen des 2,8-AF-Sensors diese Blende als wichtige Grenze, wenn möglich.

2,8/18
Ein Supwerweitwinkel, dass optisch die A900 ausreizt, die Blende von 2,8 habe ich nur wegen des AF-Sensors gewählt, bei Weitwinkelaufnahmen würde ich dann eh abblenden. SO gesehen kann die optische Leistung auch erst bei Blende 4 erreicht werden.

2,8/35
Ein Nachfolger des Monolta 2,0/35, ob ab Blende 2 oder 2,8 ist dabei egal. 2,8 ist wohl etwas günstiger.

2,8/50 (vorhanden)

1,4/85 (vorhanden)

1,8/135 (vorhanden)

2,8/200 (oder 2/200)
Das alte Minolta kann optisch immernoch überzeugen, könnte also so übernommen werden - evtl. mit SSM, wobei es ja auch mit Stangen-AF sehr schnell ist.

4/400 SSM
Ein festbrennweitiges Supertele fehlt einfach, größere Blende wäre einfach zu teuer. Sollte optisch aber in keinem Fall unter dem alten Minolta 4,5/400 angesiedelt ein.

2,8/100 Makro (vorhanden)

Zooms:

Ich bin eher ein Festbrennweitennutzer, die vorhandenen Zooms würden ausreichen: Durchgäng 16 mm bis 200 mm mit Blende 2,8 sind vorhanden. Ich schwanke zwischen dem 2,8/24-70 und dem spekulierten 4/24-105. Entscheidend ist ein Leistungsvergleich bei Blende 4.

Das Tokina 12-24 wäre schön, aber ich glaube, ich würde mich nur noch auf Vollformat-Objektive beschränken.

Schade, dss nicht nach Kameras gefargt wird, mein Wunsch wurde noch nicht erfüllt, wenn auch technisch kein Problem (ca. 16 MP, Crop 1,25, 6 B/sec, 100 % Sucher mit Vergrößerung 0,7, neben zentralem AF-Sensor auch Kreuzsensoren etwa ein Viertel vom Rand entfernt an jeder Seite und an jedem Eck)