Forum Übersicht - RE: Sony SLT-A77V: Erste Eindrücke - 13

ZITAt (roboter @ 2012-05-06, 14:11) Die soundsoviel FPS nützen nichts, wenn man im Sucher nichts sieht.[/quote]
Das sehe ich so nicht, man sieht es schon im Sucher das macht mir auch keine Probleme. Das sind andere Faktoren die das Foto nicht immer optimal werden lassen nur weiß ich nicht genau welche. Liegt es an der Kamera oder am Objektiv. Also ich vermisse den OFV nicht, wenn ich auf dem Rennen bin kommen da locker an einem Tag 1500 Fotos zusammen.

ZITAt (roboter @ 2012-05-06, 14:36) Nachdem ich die Gelegenheit hatte, ein paar Tage mit der D800 herumzuziehen, habe ich leider gar keinen Zweifel mehr daran, wessen Konzepte tragfähiger sind.[/quote]

Liest man bei den Nikon Userforen wird die D800 nicht als die Sportkamera empfohlen, auch wg nur 4 fps.

Also ich kann mir auch nicht vorstellen dass die "Alpha 99" der Nikon D800 Paroli bieten kann/wird. Ganz im Gegenteil, das Sony Angebot gefaellt mir immer weniger und ueberzeugt immer weniger. Daher ich überlege ernsthaft in naechster Zeit zur Nikon D800 zu wechseln. Und ich bin nicht alleine mit solchen Ueberlegungen. Dazu kommt dass die Objektive auf jeden Fall nicht teurer sind.
Ich warte noch bis sich die Preise stabilisiert haben und dann bin ich digital bei Nikon.

ZITAt (roboter @ 2012-05-06, 14:36) ZITAt (stevemark @ 2012-05-06, 13:24) Nikon hört auf die Fotografen - Sony meint, sie umstimmen zu können. Welcher dieser Wege Erfolg haben wird, sieht man dann.

Gr Steve[/quote]

Nachdem ich die Gelegenheit hatte, ein paar Tage mit der D800 herumzuziehen, habe ich leider gar keinen Zweifel mehr daran, wessen Konzepte tragfähiger sind.
[/quote]
Du vergleichst aber auch Äpfel mit Birnen. Ich glaube dir sofort, daß eine Kamera für 2800€ besser ist als eine Kamera für 1200€.

Bei Nikon gibt es auch kein besonders gutes 70,100-400 wie bei Sony oder Nikon. Das 4/200-400 ist doch für die meisten unbezahlbar.

Gruß
Michi

QUOTE (Michi @ 2012-05-06, 16:37) QUOTE (roboter @ 2012-05-06, 14:36) QUOTE (stevemark @ 2012-05-06, 13:24) Nikon hört auf die Fotografen - Sony meint, sie umstimmen zu können. Welcher dieser Wege Erfolg haben wird, sieht man dann.

Gr Steve[/quote]

Nachdem ich die Gelegenheit hatte, ein paar Tage mit der D800 herumzuziehen, habe ich leider gar keinen Zweifel mehr daran, wessen Konzepte tragfähiger sind.
[/quote]
Du vergleichst aber auch Äpfel mit Birnen. Ich glaube dir sofort, daß eine Kamera für 2800€ besser ist als eine Kamera für 1200€.

Bei Nikon gibt es auch kein besonders gutes 70,100-400 wie bei Sony oder Nikon. Das 4/200-400 ist doch für die meisten unbezahlbar.

Gruß
Michi
[/quote]
Nikon hat aber viele Profis zufrieden zu stellen, das ist ein Unterschied!Nikon hört auf die Profis!
Ernst-Dieter

ZITAt (Ilona A. @ 2012-05-06, 16:28) Also ich kann mir auch nicht vorstellen dass die "Alpha 99" der Nikon D800 Paroli bieten kann/wird. ...
Ich warte noch bis sich die Preise stabilisiert haben und dann bin ich digital bei Nikon.[/quote]

Ich verstehe die Eile nicht. Warum nicht warten, bis die beiden kommenden VF-Modelle von Sony auf dem Markt sind und man sie ausprobieren kann. Die D800 ist bestimmt nicht schlecht, aber auch entsprechend teuer. Geschwindigleitsmäßig ist sie (abgesehen vom AF) eher eine lahme Ente, die Auflösung für viele Zwecke eher Overkill, es gibt kein anständiges 400mm Zoom usw.

Ich habe noch nie eine D800 in der Hand gehabt und kann daher nicht beurteilen, ob der Hype um diese Kamera berechtigt ist. Mir kommt dieser Rausch aber etwas übertrieben vor. Mich betrifft das ganze aber auch nur am Rande, denn so viel Geld kann ich für eine Kamera nicht ausgeben oder mach statt dessen dafür lieber eine Reise. Im Vollformat kann bei mir eine gebrauchte D700 oder lieber eine 24MP A88 landen, wenn sie mich nicht mehr als 1700 Euro kostet.

wir reden allerdings dem Titel nach über die A77, meines Wissens nach keine VF Kamera. Somit sind Vergleiche mit VF Kameras nicht zielführend.

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 13:40) Was mir bei Sony negativ auffällt sind die merklich höheren Preise im Vergleich zu Canon und Nikon bei den lichtstarken Telebrennweiten 2,8/300mm und 4,0/500mm![/quote]
QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 16:48) Nikon hat aber viele Profis zufrieden zu stellen, das ist ein Unterschied!Nikon hört auf die Profis![/quote]
Ich merke schon, dass sich der nächste Profi langsam darauf vorbereitet das Sony-Lager zu verlassen!
Das wird Sony beim Umsatz mit Sicherheit schmerzlich zu spüren bekommen!

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 14:40) Sony läßt den Usern keine Alternative bei der Wahl im Sonysystem.Aber Nikon kommt eventuellen Wünschen der Nikon User nach einem EVF genau so wenig nach! Obwohl der EVF auch Vorteile hat![/quote]
Das könnte natürlich auch daran liegen, daß sie die Technologie nicht (oder noch nicht so weit) haben. Ich bin sicher, daß die anderen Hersteller auch intensiv daran forschen, sich aber eben noch mehr Zeit mit der Einführung lassen - und ich glaube auch nicht, daß Nikon dann, wenn es soweit ist, die Klientel, die einen optischen Sucher wünscht, binnen Jahresfrist einfach im Regen stehen läßt. "Danke schön für das Geld, das ihr bisher investiert habt, und nun seht zu, wo ihr bleibt."

Man denke nur an die Pentax LX und Nikon F3 (beide 1980 erschienen und bis 2001 in Produktion), die Nikon FM3A (2001-2006) und die Nikon F6 (2004 erschienen, als alle Welt die Fotografie auf Film schon totredete, und zumindest bis zum Erdbeben in 2011 in Produktion). Man denke an das Nikon F-Bajonett (eingeführt 1958?) oder das Pentax K-Bajonett (eingeführt 1975), die bis heute immer wieder an die neuen Erfordernisse angepaßt wurden - und bis auf Ausnahmen unter möglicher Beibehaltung der Kompatibilität. Das steht einfach eine ganz andere Philosophie dahinter, als es bei Sony nicht nur den Anschein hat (wenn Sony auch dankenswerterweise bisher am Bajonett noch nichts verändert hat, was die Kompatibilität gefährdet - aber gewollt hätten sie es schon längst).

Die Kritik bei Sony ist ja nicht, daß es SLTs gibt - im Gegenteil, das ist zwar in dieser Form nur eine Übergangslösung, aber daß es sie jetzt schon gibt, ist erstmal ein Vorteil. Die Kritik zielt darauf ab, daß es eben keine DSLRs mehr gibt. Sony könnte beides. Selbst wenn sie die DSLRs einfach nur weiter anbieten würden, ohne diese weiter zu entwickeln, wäre vielen ja schon gedient.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Vgl. auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32063

@Reisefoto: Ja, richtig, aber die Alpha 99 wird wohl auch in der Preisregion liegen, denke ich. 400 Tele brauche ich nicht, fuer Nikon gibt es aber von Sigma ein 2,8 120-300, auch ein feines Teil und bezahlbar.
Ich war mit einem Kollegen der die D800 schon hat ein paar Tage in Tallin, kann nur sagen die D800 rockt, die rockt richtig, und 36 MP sind nicht zu viel, 4 oder 5 Bilder sind mir auch schnell genug.
Die D800 ist keil oder wie sagt ihr da

Ergaenzung wegen dem Post von Matthias, ja bei Nikon gibt es noch so schoene alte Linsen, z.B. 1:1,2 in 50 und 55 mm, die passen ohne wenn und aber und ohne Selbstbau Adapter, zwar ohne AF und nur mit Zeitautomatik, aber das ist egal. Sony hat im Moment nothing fuer die Vollformat Fotografen im Portfolio, schade...

ZITAt (Michi @ 2012-05-06, 17:37) ZITAt (roboter @ 2012-05-06, 14:36)
Nachdem ich die Gelegenheit hatte, ein paar Tage mit der D800 herumzuziehen, habe ich leider gar keinen Zweifel mehr daran, wessen Konzepte tragfähiger sind.[/quote]
Du vergleichst aber auch Äpfel mit Birnen. Ich glaube dir sofort, daß eine Kamera für 2800€ besser ist als eine Kamera für 1200€.
[/quote]
Selbst Paul Genge von Sony UK findet Anerkennung für die D800 und sieht Sonys derzeitige Angebote (inklusive der DSLR-A900) außer Konkurrenz:

http://www.techradar.com/news/photography-...ndaries-1071249

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 13:40) ...
Was mir bei Sony negativ auffällt sind die merklich höheren Preise im Vergleich zu Canon und Nikon bei den lichtstarken Telebrennweiten 2,8/300mm und 4,0/500mm!
MFG Ernst-Dieter[/quote]
Ok, wechsle einfach zu Nikon!


ZITAt (hanito @ 2012-05-06, 15:54) ...
Das sehe ich so nicht, man sieht es schon im Sucher das macht mir auch keine Probleme. Das sind andere Faktoren die das Foto nicht immer optimal werden lassen nur weiß ich nicht genau welche. Liegt es an der Kamera oder am Objektiv. Also ich vermisse den OFV nicht, wenn ich auf dem Rennen bin kommen da locker an einem Tag 1500 Fotos zusammen.[/quote]
Der Sucher ist enorm wichtig - wenn ich nicht in Echtzeit sehe, wie sich die Situation entwickelt, bin ich im entscheidenden Moment nicht am Drücker. Da nützt auch die "hochentwickelte" Serienfunktion einer A77 nix - nach 1.5 s ist eh Schluss, und dann seh ich erst mal gar nix mehr. Ganz abgesehen vom Datenüll, die ich mit einer A77 generier, wenn ich auf die Serienbildfunktion als Ersatz für den OVF setze: enorme Mengen von Bilder mit einer enormen Grösse. Der ganze Ramsch muss dann zuhause durchgesehen werden, um die - eventuell - guten Bilder herauszusieben. Du sagtst es selbst: da locker an einem Tag 1500 Fotos zusammen. Vielleicht kannst Du es Dir leisten, daraus dann die zehn besten Picsherauszusuchen und irgendwo im Net zu publizieren. Ein Profi hat die Zeit dazu nicht.

Ich bleibe dabei: für das Festhalten des entscheidenden, aussagekräftigen Moments ist der EVF nicht geeignet - außer, man "filmt" einfach und sucht sich nachher das beste Pic raus. Denkbar, dass der Sportberichterstatter in 10 Jahren so arbeiten wird.


ZITAt (Ilona A. @ 2012-05-06, 16:28) Also ich kann mir auch nicht vorstellen dass die "Alpha 99" der Nikon D800 Paroli bieten kann/wird. Ganz im Gegenteil, das Sony Angebot gefaellt mir immer weniger und ueberzeugt immer weniger. Daher ich überlege ernsthaft in naechster Zeit zur Nikon D800 zu wechseln. Und ich bin nicht alleine mit solchen Ueberlegungen. Dazu kommt dass die Objektive auf jeden Fall nicht teurer sind.
Ich warte noch bis sich die Preise stabilisiert haben und dann bin ich digital bei Nikon.[/quote]
Sehe ich auch so. Das 2.8/20mm, das 1.4/50mm, ein Makro und ein Normalzoom von Nikon habe ich schon (bzw. noch aus der Zeit der D1); der Umstieg wird also fürs erste nicht allzu teuer


ZITAt (Michi @ 2012-05-06, 16:37) ZITAt (roboter @ 2012-05-06, 14:36) ZITAt (stevemark @ 2012-05-06, 13:24) Nikon hört auf die Fotografen - Sony meint, sie umstimmen zu können. Welcher dieser Wege Erfolg haben wird, sieht man dann.

Gr Steve[/quote]

Nachdem ich die Gelegenheit hatte, ein paar Tage mit der D800 herumzuziehen, habe ich leider gar keinen Zweifel mehr daran, wessen Konzepte tragfähiger sind.
[/quote]
Du vergleichst aber auch Äpfel mit Birnen. Ich glaube dir sofort, daß eine Kamera für 2800€ besser ist als eine Kamera für 1200€.
...[/quote]
Das Problem ist - und das ist ein grosses Problem für Sony! - dass die Schlüsseltechnologien bei A77 und A99 gleich sein werden:
* EVF
* Display
* Videotechnologie
* Auflösung
* wohl auch das verkorkste User-Interface
* usw ...

Klar, Dynamikumfang und Rauschen und wohl auch die Gehäuse-Robustheit werden besser sein. Aber rein vom ersten Eindruck her wird man kaum Unterschiede zur A77 wahrnehmen. Nimmt der Kunde daneben eine D800 in die Hand, so wird ihm der optische Sucher sofort ins Auge fallen, und auch die Auflösung dürfte sichtbar besser sein als bei der A99 (man erinnere sich - auch der Spiegel der A99 kostet ja Bildqualität, zumindest bei der A77 ist das deutlich wahrnehmbar). Einen wirklichen Vorteil wird die A99 für Video bringen (falls Sony diesmal die manuelle Ansteuerung des Tones nicht vergisst ...), und ebenso Spass machen dürfte die A99 in jenen available light Situationen, in denen die Kamera so geräuschlos wie eben nur möglich sein soll: Kirche, Kammermusik usw.

Aber der grosse Rest? Da wird der potenzielle Kunde zur D800 / D600 greifen ... zumal man bei Nikon weiss, dass Innovation nicht um ihrer selbst willen gepflegt wird.


ZITAt (Reisefoto @ 2012-05-06, 17:39) ZITAt (Ilona A. @ 2012-05-06, 16:28) Also ich kann mir auch nicht vorstellen dass die "Alpha 99" der Nikon D800 Paroli bieten kann/wird. ...
Ich warte noch bis sich die Preise stabilisiert haben und dann bin ich digital bei Nikon.[/quote]

Ich verstehe die Eile nicht. Warum nicht warten, bis die beiden kommenden VF-Modelle von Sony auf dem Markt sind und man sie ausprobieren kann. Die D800 ist bestimmt nicht schlecht, aber auch entsprechend teuer. Geschwindigleitsmäßig ist sie (abgesehen vom AF) eher eine lahme Ente, die Auflösung für viele Zwecke eher Overkill, es gibt kein anständiges 400mm Zoom usw. [/quote]
Eine D800 braucht nicht 12 fps: Sie hat einen optischen Sucher, und man drückt dann ab, wenn der entscheidende Moment da ist. Wie bei der A900

ZITAt (Reisefoto @ 2012-05-06, 17:39) Ich habe noch nie eine D800 in der Hand gehabt und kann daher nicht beurteilen, ob der Hype um diese Kamera berechtigt ist. Mir kommt dieser Rausch aber etwas übertrieben vor. Mich betrifft das ganze aber auch nur am Rande, denn so viel Geld kann ich für eine Kamera nicht ausgeben oder mach statt dessen dafür lieber eine Reise. Im Vollformat kann bei mir eine gebrauchte D700 oder lieber eine 24MP A88 landen, wenn sie mich nicht mehr als 1700 Euro kostet.[/quote]
Für CHF 1500.-- / EUR 1200.-- bekommt man hier momentan problemlos eine gut erhaltene A900 aus erster Hand. Die einen verkaufen ihre A900 wegen der D800, die andern wegen der A99.


ZITAt (*mb* @ 2012-05-06, 17:55) ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 13:40) Was mir bei Sony negativ auffällt sind die merklich höheren Preise im Vergleich zu Canon und Nikon bei den lichtstarken Telebrennweiten 2,8/300mm und 4,0/500mm![/quote]
ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2012-05-06, 16:48) Nikon hat aber viele Profis zufrieden zu stellen, das ist ein Unterschied!Nikon hört auf die Profis![/quote]
Ich merke schon, dass sich der nächste Profi langsam darauf vorbereitet das Sony-Lager zu verlassen!
Das wird Sony beim Umsatz mit Sicherheit schmerzlich zu spüren bekommen!
[/quote]



ZITAt (matthiaspaul @ 2012-05-06, 18:09) ...
Die Kritik bei Sony ist ja nicht, daß es SLTs gibt - im Gegenteil, das ist zwar in dieser Form nur eine Übergangslösung, aber daß es sie jetzt schon gibt, ist erstmal ein Vorteil. Die Kritik zielt darauf ab, daß es eben keine DSLRs mehr gibt. Sony könnte beides. Selbst wenn sie die DSLRs einfach nur weiter anbieten würden, ohne diese weiter zu entwickeln, wäre vielen ja schon gedient.

Viele Grüße,

Matthias[/quote]
Das ist eine Entscheidung des obersten Managements - und wohl nicht einmal der Fotoabteilung. An oberster Stelle haben Video, Games und Elektronik Vorrang. Vielleicht gibt es auch Absprachen mit Nikon; zumindest müssen ja im Hintergrund einige Sachen gelaufen sein, bevor man sich um 2010 sowohl bei Nikon als auch bei Sony zur Weiterführung/-entwicklung des Vollformates entschloss. Der Druck von unten hat damals offensichtlich bewirkt, dass Sony das FF weitergeführt hat (Stichwort 36 MP Sensor und A99-Gerüchte) - es hätte wohl auch anders kommen können. Inwiefern sich das Sony-Topmanagement bezüglich "EVF in der Oberklasse" langfristig durchsetzen kann, steht wohl in den Sternen. Im professionellen Foto-Bereich sind drei Wege denkbar:

1) OVF - klassische, in Inkrementen weiterentwickelte DSLR (D1 => D2 => D3 => D4 => ...)
2) EVF in Kombination mit höchstauflösendem Video (das für den Zeitungsdruck locker reicht) - oder mit deutlich verkleinerten, spiegellosen Gehäusen, die den Fotografen wortwörtlich "entlasten"
3) Hybrid-Finder (technologisch anspruchsvoll, aber im Prinzip dank lichtdurchlässigen OLED-Folien jetzt schon machbar)

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2012-05-05, 23:42) Wie ich schon öfters geschrieben habe, ist eigentlcih nicht der Motor des 70-400G das Problem (der ist extrem schnell), sondern die blödsinnig langsame Suchfunktion; der Motor wir nämlich künstlich extrem gedrosselt, solange das AF-System keinen "verwertbaren" Kontrast findet ... völlig unnötig verschenkt Sony hier Punkte[/quote]
Die Strategie im Scanmodus scheint zu sein, daß keine nutzbare Kontrastkante versehentlich überfahren werden soll (was ja normalerweise auch sinnvoll ist, denn vielleicht ist es die einzige im ganzen Fokusbereich) und die Entfernung deshalb nur so schnell verstellt werden kann, wie die Auswertung hinterherkommt. Bei langen Brennweiten ist die Schärfentiefe viel kleiner und deshalb auch die Zeit, die beim Durchfahren der Entfernung für die Auswertung bleibt. Da die Auswertung aber immer in etwa gleichlange dauert, muß die Geschwindigkeit mit längeren Brennweiten gedrosselt werden.

Die naheliegenste Änderung zur Verbesserung dieses Verhaltens würde wohl darin bestehen, die Auswertegeschwindigkeit zu erhöhen. Möglicherweise läßt sich die Implementierung noch tunen, Algorithmen und Datenstrukturen optimieren. Oder es könnte ein schnellerer Prozessor zum Einsatz kommen (wenn verfügbar aber meist mit höherem Stromverbrauch, mehr Wärme und höheren Kosten verbunden), oder man implementiert die wesentlichen Teile direkt in Hardware (ggfs. in Form konfigurierbarer Logik mit FPGAs oder CPLDs, so daß man das AF-Verhalten trotzdem noch später im Rahmen von Firmware-Updates anpassen kann).

Vielleicht kann man den Strom der eintreffenden Daten auch von der Auswertung entkoppeln und in einem größeren Puffer sammeln, statt diese nahezu in Echtzeit auswerten zu wollen. Der AF könnte dann den Fokusbereich mit voller Geschwindigkeit durchfahren und müßte dann ggfs. zurückfahren, wenn die hinterherhinkende Auswertung ein Schärfeereignis gefunden hat. Damit wäre erstmal noch nichts gewonnen, außer der Mensch würde mit eingreifen (z.B. durch Druck auf die Fokusstopptaste). Aber am Ende der Berechnungen wird der Auswertealgorithmus ja irgendein Maß für die Güte eines gefundenen Schärfepunktes auswerfen. Für eine grobe Abschätzung, ob ein solcher Punkt überhaupt lohnenswert für eine genaue Auswertung ist, läßt sich aber u.U. schon mit einer vereinfachten Rechnung, d.h. früher, ein grober Schätzwert finden, ggfs. im Rahmen eines progressiv arbeitenden Algorithmus. Die Zeit, in der solche groben Schätzwerte gefunden werden können, wäre kürzer, als wenn die Auswertung jedes Mal komplett bis zum Ende durchlaufen wird. Hier käme jetzt der Suchlauf mit voller Geschwindigkeit ins Spiel, denn vielleicht reicht die Rechenkapazität, um wenigstens diese Schätzwerte praktisch "in Echtzeit" zu generieren, so daß man die Geschwindigkeit während des Durchfahrens nur bei Bedarf reduziert (wobei u.U. ein lokales Überschießen und Zurückrudern des Autofokus toleriert werden müßte). (Eigentlich würde ich annehmen, daß Sony etwas in dieser Art schon implementiert hat, aber die Tatsache, daß der AF nicht mit voller Geschwindigkeit läuft, spricht dagegen - oder dafür, daß selbst eine solche Grobauswertung schon zuviel Rechenzeit kostet.)
Oder man hätte am Ende des Schnelldurchlaufs wenigstens eine grobes Profil von potentiellen Schärfemaxima über der Entfernung. Die Auswertung bräuchte die gepufferten Daten dann nicht mehr in der Reihenfolge abarbeiten, in der diese linear "entlang der Entfernungsskala" vorkamen, sondern könnte sich die besonders lohnenswert erscheinenden zuerst vornehmen. Auf diese Weise ließe sich ein Schärfepunkt, der weit von der aktuellen Position der Entfernungseinstellung entfernt ist, schneller finden. Zumindest könnte man ein solches AF-Verhalten mit größerem Schnellfangbereich, aber auch größeren "Ausbrüchen", als alternative AF-Strategie per Customfunktion wählbar machen. (Die Auswertung mehrerer parallelarbeitender Schärfesensoren wäre nochmal ein Thema für sich, ändert aber am Grundprinzip nichts.)

Meines Wissens arbeitet der Phasendetektions-AF-Sensor bisher auf einer Ebene, die im geteilten optischen Strahlengang genau der Position des Sensors/Films bzw. des Sucherbildes entspricht. Solange der Phasendetektions-AF aber nicht in den Hauptsensor integriert wird, ließe sich die Konstruktion vielleicht dahingehend verbessern, daß sie nicht mehr nur auf einer Ebene arbeitet, sondern räumlich. Im Minimalfall käme man mit zwei gleichwertigen Sensorebenen und einem zusätzlichen Strahlenteiler innerhalb des Moduls aus. Bei besonders genauen Sensoren auf der Hauptebene bräuchte man jeweils eine vor- und nachlaufende Hilfsebene für die beiden AF-Richtungen.
So könnte die Erfassung und damit auch die Auswertung schon beginnen (und idealerweise abgeschlossen sein), bevor die Hauptebene überhaupt durchfahren würde, so daß der AF rechtzeitig vorher die Geschwindigkeit abbremsen könnte und ein Überfahren eines Schärfepunktes verhindert würde. Vermutlich könnte man aus dem Vergleich der Informationen der verschiedenen Ebenen auch noch zusätzliche Informationen für einen besonders treffsicheren Autofokus generieren.

Viele Grüße,

Matthias

Steve,

ich weiß ja nicht was Du für ein Profi bist. Die Profis mit denen ich als Hobbyfotograf beispielsweise bei der IDM stehe machen noch mehr Fotos als ich an einem Tag. Das ist nun mal Fakt, beim Fußball werden von einem Fotografen bis zu 5000 bei einem Spiel gemacht. Letztendlich reduziert sich dann das Ganze auf wenige Fotos die dann verwendet werden. Ist ne Menge Arbeit da das geeignete oder spektakulärste zu finden. Einzelbilder werden nur wenige gemacht.
Was den Sucher betrifft werden wir wohl nie die gleiche Meinung haben. Es ist auch müßig darüber zu diskutieren, ich weiß was geht.
Ein Blumen- oder Landschaftsfotograf wird das wohl nicht verstehen, Motorsportfotografie ist eine andere Welt. Und auch nicht die Welt der meisten Forenten hier. Würde ich nochmal am Anfang stehen mit dem Wissen von heute hätte ich sicher keine Minolta Dynax 7D gekauft. Jetzt aber wo die Sportfotografie immer weniger wird reicht mir die A77 und die Objektive die ich habe. Das einzige Objektiv was ich mir noch kaufen würde, leider fehlts am Budget, wäre das Sigma 120-300/2.8 wenn es für Sony kommt. Es ist gibt vieles was mir an der A77 gefällt, Video, EVF, Klappdisplay. Ein Wechsel zu einem anderen Fabrikat ist deshalb nicht geplant.

ZITAt (matthiaspaul @ 2012-05-06, 19:28) ...
So könnte die Erfassung und damit auch die Auswertung schon beginnen (und idealerweise abgeschlossen sein), bevor die Hauptebene überhaupt durchfahren würde, so daß der AF rechtzeitig vorher die Geschwindigkeit abbremsen könnte und ein Überfahren eines Schärfepunktes verhindert würde. Vermutlich könnte man aus dem Vergleich der Informationen der verschiedenen Ebenen auch noch zusätzliche Informationen für einen besonders treffsicheren Autofokus generieren.

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Warum so kompliziert? Auch wenn man den Schärfepunkt überfährt, ist das ja beileibe keine Katastrophe - immerhin weiss man danach recht präzise, wo der Schärfepunkt liegt! ... Ein "Vollscan" mit dem 70-400G bei "Vollgas" dauert den Bruchteil einer Sekunde (und nicht ca. 4s, wie jetzt im Suchmodus bei f=400mm) - und das ist ja absolut der "worst case". In der Regel wird man schon nach einem Teil des Arbeitsbereiches das Kontrastmaximum überfahren und es somit detektiert haben: Danach ist die präzise Einstellung äusserst schnell, wie wir ja wissen - ein vorfokussiertes 70-400G "packt" die Schärfe ja wirklich bestens, auch bei f=400mm ...