Forum Übersicht - RE: 100er Diafilm = 4 Megapixel? - 6

ZITAt (01af @ 3.05.2006 - 14:16) ich persönlich würde sie bei etwa 10.000 ppi ansetzen (was aber nicht heißt, daß ein Kleinbilddia 10.000 ppi auflöst).[/quote]
Nochmal: Lies' mal, was genau ein "Pixel" ist...

ZITAt (Dennis @ 3.05.2006 - 14:34) Das ist ein Ammenmärchen. Soll ich Dich mal mit ein paar 100%-Ausschnitten einer 11MP-DSLR beglücken, mit der ich gerade freihändig Aufnahmen gemacht habe? Gestochen scharf, bis auf den Pixel![/quote]

Gerne, immer her damit! Vielleicht hast Du eine ruhigere Hand als ich, war nur so mein Eindruck, dass manchmal eher ein gewisses Restwackeln die Auflösung begrenzt. Wenn Du es besser hinkriegst, dann nehme ich alles zurück /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Schöne Grüße,

Paul

PS: Easy, Jungs...

ZITAt (Paul Neubert @ 3.05.2006 - 15:29) ...war nur so mein Eindruck, dass manchmal eher ein gewisses Restwackeln die Auflösung begrenzt.[/quote]Das stimmt schon, und natürlich ist das mit einer 1Ds kritischer, als mit einer 7D, aber mehr als 3MP kann man da schon per Hand rausholen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
http://minolta.eazypix.de/forum/226X0274.jpg' target='_blank
EOS 1Ds, JPEG, Schärfung 0, in PS ausgeschnitten, keine Schärfung, keine Skalierung = Ausschnitt in 100%-Ansicht

ZITAt (01af @ 2.05.2006 - 16:44) Dann darf man davon ausgehen, daß du mit der DSLR oder mit den Digitalbildern (oder mit beidem) nicht umgehen kannst und somit einen guten Teil ihres Potentials verschenkst.

Ich schlage vor, du informierst dich einmal über digitale Fotografie und Vorgehensweisen (neudeutsch: Workflow). Ich bin sicher, da steht dir noch das eine oder andere Aha-Erlebnis bevor ...

-- Olaf[/quote]

Hallo Olaf,

ich dachte vorher, hendriks schenkt Dir aber hart ein, als er Dich als monomanischen Besserwisser darstellte (http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=162566). Nun sehe ich: Er hatte Recht!

Schöne Grüße
D11

ZITAt (Dennis @ 3.05.2006 - 14:34) /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> (sorry, Ingo! Wie bringe ich nur Licht in dieses dunkle Tal?[/quote]
™! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

"Man kann nicht die Fackel der Wahrheit durch die Menge tragen, ohne dem einen oder anderen den Bart anzusengen." [/Poesialbum off]

ZITAt (RudiWin @ 3.05.2006 - 14:12) ZITAt (marvinet @ 3.05.2006 - 13:58) In der 100% Ansicht ist direkt Pixel neben Pixel, keiner wird weggelassen und es kommt auch keiner hinzu, die dpi-Angaben spielen da absolut keine Rolle. Wie "groß" das Bild ist hängt nur vom Monitor ab.[/quote]Olympus gibt bei seiner frühen Camedia- Serie z.B. 144 DPI an. Die Camedia-Software errechnet daraus eine Ausgabegrüße in cm x cm, die dann 1:1 als 100% Ansicht in diesen Abmessungen auf Deinem 72DPI Display bezeichnet und dargestellt wird. In PS und PSE entspricht das der Ansicht in "Ausgabegröße".
Auch ist nicht jede Bildschirmauflösung = 72 DPI. Es sind genauso Auflösungen von 96 DPI bzw. 128 DPI möglich. Daher ist Deine Aussage so nicht richtig.[/quote]
100% oder 1:1 vom digitalen Bild bedeutet exakt Pixel neben Pixel, denn ein digitales Bild besteht halt nunmal nur aus Pixeln.

Die Camedia-Software kann natürlich aus den Pixeln und den 144dpi eine Größe in cm berechnen, aber sie kann sie nicht "1:1 in 100%" auf dem Bildschirm wiedergeben, dazu müsste Camedia die Auflösung des Monitors in "dpi" kennen.

Was die Software machen kann aus dem cm-Angaben des Bildes und 72dpi (oder was Olympus sonst für eine schöne Zahl gehalten hat) wieder eine Pixelgröße zu errechnen und das digitale Bild in diese Größe kleinerrechnen und dieses kleinergerechnete Bild auf dem Monitor anzeigen, in den meisten Fällen stimmt die Größe aber nicht.

Genauso ists mit der Option "Ausgabegröße" in Photoshop (Ansicht -> Ausgabegröße oder Druckformat). Dabei nimmt Photoshop auch fälschlicherweise die 72dpi an und 10cm werden bei mir zu 8,7cm. Diese Funktion ist also nur eine ganz grobe Richtung. (Dass Photoshop mit 72dpi arbeitet findet man leicht heraus, denn bei Bildern mit 72dpi ändert sich die Ansichtsgröße nicht.)

Grüße,
Kristof

ZITAt (RudiWin @ 3.05.2006 - 14:12) Die Camedia-Software errechnet daraus eine Ausgabegrüße in cm x cm, die dann 1:1 als 100% Ansicht in diesen Abmessungen auf Deinem 72DPI Display bezeichnet und dargestellt wird. In PS und PSE entspricht das der Ansicht in "Ausgabegröße".

Auch ist nicht jede Bildschirmauflösung = 72 DPI. Es sind genauso Auflösungen von 96 DPI bzw. 128 DPI möglich.[/quote]Es ist vollkommen wurscht, wie groß die angebliche oder tatsächliche Auflösung des Monitors ist (Hast Du schon mal unter Systemsteuerung>Anzeige>Einstellungen eine andere Auflösung eingestellt? Und was passiert dann?). In der "nativen" Auflösung des Monitors wird bei 100%-Ansicht ein Bildpixel durch einen Monitorpixel dargestellt, egal, was für eine Auflösung in der Datei eingebunden ist. Wenn Du es nicht glauben willst, dann zähle doch einfach die Pixel am Monitor: Dann wirst Du feststellen, dass bei 100%-Ansicht das Bild auf dem Monitor exakt so viele Pixel enthält, wie die zugrundeliegende Bilddatei. Das sind doch wirklich Basics - was hast Du Dir da nur für ein seltsames Weltbild der Bildverarbeitung aufgebaut?

UUUaaaahh - Denniiis!

es geht doch nicht um die primitiven Grundlagen von Scan- und Ausgabevorgang. Die Sache ist noch viel einfacher, daher hier eine kurze Zusammenfassung.

Meine erste Feststellung : ab einer maximalen noch sinnvollen Scannerauflösung kann ich die Eigabeauflösung so lange erhöhen, wie es mir Spass macht, ich werde trotzdem nicht mehr Bilddetails erhalten, als vorhanden sind.

Zweite Feststellung : die Ausgabe von, sowohl über den Scanner, wie auch mit der Digitalkamera erfassten Bildern auf PC-Bildschirmen erfordert immer eine Nachbearbeitung, die zu mehr oder weniger grossen Verlusten der Bildinformationen führt und somit einen brauchbaren direkten Vergleich unmöglich macht.

Dritte Feststellung : Der Vorwurf des Pixeltuning ist ungerechtfertigt, solange ich mit einer normenkonvertierten RAW-Datei arbeite.

Anregung : fotografiere eine genormte Vorlage zur Ermittlung der Auflösung mit einer analogen SLR auf 100ASA Film sehr guter Qualität, benutze das gleiche Objektiv dann an einer 12MPixel DSLR (z.B. EOS 5D) und fotografiere die gleiche Vorlage aus der gleichen Kameraposition unter gleichen Lichtbedingungen. Projiziere dann das Dia der Analogen mittels Projektor auf eine Leinwand und projiziere die normenkonvertierte RAW-Datei der Digitalen mittels gutem Beamer ebenfalls auf eine Leinwand (gleiche Darstellungsgröße vorausgesetzt).

Feststellung : das digitale Bild der 12MPix-Kamera hat definitiv eine höhere Detailauflösung, als das, unter gleichen Voraussetzungen entstandene, 100 ASA Dia.

Vorteil : die durch Scanvorgang und evtl. erforderliche Skalierung in der Nachbearbeitung entstehenden Effekte/Verluste entfallen, der Vorwurf des Pixeltuning zur "scheinbaren" Optimierung der digitalen Bilddatei entfällt und es wird ein mit relativ wenigen Fehlern behafteter 1:1 Vergleich möglich, der jederzeit wieder nachvollziehbar ist.

Dat is schon Alles /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> .

Gruß,

Rudi.

ZITAt (Dennis @ 3.05.2006 - 16:17) Es ist vollkommen wurscht, wie groß die angebliche oder tatsächliche Auflösung des Monitors ist (Hast Du schon mal unter Systemsteuerung>Anzeige>Einstellungen eine andere Auflösung eingestellt? Und was passiert dann?). In der "nativen" Auflösung des Monitors wird bei 100%-Ansicht ein Bildpixel durch einen Monitorpixel dargestellt, egal, was für eine Auflösung in der Datei eingebunden ist. Wenn Du es nicht glauben willst, dann zähle doch einfach die Pixel am Monitor: Dann wirst Du feststellen, dass bei 100%-Ansicht das Bild auf dem Monitor exakt so viele Pixel enthält, wie die zugrundeliegende Bilddatei. Das sind doch wirklich Basics - was hast Du Dir da nur für ein seltsames Weltbild der Bildverarbeitung aufgebaut?[/quote]
Sag mal schreibe ich chinesisch oder was?

"Die Camedia-Software errechnet daraus eine Ausgabegrüße in cm x cm, die dann 1:1 als 100% Ansicht in diesen Abmessungen auf Deinem 72DPI Display bezeichnet und dargestellt wird."

9x13 wird da z.B. auch mit den Maßen 9x13 cm auf dem Bildschirm dargestellt auch wenn Dein Bildschirm 76" Bildschirmdiagonale und 2080 DPI Auflösung hat.

Ist das denn so schwer?

ZITAt (Dennis @ 3.05.2006 - 15:43) Das stimmt schon, und natürlich ist das mit einer 1Ds kritischer, als mit einer 7D, aber mehr als 3MP kann man da schon per Hand rausholen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
http://minolta.eazypix.de/forum/226X0274.jpg' target='_blank
EOS 1Ds, JPEG, Schärfung 0, in PS ausgeschnitten, keine Schärfung, keine Skalierung = Ausschnitt in 100%-Ansicht[/quote]

Respekt für Dennis "Steady-Hand" Datenbankteam /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (RudiWin @ 3.05.2006 - 16:17) Anregung : fotografiere eine genormte Vorlage zur Ermittlung der Auflösung mit einer analogen SLR auf 100ASA Film sehr guter Qualität, benutze das gleiche Objektiv dann an einer 12MPixel DSLR (z.B. EOS 5D) und fotografiere die gleiche Vorlage aus der gleichen Kameraposition unter gleichen Lichtbedingungen. Projiziere dann das Dia der Analogen mittels Projektor auf eine Leinwand und projiziere die normenkonvertierte RAW-Datei der Digitalen mittels gutem Beamer ebenfalls auf eine Leinwand (gleiche Darstellungsgröße vorausgesetzt).

Feststellung : das digitale Bild der 12MPix-Kamera hat definitiv eine höhere Detailauflösung, als das, unter gleichen Voraussetzungen entstandene, 100 ASA Dia.[/quote]

Hei, Deinen 12MP-Beamer will ich auch, wo gibt's das Teil? In meinem Blödmarkt kriege ich immer nur XGA, und da is mein Diaprojektor dann doch noch besser /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Grüße,

Paul

PS: Jau, Öl ins Feuer gießen, Jippieh!

ZITAt (RudiWin @ 3.05.2006 - 16:17) UUUaaaahh - Denniiis![/quote] /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

ZITATMeine erste Feststellung : ab einer maximalen noch sinnvollen Scannerauflösung kann ich die Eigabeauflösung so lange erhöhen, wie es mir Spass macht, ich werde trotzdem nicht mehr Bilddetails erhalten, als vorhanden sind.[/quote]Tolle Feststellung. Die hat niemand bestritten - da gehen wir konform!

ZITATZweite Feststellung : die Ausgabe von, sowohl über den Scanner, wie auch mit der Digitalkamera erfassten Bildern auf PC-Bildschirmen erfordert immer eine Nachbearbeitung, die zu mehr oder weniger grossen Verlusten der Bildinformationen führt und somit einen brauchbaren direkten Vergleich unmöglich macht.[/quote]Falsch. Auch einen Film kann man so einscannen, dass er "übererfasst" wird sprich alle möglichen Informationen digitalisiert wurden - wie oben von Dir beschrieben. Die "Nachbearbeitung" durch die Ausgabe auf Monitoren führt nur bei unsachgemäßer Handhabung oder schlechtem Equipment zu so großen Verlusten, dass ein Vergleich nicht mehr möglich wäre. Deiner Aussage nach wäre ein professionelle Bildbearbeitung am Monitor unmöglich.

ZITATDritte Feststellung : Der Vorwurf des Pixeltuning ist ungerechtfertigt, solange ich mit einer normenkonvertierten RAW-Datei arbeite.[/quote]Ich habe keine Ahnung, was Du damit meinst. Vielleicht könntest Du mal bei der Sache bleiben.

ZITATAnregung : fotografiere eine genormte Vorlage zur Ermittlung der Auflösung mit einer analogen SLR auf 100ASA Film sehr guter Qualität, benutze das gleiche Objektiv dann an einer 12MPixel DSLR (z.B. EOS 5D) und fotografiere die gleiche Vorlage aus der gleichen Kameraposition unter gleichen Lichtbedingungen. Projiziere dann das Dia der Analogen mittels Projektor auf eine Leinwand und projiziere die normenkonvertierte RAW-Datei der Digitalen mittels gutem Beamer ebenfalls auf eine Leinwand (gleiche Darstellungsgröße vorausgesetzt).

Feststellung : das digitale Bild der 12MPix-Kamera hat definitiv eine höhere Detailauflösung, als das, unter gleichen Voraussetzungen entstandene, 100 ASA Dia.[/quote]Den Beamer musst Du mir zeigen! Gegenvorschlag: Scanne das Dia mit 10.000 ppi ein und vergleiche die feinsten aufgelösten Strukturen mit dem Bild der 12MP-Digi am Monitor.

ZITATVorteil : die durch Scanvorgang und evtl. erforderliche Skalierung in der Nachbearbeitung entstehenden Effekte/Verluste entfallen[/quote]Skalierung? Wie um gottes Willen kommst Du jetzt auf Skalierung? Außerdem hast Du durch den Beamer Monitor andere Verluste /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Außerdem muss man es nicht nachbearbeiten! Heieiei! Du bist wirklich noch nicht so richtig in der digitalen Welt angekommen. Wo hast Du nur diese abstrusen Theorien her? Fotografiere doch einfach mal ein wenig analog und digital, scanne ein wenig und arbeite Dich in die Grundzüge der EBV ein. Und DANN diskutieren wir weiter...

ZITATder Vorwurf des Pixeltuning zur "scheinbaren" Optimierung der digitalen Bilddatei entfällt[/quote]Rudi, es wäre nett, wenn Du nicht Deine eigene Sprache benutzt, sondern die deutsche Sprache. Die Sprache ist eine Brücke zwischen den Menschen, weißt Du? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Und wenn Du dauernd so komisches Zeugs erzählst, was keiner versteht, dann brauchst Du Dich nicht wundern, wenn es zu solchen Missverständnissen kommt. Kann es sein, dass Du es mit den Begriffen nicht so genau nimmst? Falls es Dir noch nicht aufgefallen ist: Dieses Problem hat eigentlich jeder mit Dir hier im Forum, also solltest Du vielleicht irgendwie mal Deine Art des Kommunizierens überprüfen. Ein Teil Deiner Aussagen ist richtig, ein Teil völliger Unsinn (wobei mir nie ganz klar ist, ob Du das wirklich so meinst, oder nur Worte verwechselst) und ein Teil ist nach allgemeinem Sprachgebrauch ohne Sinn. Du merkst doch wohl, dass Du immer die gleiche Art an Diskussion hervorrufst. Das liegt dann wohl an allen anderen, oder?

ZITAt (RudiWin @ 3.05.2006 - 16:25) Sag mal schreibe ich chinesisch oder was?[/quote]Schön, dass Dir endlich mal ein Licht aufgeht, dass offensichtlich mit Deiner Artikulation etwas nicht in Ordnung ist.

ZITAT"Die Camedia-Software errechnet daraus eine Ausgabegrüße in cm x cm, die dann 1:1 als 100% Ansicht in diesen Abmessungen auf Deinem 72DPI Display bezeichnet und dargestellt wird."[/quote]Nein, macht sie nicht. Sie berechnet keine cmxcm-Größe, sondern sie lässt lediglich einen Bildpunkt durch einen Bildschirmpixel anzeigen. Du kannst ja mal bei kleineren Dateien die Bildschirmdarstellung mit dem Lineal abmessen, und so die reale Monitorauflösung errechnen.

ZITAT9x13 wird da z.B. auch mit den Maßen 9x13 cm auf dem Bildschirm dargestellt auch wenn Dein Bildschirm 76" Bildschirmdiagonale und 2080 DPI Auflösung hat.[/quote] /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Au Backe. Ein Bild hat nicht 9x13cm, es hat zB 600x800px. Soll ih Dir mal schnell zwei Bilder basteln, die beide 9x13cm groß sind, und trotzdem auf dem Monitor in unterschiedlicher Größe dargestellt werden? Oder zwei Bilder, die beide unterschiedliche dpi haben, und trotzdem gleich groß angezeigt werden? Deine Aussage stimmt nur, wenn die Bilddatei exakt die reale Monitorauflösung hat. Bei meinem Notebook sind das ca 91 dpi. Probier doch lieber selbst erst mal ein wenig rum, bevor Du solche Theorien aufstellst. Und fragen schadet auch nichts. Aber Halbwissen gepaart mit kühnen Gedankenexperimenten bringt doch nichts...

ZITATIst das denn so schwer?[/quote]Es ist schwer, Dir etwas begreiflich zu machen.

Dennis, ich bewundere Deine Geduld. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 3.05.2006 - 17:03) Dennis, ich bewundere Deine Geduld. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />[/quote]
Ich auch, aber hallo.

ciao,
Ray