Forum Übersicht - Dynax 9 » Profischiene von Minolta

Umgezogen aus dem APO-Upgrade-Thread...

Mit dem Risiko, einen Flame-War zu starten: Was hat denn das Top-Modell von Canon (oder Nikon), was mit die Dynax 9 nicht liefern kann? Ich sehe zwar auf der Website Dinge wie 10 Bilder/s, 45 AF-Messfelder und einen PC-Link. Aber ist das schon alles?

Grüsse, Josef.

Auch wenn das nicht direkt Deine Frage beantwortet, sehe ich in Canon hauptsächlich den Vorteil, dass man sichergehen kann, dass auch in Zukunft eine Profilinie zur Verfügung steht.
Ich hatte auch eine Dynax 9 und für mich ist das eine geniale Kamera. Ich fand es - für mich - nie wichtig, welche Features eine EOS 1 V oder F5 mehr zu bieten hat, sondern wie gut ich mit der Kamera arbeiten kann. Und das war bei der Dynax 9 alles vorhanden was ich brauchte. Zudem war sie relativ günstig zu haben. Nur der laute, gehäuseintegrierte AF hat mich sehr gestört.

Gruß
Jörg

Die Canon schaft die 9 oder 10 Bilder, die Angaben sind widersprüchlich, nur mir Booster, die Minolta Dynax 9 schaft ohne Hilfsmittel mit frischen Batterien eher 6 Bilder als 5,5

Nun, sind 10 Bilder/s im Gegensatz zu 6 Bildern/s wirklich so wichtig? Für Den Normalverbraucher (die sich ja trotzdem gerne solche Kameras kaufen) kann das ja eigentlich ziemlich wurscht sein, nur für Pressefotografen oder Paparazzi sehe ich da Vorteile. Oder sehe ich das falsch und ihr verwendet eure 9er als Videokameras?

Im Gegesatz zu der Canon und Nikon Profireihe hat die 9er Reihe Minoltas
vor allem einen entschiedenen Nachteil:

Die Vermarktung.

MfG,
Snooper

Nun, Minolta startet ja so alle 10-12 Jahre mal den Versuch in die Profiliga aufzusteigen:

1972 X-1
1985 9000AF
1998 D9
2006 Dynax 9D?

Es scheitert (e) immer an der unprofessionellen Art des Service und nicht an den technischen Daten der Kams.
die Frage ob 6 oder 10 Bilder/s ist nicht ausschlaggebend, eher die Frage: traue ich der Kam die Belastung auch nach 100000 und mehr Bildern zu? (Übrigens würde ich das bei der 9 eher annehmen als bei einer EOS)

Und im Übrigen hat Matt (so nennen ihn seine Freunde) natürlich recht /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Zitat von josefnemecek

---

Was hat denn das Top-Modell von Canon (oder Nikon), was mit die Dynax 9 nicht liefern kann? Ich sehe zwar auf der Website Dinge wie 10 Bilder/s, 45 AF-Messfelder und einen PC-Link. Aber ist das schon alles?

---

Ich denke, die wahren Qualitäten einer Kamera verbergen sich nicht ausschließlich
in ein paar spektakulären Eckwerten, sondern in einem durchdachten intuitiven
und ergonomischen Zusammenspiel der Funktionen sowie in vielen praktischen
Detaillösungen. Einige dieser Punkte werden sich wohl erst nach längerer
Benutzung herauskristallisieren, so daß eigentlich nur jemand ein Urteil darüber
abgeben kann, der lange und intensiv mit beiden Systemen fotografiert hat
oder der die Kameras wenigstens auf sonstige Weise im Detail vergleicht.
Insofern scheide ich dafür schon mal aus, da ich bisher nur mit wenigen EOS
Gehäusen "gespielt" habe - und jeweils auch nur kurz. Ich mag die inneren Werte
nicht erkannt haben, aber keines der Gehäuse hat mich zu ihrer jeweiligen Zeit
besonders begeistert. Canon-Kameras scheinen einfach nicht für mich gebaut
worden zu sein, ich finde sie unhandlich und häßlich - das ist aber sicherlich
sehr subjektiv. (http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...t=0&#entry85794)

Selbst die EOS 1V kann nicht das Gefühl von Solidität pur vermitteln, wie es die
Dynax 9 schafft - und wenn man Artikeln im Internet Glauben schenken kann,
die von gebrochenen Bodenplatten oder Polycarbonat-Teilen (wie auch bei der
Dynax 9xi verarbeitet) berichten, dann scheint es sich auch in der Tat so zu
verhalten, daß das Gehäuse der Dynax 9 /noch/ robuster gegen Abuse ist, als
das einer EOS 1N oder 1V. Wetterfest sind beide in gleichem Maße, da würde
ich nur der Nikon F6 eine noch rauhere Umgebung zutrauen.

Wie auch immer, es ist keineswegs so, daß die EOS-1V ein solcher Überflieger
wäre, daß die Dynax 9 nicht in sehr vielen Punkten mithalten könnte. Als
wichtigsten Nachteil der Dynax 9 sehe ich das Fehlen eines erschöpfenden
Profisystems an, d.h. etliche Spezialobjektive und Spezialzubehör für
Sonderaufgaben und gehobene Ansprüche.

Ich bin mal die Specs der EOS 1V durchgegangen und habe nach Punkten gesucht,
die die Dynax 9 nicht aufweist - unsortiert und bestimmt unvollständig: FE Speicherwarnung und FE-Speicherung (FEL) -> (was auch immer das ist)? Betriebsart: Schärfentiefeautomatik (dep 1, 2) -> gibt's bei Minolta leider überhaupt nicht (Ausnahme: Minolta 9000 AF bei gedrückter Abblendtaste), wäre schön zu haben... Betriebsart: Arbeitsblende -> gibt's bei Minolta nur implizit, wenn man ein nicht systemkonformes Objektiv ansetzt, kann nicht explizit gewählt werden, obwohl das manchmal praktisch wäre. Ärgerlich... Selektivmessung (± 8,5%) -> bei Minolta gibt es keine Selektivmessung, nur Spotmessung. Sollte sich einfach realisieren lassen und wäre sicherlich schön zu haben... AF-verknüpfte Spot-Messung (± 2,4%) -> bei Minolta gibt's keine AF-verknüpfte Spotmessung, sondern nur eine AF-gekoppelte Wichtung der Waben in Mehrfeldmessung. Bei Canon (und auch Nikon) läßt sich zum Teil (nur in Grenzen) auch die gewünschte Größe der Spot-Flecken einstellen, bei Minolta nicht Mulit-Spotmessung (bis zu 8 Messungen) -> gab's leider nur bei der Minolta 9000 AF in Verbindung mit der Program Back Super 90/EB-90, oder - in eingeschränkter Forn - bei Kameras, die Chip-Karten unterstützen, in Verbindung mit der Karte M/S. Ein echtes Manko an der Dynax 9... optional 9 auswechselbare Zubehörscheiben -> leider gibt es bei Minolta nur wesentlich weniger Mattscheiben, insbesondere keine mit Mikroprismenraster und Schnittbildindikator. Sehr ärgerlich. Verschluss für 150.000 Auslösezyklen geeignet -> Angaben zur Lebensdauer des Verschlusses gibt es bei Minolta nicht. (Ab und zu hört man etwas von 100.000, manchmal aber auch von nur 50.000 bei Minolta.) Kann ich verkraften... Hohe Genauigkeit der kürzesten Verschlusszeit sowie der X-Synchronzeit. ->
bei Minolta gibt es meines Wissens bei den kürzesten Zeiten Abweichungen von mehr als 0,5EV, bei einigen älteren AF-Gehäusen (wie der 9000 AF) sogar bis zu 0,9EV. Allerdings ist das relativ, denn ich kenne die Grundgenauigkeit der Canons nicht. 2. Verschlußvorhang benötigt (bei Langzeitbelichtungen) keine Spannung,
daher Langzeitbelichtungen bis zu 1000h mit einem Batteriesatz möglich ->
bei Minolta leider nur ca. 8h mit frischen Batterien, auch fehlt etwas wie BULB-T
(erster Druck auf Auslöser öffnet Verschluß, der zweite Druck schließt ihn wieder). Spiegelvorauslösung läßt sich mit Selbstauslöservorlauf kombinieren, kann aber auch über Doppeldruck des Auslösers bewerkstelligt werden -> bei Minolta gibt es Spiegelvorauslösung (wenn überhaupt), dann nur in Verbindung mit dem Selbstauslöser. Wäre trivial zu lösen, umso unverständlicher, warum es das bei Minolta nicht auch gibt einige andere wirklich sehr interessante Custom-Funktionen, die Minolta Kameras schmerzlich vermissen lassen:
http://www.naturescapes.net/072004/ej0704.htm,
http://www.a1.nl/phomepag/markerink/cf_eos1n.htm,
http://www.photozone.de/2Equipment/EOScf.htm inverser Filmtransport ("pre-wind": http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...t=0&#entry71558Was mir auf den ersten Blick an besonderen Goodies der Dynax 9 einfällt, ist
das Gehäuse mit klassischen Einstellelementen, Mid-Reload (bei der Dynax 7
noch besser gelöst, da der Filmtransport vorwärts/Rückwätzs da auch während
Mehrfachbelichtungen möglich ist), sowie ein schnellerer Verschluß und eine
kürzere Blitzsynchronzeit. Außerdem besitzt die Kamera als einzige Pro einen
eingebauten Blitz. Auch der Handgriff ist durchdachter.

Sicherlich erstmal eine sehr unvollständige Liste.

Bei einem Vergleich Nikon F6 gegen Dynax 9 würden mir wahrscheinlich mehr
interessante Details einfallen, die die Dynax 9 leider vermissen läßt...

Ein Teil der Feature-Wünsche, die ich für die hypothetische "Dynax 9 Mk II"
(http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...=40&#entry67125)
geäußert habe, gehen natürlich genau auf solche Features zurück, die SLRs
anderer Hersteller bieten, darunter auch die Profilines von Nikon und Canon.
Dabei tauchen allerdings in meiner Liste gar nicht mal wesentlich mehr AF-
Meßfelder oder Bilder pro Sekunde auf, viel mehr Wert würde ich auf die
vielen kleinen Feature-Verbesserungen legen. Und natürlich machen die
meisten dieser Sachen auch an einer DSLR Sinn...

Viele Grüße,

Matthias

PS. Der Vorgänger-Thread war hier: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=8316

Noch was, ich brauche keine 45 AF Messfelder, finde das sogar für Unfug, ich arbeite im normal Fall IMMER mit dem mittleren Sensor, im anderen Fall ist die Kamera oft anderer Ansicht auf was fokusiert werden soll.
Ich fokusiere, speichere die Schärfe, wähle den Ausschnitt und drücke ab!
Habe fertig!, was soll ich mit 44 unnötigen Sensoren?

ZITATIch denke, die wahren Qualitäten einer Kamera verbergen sich nicht ausschließlich
in ein paar spektakulären Eckwerten, sondern in einem durchdachten intuitiven
und ergonomischen Zusammenspiel der Funktionen sowie in vielen praktischen
Detaillösungen. Einige dieser Punkte werden sich wohl erst nach längerer
Benutzung herauskristallisieren, so daß eigentlich nur jemand ein Urteil darüber
abgeben kann, der lange und intensiv mit beiden Systemen fotografiert hat[/quote]
soweit volle Zustimmung.



ZITAToder der die Kameras wenigstens auf sonstige Weise im Detail vergleicht[/quote]
ist imho voll im Widerspruch zum ersten Teil des Satzes. Und Deine - zum Glück /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> - unvollständige Auflistung der Unterschiede basiert ja ebenso auf Prospektvergleich, den Du oben implizit anprangerst.
In der Praxis kann schon ein einziger Punkt aus Deiner Liste für einen Systemwechsel den Ausschlag geben, wie die SVA im Falle von Thomas (aka sperlingskauz).
Was ich in diesem Zusammenhang herausstellen möchte ist, daß Du zum Vergleich die EOS 1V heranziehst, eben ein in vielen Punkten überarbeitetes Modell, das eben bei Minolta auch nach Jahren immer noch auf sich warten läßt. DAS ist das unprofessionelle ...

Genau, Canon pflegt die EOS 1 seit Jahren, eigendlich seit sie erschienen ist. Wahrscheinlich hat die Ur EOS 1 nicht mehr viel gemein mit der EOS 1v.

Minolta bringt immer wieder hervorragende Kameras aber leider fehlt für einen Profi das drumherum.
1. Die Vermarktung fehlt leider völlig.
2. Die Systenobjektive werden nicht gepflegt (siehe SSM).
3. Die Zukunftssicherheit fehlt.
4. Die Kamerabaureihen werden nicht gepflegt (D9).
5. Der Einstieg in die Profiklasse wird seit Jahrzehnten nur halbherzig betrieben.

Wie es gemacht werden muß exerziert Canon seit Jahren vor. Die verkaufen Schrott und bringen die Fachpresse durch Geld (Inserate) zum Schweigen. Und keiner traut sich mehr Fehler der Geräte beim Namen zu nennen.
Leider ist Marketing für Minolta seit jeher ein Fremdwort.
Die Kameras sind toll, aber sonst fehlts gewaltig! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von MikeB

---

Noch was, ich brauche keine 45 AF Messfelder, finde das sogar für Unfug, ich arbeite im normal Fall IMMER mit dem mittleren Sensor, im anderen Fall ist die Kamera oft anderer Ansicht auf was fokusiert werden soll.
Ich fokusiere, speichere die Schärfe, wähle den Ausschnitt und drücke ab!
Habe fertig!, was soll ich mit 44 unnötigen Sensoren?

---

Das kannst Du vielleicht bei Landschaftsfotografie so handhaben, aber bei "Action" bist Du so möglicherweise aufgeschmissen!
In der Praxis verhält sich das in etwa wie bei einem Auto, einmal mit 90 und bei einem anderen baugleichem mit 150 PS. Das letztere ist angenehmer zu fahren, da es sich spritziger verhält und beim Überholen noch Reserven hat.
Letztendlich kommt man aber mit beiden am Ziel an...

Der schlagende Vorteil der 45 Meßfelder ergibt sich vorallem im Zusammenspiel mit guten (schnellen) Objektiven und dem Anwendungsgebiet.
Die 45 AF-Felder decken einen recht großen Bereich des Suchers entlang des "Goldenen Schnittes" ab, sodaß man sich bei schneller Actionfotografie getrost auf die "Predictive-AF" Funkton verlassen kann, die die Motivbewegung vorhersagt, bzw. berechnet. In der Praxis funktioniert das sehr gut. Viele bekannte Tierfotografien sind so entstanden.

Leider gibt es dieses Feature nur im Profimodel von Canon. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Ich kann ja mal sagen, was mich an meiner Dynax 9 nicht zufriedenstellt:

- Autofokus: sowohl Geschwindigkeit als auch Begrenzung auf drei Messfelder (einen schnellen Autofokus brauche ich bei ca. 10% meiner Aufnahmen - aber da brauche ich ihn!

- Fehlende Multispotmessung (setze ich bei meiner OM4-Ti oft ein). Dazu muss ich allerdings einschränkend sagen, dass die Multifelder-Messung der 9 sehr, sehr genau, selbst bei Dias. Die Olympus misst aber exakter.

- Einige Lücken im Objektivpark (dazu zähle ich fehlende Brennweiten - insbesondere im Zoom-Bereich - und fehlende Features wie z.B. Abdichtungen an Profiobjektiven).


Noch eine Anmerkung zu den Vorrednern: Der Verschluss der 9 ist für so viele Auslösungen ausgelegt sein wie der von anderen Profikameras (so die Aussagen einiger kompetenter Händler). Das unterscheidet sie bspw. von reinen Amateurkameras wie der Dynax 7, die für deutlich weniger Auslösungen ausgelegt sind.

Insgesamt arbeite ich aber sehr gerne mit der Kamera. Wenn ich Fotos brauche, auf die ich mich absolut verlassen muss, bleibt die 7 zu Hause und die 9 kommt mit.

Also ich vermisse keinen dingsbums AF, und ich frage mich wie Generationen Fotografen ohne dieses Superfeature und ohne 450 Messfelder, ja sogar mit MF die schönsten Action Fotos geschoßen haben. Vor meinem geistigen Auge erscheint ein Foto von den 24 Stunden In Le Mans, 1974 oder 75, ein Porsche 934, klasse Mitzieher mit Stichflamme aus dem Auspuff.

Ich denke diese technischen Spielereien sind zwar schön, aber bei einem Rennwagen Tempo >340 direkt an der Rennstrecke gar nicht entscheident, denn wie hätte dieser Fotograf dieses Bild sonst gemacht?

Zitat von toomuchpix

---

ZITAT
Ich denke, die wahren Qualitäten einer Kamera verbergen sich nicht ausschließlich
in ein paar spektakulären Eckwerten, sondern in einem durchdachten intuitiven
und ergonomischen Zusammenspiel der Funktionen sowie in vielen praktischen
Detaillösungen. Einige dieser Punkte werden sich wohl erst nach längerer
Benutzung herauskristallisieren, so daß eigentlich nur jemand ein Urteil darüber
abgeben kann, der lange und intensiv mit beiden Systemen fotografiert hat

---

soweit volle Zustimmung.
ZITAToder der die Kameras wenigstens auf sonstige Weise im Detail vergleicht[/quote]
ist imho voll im Widerspruch zum ersten Teil des Satzes. Und Deine - zum Glück /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> - unvollständige Auflistung der Unterschiede basiert ja ebenso auf Prospektvergleich, den Du oben implizit anprangerst.
[/quote]
Hm, deshalb habe ich ja gesagt, daß /ich/ da kein objektives Urteil zu fällen kann.

Ich kann höchstens sagen (was ich ja auch mache), daß /mir/ die Kamera nicht
liegt (im Gegensatz zur Dynax 9) und damit fällt sie /für mich/ schon aus der
engeren Wahl heraus - und wenn sie noch so schöne Features hätte. Eine Kamera
muß schließlich für den Benutzer intuitiv bedienbar sein, und das sind die Canons
IMHO nicht - was nicht heißt, daß man sich an deren Bedienkonzept nicht
gewöhnen könnte. Aber durch Minolta bin ich nunmal in dieser Hinsicht verwöhnt.

Nichtsdestotrotz ging es dem OT um eine Liste der Features dieser Kamera
die es bei Minolta (bzw. speziell an der Dynax 9) nicht gibt. Also habe ich schon
mal angefangen, die Sachen aufzulisten, die mir ohne Detailstudium der
Bedienungsanleitung von Kamera und sämtlichem Zubehör aufgefallen sind.
Ich sehe nicht ganz, wo da jetzt der große Widerspruch sein soll, außer man /will/
ihn da unbedingt reindeuten...
Die restlichen Features der Kamera, die wir als Minoltarianer vermissen müssen,
können ja gerne auch andere zur Diskussion beisteuern. Du scheinst die Kamera
ja z.B. besser zu kennen, liste Du doch bitte mal weitere Punkte auf, so daß sich
das Bild Stück für Stück vervollständigt.
ZITATIn der Praxis kann schon ein einziger Punkt aus Deiner Liste für einen Systemwechsel den Ausschlag geben, wie die SVA im Falle von Thomas (aka sperlingskauz).[/quote]
Ja, das kann ich nachvollziehen, wobei ich zwar immer kritisiert habe, daß die
meisten Minolta-Kameras (bis auf ganz alte und einige der neueren) keine
Spiegelvorauslösung hatten, aber die anderen Vorteile haben für mich trotzdem
noch immer überwogen - so daß ich /deswegen/ keinen Wechsel in Betracht
gezogen habe. Aber gerade weil jeder andere Forderungen an seine Kamera
stellt, muß eine Profikamera wirklich vollumfänglich ausgestattet sein.
ZITATWas ich in diesem Zusammenhang herausstellen möchte ist, daß Du zum Vergleich die EOS 1V heranziehst, eben ein in vielen Punkten überarbeitetes Modell, das eben bei Minolta auch nach Jahren immer noch auf sich warten läßt. DAS ist das unprofessionelle ...[/quote]
FULL ACK!

Genau sowas würde ich auch von Minolta erwarten.

Die 1994(?) vorgestellte Canon EOS 1N sieht im Vergleich zur Dynax 9 (1998)
eigentlich überhaupt nicht spektakulär aus, jedenfalls finden sich im Vergleich
dazu an der Dynax 9 bald genausoviele Pluspunkte, über die die EOS 1N nicht
verfügt. Die EOS 1V (2000?) hingegen setzt dann sich aber zumindest in einigen
der technischen Eckdaten wieder deutlich ab.

Die Frage, ob man das /braucht/, also die der Wichtung, ist eine andere. Ich
bräuchte (bzw. hätte gerne) wohl eher andere Sachen, nämlich die, die ich immer
wieder für die "Dynax 9 Mk II" aufliste. Details dazu finden sich in den anderen
Threads, wobei der folgende Artikel eine Linksammlung zu diesen Stellen darstellt:

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...=40&#entry67125

Würde Minolta die Dynax 9 mit einigen der Errungenschaften der Dynax 7
ausrüsten und ansonsten die Kamera lediglich Feinschliff unterziehen (wobei
schnell mehr als 50 neue kleine Features "abfallen" würden, die man extrem
kostengünstig ins alte Konzept einbringen könnte, da 90% davon lediglich
Software-Ergänzungen wären, so würde eine Kamera entstehen, die zwar
immer noch keine 45 AF-Felder hat und 9 Bilder/Sekunde zieht, aber die
ansonsten vom Feature-Umfang und dem hohen Grad der Detailpflege der
EOS 1V das Wasser reichen könnte. Und die aus meiner Sicht genug begeisterte
Käufer finden würde, um wenigstens die Weiterentwicklungskosten einzuspielen.

Gleichzeitiig wäre diese Kamera aber ein sehr prestige- und publicityträchtiges
krönendes Abschlußmodell für Minoltas Analog-Ära, was auch - sollte 2006
tatsächlich eine "Dynax 9 D" kommen -, den Markt für diese Kamera
unterstützen könnte, denn nach so einem Statement könnten sicherlich
wieder mehr professionell ambitionierte Leute Vertrauen in das System
setzen, als jetzt.

Und gerade weil diese Verbesserungen auf der Hand liegen und *einfach*, d.h.
mit wenig finanziellen Mitteln und Ressourcen an Man-Power zu realisieren wären,
ist es mir unverständlich, wieso Konica Minolta das (offensichtlich) nicht macht...
Da wird eine Riesenchance vertan, eine Chance, die den großen, IMHO fast nur
durch Fehlmanagement entstandenen Image-Schaden des letzten Jahrzehnts
wiedergutmachen könnte... Stattdessen ein weiterer Strategiefehler...

Viele Grüße,

Matthias