Zitat von thomasD Wenn du hier keinen Fehler beim runterskalieren gemacht hast, dann nutzt deine Kombination aber nicht die volle Sensorauflösung. Kann mir daher nicht vorstellen, dass ISO 1600 oder gar 3200 zu Detailverlust führt. Blende doch mal ein bisschen ab, bei gleicher Zeit, gehe auf ISO 3200 und geringste Auflösung. Dann verkleinere auf die gleiche Größe und stelle das Bild wieder ein.
Hey Thomas,
irgendwie versteh ich Deinen Einwurf nicht. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Hast Du noch nicht beobachtet, daß Deine Dynax 7D beim Hochschrauben der ISO durch das Rauschen Detailinformationen verliert? Wieso sollte die Kombi nicht die Sensorauflösung nutzen? Ich verstehe gerade Bahnhof... Vielleicht Zeit fürs Bett! War wieder ein anstrengendes Wochenende... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Dat Ei
PS: Danke für die Aufklärung der 5000mm!
Habe nur (subjektiv) den Eindruck, das bei deinem Bild etwas die Schärfe (Detaildarstellung) fehlt.
Edit: Vielleicht liegt's auch an mir. Nachgeschärft ist alles prima.
Zitat von bubuDein Bild sieht mir nach Wind aus der am Stativ rüttelt Oder warst Du auf dem Balkon (Bodenerschütterungen, Vibrationen)?
Hey bubu,
an dem eingestellten Bild wird man den Effekt nicht beurteilen können, weil ich zwischendurch feinoptimiert habe. Nachdem die Effekte hauptsächlich in der x-Achse auftraten, könnte natürlich Wind die Ursache sein, obwohl ich es als windstill empfand. Aber bei der Tüte macht ein 1/10mm Wackel ja gleich komplette Landschaften aus.
Zitat von bubu Dein Bild sieht mir nach Wind aus der am Stativ rüttelt Oder warst Du auf dem Balkon (Bodenerschütterungen, Vibrationen)?
Hey bubu,
an dem eingestellten Bild wird man den Effekt nicht beurteilen können, weil ich zwischendurch feinoptimiert habe. Nachdem die Effekte hauptsächlich in der x-Achse auftraten, könnte natürlich Wind die Ursache sein, obwohl ich es als windstill empfand. Aber bei der Tüte macht ein 1/10mm Wackel ja gleich komplette Landschaften aus.
Dat Ei
Müßig zu fragen: Du hast wahrscheinlich SVA verwendet, oder?
ZITATAber bei der Tüte macht ein 1/10mm Wackel ja gleich komplette Landschaften aus.[/quote] Das ist der Grund, warum bei gewissen Astronomen die Montierungen (Stative) teurer als die Optiken sind /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Zitat von thomasDMüßig zu fragen: Du hast wahrscheinlich SVA verwendet, oder?
Hey Thomas,
klar doch! Übrigens war das letzte Bild mal eben aus einer Arbeitskopie entstanden, und diente eher der Darstellung zum Thema "Brennweite und formatfüllend". Hast natürlich Recht, daß man mit einer USM oben druff nachmal was rausholen kann.
ZITATTrue focal length at maximum magnification [mm] 340.0[/quote] Uff, hätt mich doch gewundert, wenn das gute schöne 400er von Minolta in Unendlich-Einstellung mit der Brennweite so daneben liegen würde! Die Dinger mit Innenfokussierung verändern nämlich ihre Brennweite beim Fokussieren. Ganz drastisch sind da die bekannten Tele-Macros (z. B. 4.0/200mm APO Macro); ihre wirkliche Brennweite beim Massstab 1:1 nähert sich der halben nominellen Brennweite an und beträgt im geschilderten Fall noch magere 125mm /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Formatfüllend kann ja eigentlich nur 24mm bedeuten. Der Mond ist 385.509 km entfernt und hat einen Durchmesser von 3.476 km. Daraus ergibt sich ein Blickwinkel von 0,51661°, das entspricht also sehr genau 30' (Bogenminuten). Wenn wir das jetzt wieder in die "Sehwinkelformel" einsetzen, dann hebt sich das ganze Tangens-Gedönse auf, und wir erhalten folgende triviale Gleichung:
Das ganze ist natürlich eine vereinfachte optische Gleichung, aber da wir ja quasi auf Unendlich fokussieren, ist das wohl hinreichend genau, und irgendwelche brennweitenfressenden Innenfokussierungen treten nicht auf. Somit ergibt sich eine Brennweite von 2.660 mm für KB (halbe Bildhöhe = 12 mm) und 1.740 mm für eine Dynax 7D (halbe Bildhöhe = 7,85 mm). Das ist die mathematische Theorie, inwiefern da die Atmosphäre noch mitspielt, weiß ich nicht. Und Du, Dat Ei, hast aber nur 1.600 mm am Start gehabt. Kauf Dir'n 4.0/600er B)
besten Dank nochmal zu den Ausführungen von IF und der benötigten Brennweite. Nachdem ich mich über die kleine, nicht formatfüllende Abbildung des Mondes gewundert hatte, bin ich da wohl etwas vorschnell dem falschen Pferd aufgesessen und hatte das Kleingedruckte der Website nicht mehr gelesen. Die Tatsache, daß manche Literatur und diverse andere Quellen von gut 2000-2200mm nötiger Brennweite ausgehen, tat ihr Übriges. Danke für die Unterstützung und Aufklärung! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Werde mich heute abend förmlich bei meinem 400er entschuldigen und ihm hoch und heilig versprechen, daß kein 600er ins Haus kommt... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
ZITAT1.740 mm für eine Dynax 7D (halbe Bildhöhe = 7,85 mm). Das ist die mathematische Theorie, inwiefern da die Atmosphäre noch mitspielt, weiß ich nicht. Und Du, Dat Ei, hast aber nur 1.600 mm am Start gehabt. Kauf Dir'n 4.0/600er[/quote]
Naja, die paar mm die zwischender theoretischen Brennweite von 1740mm und der genutzten Brennweite von 1600 liegen könne einem doch fast egal sein.
@Dennis der Mond hat auch noch leichte Schwankungen in der Entfernung (356000-407000km). Letzte Woche waren es:
ZITATWOW! ... ich hab schon geahnt, dass eine Nachführung einiges bringen würde ... ... aber wenn man keine hat ... und das Fokussieren mit dem 2.8/300er / Dynax 7D-Kombination ist ja wirklich nicht gerade einfach. Auch mein Bild war unscharf; ich war aber wirklich nur ca 15 min hinter'm Haus um mal auszuprobieren, was so drin liegen würde wenn ... (man eine Nachführung oder so hätte). Bei Gelegenheit werd ich wohl mal jemanden in der Nähe auftreiben müssen, der sowas hat . BTW hast Du auch das 2.8/300mm mit Convertern probiert?[/quote]
Hallo Steve, fotografiert haben wir auch nur 10 Minuten. Aber das Aufbauen und das Aklimatisieren hat ja auch schon knapp 90 Minuten gedauert. Das 2,8/300 wollten wir letzte Woche Montag mit Konverter testen, aber als wir am Aufbauplatz angekommen waren, sind feine Schleier aufgezogen. Ich denke aber, das wir es irgendwann in nächster Zeit mal hinbekommen.
ZITATFormatfüllend kann ja eigentlich nur 24mm bedeuten. Der Mond ist 385.509 km entfernt und hat einen Durchmesser von 3.476 km. Daraus ergibt sich ein Blickwinkel von 0,51661°, das entspricht also sehr genau 30' (Bogenminuten)[/quote] Ist das Formatfüllend genug? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Leider ging die Exif flöten, weil ich nicht mit Photoshop gespeichert habe. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> Ich weiss, die Qualität ist lausig, aber das war ein Test mit dem 6mm Okular. = ca. 255-fache Vergrösserung. (Plus Crop 1.5=382x) Ich hätte da noch die 2x Barlow-Linse, nur, dann sieht man fast gar nichts mehr /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Komich ist nur, dass man von Auge in dieser Vergrösserung sehr viel schärfer sieht als es auf dem Foto wird /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
bubu
Angefügte Bilder:
Aufgrund eingeschränkter Benutzerrechte werden nur die Namen der Dateianhänge angezeigt Jetzt anmelden!
Wo ist denn nur die Flagge der USA? Ich bezweifle ja fast, dass die da oben waren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Zitat von "korfri"In 18 Minuten und 29 Sek hast Du anscheinend genau 3 Sterne aufgenommen, die hell genug für den Sensor waren. Das ist doch überraschend wenig, nicht?
Nein -- mit Blende 32 bekommt er gar keine Sterne auf die Platte. Das ist doch eine Schnapsidee, so weit abzublenden! Die drei Striche sind irgendwelcher Dreck auf dem Sensor ... oder Kratzer.
Mir ist einmal mit der Dynax 7D ein schönes Bild vom Großen Wagen gelungen, aus freier Hand mit AS, offene Blende, ISO 3200, Belichtungszeit 1/2 s, grad formatfüllend mit dem AF 2/35 mm. Alle acht Sterne des Großen Wagens (inklusive Reiterlein) sind einwandfrei zu erkennen und fast scharf /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> weitere (dunklere) Sterne sind kaum zu sehen. War natürlich nur 'ne Spielerei, um mal zu sehen, was mit AS möglich ist ...
Zitat von thomasDWo ist denn nur die Flagge der USA? Ich bezweifle ja fast, dass die da oben waren /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Genau diese Zweifel habe ich auch /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
" border="0" alt="unsure.gif" />
" border="0" alt="laugh.gif" />
" border="0" alt="blink.gif" /> 
" border="0" alt="sad.gif" /> 
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="blum.gif" /> 
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="angry.gif" /> 
" border="0" alt="ninja.gif" /> 
" border="0" alt="wink.gif" /> weitere (dunklere) Sterne sind kaum zu sehen. War natürlich nur 'ne Spielerei, um mal zu sehen, was mit AS möglich ist ...
