Forum Übersicht - RE: 18 Min Aufnahme vom Sternenhimmel - 6

Hey bubu,

unterhalb des Posting-Eingabefeldes befindet sich die Option "Dateien anhängen". Solange die Dateien keine exorbitanten Größen annehmen, dürfte uns auch kein Ungemach seitens der Administration oder der User ins Haus stehen.

Dat Ei

Die Rechnung mit den 5000mm geht vom Bildwinkel der langen Bildseite aus (oder ist's gar die Bilddiagonale?), während die 2400mm von der Bildhöhe ausgehen.
Laut Minoltadatenblatt: 300mm = 8°10', 600mm = 4°10' (Bildwinkel lange Seite oder Diagonale)


Edit:
Je mehr ich darüber nachdenke, ist wohl die Bilddiagonale statt der langen Bildseite gemeint. Die Diagonale ist Wurzel (2^2+3^2) = 3,6, daher 1,8mal so groß wie die Bildhöhe. Das kommt UNGEFÄHR so hin mmit den 2400mm und 5000mm. (Naja, nicht ganz. Aber es sind ja alles nur PI*Daumen-Rechnungen)

Ich versuchs mal

bubu




Jaaaa klappt /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Danke Dat Ei

Also das Bild wurde mit dem Teleskop 12.1/1540mm gemacht. Originalgrösse nur skaliert auf Internet /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Exif sollte noch dran sein.

bubu

Hey bubu,

klappt doch! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Übrigens, weil ich's gerade in Deinen exifs gesehen habe - ich nutze nicht den AWB, sondern gebe 4100-4200K als Farbtemperatur für den WB vor. Damit erreicht man direkt aus der Kamera heraus das schöne Aschgrau des Mondes.

Dat Ei

ZITATich nutze nicht den AWB, sondern gebe 4100-4200K als Farbtemperatur für den WB vor. Damit erreicht man direkt aus der Kamera heraus das schöne Aschgrau des Mondes.[/quote]
Gute Idee /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich hab dafür im Photoshop etwas geschummelt /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Das seeing war am Freitag sehr schlecht
(man sieht es am Geflimmer am Mondrand)

bubu

Zitat von Dat Ei

---

Hey Fritz,

die Kamera stand auf einem klassischen Fotostativ (Manfrotto 055). Allerdings kam ich bei der gestrigen Mondphase bereits hart an die Grenzen des Machbaren (bezogen auf die Kombi). Eine höhere ISO wird mit mehr Weichheit, Detailverlust und Rauschen quittiert, eine niedrigere wiederum mit mehr Bewegungsunschärfe. Das war ein kleiner "Ei"-ertanz.

Dat Ei

---

Wenn du hier keinen Fehler beim runterskalieren gemacht hast, dann nutzt deine Kombination aber nicht die volle Sensorauflösung. Kann mir daher nicht vorstellen, dass ISO 1600 oder gar 3200 zu Detailverlust führt.
Blende doch mal ein bisschen ab, bei gleicher Zeit, gehe auf ISO 3200 und geringste Auflösung. Dann verkleinere auf die gleiche Größe und stelle das Bild wieder ein.

Mathematiker an:
ZITATDie Diagonale ist Wurzel (2^2+3^2) = 3,6, daher 1,8mal so groß wie die Bildhöhe. Das kommt UNGEFÄHR so hin mmit den 2400mm und 5000mm[/quote]
Mathematiker aus.
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu

Zitat von bubu

---

Mathematiker an:
ZITATDie Diagonale ist Wurzel (2^2+3^2) = 3,6, daher 1,8mal so groß wie die Bildhöhe. Das kommt UNGEFÄHR so hin mmit den 2400mm und 5000mm

---

Mathematiker aus.
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

bubu [/quote]
Mathematiker kamen mit dem Wort 'UNGEFÄHR' aber nicht klar /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von thomasD

---

Mathematiker kamen mit dem Wort 'UNGEFÄHR' aber nicht klar /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Richtig - die sagen dann immer "in erster Näherung" /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Zitat von bubu

---

Gute Idee /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich hab dafür im Photoshop etwas geschummelt /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Das seeing war am Freitag sehr schlecht
(man sieht es am Geflimmer am Mondrand)

---

Geschummelt?!? Welch häßliches Wort! Das heißt "feinoptimiert"... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Nachdem ich absolut keinen Plan von der Astrophotographie habe, nutze ich die Gelegenheit und frage mal, ob das Seeing nur (sichtbar) an der hell erleuchten Mondkante auftritt. In dem Bereich hatte ich Effekte, die wie eine (Bewegungs-)Unschärfe aussahen. Ich war mir nicht sicher, ob dies durch die Verschlußzeit, die doppelte Konverter-Kombi oder sonstige Effekte auftrat.

Dat Ei

Zitat von ingobohn

---

Zitat von thomasD

---

Mathematiker kamen mit dem Wort 'UNGEFÄHR' aber nicht klar  /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

---

Richtig - die sagen dann immer "in erster Näherung" /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

---

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von Dat Ei

---

Zitat von bubu

---

Gute Idee /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Ich hab dafür im Photoshop etwas geschummelt /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Das seeing war am Freitag sehr schlecht
(man sieht es am Geflimmer am Mondrand)

---

Geschummelt?!? Welch häßliches Wort! Das heißt "feinoptimiert"... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Nachdem ich absolut keinen Plan von der Astrophotographie habe, nutze ich die Gelegenheit und frage mal, ob das Seeing nur (sichtbar) an der hell erleuchten Mondkante auftritt. In dem Bereich hatte ich Effekte, die wie eine (Bewegungs-)Unschärfe aussahen. Ich war mir nicht sicher, ob dies durch die Verschlußzeit, die doppelte Konverter-Kombi oder sonstige Effekte auftrat.

Dat Ei

---

Das ist die Tiefenschärfe: Die Mondkante liegt ja schon weiter hinten als der Rest /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Sorry, wird wohl zu spät. Du hast ja eine seriöse Frage gestellt. Eine entsprechende Antwort habe ich darauf nicht. Wieso sollten die Effekte (Luft etc.) nur die Mondkante beeinflussen? Vielleicht wird's da nur deutlicher, da hier der größte Kontrast zu sehen ist.

Zitat von thomasD

---

Wenn du hier keinen Fehler beim runterskalieren gemacht hast, dann nutzt deine Kombination aber nicht die volle Sensorauflösung. Kann mir daher nicht vorstellen, dass ISO 1600 oder gar 3200 zu Detailverlust führt.
Blende doch mal ein bisschen ab, bei gleicher Zeit, gehe auf ISO 3200 und geringste Auflösung. Dann verkleinere auf die gleiche Größe und stelle das Bild wieder ein.

---

Hey Thomas,

irgendwie versteh ich Deinen Einwurf nicht. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Hast Du noch nicht beobachtet, daß Deine Dynax 7D beim Hochschrauben der ISO durch das Rauschen Detailinformationen verliert? Wieso sollte die Kombi nicht die Sensorauflösung nutzen? Ich verstehe gerade Bahnhof... Vielleicht Zeit fürs Bett! War wieder ein anstrengendes Wochenende... /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Dat Ei

PS: Danke für die Aufklärung der 5000mm!

Zitat von thomasD

---

Das ist die Tiefenschärfe: Die Mondkante liegt ja schon weiter hinten als der Rest /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
Sorry, wird wohl zu spät. Du hast ja eine seriöse Frage gestellt. Eine entsprechende Antwort habe ich darauf nicht. Wieso sollten die Effekte (Luft etc.) nur die Mondkante beeinflussen? Vielleicht wird's da nur deutlicher, da hier der größte Kontrast zu sehen ist.

---

Jaja, seeing is believing... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Ich denke auch, daß hier die Effekte aufgrund der größten Helligkeit am deutlichsten zu sehen sind. Nur welche Effekte sind es? Kann ich sie eventuell vermeiden?

Dat Ei

Ich hab da noch ein Interessantes Bildchen /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />
Ebenfalls mit dem Teleskop 12.1/1540mm gemacht.
Quer durch die Wohnung aufs Balkongeländer. Sind genau 12.5m!
Das ist die Naheinstellgrenze dieser Optik.
Draussen wars schon ziemlich Dämmerig.
Der Trekker ist genau 9cm lang.


ZITATIn dem Bereich hatte ich Effekte, die wie eine (Bewegungs-)Unschärfe aussahen. Ich war mir nicht sicher, ob dies durch die Verschlußzeit, die doppelte Konverter-Kombi oder sonstige Effekte auftrat.[/quote]
Dein Bild sieht mir nach Wind aus der am Stativ rüttelt
Oder warst Du auf dem Balkon (Bodenerschütterungen, Vibrationen)?

Ich würd heut gern noch etwas üben, aber bei uns herrscht dicker Nebel /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

bubu