Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A700 oder Canon EOS 5D? - 5

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 22:55) ZITAt (toomuchpix @ 2007-11-13, 21:53) ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 21:04) P.S.:
... Rein wirtschaftlich betrachtet dürfte es sogar günstiger sein, heute eine Canon 5D mit 24-105 L zu kaufen und sie ggf. später wieder zu verkaufen, wenn die Sony Full-Frame erscheint, als das Gleiche mit einer A700 + CZ 16-80 zu versuchen.[/quote]

hm... und wenn ein Nachfolger der Canaon 5D erscheint, dann wird Deine Rechnung wohl auch nicht mehr ganz aufgehen ... ;-)
[/quote]
Wohl doch. Weil es keinen Grund für Canon gibt, eine Nachfolgerin zu einem ähnlichen Preis zu verkaufen, wie die 5D jetzt gegen Ende ihres "Lifecycle" gehandelt wird. Ich schätze, dass die Bestände der 5D weiter verkauft werden, so lange Vorrat reicht, auch wenn es ein Nachfolgemodell gibt. Bei der 20D/30D/40D lief das ja auch so. Erst später wird das Nachfolgemodell dann im Preis auf das jetzige Niveau der 5D sinken, bevor es irgendwann wiederum abgelöst wird. Als günstigste Vollformat-Kamera ist die C 5D ohne direkte Konkurrenz; Canon braucht mit der 5D im "Schlussverkauf" nicht mal unter den Preis der jetzigen CashBack-Aktion zu gehen, wenn die Nachfolgerin z.B. mit einem Listenpreis von 3000 oder sogar 2500 Euro fürs Gehäuse startet.

ZITAt (toomuchpix @ 2007-11-13, 21:53) Mich interessiert das Sony Buckelmonster ja auch und wenn es erschwinglich ist, dann dürfte Dein Problem eh erledigt sein. Bis zur PMA oder Frühjahr sollte es ja noch auzuhalten sein ... schließlich haben wir das Warten ja lang geübt ... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]
Das geht nicht, weil ich in der Zwischenzeit eine Reise unternehme, auf der ich gerne was anderes als die A100 mitnehmen möchte. Abgesehen davon - beim Anfangspreis für die A700 besteht kein Grund zur Annahme, dass das "Buckelmonster" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> auch nur annähernd in der Preiskategorie sein wird, in der sich die Canon 5D jetzt befindet. Sonst wäre der Abstand zur A700 zu gering und deren Verkaufszahlen würden von der großen Schwester kannibalisiert. Da erwarte ich eher die Preisklasse knapp unter der Nikon D3 bei deutlich höherer Pixelzahl. Außerdem soll die Sony Full-Frame ja erklärtermaßen ein Profi-Gerät sein, d.h. auch zeigen, wozu Sony in der Lage ist. Canon war und ist dagegen in der komfortablen Lage, die technologische Kompetenz nicht mit der 5D beweisen zu müssen - herausgekommen ist eine Kamera, die zwar nur 3 bps macht, nicht abgedichtet ist und softwareseitig keine großen Innovationen enthält, die aber für Leute, die mit diesen "Einschränkungen" leben können, ein gutes Arbeitspferd ist.
[/quote]

Im Frühjahr wird die A700 sicherlich zu ¤1.000 im Handel erhältlich sein, so dass eine A900 zum doppelten Preis nicht deren Verkaufszahlen kannibalisieren würde, falls doch, wärs für Sony auch nicht schlecht, weil dann mehr Umsatz in die Kasse käme. Wenn ich mal das von Dir gewählte Wort kannibalisieren so übersetze, dass eine bestimmte Menge A700 1:1 durch die gleiche Menge A900 ersetzt würde.

Ich glaube jedenfalls nicht, dass Sony eine A900 zu einem Preis positioniert, der sie zum reinen Aushängeschild ohne nennenswerten Absatz macht.
Allerdings war mit Quelle japanisches Sony Management zu lesen, dass Sony technisch alles in die A900 steckt, was sie zu leisten im Stande sind, was sich wiederum nicht nach Sparbrötchen anhört. Die Konsequenz wäre, dass Sony den Markt anders einschätzt und tatsächlich eine ¤ 3.000 Kamea verkaufen kann.
Ich bin mal gespannt, was wird und ob tatsächlich noch eine erschwinglichere A800 dazu kommt, die wohl schon zu KM Zeiten geplant war.

Dass sich allerdings jemand nur für einen Urlaub ein anderes System anschafft, finde ich mutig, zumal wenn dies über ein voraussichtliches Auslaufmodell geschehen soll.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-13, 20:53) Peanuts, wenn du tatsächlich auch mal ein ordentlich scharfes Foto mit einer 10 oder 12MP APS-C gemacht hättest,
dann bräuchten wir uns hier über die KR Seite gar nicht zu unterhalten, dann wäre selbst Dir klar, dass das was KR da
präsentiert verwaschene Suppe ist und nichts mit der Qualität zu tun hat, die man normalerweise erreicht.
Dir fehlt leider offensichtlich schlicht der Praxisbezug um diesen Unsinn zu erkennen.
Geh doch einfach mal fotografieren...[/quote]
Mach ich ja laufend. Und meine Erfahrung deckt sich mit der KRs. Ach ja, ich hab gutes Glas sowohl für APS-C als auch für APS-H. Selbst bei diesem geringen Unterschied im Crop-Faktor erkennt man die Vorteile des größeren Formats.

Du kannst ja weiterhin behaupten, KRs APS-C Aufnahmen wären fehlfokussiert, glaubhaft wird das deswegen nicht. Im übrigen wurden jede Menge andere Links hier gepostet, die die Überlegenheit des größeren Formats unter Beweis stellen.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 21:04) Die Aufnahmen von dem Gebäude sind dagegen eher typisch; hier wurde an der Nikon ein sehr hochwertiges Objektiv verwendet. Sicher könnte man die Aufnahme der D200 hier noch nachschärfen, aber es bleibt ein Unterschied zu Gunsten der Canon 5D. Dass die Canon-Aufnahme mit einem Objektiv gemacht wurde, dessen Abbildungsleistung bedeutend schlechter sein müsste, ist tatsächlich ein gutes Beispiel für die getroffenen Aussagen.[/quote]
Das ist der entscheidente Punkt. Das größere Format ist toleranter gegenüber "schwächeren" Objektiven und kleineren Fehlfokusierungen als das kleinere. Zwar kann man, wie diverse Testtafelaufnahmen zeigen, auch mit APS-C ähnliche Auflösungswerte wie mit VF erreichen, aber der Kontrast ist bei APS-C idR schlechter. Der Kontrast entscheidet aber, ob ein Bild Biss hat.

Hinzu kommt, dass der Sucher einer VF-Kamera meistens besser ist als bei APS-C und damit das manuelle Scharfstellen deutlich erleichtert wird. VF ist einfach das robustere Format.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-14, 9:44) ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 21:04) Die Aufnahmen von dem Gebäude sind dagegen eher typisch; hier wurde an der Nikon ein sehr hochwertiges Objektiv verwendet. Sicher könnte man die Aufnahme der D200 hier noch nachschärfen, aber es bleibt ein Unterschied zu Gunsten der Canon 5D. Dass die Canon-Aufnahme mit einem Objektiv gemacht wurde, dessen Abbildungsleistung bedeutend schlechter sein müsste, ist tatsächlich ein gutes Beispiel für die getroffenen Aussagen.[/quote]
Das ist der entscheidente Punkt. Das größere Format ist toleranter gegenüber "schwächeren" Objektiven und kleineren Fehlfokusierungen als das kleinere. Zwar kann man, wie diverse Testtafelaufnahmen zeigen, auch mit APS-C ähnliche Auflösungswerte wie mit VF erreichen, aber der Kontrast ist bei APS-C idR schlechter. Der Kontrast entscheidet aber, ob ein Bild Biss hat.

Hinzu kommt, dass der Sucher einer VF-Kamera meistens besser ist als bei APS-C und damit das manuelle Scharfstellen deutlich erleichtert wird. VF ist einfach das robustere Format.
[/quote]

Hallo Peanuts,
Also hier kann ich dir nur teilweise recht geben. Die Beispielaufnahmen der D200 auf der KR-Seite halte ich auch für nicht wirklich glaubhaft. Alleine meine A700-Aufnahmen auf meiner Fotoseite (http://www.flickr.com/photos/digifoto2006) sind erheblich schärfer als die D200-Aufnahmen auf der KR-Seite, hier muss es eine Fehlfokussierung seitens der D200 gegen haben, aber das nur am Rande. Übrigens habe ich auf meiner Fotoseite auch die A100 mit der A700 mit der gleichen Optik verglichen (Tamron 90 mm f2,8 Macro). Ergebnis: die A700 macht etwas schärfere Fotos als die A100, besonders bei ISO 200.

Da ein guter Freund von mir die EOS 5D besitzt, verfüge ich auch über diverse Beispielfotos der 5D. Ein direkter Vergleich zeigt, dass die Bilder der A700 im RAW-Format etwas softer sind als die der 5D. Allerdings kann durch Schärfen beider Bilder ein nahezu gleichwertiges Ergebnis erreicht werden, wobei man die A700-Bilder etwas stärker nachschärfen muss. Das stellt aber kein Problem da, da die Bilder der A700 zwar etwas softer aber absolut detailreich sind. Ich möchte aber auch nicht verschweigen dass die 5D-Bilder insgesamt etwas ruhiger wirken, was aber nur bei 100%-Ansicht auf dem Monitor sichtbar wird.

Deine Bemerkung, Peanuts, bezüglich toleranzen VF und Crop mit div. Optiken möchte ich soweit kommentieren: Richtig ist, dass für eine vergleichbare Abbildungsleistung die Optik für das Crop-Format schärfer abbilden sollte als es für das VF notwendig wäre. Die Schärfentiefe ist aber bei einem VF geringer, so dass der Fokus bei einer VF-Kamera exakter sitzen muss. Es gibt aber neben der Bildschärfe noch eine reihe weiterer Bildfehler, wie z.B. CA, Vignetierung, Verzeichnung und Randunschärfe. Und hier hat die Crop-Kamera A700 deutliche Vorteile gegenüber einer VF-Kamera, denn ich kann die A700 problemlos mit VF-Objektiven ausstatten und erhalte mit einem Schlag eine erheblich bessere Bildqualität als es mit der VF-Kamera möglich wäre, besonders bei Offenblende. Mein Bildervergleich A700 mit der A100 zeigt das deutlich. Das Tamron 90mm f2,8 Macro ist ein VF-Objektiv - alle Bilder sind scharf bis in die Ecken (die Beispielbilder sind ungeschärfte RAW-Bilder). Von CA, Verzeichnung o.ä. keine Spur - diese Bildqualität bekommst du nur mit der Kombination Crop-Kamera und VF-Objektiv.

Also was möchte man. Insgesamt ein etwas klareres Bild aber dafür viel anfälliger gegenüber den restlichen Bildfehlern oder eben ein nicht ganz so ruhiges Gesamtbild aber dafür viel unempfindlicher gegenüber den anderen Bildfehlern. Ich habe mich für die A700 entschieden weil ich weiss, das es eine ganze Reihe von VF-Objektiven gibt (Tamron 90 mm 2,8 Macro, Tamron 17-35mm F2,8-4 etc.) die mit meiner A700 insgesamt bessere Bilder schießt als mit einer 5D - denn was nützt die eine scharfe Mitte wenn der Rand optikbedingt an Schärfe abnimmt. Übrigens stellt Sony ab 2008 neue VF-Optiken vor.

Gruss,

Udo

ZITAt (lehmannudo @ 2007-11-14, 10:13) Deine Bemerkung, Peanuts, bezüglich toleranzen VF und Crop mit div. Optiken möchte ich soweit kommentieren: Richtig ist, dass für eine vergleichbare Abbildungsleistung die Optik für das Crop-Format schärfer abbilden sollte als es für das VF notwendig wäre. Die Schärfentiefe ist aber bei einem VF geringer, so dass der Fokus bei einer VF-Kamera exakter sitzen muss.[/quote]

Das ist falsch. Die bildseitige Schärfentiefe delta_b hängt nur vom Zerstreunungskreisdurchmesser z und der Blendenzahl K ab.

delta_b = 2 x z x K.

Dummerweise ist aber z bei Crop kleiner als bei bei VF. Ebenso ist K für eine bestimmte Schärfentiefe bei Crop kleiner als bei VF. Konkret: man muss bei VF grob eine Blende stärker abblenden als bei Crop um die gleiche Schärfentiefe zu erzielen. Zusammen mit dem größeren z bei VF führt das daszu, dass delta_b als Maß für die Defokussierung bei VF ca. doppelt so groß sein kann als bei Crop. Crop reagiert also wesentlich stärker auf Einstellungsfehler als VF.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-14, 16:34) Zusammen mit dem größeren z bei VF führt das daszu, dass delta_b als Maß für die Defokussierung bei VF ca. doppelt so groß sein kann als bei Crop. Crop reagiert also wesentlich stärker auf Einstellungsfehler als VF.[/quote] Und dann spielt aber doch die Pixeldichte auch noch eine Rolle, oder? Die 12MP der A700 sind auf der gleichen Fläche wie die 6MP einer Dynax 7D nochmals kritischer bei minimalen Fehlfokussierungen (z hat also auch mit der Auflösung zu tun, nicht nur mit dem Bildformat). Oder stimmt das nicht?

ZITAt (tatatu @ 2007-11-14, 17:10) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-14, 16:34) Zusammen mit dem größeren z bei VF führt das daszu, dass delta_b als Maß für die Defokussierung bei VF ca. doppelt so groß sein kann als bei Crop. Crop reagiert also wesentlich stärker auf Einstellungsfehler als VF.[/quote] Und dann spielt aber doch die Pixeldichte auch noch eine Rolle, oder? Die 12MP der A700 sind auf der gleichen Fläche wie die 6MP einer Dynax 7D nochmals kritischer bei minimalen Fehlfokussierungen (z hat also auch mit der Auflösung zu tun, nicht nur mit dem Bildformat). Oder stimmt das nicht?
[/quote]
Ansichtssache. In der analogen Fotografie wird z als Bilddiagonale/1500 definiert, bei KB sind das 43/1500, also knapp 30 µm.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-14, 19:39) Ansichtssache. In der analogen Fotografie wird z als Bilddiagonale/1500 definiert, bei KB sind das 43/1500, also knapp 30 µm.[/quote] Zumindest kann die Auflösung nicht keine Rolle spielen. Bleiben wir mal bei Minolta/Sony. Ein bestimmtes Objektiv bei einer bestimmten Blende produziert eine bestimmte Schärfentiefe auf der Bildfläche. Die resultierende Schärfentiefe bei der A100 ist aber geringer (etwa eine Blende), als dies bei einer Dynax 5D der Fall wäre - obwohl das Bildformat gleich ist.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-14, 20:06) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-14, 19:39) Ansichtssache. In der analogen Fotografie wird z als Bilddiagonale/1500 definiert, bei KB sind das 43/1500, also knapp 30 µm.[/quote] Zumindest kann die Auflösung nicht keine Rolle spielen. Bleiben wir mal bei Minolta/Sony. Ein bestimmtes Objektiv bei einer bestimmten Blende produziert eine bestimmte Schärfentiefe auf der Bildfläche. Die resultierende Schärfentiefe bei der A100 ist aber geringer (etwa eine Blende), als dies bei einer Dynax 5D der Fall wäre - obwohl das Bildformat gleich ist.
[/quote]
Der Zerstreunugskreis orientiert sich an sehphysiologischen Parametern, wie z.B. die Winkelauflösung des Auges und am Betrachtungsabstand, hat also erst mal nichts mit der Auflösung des Bildsensors oder Films zu tun.
Eine höhere Auflösung als z bietet aber Reserven für Ausschnittvergrößerungen. Aber: die Auflösung wird begrenzt durch Beugung. Und die setzt beim A700 Sensor etwa bei Blende 8 ein, bei der 5D erst ab Blende 11. Wenn du mit der A700 auf 16 abblendest muss du dir um die Auflösung des Sensors keine Gedanken mehr machen.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-15, 8:32) Der Zerstreunugskreis orientiert sich an sehphysiologischen Parametern, wie z.B. die Winkelauflösung des Auges und am Betrachtungsabstand, hat also erst mal nichts mit der Auflösung des Bildsensors oder Films zu tun.
Eine höhere Auflösung als z bietet aber Reserven für Ausschnittvergrößerungen. Aber: die Auflösung wird begrenzt durch Beugung. Und die setzt beim A700 Sensor etwa bei Blende 8 ein, bei der 5D erst ab Blende 11. Wenn du mit der A700 auf 16 abblendest muss du dir um die Auflösung des Sensors keine Gedanken mehr machen.[/quote]
Das ist ganz bestimmt richtig. Ich meine aber einen anderen Effekt. Wir haben oben gesagt, der VF-Chips ist weniger anfällig gegenüber z.B. minimalen Fehlfokussierungen, als der APS-C-Chip (bei gleicher Auflösung von 12MP).
Das gleiche (oder etwas ähnliches... aber mit gleichem "Effekt" passiert auch bei knapper Schärfentiefe. Das, was bei der niedrigeren Auflösung am äußeren Rand der Schärfentiefe gerade noch so als "scharf" erkannt, also abgebildet wird, das wird bei den feineren Pixeln der höher auflösenden Kamera bereits unscharf abgebildet (und zugleich erscheint das, was im Zentrum der Schärfe liegt im Verhältnis schärfer - die Wirkung knapper Schärfentiefe ist bei höherer Auflösung im gleichen Bildformat also prägnanter, der Schärfebereich selbst erscheint aber eben weniger ausgedehnt). Bei Kameras mit gleichem Bildformat aber unterschiedlicher Auflösung kann man das ganz gut nachvollziehen.
Mag sein, dass hier nochmal ganz andere Faktoren reinspielen (AA-Filter oder weiß der Geier)... aber eben an dieser Stelle helfen die aus analogen Zeiten gebräuchlichen Formeln nur bedingt weiter (was keinesfalls heißen soll, dass sie nun falsch sind oder gar keine Berechtigung mehr haben). Wenn ich mit einem Schärfentieferechner (auch einer, der versdchiedene Film-Formate berücksichtigt) losziehe und mich daran halte, dann werde ich mein blaues Wunder erleben... je höher die Auflösung, desto stärker die Abweichung zum (an sich richtig) errechneten Wert. Da ich vom physikalischen Teil der ganzen Geschichte nun nicht gerade Ahnung habe, kann ich es nicht besser erklären - ich hoffe aber, das ist soweit verständlich beschrieben.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-15, 10:53) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-15, 8:32) Der Zerstreunugskreis orientiert sich an sehphysiologischen Parametern, wie z.B. die Winkelauflösung des Auges und am Betrachtungsabstand, hat also erst mal nichts mit der Auflösung des Bildsensors oder Films zu tun.
...[/quote]
Das ist ganz bestimmt richtig. Ich meine aber einen anderen Effekt.
...
[/quote]
Wenn man die Schärfentiefe basierend auf einem Streukreis kalkuliert, der sich an sehphysiologischen Parametern orientiert, ist diese für die Bildwirkung in einer typischen Reproduktion oder Projektion auch weiterhin maßgebend. Nur sollte man sich nicht der Illusion hingeben, dass alles, was sich in diesem Entfernungsbereich befindet, auf Pixelebene scharf abgebildet wird. Je kleiner die Pixel, desto "dünner" wird die Ebene, in der der Streukreis kleiner als ein Pixel ist. Ist doch eigentlich logisch.

Trotzdem sind kleinere Sensorflächen mit entsprechend kürzeren Brennweiten im "Vorteil" wenn eine größere Schärfentiefe angestrebt wird, auch bei gleicher Pixelzahl: Ein Bild aus einer 12 MP-Kompaktkamera hat bei gleicher Blende und KB-äquivalenter Brennweite eine größere Schärfentiefe auch auf Pixelebene als eines aus der A700. Die Effekte der Brennweite und der Pixelgröße heben sich also auch auf Pixelebene nicht auf; der Einfluss der Brennweite ist stärker. Wie das mathematisch herzuleiten ist, habe ich jedoch nicht parat und momentan auch keine Zeit, mich näher damit zu befassen.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-15, 11:25) Trotzdem sind kleinere Sensorflächen mit entsprechend kürzeren Brennweiten im "Vorteil" wenn eine größere Schärfentiefe angestrebt wird, auch bei gleicher Pixelzahl: Ein Bild aus einer 12 MP-Kompaktkamera hat bei gleicher Blende und KB-äquivalenter Brennweite eine größere Schärfentiefe auch auf Pixelebene als eines aus der A700. Die Effekte der Brennweite und der Pixelgröße heben sich also auch auf Pixelebene nicht auf; der Einfluss der Brennweite ist stärker. Wie das mathematisch herzuleiten ist, habe ich jedoch nicht parat und momentan auch keine Zeit, mich näher damit zu befassen.[/quote]
Dass dem nicht so ist kann man hiernachlesen.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-15, 12:08) Dass dem nicht so ist kann man hiernachlesen.[/quote]
Goivanni hat schon recht, bei gleicher Blende hat die die Kompakte bei gleichen Bildwinkel die grössere Schärfentiefe. Nur das als Vorteil zu bezeichnen ist etwas weltfremd, weil man wie in dem Link da erklärt wird durch abblenden, dieselbe Schärfentiefe auch an einer DSLR erzeugt werden kann. Das Argument würde dann ziehen, wenn man bei beiden Kameras gleichermassen abblenden könnte. Nur an einer Kompakten ist ja meist schon bei f/5.6 Schluss da man danach nur noch Beugungsmatsch erhält.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-15, 12:08) ZITAt (Giovanni @ 2007-11-15, 11:25) Trotzdem sind kleinere Sensorflächen mit entsprechend kürzeren Brennweiten im "Vorteil" wenn eine größere Schärfentiefe angestrebt wird, auch bei gleicher Pixelzahl: Ein Bild aus einer 12 MP-Kompaktkamera hat bei gleicher Blende und KB-äquivalenter Brennweite eine größere Schärfentiefe auch auf Pixelebene als eines aus der A700. Die Effekte der Brennweite und der Pixelgröße heben sich also auch auf Pixelebene nicht auf; der Einfluss der Brennweite ist stärker. Wie das mathematisch herzuleiten ist, habe ich jedoch nicht parat und momentan auch keine Zeit, mich näher damit zu befassen.[/quote]
Dass dem nicht so ist kann man hiernachlesen.
[/quote]
Das ist eine abenteuerliche Logik, die hier ausgebreitet wird: Die Blende wird so weit runtergedreht, dass die absolut eingefangene Lichtmenge über die gesamte Sensorfläche zwischen dem großen und dem kleinen Sensor gleich ist. dann kriegt man wieder gleiche Schärfentiefe... so kann man es natürlich auch machen. Das ist aber nicht praxisgerecht, weil dabei die Lichtmenge pro Fläche drastisch unterschiedlich ist. Die Belichtungszeit bzw. die erforderliche ISO-Empfindlichkeit richtet sich nun mal nach der Lichtmenge pro Fläche und nicht nach der gesamten eingefangenen Lichtmenge über die Sensor-/Filmfläche.

Eine solche Darstellung wie auf der verlinkten Website ausgebreitet würde ich daher mal in die Kategorie "Selbstprofilierung" einordnen. Man könnte es auch Wichtigtuerei nennen: Toll zu wissen, dass ich bei einer EOS 5D, wenn ich extrem abblende, die gleiche Schärfentiefe bekomme wie bei einer Fuji F50fd. Nur dass ich dann einen extrem hohen ISO-Wert oder eine sehr lange Belichtungszeit benötige. Was soll man mit so einer Null-Information anfangen?

Sorry, Giovanni, aber bist du dir sicher, dass du den Artikel auch verstanden hast?
Ja, auf den ersten Blick erscheint es logischer gleiche Blende und ISO zu vergleichen, nur ist im Vergleich Kompakt vs DSLR eben genau das praxisfremd, weil die meisten Kompakten bei 100ASA schon eine miesere Bildqualität abliefern als eine DSLR bei 400 oder gar 800ASA.
Es geht dort darum, dass man mit einer DSLR dieselbe Schärfentiefe wie mit einer Kompakten erreichen kann und am Ende vermutlich sogar bessere Qualität hat. Die grössere Schärfentiefe bei gleicher Blende an der Kompakten ist also kein wirklicher Vorteil. Denn aus welchem Grund sollte man denn bei so unterschiedlichen Kameras ums verrecken dieselbe Blende benutzen?