Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A700 oder Canon EOS 5D? - 3

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-09, 12:15) ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-09, 10:48) Eine Bildqualität wie bisher nur auf VF[/quote]
Womit wir bei meiner Ausgangsfrage wären: Ist das wahr oder nur ein Mythos?[/quote] Schau Dir doch auch mal bei Nikon die Bilder von der D3 im Vergleich zur D300 an. Also gleiche Pixelanzahl, aber 1x VF und 1x APS-C. Da sieht man eindrucksvoll, was VF aufgrund des größeren Pixelabstandes zu leisten in der Lage ist.
Aber der Unterschied verliert sich wiederum eben auch (zumindest annähernd), sofern man sich in Bereichen bewegt, die für den APS-C-Chip mit der höheren Pixeldichte unkritischer sind. Also niedrige Empfindlichkeit und sehr gute Optik und RAW-Aufnahme (danach fragtest Du ja). Wo der VF ein etwas weniger kontrastreiches Objektiv noch locker wegsteckt (Randschärfe mal außer Acht gelassen), da beginnt es bei APS-C dann schon eher, unschärfer zu wirken. Usw. ...
Ich denke, dass die hier im Thread verlinkten Aufnahmen von A700 und selbst auch A100 zeigen, wie nah das an der 5D ist... aber immer nur dann, wenn die genannten Bedingungen begünstigend gegeben sind. Wo da wie genau die Unterschiede sind und wo Du die für Dich wie einschätzt und relativierst... das kannst Du nur wirklich selbst herausfinden.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 14:13) Schau Dir doch auch mal bei Nikon die Bilder von der D3 im Vergleich zur D300 an.
...

Wo da wie genau die Unterschiede sind und wo Du die für Dich wie einschätzt und relativierst... das kannst Du nur wirklich selbst herausfinden.[/quote]

Danke dir!

Ebenfalls schöne Grüße,

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-09, 13:30) ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 14:13) Schau Dir doch auch mal bei Nikon die Bilder von der D3 im Vergleich zur D300 an.
...

Wo da wie genau die Unterschiede sind und wo Du die für Dich wie einschätzt und relativierst... das kannst Du nur wirklich selbst herausfinden.[/quote]

Danke dir!

Ebenfalls schöne Grüße,

Johannes
[/quote]


Sagtest Du nicht, dass Du hauptsächlich mit niedrigen ISO-Einstellungen fotografierst?
Sorry, wenn ich Dich jetzt irritiere, aber ich glaube, dass die A700 bei niedrigen ISO weniger rauscht als die Canon 5D. Das glaube ich aufgrund der von Sony gewählten Rauschunterdrückungsmethode. Aber nicht nur deshalb. Vor längerer Zeit habe ich mir die 5D schon mal angesehen. Und was sah ich schon bei Verrösserung am Kameradisplay? Genau! Rauschen bei den niedrigen ISO-Einstellungen. Besorg Dir von beiden Kameras Originalaufnahmen von Fotos in den blauen Himmel, die nicht bearbeitet und nicht rauschunterdrückt sind und vergleiche selbst.
Ausserdem kam ich heute am Kiosk vorbei, nahm die CoFo wegen des tollen Tests in die Hand und las prompt, dass derzeit nur eine DSLR am Markt ist, die eine höhere Auflösung als die A700 hat. Und das ist die Canon 1DsMkiii.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 17:50) Sagtest Du nicht, dass Du hauptsächlich mit niedrigen ISO-Einstellungen fotografierst?
Sorry, wenn ich Dich jetzt irritiere, aber ich glaube, dass die A700 bei niedrigen ISO weniger rauscht als die Canon 5D. Das glaube ich aufgrund der von Sony gewählten Rauschunterdrückungsmethode. Aber nicht nur deshalb. Vor längerer Zeit habe ich mir die 5D schon mal angesehen. Und was sah ich schon bei Verrösserung am Kameradisplay? Genau! Rauschen bei den niedrigen ISO-Einstellungen. Besorg Dir von beiden Kameras Originalaufnahmen von Fotos in den blauen Himmel, die nicht bearbeitet und nicht rauschunterdrückt sind und vergleiche selbst.[/quote]
Hallo Eugene,

danke erst mal für deine Antwort!

Zum Thema Rauschen auf dem Kamera-Display: Nun ja, das kann auch am Display gelegen haben... ich vergleiche aber gleich mal die Samples von Steve's darauf, dort müsste das zu sehen sein. Eine "von Sony gewählte Rauschunterdrückungs-Methode" bei niedrigen ISO-Werten scheint andererseits auch genau das zu sein, was zu den "matschigen" JPEGs führt. Man müsste also RAWs vergleichen, was auch meiner Anforderung entspricht.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 17:50) Ausserdem kam ich heute am Kiosk vorbei, nahm die CoFo wegen des tollen Tests in die Hand und las prompt, dass derzeit nur eine DSLR am Markt ist, die eine höhere Auflösung als die A700 hat. Und das ist die Canon 1DsMkiii.[/quote]
Das stimmt nicht ganz. Nicht die Auflösung, sondern nur die Gesamtbewertung der Bildqualität wird nur noch von der 1Ds MK II (nicht III) übertroffen. In die Bewertung der Bildqualität fließen aber auch solche Sachen wie Farbwiedergabe und Dynamikumfang ein, wobei beim Dynamikumfang der A700 DRO berücksichtigt wurde, was ihr einen deutlichen Vorsprung gegeben hat.

Zur Auflösung steht im Text, dass sich diese auf dem Niveau der Nikon D2xs befindet. Aus den Objektivtest-Tabellen in der CoFo-Bestenliste lässt sich ablesen, dass die erzielbare Auflösung der Canon 5D, und erst Recht der 1Ds MK II deutlich höher ist als die der Nikon D2xs (einfach mal dort die Auflösungs-Punktzahl bei einem gleichen Objektiv, z.B. dem Tamron 28-75/2.8, vergleichen).

Danke trotzdem,

Johannes

Ich meinte natürlich die Canon 1dsmk2 (Tippfehler). Die 1dsmk3 ist ja noch gar nicht auf dem Markt, die Nikon D3 war bei der Aussage der CoFo sicher auch noch nicht berücksichtigt.

Dass die Gesamtbildqualität der A700 so gut ist, ist dann ja noch höher zu bewerten. Nicht schlecht.

Zum Rauschen auf dem Display. Das sah mir aber sehr nach Bildrauschen eines Fotos aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es am display lag.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 19:01) Zum Rauschen auf dem Display. Das sah mir aber sehr nach Bildrauschen eines Fotos aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es am display lag.[/quote]
Hallo Eugene,

nun habe ich mal ein paar Beispielbilder von Steve's Digicams verglichen. Allerdings nur schnell auf dem iBook, dessen Display nicht kalibriert ist. Und auch nur visuell, nicht gemessen. Also nichts Endgültiges.

So weit bisher erkennbar: Ja, es scheint leichte "Abrisse" im Helligkeitsverlauf bei einem hellen Himmel zu geben, der sich in einer gewissen Flockigkeit äußert, und zwar (alle bei ISO 100!:

- bei der Canon 5D merkbar, jedoch nicht dramatisch; fein geflockt bzw. gekörnt.

- bei der Sony A700 sehr deutlich vernehmbar, der berühmte "Wasserfarben-Effekt". Inakzeptabel. Jedoch ist das ein JPEG aus der Kamera mit Firmware 1; wie es mit FW 2.0 und RAW/ACR aussieht, ist eine andere Frage.

- bei der Nikon D2x praktisch nicht vernehmbar; das beste Ergebnis in diesem Vergleich.

- bei der Sony A100 etwa gleich wie bei der Canon, somit schwächer als bei der A700, aber stärker als bei der Nikon D2x.

Das alles habe ich nur an einem Beispiel durch visuellen Vergleich ermittelt. Also ohne jeden Anspruch auf Exaktheit. Hieraus ergibt sich erst mal nichts, außer dass Nikon das offenbar sehr gut beherrscht.

Kurze Randinfo:

Die von Hans-J. angestoßene Diskussion zu Ken Rockwells Erfahrungen mit Scans findet sich nun hier:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18951

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 19:01) Zum Rauschen auf dem Display. Das sah mir aber sehr nach Bildrauschen eines Fotos aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es am display lag.[/quote] Äääähhhh? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
/ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 21:28) ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 19:01) Zum Rauschen auf dem Display. Das sah mir aber sehr nach Bildrauschen eines Fotos aus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es am display lag.[/quote] Äääähhhh? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
/ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
[/quote]


Ja, mit welcher Auskunft kann ich Dir weiterhelfen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 21:59) Ja, mit welcher Auskunft kann ich Dir weiterhelfen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote] Du könntest uns erklären, wie Du ernsthaft auf so einem super billig Medium wie einem Kameradisplay eine Bildbeurteilung mit Blick auf ISO-Rauschen bewerkstelligst. Noch dazu auf dem Display der 5D. Das ist dafür da zur kontrollieren, ob was aufgenommen wurde... aber kaum geeignet, die Qulaität des Aufgenommenen einzuschätzen.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 22:41) ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 21:59) Ja, mit welcher Auskunft kann ich Dir weiterhelfen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote] Du könntest uns erklären, wie Du ernsthaft auf so einem super billig Medium wie einem Kameradisplay eine Bildbeurteilung mit Blick auf ISO-Rauschen bewerkstelligst. Noch dazu auf dem Display der 5D. Das ist dafür da zur kontrollieren, ob was aufgenommen wurde... aber kaum geeignet, die Qulaität des Aufgenommenen einzuschätzen.
[/quote]

Das erklär ich Euch gerne. Ich schrieb ja nichts von einer allumfassenden Bildbeurteilung. Das Rauschen habe habe ich gesehen, wo ich es nicht erwartet hätte, also war es da. Und das und nicht mehr war ja meine Aussage. Und siehe da, Giovanni hats gleich auf einer Testseite gefunden und bestätigt.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 23:00) Das Rauschen habe habe ich gesehen, wo ich es nicht erwartet hätte, also war es da. Und das und nicht mehr war ja meine Aussage. Und siehe da, Giovanni hats gleich auf einer Testseite gefunden und bestätigt.[/quote] Hmh... oder Du selbst hattest mal irgend eine "Testseite" gefunden und das Gelesene dann vermeintlich bestätigt gefunden ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 23:23) ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 23:00) Das Rauschen habe habe ich gesehen, wo ich es nicht erwartet hätte, also war es da. Und das und nicht mehr war ja meine Aussage. Und siehe da, Giovanni hats gleich auf einer Testseite gefunden und bestätigt.[/quote] Hmh... oder Du selbst hattest mal irgend eine "Testseite" gefunden und das Gelesene dann vermeintlich bestätigt gefunden ... /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
[/quote]

Kann nicht sein, ich schrieb Euch doch, dass ich das Rauschen unerwartet gesehen habe. Ich war ja gerade deshalb überrascht, weil ich das Image einer rauschfreien Canon Kamera verinnerlicht hatte. Ich fand das richtig schade, es war sozusagen eine kleine Enttäuschung.

A propos Rauschen, kleiner Entäuschung und A700. Kürzlich im Fotogeschäft die A700 im Automatikmodus ausprobiert. ISO war 600noch etwas. Ich stellte ziemlich unerwartet starkes Farbrauschen fest. Nicht generell, aber bei einigen Aufnahmen. Wenn ich mich recht erinnere, waren es dunkle Motivbereiche, die möglicherweise durch die DRO-Funktion stark aufgehellt wurden (aktiviert die P Funktion DRO automatisch?), was dann das Rauschen stärker hervortreten liess. Das hätte ich mir besser vorgestellt.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 23:44) Ich stellte ziemlich unerwartet starkes Farbrauschen fest. ...
Das hätte ich mir besser vorgestellt.[/quote] Und hast Du das auf dem Kameradisplay identifiziert?

ZITAt (tatatu @ 2007-11-09, 23:53) ZITAt (Eugene @ 2007-11-09, 23:44) Ich stellte ziemlich unerwartet starkes Farbrauschen fest. ...
Das hätte ich mir besser vorgestellt.[/quote] Und hast Du das auf dem Kameradisplay identifiziert?
[/quote]

"Identifizieren" klingt zu sehr nach akribischer Detektivarbeit. Das wars aber nicht. Ich hab zumindest den Zoomknopf fürs Kameradisplay gleich wiedergefunden und ins Bild reingezoomt, dorthin wo ich fokussiert hatte. Und dort "erschreckte" mich gleich das Rauschen.
Vielleicht noch eine Bemerkung zum display. Auch bewusst unter der Überschrift des ersten wichtigen Eindrucks gehalten. Es fiel mir nicht auf. Erst als ich mich daran erinnerte, dass es stark verbessert wurde und bewusst darauf achtete, hatte ich den Eindruck, dass es grösser und etwas besser als das der A100 war. Ich denke, das liegt daran, dass bei diesen kleinen Grössen die Unterschiede nicht direkt ins Auge fallen. Den Qualitätsschritt vom display der 7D zu dem der A100 halte ich jedoch für augenfälliger als den von display der A100 zu dem der A700.