Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A700 oder Canon EOS 5D? - 4

ZITAt (Eugene @ 2007-11-10, 0:11) Ich hab zumindest den Zoomknopf fürs Kameradisplay gleich wiedergefunden und ins Bild reingezoomt, dorthin wo ich fokussiert hatte. Und dort "erschreckte" mich gleich das Rauschen.[/quote] Nimm's mir nicht übel, wenn ich das als völligen Quatsch abtue und nicht ernst nehmen kann...

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 11:20) Warum machst du's nicht einfach besser anstatt anderen Leuten Unfähigkeit vorzuwerfen?[/quote]Weil ich damit im Gegensatz zu KR nicht mein Geld verdiene (n muss) und deshalb völlig
wertfrei aus der Praxis berichten kann. Ich habe vor einigen Monaten ein ganzes Wochenende
die Canon 5D mit der A100 verglichen und bin zum Ergebnis gekommen dass selbst die A100
bei niedrigen ISO nahezu die Detailauflösung der Canon 5D erreicht hat (einen guten RAW Workflow
vorrausgesetzt). Das was du mit KRs Beispielen zeigen und uns weismachen willst ist schlicht Unfug.

Bei all dem darf man eben auch nicht vergessen dass CROP hinsichtlich der Baugröße und im Telebereich
inzwischen viel bedeutendere Vorteile bietet, während die Canon 5D gegenüber der A700 bestenfalls noch
bei der Verwendung alter schlecht auflösender Objektive einen in der Praxis relevanten Vorteil bietet.

Freut mich, dass du den Versuch machen konntest. Kannst du uns die Bilder zeigen? /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITAt (co2 @ 2007-11-10, 14:17) Freut mich, dass du den Versuch machen konntest. Kannst du uns die Bilder zeigen? /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />[/quote]Das sollte sich die nächsten Tage einrichten lassen.

Ist aber wie gesagt A100 und 5D nicht A700 und 5D.

Vielleicht nicht so ganz ohne als Infoquelle:

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=25565283

Der Colorfototest bescheinigt der A700 auch eine Bildqualität die besser als die
der Canon 5D ist. Sie hat demzufolge die beste Bildqualität nach der 1Ds MkII.
Noch nicht getestet wurde die Nikon D3 die vermutlich auch vor der A700
einlaufen wird.
Colorfoto hat für den Test auch ein ordentliches Objektiv CZ 135mm verwendet,
was wir im Gegensatz zu der von Peanuts angeführter Stümperei (KR) ja schon als
Grundbedingung erwähnt hatten.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 23:30) Der Colorfototest bescheinigt der A700 auch eine Bildqualität die besser als die
der Canon 5D ist. Sie hat demzufolge die beste Bildqualität nach der 1Ds MkII.[/quote]
Bei diesem Vergleich berücksichtigt die CoFo allerdings auch den Dynamikumfang, und zwar bei der A700 mit eingeschaltetem DRO. Die Canon 5D hat kein DRO. Die Auflösungswerte, die die CoFo ermittelt hat, sind bei der 5D besser. Siehe die Objektivtabellen weiter hinten im Heft und dort die Auflösungspunktzahlen bei der 5D, verglichen mit den Punkten für die Aufllösung bei der A700 in der getesteten Kombi mit dem 135er Zeiss.

Von der Auflösung soll lt. CoFo die A700 im Bereich der Nikon D2xs liegen, was die Punktzahl ja auch reflektiert.

Meine Entscheidung ist übrigens noch nicht gefallen, das wird noch eine Weile dauern.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-11, 1:31) ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 23:30) Der Colorfototest bescheinigt der A700 auch eine Bildqualität die besser als die
der Canon 5D ist. Sie hat demzufolge die beste Bildqualität nach der 1Ds MkII.[/quote]
Bei diesem Vergleich berücksichtigt die CoFo allerdings auch den Dynamikumfang, und zwar bei der A700 mit eingeschaltetem DRO. Die Canon 5D hat kein DRO. Die Auflösungswerte, die die CoFo ermittelt hat, sind bei der 5D besser. Siehe die Objektivtabellen weiter hinten im Heft und dort die Auflösungspunktzahlen bei der 5D, verglichen mit den Punkten für die Aufllösung bei der A700 in der getesteten Kombi mit dem 135er Zeiss.

Von der Auflösung soll lt. CoFo die A700 im Bereich der Nikon D2xs liegen, was die Punktzahl ja auch reflektiert.

Meine Entscheidung ist übrigens noch nicht gefallen, das wird noch eine Weile dauern.
[/quote]

Hallo,
ich habe soeben diesen Thread ein wenig verfolgt weil mich natürlich die gleiche Fragestellung interessiert. Ich habe auf meiner Fotoseite ein paar Schnappschüsse (viel Vegetation wegen der Detailreproduktion) mit der A700 geschossen http://www.flickr.com/photos/digifoto2006/ . Die Bilder wurden alle aus der cRAW-Datei mit ACR 4.2 entwickelt und nur mit der "Selektiven Schärfe (170% bei Radius 0,6)" in Photoshop nachgeschärft - eine Entrauschung fand nicht statt. Als Objektiv kam das Tamron 17-50 2,8 zum Einsatz (mein CZ16-80 ist leider beim Service). Urteilt selbst.

Gruss,

Udo

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 23:30) Colorfoto hat für den Test auch ein ordentliches Objektiv CZ 135mm verwendet,
was wir im Gegensatz zu der von Peanuts angeführter Stümperei (KR) ja schon als
Grundbedingung erwähnt hatten.[/quote]
Korrekt. KR hatte nämlich eine Festbrennweite an der Nikon-Crop-Kamera und einen Zoomscherben an der 5D. Das war natürlich total unfair für die Nikon.

Schlaumeier, kannst du bitte mal erklären was das für eine Rolle spielt, wenn eh Fehlfokus vorliegt?
Aber darum geht's ja nicht - Hauptsache du hast recht ;-)

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-13, 19:22) Schlaumeier, kannst du bitte mal erklären was das für eine Rolle spielt, wenn eh Fehlfokus vorliegt?
Aber darum geht's ja nicht - Hauptsache du hast recht ;-)[/quote]
Das ist kein Fehlfokus sondern ein klassisches Beispiel dafür, dass das Aufnahmeformat nach wie vor eine entscheidente Rolle spielt. Warum das so ist, wird übrigens schlüssig erklärt. Aber dazu muss man verstehen um was es überhaupt geht.

Peanuts, wenn du tatsächlich auch mal ein ordentlich scharfes Foto mit einer 10 oder 12MP APS-C gemacht hättest,
dann bräuchten wir uns hier über die KR Seite gar nicht zu unterhalten, dann wäre selbst Dir klar, dass das was KR da
präsentiert verwaschene Suppe ist und nichts mit der Qualität zu tun hat, die man normalerweise erreicht.
Dir fehlt leider offensichtlich schlicht der Praxisbezug um diesen Unsinn zu erkennen.
Geh doch einfach mal fotografieren...

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-13, 19:44) ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-13, 19:22) Schlaumeier, kannst du bitte mal erklären was das für eine Rolle spielt, wenn eh Fehlfokus vorliegt?
Aber darum geht's ja nicht - Hauptsache du hast recht ;-)[/quote]
[/quote]
Hallo Hans-J.,

ich bin zwar nicht der Mod, sondern nur der Initiator dieses Threads. Aber darf ich dich trotzdem bitten, etwas freundlicher zu sein und persönliche Unterstellungen zu lassen?

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-13, 19:44) Das ist kein Fehlfokus sondern ein klassisches Beispiel dafür, dass das Aufnahmeformat nach wie vor eine entscheidente Rolle spielt. Warum das so ist, wird übrigens schlüssig erklärt. Aber dazu muss man verstehen um was es überhaupt geht.[/quote]
Hallo Peanuts,

im Grund stimme ich mit dir überein. Allerdings - bei dem Beispiel mit den Bäumen von Ken Rockwell (oberes Vergleichsbeispiel) ist das Bild von der D200 unschärfer, als dies durch die 113%-Skalierung und das unterschiedliche Format erklärbar ist. Ich kann nur annehmen, dass sein 12-24 mm Objektiv in diesem Bereich der Bildfläche wirklich sehr unscharf ist. Das ist sicher nicht typisch; auch mit der A100 erreiche ich hier bessere Ergebnisse z.B. mit dem Sony 11-18, um mal in diesem Brennweitenbereich zu bleiben. Die Aufnahmen von dem Gebäude sind dagegen eher typisch; hier wurde an der Nikon ein sehr hochwertiges Objektiv verwendet. Sicher könnte man die Aufnahme der D200 hier noch nachschärfen, aber es bleibt ein Unterschied zu Gunsten der Canon 5D. Dass die Canon-Aufnahme mit einem Objektiv gemacht wurde, dessen Abbildungsleistung bedeutend schlechter sein müsste, ist tatsächlich ein gutes Beispiel für die getroffenen Aussagen.

Schöne Grüße und seid nett zueinander :-)

Johannes


P.S.:
Aktueller Stand meiner Entscheidung: Momentan tendiere ich eher zur Canon. Verkaufen kann man sie immer noch wieder. Wenn A700, dann wohl ohne das Carl Zeiss 16-80. Dann müsste ich eben öfter das Objektiv wechseln. Die Kombi CZ 16-80 mit A700 finde ich einfach zu teuer für das was geboten wird und wenn eine Sony Full-Frame erscheint, wird der Markt mit gebrauchten 16-80ern nahezu überschwemmt, wetten? Im Vergleich zu diversen Canon-Objektiven macht das 16-80 auch mechanisch nicht den Eindruck, als sei der Preis gerechtfertigt. Rein wirtschaftlich betrachtet dürfte es sogar günstiger sein, heute eine Canon 5D mit 24-105 L zu kaufen und sie ggf. später wieder zu verkaufen, wenn die Sony Full-Frame erscheint, als das Gleiche mit einer A700 + CZ 16-80 zu versuchen. Als Nächstes werde ich beide Kameras nochmal selbst ausprobieren. Neben der Bildqualität gilt: Meine nächste Kamera muss mir "wie angewachsen" passen und darf mich nicht vom Fotografieren ablenken. Die Dynax 7d erfüllt diese Anforderung. Die A100 nicht wirklich, obwohl ich schon Schlechteres kennengelernt habe. Die A700 scheint nach meinem ersten Eindruck ganz okay zu sein was das betrifft. Bei der Canon bin ich mir nicht sicher, aber ich erwarte keine Katastrophe.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 21:04) P.S.:
... Rein wirtschaftlich betrachtet dürfte es sogar günstiger sein, heute eine Canon 5D mit 24-105 L zu kaufen und sie ggf. später wieder zu verkaufen, wenn die Sony Full-Frame erscheint, als das Gleiche mit einer A700 + CZ 16-80 zu versuchen.[/quote]

hm... und wenn ein Nachfolger der Canaon 5D erscheint, dann wird Deine Rechnung wohl auch nicht mehr ganz aufgehen ... ;-)

Mich interessiert das Sony Buckelmonster ja auch und wenn es erschwinglich ist, dann dürfte Dein Problem eh erledigt sein. Bis zur PMA oder Frühjahr sollte es ja noch auzuhalten sein ... schließlich haben wir das Warten ja lang geübt ... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Ich glaube auch, dass diese Rechnung nicht aufgeht.

Erstens vermute ich mal, wird die Anzahl der verkauften A900 wohl kaum besonders hoch sein,
jedenfalls längst nicht in die Regionen einer A100 oder A700 kommen.

Zweitens wird ein hoher Prozentsatz derjenigen Leute die auf die A900 spekulieren eben erst
gar kein CZ16-80 anschaffen.

ZITAt (toomuchpix @ 2007-11-13, 21:53) ZITAt (Giovanni @ 2007-11-13, 21:04) P.S.:
... Rein wirtschaftlich betrachtet dürfte es sogar günstiger sein, heute eine Canon 5D mit 24-105 L zu kaufen und sie ggf. später wieder zu verkaufen, wenn die Sony Full-Frame erscheint, als das Gleiche mit einer A700 + CZ 16-80 zu versuchen.[/quote]

hm... und wenn ein Nachfolger der Canaon 5D erscheint, dann wird Deine Rechnung wohl auch nicht mehr ganz aufgehen ... ;-)
[/quote]
Wohl doch. Weil es keinen Grund für Canon gibt, eine Nachfolgerin zu einem ähnlichen Preis zu verkaufen, wie die 5D jetzt gegen Ende ihres "Lifecycle" gehandelt wird. Ich schätze, dass die Bestände der 5D weiter verkauft werden, so lange Vorrat reicht, auch wenn es ein Nachfolgemodell gibt. Bei der 20D/30D/40D lief das ja auch so. Erst später wird das Nachfolgemodell dann im Preis auf das jetzige Niveau der 5D sinken, bevor es irgendwann wiederum abgelöst wird. Als günstigste Vollformat-Kamera ist die C 5D ohne direkte Konkurrenz; Canon braucht mit der 5D im "Schlussverkauf" nicht mal unter den Preis der jetzigen CashBack-Aktion zu gehen, wenn die Nachfolgerin z.B. mit einem Listenpreis von 3000 oder sogar 2500 Euro fürs Gehäuse startet.

ZITAt (toomuchpix @ 2007-11-13, 21:53) Mich interessiert das Sony Buckelmonster ja auch und wenn es erschwinglich ist, dann dürfte Dein Problem eh erledigt sein. Bis zur PMA oder Frühjahr sollte es ja noch auzuhalten sein ... schließlich haben wir das Warten ja lang geübt ... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />[/quote]
Das geht nicht, weil ich in der Zwischenzeit eine Reise unternehme, auf der ich gerne was anderes als die A100 mitnehmen möchte. Abgesehen davon - beim Anfangspreis für die A700 besteht kein Grund zur Annahme, dass das "Buckelmonster" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> auch nur annähernd in der Preiskategorie sein wird, in der sich die Canon 5D jetzt befindet. Sonst wäre der Abstand zur A700 zu gering und deren Verkaufszahlen würden von der großen Schwester kannibalisiert. Da erwarte ich eher die Preisklasse knapp unter der Nikon D3 bei deutlich höherer Pixelzahl. Außerdem soll die Sony Full-Frame ja erklärtermaßen ein Profi-Gerät sein, d.h. auch zeigen, wozu Sony in der Lage ist. Canon war und ist dagegen in der komfortablen Lage, die technologische Kompetenz nicht mit der 5D beweisen zu müssen - herausgekommen ist eine Kamera, die zwar nur 3 bps macht, nicht abgedichtet ist und softwareseitig keine großen Innovationen enthält, die aber für Leute, die mit diesen "Einschränkungen" leben können, ein gutes Arbeitspferd ist.