Forum Übersicht - RE: Sony Alpha DSLR-A700 oder Canon EOS 5D? - 8

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-20, 13:32) Ehrlich gesagt, als Mac-User erwartet man von jemand mit dem Nick "WinSoft" keine vernünftigeren Antworten.[/quote]
Es wäre nett, wenn Sie das mal näher erläutern würden. Oder sollte das nur eine der üblichen Provokationen sein?

Manche Zeitgenossen frönen einer gewissen Betriebsblindheit oder auch manchen Markenfetischismen, die keinen Blick über den Tellerrand zulassen...

Aber, wie dem auch sei. Ich arbeite u.a. als System-Programmierer seit DOS-Zeiten in einer Windows-Umgebung - also seit Jahrzehnten - und weiß, was Windows kann und nicht kann. Insofern trägt die Angabe "Mac-User" nur zur Erheiterung, jedoch nicht zur sachlichen Erörterung von Kamera-Systemen bei.

ZITATDas nur nebenbei, denn im Eingangsposting hatte ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es um vermeintliche generellle Vor- und Nachteile eines bestimmten Systems hier nicht gehen soll.[/quote]
Ihre Überschrift/Titelzeile "Alpha 700 oder Canon 5D?" suggeriert jedoch etwas ganz Anderes, nämlich um exakt die Frage um diese beide Welten! Und genau darauf habe ich geantwortet! Mehr nicht! Und dies als Nicht-Canon-Besitzer...

Ihre Frage: "Könnte man unter folgenden Voraussetzungen mit der Alpha-700 eine ebenso gute Auflösung und Bildqualität erreichen wie mit der Canon EOS 5D?" ist sowieso unsinnig gestellt, weil diese beiden Systeme überhaupt nicht vergleichbar sind. Sie können nur Systeme mit übereinstimmenden Sensoren vergleichen! Alles Andere ist Kristallkugel-Gelaber...

ZITAt (WinSoft @ 2007-11-20, 18:44) Ihre Frage: "Könnte man unter folgenden Voraussetzungen mit der Alpha-700 eine ebenso gute Auflösung und Bildqualität erreichen wie mit der Canon EOS 5D?" ist sowieso unsinnig gestellt, weil diese beiden Systeme überhaupt nicht vergleichbar sind. Sie können nur Systeme mit übereinstimmenden Sensoren vergleichen! Alles Andere ist Kristallkugel-Gelaber...[/quote]
Stimmt, Vergleiche nichts, was nicht identisch ist, sonst läuft man Gefahr wirklich Unterschiede festzustellen /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />.

SCNR

ZITAt (WinSoft @ 2007-11-20, 18:44) ZITAt (Giovanni @ 2007-11-20, 13:32) Ehrlich gesagt, als Mac-User erwartet man von jemand mit dem Nick "WinSoft" keine vernünftigeren Antworten.[/quote]
Es wäre nett, wenn Sie das mal näher erläutern würden. Oder sollte das nur eine der üblichen Provokationen sein?

Manche Zeitgenossen frönen einer gewissen Betriebsblindheit oder auch manchen Markenfetischismen, die keinen Blick über den Tellerrand zulassen...

Aber, wie dem auch sei. Ich arbeite u.a. als System-Programmierer seit DOS-Zeiten in einer Windows-Umgebung - also seit Jahrzehnten - und weiß, was Windows kann und nicht kann. Insofern trägt die Angabe "Mac-User" nur zur Erheiterung, jedoch nicht zur sachlichen Erörterung von Kamera-Systemen bei.
[/quote]
Oh, das tut mir leid, ich wollte Sie nicht persönlich kränken.

Mittlerweile habe ich auf Ihrer Homepage auch festgestellt, dass Sie Anwendungsprogrammierer sind. Programmiertechnisch habe ich bisher nur mit C, Assembler und Skriptsprachen wie PHP und ActionScript (Flash) gearbeitet, mit VisualBasic habe ich dagegen keine Erfahrung. Insofern dürfen Sie sich gerne erheitert fühlen. Das beruht dann auf Gegenseitigkeit ;-)

Ende der 80er Jahre durfte ich mir von einem allmächtigen "EDV-Berater" eine Zornesrede darüber anhören, wie ich es mir erlauben könne, mich mit grafischen Oberflächen zu befassen. Das einzig Sinnvolle sei Original IBM PC DOS, angebunden über Token Ring an IBM AS/400. Alles andere sei nicht zukunftsfähig und Spielkram.

So viel zum Thema "Betriebsblindheit und Marktfetischismen".

Ich war damals gerade dabei, zu entdecken, dass das Atari-Betriebssystem ein schlechter Klon von Apples Mac-Betriebssystem ist, und bestellte mir kurz darauf, nach der Registrierung im Entwickler-Programm, meinen ersten Mac. Darin funktionierten dann tatsächlich alle Toolbox-Calls, die bei Atari nur in der Dokumentation standen, aber bei denen der C-Compiler ins Nirwana griff - Atari hätte solche Sachen gerne gehabt und hat sie schon mal bei Apple aus den Entwickler-Handbüchern abgeschrieben, ohne sie auch tatsächlich zu implementieren. Wenige Monate später kam der nächste schlechte Klon des Apple-Systems: Das erste Microsoft Windows. Mir wird heute noch übel, wenn ich daran denke, wie ich dieses hinten und vorn unausgereifte und hektisch dem Mac nachgemachte System - mittlerweile in Version 3.0 - versuchte auf dem PC eines Grafikers halbwegs lauffähig zu machen. Es gelang wirklich nur halbwegs, ständig gab es Probleme mit Speicher, Schriften, der Bildschirmdarstellung und so weiter. Die Macs, die daneben standen, liefen währenddessen produktiv und ohne Probleme. Aber der PC war ihm zufällig in die Hände gefallen und sollte nicht ungenutzt rumstehen.

ZITAt (WinSoft @ 2007-11-20, 18:44) ZITATDas nur nebenbei, denn im Eingangsposting hatte ich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es um vermeintliche generellle Vor- und Nachteile eines bestimmten Systems hier nicht gehen soll.[/quote]
Ihre Überschrift/Titelzeile "Alpha 700 oder Canon 5D?" suggeriert jedoch etwas ganz Anderes, nämlich um exakt die Frage um diese beide Welten! Und genau darauf habe ich geantwortet! Mehr nicht! Und dies als Nicht-Canon-Besitzer...
[/quote]
Nun, es soll ja auch Forumsteilnehmer geben, die nicht nur die Überschrift lesen, sondern auch den Untertitel. Manche lesen sogar den ganzen Beitrag.

ZITAt (WinSoft @ 2007-11-20, 18:44) Ihre Frage: "Könnte man unter folgenden Voraussetzungen mit der Alpha-700 eine ebenso gute Auflösung und Bildqualität erreichen wie mit der Canon EOS 5D?" ist sowieso unsinnig gestellt, weil diese beiden Systeme überhaupt nicht vergleichbar sind. Sie können nur Systeme mit übereinstimmenden Sensoren vergleichen! Alles Andere ist Kristallkugel-Gelaber...[/quote]
Das Urteil hierüber überlasse ich der Nachwelt bzw. schließe mich hierbei ohne weiteren Kommentar japro an.

Stattdessen wünsche ich Ihnen noch einen schönen Tag und weiterhin viel Erfolg bei der Windows-Programmierung.

Johannes

ZITAt (WinSoft @ 2007-11-20, 9:57) Weil ich die Alphas für eine Sackgasse halte! Irgendwann steigt auch Sony wie viele andere Hersteller (Minolta! aus dem Kamerageschäft aus, und dann machen die Käufer der Sonys lange Gesichter. Das dürfte bei Canon nicht der Fall sein/werden.[/quote]

@Winsoft:
Die Weltmarktanteile bei digitalen Kameras insgesamt (nicht nur DSLR) sind angeblich: Canon 17.1%, Sony 16.7% and Kodak 11.8%. Warum Sollte ausgerechnet Sony dem Markt verlassen?? Da wären erstmal andere wie Olympus, Pentax, Fuji, Panasonic etc. dran. Das sollte aber hier auch nicht weiter diskutiert werden, da das nur wenig mit der eigentlichen Ausgangsfrage zu tun hat.

@ Alle:
Die Frage, welches das bessere Betriebssystem oder der bessere Browser ist, sollten wir vielleicht besser den Pubetierenden in den Computerforen überlassen.

Zum Eingangsfrage von Giovanni:
Der ggf. kurzfristige Systemwechsel dürfte Dich wahrscheinlich deutlich teurer kommen als die Investition in ein CZ 16-80. Entscheide Dich besser für ein System, bei dem Du dauerhaft bleiben willst. Gerade bei einer Reise würde ich mich eher für das leichtere APS-C System von Sony entscheiden. Hinsichtlich der Bildqualität gibt es ohnehin keine weltbewegenden Unterschiede.

Für die von Dir angedachte Canonausrüstung spräche eher der größere Brennweitenbereich, falls Du nur ein Objektiv mitnimmst. Allerdings solltest Du dann vielleicht das neue Sony 18-250 mit in Erwägung ziehen, das (ebenso wie das entsprechende Tamron) offenbar deutlich besser als die bisherigen Suppenzooms ist und im Vergleich zum Tamron einen wesentlich schnelleren AF bietet.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-20, 17:22) Wenn ich die Dias mit dem USB-Microskop analysiere stellt man fest, dass mindestens genau so viel drinsteckt wie bei einer Canon 1Ds MKII.[/quote] Glaube ich nicht. Schaut man sich die Vergleiche auf "Luminous Landscape" an, dann reicht die 1DsMKII fast an kleines Mittelformat (analog) heran.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-20, 21:09) ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-20, 17:22) Wenn ich die Dias mit dem USB-Microskop analysiere stellt man fest, dass mindestens genau so viel drinsteckt wie bei einer Canon 1Ds MKII.[/quote] Glaube ich nicht. Schaut man sich die Vergleiche auf "Luminous Landscape" an, dann reicht die 1DsMKII fast an kleines Mittelformat (analog) heran.
[/quote]

Kann ich beides nachvollziehen.
Habe selber eine Alpha 100 und fotografiere gleichfalls analog.
Provia 100 F ist auflösungstechnisch mit der Alpha 100 auf einer Ebene.
Velvia 100 F oder Velvia 50 sind diesbezüglich der Alpha 100 locker überlegen.
Gescant jeweils mit Hasselblad X5.
Trotzdem sieht am Bildschirm die Alpha 100 bei 100% Ansicht einfacher "besser" aus.
Und ja, alles Superobjektive benutzt, Stativ, SVA und das ganze bla-bla.
Solche Vergleiche sind immer subjektiv geprägt, da findet jeder seine eigene Wahrheit.

Viel Spaß.

Frank

ZITAt (Reisefoto @ 2007-11-20, 20:36) Zum Eingangsfrage von Giovanni:
Der ggf. kurzfristige Systemwechsel dürfte Dich wahrscheinlich deutlich teurer kommen als die Investition in ein CZ 16-80.[/quote]
Nun ja, als das CZ 16-80 alleine schon. Auch noch etwas teurer als das CZ 16-80 in Verbindung mit der A700. Trotzdem, die Kombi ist wirklich nicht mehr sehr weit weg davon.

ZITAt (Reisefoto @ 2007-11-20, 20:36) Entscheide Dich besser für ein System, bei dem Du dauerhaft bleiben willst. Gerade bei einer Reise würde ich mich eher für das leichtere APS-C System von Sony entscheiden. Hinsichtlich der Bildqualität gibt es ohnehin keine weltbewegenden Unterschiede.[/quote]
Ja, und an dieser Stelle danke ich außerdem mal allen für ihre sachlich-konstruktiven oder unterhaltsam-phantasievollen Beiträge hier :-)

ZITAt (Reisefoto @ 2007-11-20, 20:36) Für die von Dir angedachte Canonausrüstung spräche eher der größere Brennweitenbereich, falls Du nur ein Objektiv mitnimmst. Allerdings solltest Du dann vielleicht das neue Sony 18-250 mit in Erwägung ziehen, das (ebenso wie das entsprechende Tamron) offenbar deutlich besser als die bisherigen Suppenzooms ist und im Vergleich zum Tamron einen wesentlich schnelleren AF bietet.[/quote]
Nee nee lass mal. Einerseits hat das Canon 24-105 einen geringeren und keinen größeren Brennweitenbereich als das CZ 16-80, das ja 24-120 mm KB-äquivalent entspricht. Andererseits geht es mir gerade um das "kurze Ende", und um eine möglichst gute Qualität. Das Tamron oder auch das Sony 18-250 ist nicht so wirklich interessant, denke ich mal. Ich werde mich über dieses allerdings noch mal informieren, der Vollständigkeit halber. Ein gelegentlicher Objektivwechsel ist allerdings nicht wirklich schlimm, und beim Alpha-System kann ich oberhalb von 70 mm das Ofenrohr oder wenn es noch länger sein muss, das 100-400 benutzen. Wenn ich mit der Alpha 100 leicht unterwegs sein will, kommt bisher das 18-70 Kit und das Ofenrohr mit. Was ich mit einem 18-250 gegenüber dieser Kombi gewinnen soll, ist mir nicht so ganz klar... außer dass es in diesem Bereich dann keinen Objektivwechsel mehr gäbe. Aber eine Brennweitengrenze bei 70 mm (bei APS-C) finde ich akzeptabel. Was nicht geht, ist innerhalb des Standard-Bereichs zu wechseln: Mit dem 17-35 + 28-75 an einer APS-C-Kamera "bewaffnet" wird man zur nervlichen Belastung für seine Begleiter, wenn man damit in der Stadt unterwegs ist. Das geht dann fast nur alleine und selbst dann wird es stressig, denn viel an Experimentiermöglichkeiten bleibt nicht, außer man hat endlos Zeit und eine staub- und regenfreie Atmosphäre ... also ist das nix für unterwegs. Ob ein Standard-Zoom bei 24 oder bei 28 mm kb-äquivalent anfängt, macht m.E. einen bedeutenden Unterschied. Deshalb sind die "18 bis x" Objektive im Moment nicht auf meiner Liste. Trotzdem könnte ich ggf. mit der A700 und meinen bisherigen Objektiven ganz gut zurechtkommen. Evtl. kaufe ich also nur den Body. Die Entscheidung ist noch nicht gefallen, fokussiert sich aber nun eher auf die Wahl zwischen A700 (Body only, ohne das CZ) oder EOS 5D (mit 24-105/4 L IS USM). Das wird auch ein Preisfrage sein und gegenüber der A700 wirkt die EOS 5D schon reichlich betagt, auch wenn ich mittlerweile weiß, dass ich das Vollformat langfristig bevorzuge.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-20, 23:31) ...hat das Canon 24-105 einen geringeren und keinen größeren Brennweitenbereich als das CZ 16-80, ...

... Ein gelegentlicher Objektivwechsel ist allerdings nicht wirklich schlimm...[/quote]

Ich hatte wohl kurzzeitg nicht auf VF umgeschaltet, der effektive Bildwinkelbereich ist beim CZ sogar noch größer. Also ein weiterer Pluspunkt für diese Kombi.

Unterwegs verwende ich meist das 18-70 und das 100-300. Wenn es etwas mehr sein darf, nehme ich auch das 2,0/28 und das 1,7/50 mit. Das 18-70 hätte ich bei einem günstigen Kitpreis durch ein 16-80 ersetzt, aber mir hat jetzt erstmal die A700 gereicht. Rest kommt später.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) Danke. Ich hab praktisch täglich beruflich mit diesen Effekten zu tun.[/quote]Das ist ja gerade das Schockierende. Das ausgerechnet du den Ken Rockwell Müll
als Beweis anführst. Sorry.
Ich denke KR haben wir nun aber im beidseitigen Einvernehmen entlarvt, wenn auch dein
persönliches Ego dir hier nicht gestatten mag zuzugeben, daß du mit der angabe dieses Links
massiv in die Sch... gelangt hast.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) *Huuust*. Für die Praxis bedeutsam ist der Zerstreuungskreisdurchmesser. Dumm ist halt nur, dass man bei 100%-Darstellung Beugungseffekte sehen kann, d.h. bei Pixelgrößen um 8 µm bemerkt man zwischen Blende 8 und 11 einen Kontrastabfall. Das liegt aber nicht an der veralteten Sensortechnologie wie hier einige glauben machen wollen sondern schlicht an physikalischen Gesetzmäßigkeiten.[/quote]
Das mag bei 12MP für APS-C vielleicht sogar noch minimal wahrnehmbar bei APS-H gelten, keineswegs jedoch bei der Canon 5D.
Nochmal deine Formel ist in diesem Zusammenhang mindestens dreifach falsch angewendet. Sie berechnet erstens einen zu großen
Durchmesser (weil sichtbare werdende Effekte nicht bis zum ersten Minimum gehen) und berücksichtigt schon gar nicht den AA-Filter
und die Bayer-Interpolation. Die Werte auf der von mir verlinkten Seite treffen die Praxis dagegen sehr gut und da ist f10 für die Canon 5D
sehr gut auf der sicheren Seite.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) Wie würdest du denn das permanente, verzweifeltelte aber letztlich vergebliche Gesundbetens eines Crop-Sensors im Vergleich zu VF bezeichnen?[/quote]
Vielleicht liegt es ja auch nur an dir. Vielleicht bist du ja geleitet vom Prinzip: "Was nicht sein kann das nicht sein darf"?

Nimm doch mal zur Kenntnis dass Sony mit dem Exmor einen von Niemandem erwarteten sensor-technologischen Quantensprung hingelegt hat.
Er ist nämlich verdamt gut geworden, ja ich möchte behaupten besser als wir alle es für möglich gehalten hätten. Ja er ist sogar so gut geworden,
daß er die Lücke zur VF Canon 5D geschlossen hat, was nicht zu erwarten war. Selbst der A100 Sensor lag bezüglich der Auflösung nur noch minmal
hinter der Canon 5D, man hatte aber eine deutlich geringere Empfindlichkeit, eine deutlich höheren Rauschpegel, und einen geringeren Dynamikumfang
zu beklagen.

Natürlich würde ein VF Sensor mit >20MP basierend auf dem Exmor wieder neue Maßstäbe setzen, aber die Frage lautete ja A700 oder Canon 5D.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-21, 10:26) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) Danke. Ich hab praktisch täglich beruflich mit diesen Effekten zu tun.[/quote]Das ist ja gerade das Schockierende. Das ausgerechnet du den Ken Rockwell Müll
als Beweis anführst. Sorry.
Ich denke KR haben wir nun aber im beidseitigen Einvernehmen entlarvt, wenn auch dein
persönliches Ego dir hier nicht gestatten mag zuzugeben, daß du mit der angabe dieses Links
massiv in die Sch... gelangt hast.[/quote]

Ich warte immer noch auf den Beweis, dass KR Müll schreibt. Du kannst das noch so oft wiederholen, dadurch wird das aber nicht zur Wahrheit. Man kann zu KR stehen wie man will (ich betone noch mal, dass ich kein Fan von ihm bin), aber in vielen Dingen hat er Ahnung. Dass du das nicht erkennst oder erkennen willst, spricht nicht gerade für dein Ego und deine Unvoreingenommenheit. Von dir vermisse ich einen aussagefähigen Vergleich. Bis jetzt kamen da nämlich nur unbewiesene Behauptungen.
ZITATZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) *Huuust*. Für die Praxis bedeutsam ist der Zerstreuungskreisdurchmesser. Dumm ist halt nur, dass man bei 100%-Darstellung Beugungseffekte sehen kann, d.h. bei Pixelgrößen um 8 µm bemerkt man zwischen Blende 8 und 11 einen Kontrastabfall. Das liegt aber nicht an der veralteten Sensortechnologie wie hier einige glauben machen wollen sondern schlicht an physikalischen Gesetzmäßigkeiten.[/quote]
Das mag bei 12MP für APS-C vielleicht sogar noch minimal wahrnehmbar bei APS-H gelten, keineswegs jedoch bei der Canon 5D.
Nochmal deine Formel ist in diesem Zusammenhang mindestens dreifach falsch angewendet. Sie berechnet erstens einen zu großen
Durchmesser (weil sichtbare werdende Effekte nicht bis zum ersten Minimum gehen) und berücksichtigt schon gar nicht den AA-Filter
und die Bayer-Interpolation. Die Werte auf der von mir verlinkten Seite treffen die Praxis dagegen sehr gut und da ist f10 für die Canon 5D
sehr gut auf der sicheren Seite.
[/quote]
Wenn der Beugungsscheibchendurchmesser doppelt so groß ist wie ein Pixel, kannst du davon ausgehen dass das sichtbare Auswirkungen hat, auch mit AA-Filter und Bayerinterpolation. Erstens liefert jedes Pixel eine Helligkeitsinformation (und auf die kommt es bei Auflösung und Schärfeeindruck an) und zweitens tragen alle negativen Einflüsse (Beugung, Pixel, AA, Bayer) gemeinsam zur Verschlechterung von Auflösung und Kontrast bei.
ZITATZITAt (Peanuts @ 2007-11-20, 18:10) Wie würdest du denn das permanente, verzweifeltelte aber letztlich vergebliche Gesundbetens eines Crop-Sensors im Vergleich zu VF bezeichnen?[/quote]
Vielleicht liegt es ja auch nur an dir. Vielleicht bist du ja geleitet vom Prinzip: "Was nicht sein kann das nicht sein darf"?
[/quote]
Gähn. Baut Sony schon VF-Sensoren ein?
ZITATNimm doch mal zur Kenntnis dass Sony mit dem Exmor einen von Niemandem erwarteten sensor-technologischen Quantensprung hingelegt hat.[/quote]
Ein Quantensprung ist die kleinstmögliche Zustandsänderung in der Physik. Glaub's mir oder lass es bleiben aber Exmor ist meilenweit von dem entfernt, was seit Jahren technologisch machbar ist.
ZITATEr ist nämlich verdamt gut geworden, ja ich möchte behaupten besser als wir alle es für möglich gehalten hätten. Ja er ist sogar so gut geworden,
daß er die Lücke zur VF Canon 5D geschlossen hat, was nicht zu erwarten war. Selbst der A100 Sensor lag bezüglich der Auflösung nur noch minmal[/quote]
Das ist eine Behauptung deren Beweis du schuldig geblieben ist.
ZITAThinter der Canon 5D, man hatte aber eine deutlich geringere Empfindlichkeit, eine deutlich höheren Rauschpegel, und einen geringeren Dynamikumfang
zu beklagen.[/quote]
Ach? Und das spielt keine Rolle?
ZITATNatürlich würde ein VF Sensor mit >20MP basierend auf dem Exmor wieder neue Maßstäbe setzen, aber die Frage lautete ja A700 oder Canon 5D.[/quote]
In Verbindung mit dem 16-80 bzw. 24-105, genau. Klare Antwort: 5D plus 24-105.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Ich warte immer noch auf den Beweis, dass KR Müll schreibt. Du kannst das noch so oft wiederholen, dadurch wird das aber nicht zur Wahrheit. Man kann zu KR stehen wie man will (ich betone noch mal, dass ich kein Fan von ihm bin), aber in vielen Dingen hat er Ahnung. Dass du das nicht erkennst oder erkennen willst, spricht nicht gerade für dein Ego und deine Unvoreingenommenheit.[/quote]
Wenn du dir nicht die Mühe machst die von mir weiter oben beschriebenen trivialen EBV-Schritte selbst nachzuvollziehen (ca. 1 Minute) dann ist das dein Problem, träum einfach weiter, jeder der es tut wird sehen, was für ein Quatsch (eher bewusste Falschinformation) deine und KRs "Beweisführung" darstellt.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Von dir vermisse ich einen aussagefähigen Vergleich. Bis jetzt kamen da nämlich nur unbewiesene Behauptungen.[/quote]
Ich habe im Gegensatz zu dir eben das geliefert, wenn du darauf nichts siehst - siehe oben.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Wenn der Beugungsscheibchendurchmesser doppelt so groß ist wie ein Pixel, kannst du davon ausgehen dass das sichtbare Auswirkungen hat, auch mit AA-Filter und Bayerinterpolation. Erstens liefert jedes Pixel eine Helligkeitsinformation (und auf die kommt es bei Auflösung und Schärfeeindruck an) und zweitens tragen alle negativen Einflüsse (Beugung, Pixel, AA, Bayer) gemeinsam zur Verschlechterung von Auflösung und Kontrast bei.[/quote]
WOW jetzt hast du aber all dein geballtes Fachwissen in die Waagschale geworfen, ich bin leider noch immer nicht im geringsten beeindruckt.
1. Ist selbst der aus der Airy-Formel resultierende Durchmesser bei weitem nicht doppelt so groß.
2. Geht die Energiedichte bei dem dabei berechneten Durchmesser (1. Minimum) asymptotisch gegen 0, der physikalisch wirksame verringert sich somit erheblich.
usw. usw.

Du reihst immer noch Denkfehler über Denkfehler aneinander.

Aus dem Konglomerat Sensorgeometrie, AA-Filter und Bayerinterpolation bekommst du niemals die Auflösung die dir dein viel zu simpler Denkansatz mit der Pixelgröße suggeriert.

Aber so wie du argumentierst gehe ich davon aus, dass du es vermutlich nie kapieren wirst.
Es wäre allerdings langsam an der Zeit, dass du wenigstens das Niveau verlässt wo du der Überzeugung bist, dass die Hauskante im Bild dir den gefallen tun wird, sich nach den Pixelgrenzen deines Bildsensors auszurichten...


ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Gähn. Baut Sony schon VF-Sensoren ein?[/quote]
Ich dachte du bist aus der Branche? Hast wohl doch massive Lücken und brauchst das Forum für die Grundinformation?

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Ein Quantensprung ist die kleinstmögliche Zustandsänderung in der Physik. Glaub's mir oder lass es bleiben aber Exmor ist meilenweit von dem entfernt, was seit Jahren technologisch machbar ist.[/quote]
Hier verwechselst du nun Umgangssprache mit Physik, wohingegen du sonst die Physik mit Umgangssprache zu verwechseln pflegst.

Sag doch wo dein toller Sensor ist, in welcher Kamera kann man ihn kaufen oder schwafelst du wieder nur?

Nach dem was du hier an Denkfehlern ablieferst kann ich mir dein Tätigkeitsfeld gut in der Versand- oder Werbeabteilung dieses einzigartigen Sensorherstellers vorstellen, hoffentlich meilenweit entfernt von der technischen Entwicklung.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Ach? Und das spielt keine Rolle?[/quote]
Auch beim Lesen zeigst du jetzt massive Lücken. Der Vergleich bezog sich auf den Sensor der A100 im Vergleich zur Canon 5D.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) In Verbindung mit dem 16-80 bzw. 24-105, genau. Klare Antwort: 5D plus 24-105.[/quote]
Deine Meinung lass ich dir gerne, schlepp dich ruhig ab, du wirst sicher vergleichbar gute Bilder bekommen.

Für mich ist der Thread hiermit beendet, ich denke er hat längst genug zur Unterhaltung des Forums beigetragen.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-21, 19:58) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Ich warte immer noch auf den Beweis, dass KR Müll schreibt. Du kannst das noch so oft wiederholen, dadurch wird das aber nicht zur Wahrheit. Man kann zu KR stehen wie man will (ich betone noch mal, dass ich kein Fan von ihm bin), aber in vielen Dingen hat er Ahnung. Dass du das nicht erkennst oder erkennen willst, spricht nicht gerade für dein Ego und deine Unvoreingenommenheit.[/quote]
Wenn du dir nicht die Mühe machst die von mir weiter oben beschriebenen trivialen EBV-Schritte selbst nachzuvollziehen (ca. 1 Minute) dann ist das dein Problem, träum einfach weiter, jeder der es tut wird sehen, was für ein Quatsch (eher bewusste Falschinformation) deine und KRs "Beweisführung" darstellt.
[/quote]
Die Mühe spar ich mir. Die 5D-Aufnahme sieht auch ohne jegliche Manipulationen besser aus als die Crop-Aufnahme.
ZITATZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Von dir vermisse ich einen aussagefähigen Vergleich. Bis jetzt kamen da nämlich nur unbewiesene Behauptungen.[/quote]
Ich habe im Gegensatz zu dir eben das geliefert, wenn du darauf nichts siehst - siehe oben.
[/quote]
Und was willst du damit bewiesen haben? Dass man mit USM den lokalen Kontrast anheben kann?
ZITATZITAt (Peanuts @ 2007-11-21, 15:39) Gähn. Baut Sony schon VF-Sensoren ein?[/quote]
Ich dachte du bist aus der Branche? Hast wohl doch massive Lücken und brauchst das Forum für die Grundinformation?
[/quote]
Klär mich auf...
ZITATFür mich ist der Thread hiermit beendet, ich denke er hat längst genug zur Unterhaltung des Forums beigetragen.[/quote]
Zu meiner auch. Schade, dass du jetzt schon kneifst.

Hallo,

hiermit möchte ich mich nochmal bei allen bedanken, die mir geholfen haben, diese Entscheidung zu treffen.

Heute ist meine Canon 5D eingetroffen.

Es war eine Entscheidung um Haaresbreite, die ich erst in allerletzer Minute getroffen habe.

Dem Sony Alpha-System, insbesondere der A700, wünsche ich allen erdenklichen Erfolg. Dies nicht nur, weil meine Sympathie immer eher dem "Underdog" gehört, und ich nie der großen Meute nachlaufe. Ich sehe auch, dass diese Kamera sehr, sehr gut ist und dass Sony sich sehr für das System engagiert. Deshalb war auch die Entscheidung so knapp. Es war letztlich die Entscheidung, jetzt zum Vollformat wechseln, wo sich die Gelegenheit bietet, dies zu relativ vertretbaren Kosten zu tun. Die A700 wäre nur wieder die nächste kurzfristige Übergangslösung gewesen, um dann auf die Sony Vollformat zu warten. Da diese aber voraussichtlich sehr viel teurer werden wird als die Canon 5D heute ist, und da hochwertige Vollformat-Objektive bei Sony im Moment dramatisch teurer sind als bei Canon, wären die Systemkosten bei Sony einfach viel zu hoch geworden. Dies natürlich abgesehen von gebrauchten Minolta-Objektiven, von denen ich ein paar ganz nette habe, aber wenn man mal neue Objektive kaufen muss, wird es bei Sony leider richtig teuer.

Es war auch eine Entscheidung für eine relativ simpel ausgestattete, von der Handhabung her eher "altmodische" Kamera, gegenüber dem sehr modernen und ausgereiften Bedienkonzept der A700. Eine Entscheidung, die mir schwer fiel, weil ich doch gerade deshalb zum A-Bajonett gekommen war. Trotzdem, was die 5D kann und wie sie bedient wird, genügt mir. Mein Lieblingsfeature, die Spotmessung während AEL aktiviert ist, braucht man bei Digital nicht unbedingt, weil man genauso schnell einfach auslösen, das Histogramm checken und dann ggf. korrigieren und nochmal auslösen kann. Ich kann also mit dem Canon-System leben.

Das A-Bajonett bleibt mir trotzdem erhalten. Die Dynax 7 und 7D und ein paar wenige essentielle Objektive werde ich behalten und auch in Zukunft sehr gerne nutzen, wann immer mir die 6 MP und die AF-Geschwindigkeit genügen.

Es wird nun auch nicht so sein wie ich ursprünglich vor hatte, dass ich den Markt weiter beobachte und die Canon womöglich sehr schnell wieder verkaufe, um zu Sony zurückzukehren. Ich habe nun 2 L-Objektive und ich bin damit zufrieden. Es wird vielleicht noch das eine oder andere im Lauf der Zeit dazukommen, aber auf jeden Fall ist das Thema "Diskussionen über das Equipment" für mich erst mal abgeschlossen und ich werde mich nun aufs Fotografieren konzentrieren.

Allen Forumsmitgliedern wünsche ich ein ruhiges, gesegnetes Weihnachtsfest und ein frohes, erfolgreiches Jahr 2008

Johannes

ZITAt (Giovanni @ 2007-12-23, 2:06) Hallo,

hiermit möchte ich mich nochmal bei allen bedanken, die mir geholfen haben, diese Entscheidung zu treffen.

Heute ist meine Canon 5D eingetroffen.

Es war eine Entscheidung um Haaresbreite, die ich erst in allerletzer Minute getroffen habe.

...

Allen Forumsmitgliedern wünsche ich ein ruhiges, gesegnetes Weihnachtsfest und ein frohes, erfolgreiches Jahr 2008

Johannes[/quote]
Hallo Johannes,

ich wünsche dir mit der Canon viel, viel Freude und gutes Licht. Es ist eine gute Kamera. Mir persönlich wäre sie für
Reisen zu groß und unhandlich, gerade mit dem 24-105 im Vergleich zur A700 mit dem CZ16-80. Vom Ergebnis Bild
her tun sich die beiden praktisch nichts mehr, wie auch der dpreview Test von Askey wieder klar zeigt.
(Warum dabei aber wieder das Canon 5D resolution chart wesentlich stärker geschärft wird, und gleichzeitig für die
A700 die am APS-C Sensor beugungslimitierte Blende f9 Verwendung finden bleibt Phils Geheimnis - aber lassen wir das.)

Ich wünsch ebenso allen frohe Weihnachten und alles gute fürs kommende Jahr

Hans