Forum Übersicht - RE: S/W-Entwicklung - 5

Hmm, ich habe gerade meinen ersten Delta100 in Tanol entwickelt und war über die resultierenden Negative etwas erstaunt. Die sehen extrem kontrastreich aus. Das ansich würde mich nicht stören, aber die Schatten sehen vollkommen transparent aus. Mit den "normalen" Entwicklern kann ich darin eigentlich immer noch von Auge Zeichnung in den Negativen erkennen. Ist das nur eine Eigenheit von Tanol, oder ist das ein Zeichen für einen Fehler?

Ich bin genau nach Beipackzettel vorgegangen: Den Delta 100 auf 64ASA belichtet. Jeweils 3ml von A und B auf 300ml "destillatgleiches Wasser" (steht so drauf). 9:30min gestoppt ab Befüllung, 22°C (0.2°C Abweichung während der Zeit laut Präzisionsthermometer).

Edit: Ich habe noch schnell den Belichtungsmesser der Kamera überprüft, weil es eine neue war (eine Contax 139Q), aber sie misst gleich wie meine andere 139, mit welcher ich nie probleme hatte. Daran sollte es also nicht liegen.

Was soll ich da groß sagen, am besten scannen und hier einstellen. Aber anhand dessen was du beschreibst ist die Zeit zu lang. Deulich erhöhter Kontrast und mangelnde Zeichnung in den Schatten bedeutet normal das du zu lang entwickelt hast. Die Zeiten von Meister Moersch sind zwar schon ziemlich gut, aber das befreit nicht vom Testen. Wie gesagt wenn du einen neuen Entwickler testest einen Testfilm opfern und eine Belichtungsreihe drauf. Dann entwickeln und du bekommst einen guten ANhaltspunkt.

Wie gesagt ein Blick auf einen Scan zeigt vielleicht ein wenig mehr.

Mark

Ähem ... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ... ich muß da auch noch jedesmal überlegen und komme immer wieder gerne ins Schleudern... Aber wenn beim Negativ die Schatten keine Zeichnung haben, dann heißt das doch, daß die Schattenbereiche (so wie es japro schrieb) vollkommen transparent sind, also kein entwickeltes Bildsilber aufweisen. Wenn ich umgekehrt Schattenzeichnung haben will, dann muß ich doch eher etwas länger entwickeln, oder? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Lange Entwicklungszeit: Schatten okay, Lichter brennen aus
Kurze Entwicklungszeit: Lichter okay, Schatten abgesoffen

Oder?

ZITAt (ingobohn @ 2007-05-17, 8:55) Ähem ... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> ... ich muß da auch noch jedesmal überlegen und komme immer wieder gerne ins Schleudern... Aber wenn beim Negativ die Schatten keine Zeichnung haben, dann heißt das doch, daß die Schattenbereiche (so wie es japro schrieb) vollkommen transparent sind, also kein entwickeltes Bildsilber aufweisen. Wenn ich umgekehrt Schattenzeichnung haben will, dann muß ich doch eher etwas länger entwickeln, oder? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Lange Entwicklungszeit: Schatten okay, Lichter brennen aus
Kurze Entwicklungszeit: Lichter okay, Schatten abgesoffen

Oder?[/quote]

im Prinzip schon, Ingo. aber wenn die Schatten transparent sind, nutzt dir eine längere Entwicklungszeit nur bedingt. die Schatten werden davon nicht mehr viel besser, aber der Kontrast kann auf unkopierbare Größe steigen.
Sieht also so aus als ob die angegebenen 64 ASA schon zu optimistisch sind für diese Kombi. Ich persönlich halte nix davon, einen Flachkristaller mit solch exotischen Entwicklern zu bearbeiten. Für mich gehören Delta-KB in T-MAX Entwickler (oder eben den den entsprechenden Ilford-Entwickler, der aber bei mir nicht vorrätig ist) gebadet. Allenfalls noch Delta-MF in Rodinal.

Scannen kann ich leider nicht, da ich keinen Scanner hab. Vielleicht kann ich mal einen Abzug scannen, aber frühstens morgen.
Mich verwirrt das Resultat auch ziemlich, weil das etwa das Verhalten ist, welches ich z.B. bei einem Neopan 1600 beobachte wenn ich den noch weiter pushe.
Auf dem Film hatte ich auch ein par +-1 Belichtungsreihen. Da sieht das +1 natürlich etwas besser aus, aber immer noch nicht so wie ich es gewohnt bin... Wenn man bedenkt, dass ich den Film schon auf 64ASA belichtet habe, dann würde ich nach dem eintesten wohl irgendwo so bei 16-25ASA landen /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> .
So weit daneben können die Werte von Moersch doch auch nicht sein, zumal durch die Verwendung von dest. Wasser und einem Präzisionsthermometer doch individuelle Entwicklungsabweichungen grossteils eliminiert sein müssten. Und wenn der Delta100 so schräg in Tanol kommt, dann würde das sicher irgendwo in grossen roten Buchstaben stehen.

Naja, ich gehe mal von irgendeinem subtilen Fehler meinerseits aus und werde es bei Gelegenheit nochmal probieren.

Kann es etwas damit zu tun haben, dass nur 300ml verwendet hab? Auf dem Zettel steht die Zeiten seien für 5+5+500ml ermittelt und die Mindestmenge für einen Film betrage 6ml A+B. Deshalb habe ich 3+3+300ml genommen.

@ japro:
Hm, letzteres könnte vielleicht der Grund sein. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Vielleicht hast Du zwar das Mischungsverhältnis eingehalten, aber die absolute Mindestmenge an Entwicklersubstanz unterschritten und die Entwicklerlösung ist noch vor Ende der Zeit "verbraucht" gewesen. Moersch ist normalerweise ein sehr gewissenhafter Tester und gibt für seine Chemie auch immer sehr realistische Daten an.

@ toomuchpix:
Ja, das mit dem Kontrastumfang würde dann wohl zu kritisch werden. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
Von dem T-Max-Entwickler halte ich persönlich allerdings nix, da ist mir bisher noch kein rechtes Ergebnis gelungen. Allerdings verwende ich Deltas oder T-Maxe auch so gut wie nie. Kürzlich habe ich einen Delta 400 als 120er Rollfilm in Xtol entwickelt, das war auf Anhieb schon mal besser als meine (kläglich gescheiterten) T-Max-Entwickler-Versuche.

ZITAt (toomuchpix @ 2007-05-17, 11:26) Ich persönlich halte nix davon, einen Flachkristaller mit solch exotischen Entwicklern zu bearbeiten. Für mich gehören Delta-KB in T-MAX Entwickler (oder eben den den entsprechenden Ilford-Entwickler, der aber bei mir nicht vorrätig ist) gebadet. Allenfalls noch Delta-MF in Rodinal.[/quote]

Ich dachte halt wenn Moersch selber die Kombination schon für sehr empfehlenswert hält, kann es so falsch nicht sein.
Ich würde hingegen nie einen Delta in Rodinal stecken /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

So, Zwischenbericht. Ich habe jetzt noch einen delta 100 verschossen und entwickelt (diesmal mit 500ml also wirklich ganz genau nach Vorgaben). Der Film ist besser geworden. Immer noch deutlich kontrastiger, als ich es mich gewohnt bin, aber vielleicht hab ich die anderen Filme bisher auch besonders plattentwickelt? (woher weiss ich eigentlich wie ein "korrekt" entwickelter Film aussieht? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> ). Jedenfalls ist jetzt grossteils auch Schattenzeichnung vorhanden, ausser in wirklich sehr kontrastigen Szenen.
Womöglich probiere ich es mal ihn als 40er oder 50er zu belichten und entwickle kürzer.

Mit den Negativen vom letzten mal war ich heute auch im Labor. Auch mit Gradation 1 sind die immer noch recht... äh... "knackig" geworden. Ausserdem kamen sie mir nicht besonders feinkörnig oder scharf vor. Jedenfalls der Fuji Acros in ID11 war feiner und auch schärfer imho. Aber ich sollte diesen misslungenen Tanol-Delta vermutlich auch nicht als repräsentativ für diese Kombination werten.

Sollte ich eigentlich den Stain auf dem entwickelten Film irgendwie sehen? Auffällig ist er jedenfalls nicht. Das liegt womöglich auch daran, dass die Deltas nie wirklich ganz Farbneutral werden, selbst wenn man sie zehn Minunten lang "kampffixiert".

Was ist eigentlich darunter zu verstehen wenn Moersch von "zwei Kipps pro Minute" redet? Jede minute zwei Kipps direkt nacheinander oder alle 30s ein Kipp? Oder ist das am Ende gar egal?

ZITAt (japro @ 2007-05-19, 0:16) Mit den Negativen vom letzten mal war ich heute auch im Labor. Auch mit Gradation 1 sind die immer noch recht... äh... "knackig" geworden. Ausserdem kamen sie mir nicht besonders feinkörnig oder scharf vor. Jedenfalls der Fuji Acros in ID11 war feiner und auch schärfer imho. Aber ich sollte diesen misslungenen Tanol-Delta vermutlich auch nicht als repräsentativ für diese Kombination werten.[/quote]

Hast Du eigentlich den Delta 100 mal mit ID11 entwickelt?
Wenn ja, wie waren Deine Ergebnisse?
(Ich war EDIT: bin eigentlich von der Kombination recht angetan - oder bin ich zu anspruchslos... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> )

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-19, 0:19) Hast Du eigentlich den Delta 100 mal mit ID11 entwickelt?
Wenn ja, wie waren Deine Ergebnisse?
(Ich war EDIT: bin eigentlich von der Kombination recht angetan - oder bin ich zu anspruchslos... /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> )[/quote]

Gute Frage, ganz am anfang vielleicht mal, seither habe ich für die Deltas eigentlich immer DD-X benutzt. Den 400 kann man so imho locker auf 800ASA belichten ohne dass er (nach meinen Masstäben) gepusht aussieht und für den 3200er muss es ja fast DD-X oder Microphen sein. Für den 100er ist das teure DD-X vermutlich nicht nötig, aber falsch wird es auch nicht sein /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> . Ich benutze es jetzt jedenfalls anstatt 1+4 mit 1+9 und etwa 70% längeren Zeiten und mir ist noch kein wesentlicher Unterschied aufgefallen, ausser dass die Flasche länger hält /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> .