Forum Übersicht - RE: S/W-Entwicklung - 3

ZITAt (japro @ 16.07.2006 - 22:24) Naja, als Anfänger werde ich wohl Mühe haben die unterschiede zu sehen =). Ich habe ihn mit ID-11 entwickelt. Für jemanden der Diafilm gewohnt ist, ist der Kontrastumfang sowieso sehr gross und ich werde nur weil ein SW-Film drin ist auch nicht schlampiger belichten /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.[/quote]
Oh. Also da muss ich Einspruch einlegen. Nach meiner Erfahrung muss ein SW-Film sogar genauer belichtet werden als Diafilme. Der Grund dafür ist der geringere Kontrastumfang gegenüber Dias.

Man muss sich beim fotografieren schon überlegen was das Bild mit Graustufen darstellen soll und dementsprechend belichten. Da ich die meisten SW-Filme mit der X700 und Integralmessung machte, kam ich zu dem Ergebnis, dass ich die ISO-Einstellung auf 64 (beim 100er Film) stellte und die Entwicklungszeit ca. 10% verlängerte. Das brachte einen größeren Kontrastumfang aufs Negativ.
Was auf dem Negativ nicht zu sehen ist bringt man auch später nicht mehr zu Papier.

Eine hilfreiche Lektüre ist von Ansel Adams `Das Negativ'. Es lässt sich zwar nicht alles aufs Kleinbild übertragen aber man lernt den Zusammenhang zwischen Belichtung und Entwicklung besser zu verstehen.

Gruß
Gunther

ZITAt (ggeib @ 16.07.2006 - 22:42) dass ich die ISO-Einstellung auf 64 (beim 100er Film) stellte und die Entwicklungszeit ca. 10% verlängerte. Das brachte einen größeren Kontrastumfang aufs Negativ.[/quote]
/unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Hm, das wundert mich jetzt aber... Eine Überbelichtungs samt einer Überentwicklung sollte eigentlich eher zu zu dunklen Negativen und zu etwas zu steilen Kontrasten führen. Ich selbst belichte den APX100 mit 80 ASA und kürze (! die Entwicklungszeit um 10-15%.

ZITAt (ingobohn @ 17.07.2006 - 7:53) /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Hm, das wundert mich jetzt aber... Eine Überbelichtungs samt einer Überentwicklung sollte eigentlich eher zu zu dunklen Negativen und zu etwas zu steilen Kontrasten führen. Ich selbst belichte den APX100 mit 80 ASA und kürze (! die Entwicklungszeit um 10-15%.[/quote]
Da hab ich wirklich Blödsinn geschrieben. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ist natürlich Überbelichtung + Unterentwickeln. /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

Gunther

Ah - so macht's auch Sinn. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Wenn ich mich so durchs Forum lese macht sich Verwirrung breit. Auf der einen Seite steht überall wie einfach das selber Entwicklen ist auf der anderen Seite kann man überall lesen wie heikel doch dieser und jener Film ist etc. und das X mit Film Y keine zufriedenstellenden Ergebnisse erhält (naja, vorallem die Filme die ich mir hier blauäugigerweise gekauft hab).
Ist das nur Jammern auf hohem Niveau?
Ich habe gedacht ich bleibe erst mal bei den Deltas, wenn ich schon damit angefangen habe... hoffentlich bereue ich es nicht.

ZITAt (japro @ 19.07.2006 - 0:59) Ist das nur Jammern auf hohem Niveau?[/quote]
Ja und nein. Einen absoluten Anfänger, der nur diesen einen Film als Negativ gesehen hat, fallen Unterschiede sicher nicht sofort auf. Aber spätestens wenn man dann mit anderen Filmen/Abzügen vergleicht ändert sich das. Die Filmentwicklung s/w hat viel mit persönlichen Präferenzen, persönlichen Möglichkeiten und vor allem persönlichen Zeilsetzungen zu tun.
Wie du schon in zwei Postings hast feststellen können gibt es gerade was den Unterschied zwischen den neuren Flachkristallfilmen und den herkömmlichen Rundkornfilmen sehr verschiedene Meinungen und Standpunkte.

Meine persönliche Meinung ist das der Delta400 nicht unbedingt der ideale Filme zum Einstieg ist. Da es recht schwierig ist, das Optimum des Films zu treffen sieht man nicht so richtig wohin man sich entwickelt, die meisten Ergebnisse bleiben von der Entwicklung her Mittelmaß. Daher setzt sich dann schnell einen Meinung durch der FIlm sei unterdurchschnittlich, ist er aber nicht, er ist nur arbeitsaufwendiger.

Wenn du bei den Deltas bleiben willst, kein Problem, nur empfehle ich dir dir wenigstens mal eine Alternative anzuschauen. Sprich hol dir einen alternativen Film und entwickle ihn, so schaffst du dir die Option eine Präferenz auszubilden. Wenn dir da der Delta besser gefällt, gut, wenn nicht, dann frier sie ein und such dir eine Alternative. Filme werden nicht schlecht. Manchmal lohtn es sich erstmal ein wenig Erfahrungen woanders zu sammeln und dann noch einmal von vorn zu beginnen.

Mit ging das mal so mit den "TMäxern" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />, ich hatte mal eine größere Charge sehr günstig bekommen und voller Elan damit angefangen. Rausgekommen ist dabei aber eher Untersurchschnittliches obwohl ich vermeindlich genau nach Vorschrift gearbeitet hatte.
Dem zur Folge habe ich dann eine Weile gar nicht mehr damit gearbeitet und erst sehr viel später einen zweiten Versuch gewagt. Heute ist das was bei mir da rauskommt ähnlich gut wie das was man aus einem PlusX oder APX kitzeln kann und man kann ihn "umdrehen", es kommen ansehnliche Dias dabei raus. Es erfordert halt nur etwas mehr Aufwand.
ZITATIch habe gedacht ich bleibe erst mal bei den Deltas, wenn ich schon damit angefangen habe... hoffentlich bereue ich es nicht.[/quote]
Wie ich schon schrieb, schaff die eine Messlatte, also teste einen zweiten Film (der möglichst eine andere Charakteristik besitzt) und vergleiche sie. Nimm den als Maßstab und entwickle dich damit weiter. Wenn das nicht der Delta ist, na ja nicht zu ändern, wenn doch um so besser.

Als Alternative kannst du so ziemlich alles verwenden, da ID11 (D76) recht gut mit so gut wie jedem kann. Ich würde dir mal einen FP4+ empfehlen (weil leicht zu beschaffen) oder eben einen APX100 (leider nicht mehr so leicht zu beschaffen).

Lass dich auf jeden Fall nicht verunsichern, die Leute die hier "nörgeln" oder fachsimpeln machen das schon eine Weile (entwickeln, nicht nörgeln), sprich der Anspruch an das was sie machen ist ziemlich hoch und damit ist die Zusammenstellung der Arbeitsmaterialien schon ziemlich genau auf die persönlichen Gegebenheiten angepasst.

Mark

ZITAt (Mark @ 19.07.2006 - 9:06) einen APX100 (leider nicht mehr so leicht zu beschaffen).[/quote]
"Tausche APX 100 gegen SSM"... ;-) Bei ars-imago.ch gibt's noch welche zu rel. vernünftigen Preisen.

Ein prima "Anfängerfilm", den es auch noch regulär zu kaufen gibt, wäre m.E. der Ilford FP4+ (125 ASA). Höherempfindlich dann der HP5+ (400 ASA). Der ist recht tolerant, was leichte Fehlbelichtungen und leichte Fehlentwicklungen angeht. Und wie ich finde, hat der klassische FP4+ einen deutlich schöneren Grau-Schmelz als z.B. ein Delta 100 oder T-Max 100. Als Entwickler eignen sich z.B. die schon von Mark o.g. oder Ilfosol-S.*



* Achtung - aus eigener leidvoller Erfahrung kann ich sagen, daß die geöffnete Originalpackung Ilfosol plötzlich und ohne "Vorwarnung" nach ca. 2-3 Monaten abkackt. Eine geöffnete Ilfosol-Flasche verwende ich max. 2 Monate (und bei kritischen Filmen mache ich vorher eine testentwicklung).

ZITAt (ingobohn @ 19.07.2006 - 10:10) Höherempfindlich dann der HP5+ (400 ASA). Der ist recht tolerant, was leichte Fehlbelichtungen und leichte Fehlentwicklungen angeht.[/quote]
Na auf ASA400 verwende ich lieber einen (Fuji) Neopan400 oder eben einen (Kodak) TriX. Beide sind auf Nennempfindlichkeit angenehmer als der HP5(+). Zumindest ist das mein Empfinden sowohl in D76h oder Rodinal/R09 (1:50 oder 1:100). Ich hatte in der Zeit der "Ilfordhysterie" vier, fünf 30m Rollen HP5+ gehamstert, die habe ich jetzt aber (sehr) erfolgreich gegen TriX Rollen getauscht. Da die Gerüchteküche auch bei Kodak ziemlich brodelt, erschien mir das (relativ) vernünftig. Allerdings habe ich eine HP5+ Rolle aufgehoben. Nach Anleitung durch einen "Guru", der seit gut 20 Jahren fast nur mit HP5 arbeitet, habe ich gelernt das er über Nennempfindlichkeit eine Bank ist. Daher, erstmal aufheben, wird ja nicht schlecht /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

@Ingo
Falls du kriegen kannst, der HP5+ "in MF" ist so um die 800 bis 1000ASA eine echte Bank. Ich habe lange gesucht um in diesem Rahmen was wirklich ansehnliches zu finden. Beim Treffen bei GerdS kann ich ja mal einen Abug (oder Negativ) mitbringen.

Mark

ZITAt (Mark @ 19.07.2006 - 11:32) @Ingo
Falls du kriegen kannst, der HP5+ "in MF" ist so um die 800 bis 1000ASA eine echte Bank. Ich habe lange gesucht um in diesem Rahmen was wirklich ansehnliches zu finden. Beim Treffen bei GerdS kann ich ja mal einen Abug (oder Negativ) mitbringen.[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (Mark @ 19.07.2006 - 11:32) ...eine echte Bank...[/quote]
Was heisst das? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

ZITAt (japro @ 19.07.2006 - 14:33) Was heisst das? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />[/quote]
Exakt das, eine Bank ist im finanziellen wie im sportlichen Sinne ein sicherer Rückhalt. Im bezüglichen Sachverhalt ist gemeint das sich der Film exellent in diesem Bereich eignet, obwohl er nominal dafür nicht vorgesehen ist.
Wie gesagt gilt aber nur für MF (--> Mittelformat), im KB (--> Kleinbild) ist das Pushen schon deutlich zu erkennen, gerade wenn man über den Faktor 8 beim Vergrößern hinaus geht.

Mark

So, die FP4 und auch die Delta 400 habe ich bisher eigentlich gut entwickeln können (mindestens nach meinen Ansprüchen). Jetzt habe ich gestern mal einen Delta 3200 gefüllt und heute nach Datenblatt entwickelt (DD-X, 24°C, 7min). Imho habe ich das auch gut hinbekommen (Temperatur stimmte auch nach dem Entwickeln noch so genau, wie mein Thermometer es messen konnte). Nur die Negative kommen mir irgendwie ziemlich dünn vor.
Wie bei jedem Film den ich das erste mal benutze kommt eine Belichtungsreihe von +3 bis -3 EV in 1 EV Schritten drauf. Das -3 EV Bild zeigt wirklich nur ganz sanfte Konturen. Das +1 EV Bild sieht am gescheitesten aus finde ich. Wobei, sowas bei Betrachtung der Negative und meiner Erfahrung sehen zu wollen... das kann gerade so gut Einbildung sein. Oder kann das der Effekt des Push sein? Der Delta ist bei 3200 ASA ja schon um beinahe zwei Stufen gepusht, oder?

Der P3200 hat in Wirklichkeit nur max. 1600 ASA (eher sogar nur 1000 ASA)*, von daher scheint Deine +1EV richtig zu sein. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Flachkristallfilme sind m.E. sowieso immer einen Tick "dünner" als klassische, kubische Filme. Und wenn man noch nach hochempfindlich geht, wird es noch dünner.



* Als 1600er Film empfehle ich Dir den Fuji Neopan 1600, der ist dem TMax überlegen!

ZITAt (ingobohn @ 3.08.2006 - 19:27) * Als 1600er Film empfehle ich Dir den Fuji Neopan 1600, der ist dem TMax überlegen![/quote]

*hüstel*
Der Delta3200 ist aber kein TMax /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Den Delta kann man schon auf volle 3200ASA belcihten und auch voll entwickeln. Optimale Ergebnisse habe mit dem DD-X aber nur mit viel probieren hinbekommen, ID11 ist da praktischer und effektiver.

Mark