Forum Übersicht - RE: Minolta XD-7 - 2

Zitat von mart757

---

minolta 9000? danach habe ich ja noch gar nicht geschaut. ist die eine alternative?

---

Man sagt sogar etwa spöttisch, die Minolta 9000 AF sei die beste Minolta MF Kamera gewesen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Sie hat zweifelsohne professionelle Qualitäten, schliesslich war sie zum Zeitpunkt des Erscheinens auch das Minolta-Topmodell. Sie ist robust, hat noch ein klassisches, kantiges Design, sehr viele professionelle Ausstattungsmerkmale (Spotmessung, Anschlüsse für Winder und Motor, Anschlüsse für Data Back und Program Back, robustes Gehäuse, Dioptrienkorrektur, Okularverschluss, 1/4000 sec als kürzeste Verschlusszeit, 1/250 sec als X-Zeit, Abblendhebel usw.). Das einzige negative ist der lahme Autofokus und vielleicht die fehlende Spiegelvorauslösung. Aber die hat die XD7 auch nicht.

@IngoZITATMan sagt sogar etwa spöttisch, die Minolta 9000 AF sei die beste Minolta MF Kamera gewesen ...[/quote]
... ich glaub' das ist nicht spöttisch gemeint, aber leider hat Minolta nach der X-700, außer zahllosen X-300 Abarten ... nichts mehr im MF-Bereich herausgebracht.

Ich möcht' nicht schon wieder Vergleiche aus dem Fahrzeugbereich herbei ziehen ... aber das ist doch, als hätte BMW nach der R75/5 - aufgehört, Motorräder weiter zu entwickeln, weil ja ohnehin der Autobereich so gut lief.

@mart757ZITATminolta 9000? danach habe ich ja noch gar nicht geschaut. ist die eine alternative?[/quote]
... das ist dann eine Alternative, wenn Du sowieso z.B. noch kein Objektiv hast

ZITATzum belichtung im automatikbetrieb las ich mal von einem begeisterten nutzer, das bis zu 30 sekunden belichtung möglich sei... ist aber wohl auch von model zu model unterschiedlich.[/quote]
... wenn Du so lange Zeiten benötigst, die 9000 kann serienmäßig und stufenlos von 1/4000 bis 30 Sek.

Ein weiterer (fast unbezahlbarer Vorteil) ist, daß Du standard AA-Batterien verwenden kannst ... von welcher modernen Kamera (außer von z.B. BP-100 Packs ... die aber nicht standardmäßig dabei sind), kann man dies noch sagen

Zitat von rsorgner

---

... ich glaub' das ist nicht spöttisch gemeint, aber leider hat Minolta nach der X-700, außer zahllosen X-300 Abarten ... nichts mehr im MF-Bereich herausgebracht.

---

ZITAT... das ist dann eine Alternative, wenn Du sowieso z.B. noch kein Objektiv hast[/quote]ZITAT... wenn Du so lange Zeiten benötigst, die 9000 kann serienmäßig und stufenlos von 1/4000 bis 30 Sek.[/quote]ZITATEin weiterer (fast unbezahlbarer Vorteil) ist, daß Du standard AA-Batterien verwenden kannst ... von welcher modernen Kamera (außer von z.B. BP-100 Packs ... die aber nicht standardmäßig dabei sind), kann man dies noch sagen[/quote]

Kann Rolands Aussagen nur voll und ganz unterschreiben...

ZITATMan sagt sogar etwa spöttisch, die Minolta 9000 AF sei die beste Minolta MF Kamera gewesen. wink.gif Sie hat zweifelsohne professionelle Qualitäten, schliesslich war sie zum Zeitpunkt des Erscheinens auch das Minolta-Topmodell. Sie ist robust, hat noch ein klassisches, kantiges Design, sehr viele professionelle Ausstattungsmerkmale (Spotmessung, Anschlüsse für Winder und Motor, Anschlüsse für Data Back und Program Back, robustes Gehäuse, Dioptrienkorrektur, Okularverschluss, 1/4000 sec als kürzeste Verschlusszeit, 1/250 sec als X-Zeit, Abblendhebel usw.). Das einzige negative ist der lahme Autofokus und vielleicht die fehlende Spiegelvorauslösung. Aber die hat die XD7 auch nicht.[/quote]

Nein, dafür hat die XD-7 aber etwas anderes, ein Bedienkonzept das auf die Benutzung von MF Objektiven ausgelegt ist und Objektive die für MF ausgelegt sind. Ich möchte auch gar nicht davon anfangen, das die XD ein 3.5/35-70 hat, das seinesgleichen sucht, oder ein 1.4/50 (oder 1.7/50) mit dem sich das der 9000i nicht mal im dunkeln messen kann...

Ich widerspreche immer noch wehement das die 9000i das Beste MF Gehäuse ist, ist es einfach nicht, denn dafür ist weder das Gehäuse gebaut, noch die Objektive die daran angebracht werden können, egal wieviele Teile ich daran anbauen kann.
Wer schon mal versucht mit einem 80-210 versucht hat manuelle zu fokussieren, weiß was ich meine. Die AF Objektive sind logischerweise dafür vorgesehen mit einem Motor fokussiert zu werden und nicht mit der Hand.
Und ich will jetzt nicht die Adapter Story hören, den der enthält optische Elemente und und die Arbeitsblendemessung finde ich auch nicht so spannend.

Also lassen wir die Kirche im Dorf, einem Einsteiger eine solche Empfehlung zu geben, halte ich für unverantwortlich, den zwangsläufig wird man nicht glücklich damit. Man bekommt zwar ein Gehäuse mit professionellen Zügen aber ein "Objektivpark" der eigentlich nicht zu dem Gehäuse passt, AF-Objektive die richtig schnell sind, nur das Gehäuse eben nicht. Aber es deshalb gleich zu MF Gehäuse stilisieren, eher nicht.

Mark

Zitat von Mark

---

ein Bedienkonzept das auf die Benutzung von MF Objektiven ausgelegt ist und Objektive die für MF ausgelegt sind.

---

/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ach was, was ist denn das für eine Binsenweisheit? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Und die 9000 AF ist natürlich für AF-Optiken augelegt, was sonst...

ZITATIch möchte auch gar nicht davon anfangen, das die XD ein 3.5/35-70 hat, das seinesgleichen sucht, oder ein 1.4/50 (oder 1.7/50) mit dem sich das der 9000i nicht mal im dunkeln messen kann...[/quote]
Die Qualität von Objektiven in Relation zur Qualität eines Gehäuses zu bringen, ist schon ein heisser Ritt. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />
Das 35-70 oder das 50er gehören übrigens nicht der XD alleine, sondern können auch z.B. an eine X-300 angeschlossen werden. Macht das die X-300 deshalb gleich zu einer guten Kamera?

ZITATIch widerspreche immer noch wehement das die 9000i das Beste MF Gehäuse ist, ist es einfach nicht,[/quote]
Da gebe ich Dir sogar recht, denn die 9000i gibt's gar nicht... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATdenn dafür ist weder das Gehäuse gebaut, noch die Objektive die daran angebracht werden können, egal wieviele Teile ich daran anbauen kann.
Wer schon mal versucht mit einem 80-210 versucht hat manuelle zu fokussieren, weiß was ich meine. Die AF Objektive sind logischerweise dafür vorgesehen mit einem Motor fokussiert zu werden und nicht mit der Hand.[/quote]
Da haste allerdings recht, die Fokusringe der AF-Objektive drehen sich *flutsch* konstruktionsbedingt für manuelles Fokusieren viel zu leicht.

ZITATUnd ich will jetzt nicht die Adapter Story hören, den der enthält optische Elemente und und die Arbeitsblendemessung finde ich auch nicht so spannend.[/quote]
Den Adapter kenne ich nicht, dazu kann ich nichts sagen.

ZITATAlso lassen wir die Kirche im Dorf, einem Einsteiger eine solche Empfehlung zu geben, halte ich für unverantwortlich, den zwangsläufig wird man nicht glücklich damit.[/quote]
Für fraglich halte ich jedoch auch, Deine ganz und gar subjektive und persönliche Meinung zu verallgemeinern! Ich erlaube mir mal, Dein Zitat etwas zu korrigieren:
"...einem Einsteiger eine solche Empfehlung zu geben, halte ich für unverantwortlich, denn ich, Mark, würde nicht glücklich damit werden..."
So klingt's schon ehrlicher.

ZITATMan bekommt zwar ein Gehäuse mit professionellen Zügen aber ein "Objektivpark" der eigentlich nicht zu dem Gehäuse passt, AF-Objektive die richtig schnell sind, nur das Gehäuse eben nicht. Aber es deshalb gleich zu MF Gehäuse stilisieren, eher nicht.[/quote]
Da wir über MF reden, kann die Geschwindigkeit des AFs doch egal sein. Ich betreibe meine 9000er auch meistens im M-Fokus-Modus. Und übrigens: das superleichte Fokusieren mit AF-Objektiven kann auch hilfreich sein. Zumnidest muss ich bei meinen MF-Optiken deutlich stärker am Ring kurbeln, bis ich das Motiv scharf habe. Manche MF-Optiken haben einen Schneckengang, der quasi einmal ganz "rundrum" geht - da muss ich schon lange Wege gehen...

Also wenn du Wert drauf legst...

ZITATDie Qualität von Objektiven in Relation zur Qualität eines Gehäuses zu bringen, ist schon ein heisser Ritt. huh.gif
Das 35-70 oder das 50er gehören übrigens nicht der XD alleine, sondern können auch z.B. an eine X-300 angeschlossen werden. Macht das die X-300 deshalb gleich zu einer guten Kamera?[/quote]

Nein, wird sie nicht, aber das Objektiv passt nicht an die 9000, damit wird das System um die 9000 nicht besser oder? Den die Bewertung liegt auf dem System, nicht auf dem Gehäuse. Ich möchte mal sehen wie du ohne Objektiv (oder Lochscheibe) Bilder mit deiner besten MF Kamera der Welt Bilder machst.
Also nciht die 300 in Spiel bringen, sondern ein äquivalentes Objektiv zum 1.7/50, 3.5/35-70, zum 2.8/24, zum 4/17, das an die 9000 passt und damit das System auf das Niveau einer XK oder XD bringt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATDa gebe ich Dir sogar recht, denn die 9000i gibt's gar nicht...[/quote]

Da freue ich mich aber das du das Haar in der Suppe gefunden hast /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITATDa haste allerdings recht, die Fokusringe der AF-Objektive drehen sich *flutsch* konstruktionsbedingt für manuelles Fokusieren viel zu leicht.[/quote]

was viel wichtiger ist, sie sind viel schmaler ausgelegt, sie sind ungünstiger positioniert. Ist ja auch nicht weiter tragisch, schliesslich dienen sie ja nur zur Korrektur nicht zur Hauptarbeit, Macro und STF mal ausgenommen.

ZITATFür fraglich halte ich jedoch auch, Deine ganz und gar subjektive und persönliche Meinung zu verallgemeinern! Ich erlaube mir mal, Dein Zitat etwas zu korrigieren:
"...einem Einsteiger eine solche Empfehlung zu geben, halte ich für unverantwortlich, denn ich, Mark, würde nicht glücklich damit werden..."
So klingt's schon ehrlicher.[/quote]

Nein (ganz entschieden), meine originale Aussage lasse ich so stehen, denn wenn dem nicht so wäre, hätten die Entwickler bei Minolta etwas verkehrt gemacht. Ein AF System ist von der Bedienung her nicht zu vergleichen mit einem MF System, die Konzepte gehen in völlig verschiedene Richtungen. Bei den Objektiven ist das noch dramatischer, den die sind sicher nicht auf eine Nutzung im MF Bereich entwickelt. Aber wenn dich das glücklicher macht, ich bin sicher nicht glücklich mit der 9000 Lösung. Ich halte die 9000 ein bischen für das Minolta Monument das zeigt das sie ab dort den Zug verpasst haben, die 9000 weiterentwickelt, mit dem was Dynax 7 oder 9 auszeichnet wäre exzellent gewesen. Aber wenn du eine exzellente MF Kamera in diesem Stil in der Hand haben willst, nimm die mal eine RTSIII, denn die ist für MF gemacht, mit allem was an Technik möglich ist.

ZITATDa wir über MF reden, kann die Geschwindigkeit des AFs doch egal sein. Ich betreibe meine 9000er auch meistens im M-Fokus-Modus. Und übrigens: das superleichte Fokusieren mit AF-Objektiven kann auch hilfreich sein. Zumnidest muss ich bei meinen MF-Optiken deutlich stärker am Ring kurbeln, bis ich das Motiv scharf habe. Manche MF-Optiken haben einen Schneckengang, der quasi einmal ganz "rundrum" geht - da muss ich schon lange Wege gehen...[/quote]

Zum Beispiel das 4/100 oder, warum das wohl so einen flachen Schneckengang hat...

Aber lass mich das hinbekommen, du empfiehlst eine 9000, für die ich für ein Standardset an Objektiven ungefähr das zehnfache (und das reicht nicht) ausgeben muss wie für die XD und teilweise erreiche ich nicht mal die optischen Leistungen des MF Systems. Ja das ergibt absolut Sinn, ich schliesse mich dir an, ich empfehle mit die die 9000, mit einem 1.4/85 oder einem 2.8/70-210 SSM, ist wirklich sehr verantwortungsbewusst. Ich hoffe man sieht den kleinen ironischen Teufel auf meiner Schulter. Ich bleibe da lieber bei meiner XD, mit 2/85 und 70-210, da habe ich ein wenig mehr als für die 9000 ausgegeben und mache exzellente Bilder.

Mark

die 9000 hat also so ihre vorteile, die batterien sind natürlich auch ein gutes argument. da ist mir der verbrauch bei der xd7 noch nicht negativ beschrieben worden. bei der om4 wußte ich schon vor dem kauf was mich erwartet. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
ich gebe zu ich schwanke noch...
was mich an autofokuskameras beim manuellem fokussieren immer gestört hat, erwartet mich also garantiert auch bei der 9000 /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />
ein beschriebener vorteil der xd7 soll ja auch die anordnung des verschlusszeitenrades mit dem leichten überstand über dem gehäuse sein. da kann man angeblich die hand an der kamera und die augen am sucher lassen und fein agieren, sehr schön. bei meiner om1 drehe ich am ring vorne, kann im sucher natürlich den wert nicht ablesen. trotzdem ne feine kamera...
wie ist es für mich als brillenträger im umgang mit der xd7? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Zitat von mart757

---

wie ist es für mich als brillenträger im umgang mit der xd7? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

---

Ich bin Brillenträger, habe sowohl die XD7 als auch die 9000er. Und im direkten Vergleich ist der Sucher der 9000er besser zu überblicken.

@mart757ZITAT... ein beschriebener vorteil der xd7 soll ja auch die anordnung des verschlusszeitenrades mit dem leichten überstand über dem gehäuse sein. da kann man angeblich die hand an der kamera und die augen am sucher lassen und fein agieren, sehr schön. bei meiner om1 drehe ich am ring vorne, kann im sucher natürlich den wert nicht ablesen ...[/quote]
... Du brauchst auch bei der 9000 das Auge nicht vom Sucher zu nehmen, denn da ist zwar kein Einstellrad - sondern zwei ergonisch spitze angeordnete Schalter.

(z.B.) Bei Stellung A ... verstellst Du mit einem Finger der rechten Hand die Blendenwerte - gleichzeitig kannst Du mit der Linken die Zeiten verstellen. Ich finde diese Anordnung wesentlich komfortabler als ein Verstellrad auf dem Oberdeck, da man so unweigerlich immer das Auge vom Sucher nimmt ... und schaut, was man da so einstellt

Ich kann aber trotz allem nicht begreifen, dass Ihr jemandem, der nach einer kleinen, handlichen und zuverlässigen MF-Kamera fragt, so vehement die 9000AF ans Herz legt.

Von der Frage, ob die MD/MC-Objektive den AF-Objektiven in welcher Hinsicht auch immer überlegen sind, mal abgesehen: Habt Ihr nicht selbst mal festgestellt, dass man sich beim manuellen Scharfstellen bei dieser Kamera nicht unbedingt auf das im Sucher gesehene verlassen kann? Und (korrigiert mich, wenn ich mich täusche - hab das Ding zuletzt vor einigen Jahren "live" gesehen - da war ich selber noch kleiner) - ich habe die 9000AF nicht gerade als klein und handlich in Erinnerung. Schon gar nicht mit Winder oder Motor.

Die Batterien sind auch kein Argument gegen die XD7: Zwei ganz normale LR44 oder SR44 und man hat für eine ganze Weile Ruhe.

Christian

Hallo!

Ich frage mich gerade, was es bringen soll, an der Zeit z.b. der Xd-7, etwas zu verstellen! Dafür habe ich doch die Zeitautomatik, oder?! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Ich sehe dann doch im Sucher, was die Automatik für eine Zeit gewählt hat!

Nennt nich nen Knipser, wenn ich jetzt was schlimmes gesagt habe! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@fatman.24

... stell Dir vor, Du bist im M-Modus und Du willst einen tollen Sonnenuntergang fotografieren ... dann wirst Du wohl beides gebrauchen - nicht?

kuck mal! - hab' ich zwar nicht mit der 9000 gemacht, bloß mit einer X-300

na gut! da is was dran! ich erfreue mich halt so oft wie möglich an den automatiken, weil meine alten slr's mich da immer genervt haben! da musste man dann immer oben drauf gucken und dann zurück zum sucher! darum habe ich alles in dieser richtung aus meinem hirn gestrichen! wobei man dann bei der passenden gelegenheit wieder anfängt in die richtung zu denken! wie die rückkehrer von af zu mf! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hey mart757,

bleib doch einfach bei Olympus und leiste dir ne OM3, ist meines erachtens
die beste alternative zu deiner OM1.
Da haste ne top neue spitzen Kamera. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Soll es eine oldylike Minolta Mf sein nimm die XD7 (nur wenig grösser als OM1).

nice light soundmaker

die karawane zieht weiter...
hallo ihr lieben /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
danke für eure zahlreichen hinweise.
also wenn minolta, dann eher die xd7.
wenn ich bei olympus bleibe, dann bekommt die om1 ein om4-TI geschwisterchen. die om3 wird mir zu selten und zu teuer gehandelt. da ich aber wohl absehbar den om Fuhrpark, wie ich ihn mir wünsche nicht absehbar leisten kann habe ich
noch ein interessantes system: /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />
pentax
darauf bin ich beim stöbern durch meine fotozeitschriften und durchs netz aufmerksam geworden.
da gibt es auch schnuckelige manuell zu bedienende handliche kameras, und wenn es mich reitet kann ich mir als krönenden abschluss eine Pentax z1P anschaffen mit der kann ich dann auch die manuell zu fokussierenden objektive verwenden, und natürlich auch, wenn es mal schnell gehen muss, den autokuss mit entsprechendem objektiv nutzen.
das wäre es doch, oder? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
hat wer von euch schon mal davon in den händen und am auge gehabt und kann mir seine erfahrungen mitteilen?
ja, ich weiß es ist ein minolta forum... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
gruss
martin