Forum Übersicht - RE: Zweitsystem zugelegt - 3

ZITAt (Dirk @ 21.03.2006 - 19:40) Ich sehe uns schon (fast) alle gemeinsam zu Olympus wechseln - können ja gleich ein Olympus-Forum gründen.[/quote]
Unglaublich - vor ein bis zwei Monaten wurde noch die Treue zu Minolta beschworen (zu Recht, denn eine 7, 9 oder 7D hält sicher eine Weile), und nun liebäugeln schon einige hier mit Gucklochkameras. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Grüße,
Chris

Mal langsam, nur weil ich auf ein anderes System schiele, wechsle ich noch nicht. Zur Zeit baue ich eher mein Minolta-System aus. Aber ich gebe zu, dass ich Olympus und Nikon seit kurzem genauer beobachte.

ZITAt (Dirk @ 21.03.2006 - 19:40) Ich sehe uns schon (fast) alle gemeinsam zu Olympus wechseln - können ja gleich ein Olympus-Forum gründen.

[...][/quote]

So ein Forum gibt es schon, aber es ist furchtbar. Es ist der gleiche Betreiber wie das Sony-forum, das einige von uns kennenlernen durften.
Ich habe ja ein OM 4. Tolles teil. Trotz der Jahre. Beim Blick über den Tellerrand bin ich auch bei Olympus und Nikon hängen geblieben. Digital ist das 4/3 System konsequent zu Ende gedacht. Aber es fehlt noch die Alternative zu den tollen, aber teuren Oly-Linsen. Und wenn man zweigleisig fahren möchte, damit man noch schöne Dieabende haben kann, dann ist Ende Gelände.
Eine Canon hatte ich zum Testen. Tolles Teil, riesige Systemvielfalt.. Aber die Bedienung liegt mir nicht und das Teil ist potthässlich. Typisch Colani. Sieht immer aus wie gut gemeint, aber nicht gekonnt. Er hätte bei Kloschüsseln bleiben sollen.
Also wird gerade Nikon beäugt. Schaun mer mal

Ich fotografiere auch mit Canon, allerdings analog, und zwar mit den ganz alten Dingern (F-1 alt etc.). Alles sehr anfällig, die EOS-Reihe sagt mir mit den vielen Knöpfchen auch nicht zu. Ich vermute, so eine EOS 1 hält auch nur ihre 4 Jahre.

Also vielleicht doch den ganzen alten Krempel (OM, Dynax 9) aufkaufen, Dias machen, glücklich bleiben ...

Wieso sollte eine Canon EOS-1 weniger lange halten als eine Dynax 9?

ZITAt (anna_log @ 21.03.2006 - 21:35) Eine Canon hatte ich zum Testen.[/quote]
Welches Modell?

ZITAt (chilperich @ 20.03.2006 - 17:06) Ob man damit zufrieden ist, ist eine ganz persönliche Entscheidung. Das wird von jedem anders gesehen und ist daher schwer zu definieren. Nur das Anschauen von (vielen) Testbildern im Internet wird da helfen. Ich kann es nur so eingrenzen:
- Ich bin zufrieden damit. Trotzdem gut, dass die neueren E-Kameras hier Verbesserungen zeigen.
- Kein Vergleich mit Kompaktkameras oder der Körnigkeit von analogem Film.
- Bei ISO 400 - 800 aufwärts haben andere Systeme, insbesondere Canon hier Vorteile. Die neueren E-500 und E-330 sind betr. High-ISO-Fähigkeit laut Tests und Kommentaren erkennbar besser als die älteren E-1 oder E-300. Die neueren wären in High-ISO-Bereichen gegenüber der Canon 350 D noch leicht schlechter.
- Das Rauschverhalten bis ISO 400 - 800 ist mittlerweile genau so gut wie bei DSLR anderer Hersteller.
- Im ISO-Bereich >800 wird ein zumindest kleiner Vorteil größerer Sensoren wohl weiterhin bestehen bleiben.[/quote]
Die Testbilder habe ich bei dpreview schon gesehen und dort war man der Meinung, daß das bessere Rauschverhalten durch eine höhere Entrauschung per kamerainterner Bearbeitung erreicht wird. Jedenfalls gehen dadurch mehr Details flöten, als bei der Konkurrenz. Bei so einem kleinen Chip ja auch leider nicht verwunderlich...



ZITAt (thomasD @ 21.03.2006 - 20:10) Mal langsam, nur weil ich auf ein anderes System schiele, wechsle ich noch nicht. Zur Zeit baue ich eher mein Minolta-System aus. Aber ich gebe zu, dass ich Olympus und Nikon seit kurzem genauer beobachte.[/quote]

Während die einen noch beobachten, sind die anderen schon mitten im Wechsel (Nikon) /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> !

ZITAt (anna_log @ 21.03.2006 - 21:35) Also wird gerade Nikon beäugt. Schaun mer mal[/quote]

Siehe oben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Warum eine Canon nicht länger hält? Beweisen kann ich das für die aktuellen Modelle natürlich nicht. Ich habe allerdings bei drei (älteren) Canon-Modellen während ihres Einsatzes (ca. 10 Jahre) bei jeder Kamera mindestens 2 Reparaturen gehabt. Im nahezu gleichen Minolta-Zeitraum ist mir nur die 700si den Bach hinunter gegangen. Aber dafür gab es als Ausgleich von der Fotoversicherung eine neue Dynax 7 :-)

Zusammenfassend: Meine Meinung ist, dass Minolta eine höhere Verarbeitungsqualität als Canon hat (te).

ZITAt (Kwashiorkor @ 22.03.2006 - 0:09) Die Testbilder habe ich bei dpreview schon gesehen und dort war man der Meinung, daß das bessere Rauschverhalten durch eine höhere Entrauschung per kamerainterner Bearbeitung erreicht wird. Jedenfalls gehen dadurch mehr Details flöten, als bei der Konkurrenz. Bei so einem kleinen Chip ja auch leider nicht verwunderlich...[/quote]
Wie weit die Software bei hohen ISO Details wegbügelt wird hin und herdiskutiert. Ich mische mich da nicht ein, stelle nur fest, dass es da unterschiedliche Meinungen und unterschiedliche Testergebnisse gibt. Mir sind aber keine Stimmen bekannt, die behaupten, dass dieser Detailverlust wesentlich über dem anderer DSLR liegt.
So wie ich es gelesen habe, soll dieser Detailverlust bei der neuen E-330 sehr gering sein. Wegen des neuen Sensors, der allerdings auch nicht größer ist.

Die Gleichung: Sensorgröße 4/3 = unerträgliches Rauschen ist auf jeden Fall nicht richtig. Das das Rauschen tendenziell immer stärker als bei größeren Sensoren bleiben wird, davon ist allerdings auszugehen. Fragt sich nur noch, wie weit es relevant oder bemerkbar ist.
Peter

ZITATZusammenfassend: Meine Meinung ist, dass Minolta eine höhere Verarbeitungsqualität als Canon hat (te).[/quote]

Am Wochenende hatte ich die Canon 5D zum testen eine halbe Stunde. Da hatte ich nicht den Eindruck, daß die Kamera meiner D9 in Sachen Verarbeitungsqualität nachsteht. Alles nötige ist da dran und sie läßt sich auch sehr gut bedienen. Flotter AF, gute Verarbeitung, das angeflanschte 24-105L war auch sehr wertig.
Leider vignettiert die Kamera selbst mit dem 24-105 in Stellung 24mm so dermaßen, daß ich vom Erwerb Abstand genommen habe. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />
Mit der Vignettierung ist die Kamera im WW-Bereich für mich unbrauchbar. /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Zitat Fotoforum, Ausgabe 02/06: Ein Manko von VF und speziell der 5D ist die starke Vignettierung. Beim 17-40 sollte man auf Blende 8-11 abblenden. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITATZitat Fotoforum, Ausgabe 02/06: Ein Manko von VF und speziell der 5D ist die starke Vignettierung. Beim 17-40 sollte man auf Blende 8-11 abblenden. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]
Na ja, Vignettierung ist eigentlich immer ein Problem des Objektivs... Ist es wirklich so schlimm? Gerade Canon könnte das Problem mit dem grossen Bajonettdurchmesser in den Griff kriegen. Hast Du ein paar Bilder? Oder hast Du sie im Schockzustand gelöscht? ;-)

ZITATNa ja, Vignettierung ist eigentlich immer ein Problem des Objektivs... Ist es wirklich so schlimm? Gerade Canon könnte das Problem mit dem grossen Bajonettdurchmesser in den Griff kriegen. Hast Du ein paar Bilder? Oder hast Du sie im Schockzustand gelöscht? ;-)[/quote]

Du hast natürlich recht, daß Vignettierung ein Linsen-Problem ist.
Ich bin leider nur durch Zufall in den Fotoladen sonst hätte ich meine CF mitgenommen. Dort hab ich mich eine halbe Stunde mit der 5D gespielt und anschließend die Bilder dort am PC betrachtet. Aber das war wirklich erschreckend. Selbst mit dem 24-105 hats bei 24mm schätzungsweise 2-3 Blenden.
Im DSLR-Forum hatte ich letzte Woche Bilder gesehen die waren echt grausam, eingestellt von einem 5D-User. Das war der Grund des Abstechers in den Laden. Aber genauso waren meine Bilder am Wochenende.
Wers nicht glaubt soll mal eine testen. Ich bin echt schockiert. Die 5D ist somit für mich aus dem Kreis potenzieller Nachfolger für die Dynax 7D ausgeschieden und VF auch. Schade, die Verarbeitung und die Auflösung der 5D sind wirklich gut. /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

ZITAt (Dynax 79 @ 22.03.2006 - 18:41) Wers nicht glaubt soll mal eine testen. Ich bin echt schockiert.[/quote]
Da wird schon 'was dran sein. Aber das es so schlimm ist, hätte ich nicht gedacht. Muss mir bei Gelegenheit mal selber ein Bild machen...

Vignettierung ist im digitalen Zeitalter nicht nur ein Objektivproblem. Bei digitalen Sensoren gibt es zusätzlich zur Vignettierung durch das Objektiv noch das Problem, daß die Sensorpunkte eine gewisse Tiefe haben. Sie sind sozusagen eine tiefe Grube im umgebenden Material. Wenn nun Lichtrahlen nicht senkrecht in diese Grube fallen, sondern schräg auftreffen, dann wird ein Teil von den Rändern abgeblockt und erzeugen nicht die gleiche Reaktion, wie ein senkrecht auftreffender Lichtstrahl gleicher Stärke. Der Effekt ist gerade bei den Sensorpunkten weit weg vom Zentrum und bei Weitwinkelobjektiven besonders stark. Deshalb kommt diese besonders starke Vignettierung zustande, und nur für einen Teil ist das Objektiv verantwortlich.

Lösungsmöglichkeiten:

- Möglichst senkrecht auftreffende Lichtstrahlen bei neu konstruierten Objektiven (knifflig, weil die bestehenden Bayonettabmessungen Grenzen setzen)
- kleinere Sensoren (will man ja eigentlich nicht)
- flachere Sensorpunkte (knifflig)
- elektronisches Gegensteuern (stärkere Verstärkung der Sensorwerte von Randsensoren, in Abhängigkeit vom Objektiv; knifflig)

Ist ja alles richtig, was Du schreibst, aber wenn man das konsequent zu Ende denkt, dann kann doch der Sensor nix dafür, dass die Lichtstrahlen nicht senkrecht auftreffen.