Forum Übersicht - RE: Stiftung Warentest - 5

@ Matthias
ZITATWenn Alle jetzt 'im Canon' über den hohen Plastikanteil herziehen, was soll das erst werden, wenn es tatsächlich eine Dynax 5D gibt? Oder der VC-7D, ein Plastikbomber, der mit dem wertigen Gehäuse der Dynax 7D gar nicht harmoniert ... Was haben die KoMinoltaner sich da nur gedacht?[/quote]
Das frage ich mich auch. /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

@ ILAY
Und der Sucher der 10D ist meiner ganz persönlichen Meinung nachdeutlcih besser, als der Sucher der 20D. Ingesamt finde ich die 10D von der Haptik angenehmer.

@Cat_on_leaf

ZITATUnd der Sucher der 10D ist meiner ganz persönlichen Meinung nachdeutlcih besser, als der Sucher der 20D. Ingesamt finde ich die 10D von der Haptik angenehmer[/quote]

Hallo Rainer,

ich persönlich würde den Sucher der 20D nicht als schlechter bezeichnen.
Ganz im Gegenteil - Beim manuellen fokussieren ist er eindeutig überlegen.

Sicher - Die 10D fühlt sich solider als eine 20er an, zumal sie etwas größer ist.
Da ich relativ kleine Hände habe, kommt mir jedoch die Bauweise der 20D sehr entgegen. Jedem das Seine /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und wenn man die Kamera eine Zeitlang mit Tele und Blitz in der Hand halten muss, findet man das geringere Gewicht auch ganz nett.

Ok Bernd,

er ist anders. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Nein im Ernst, ich habe mit der 20D noch nix manuell scharf gestellt. Da muss ich die Segel streichen. Aber so beim "normalen" durchschauen kommt mir der Sucher der 10D größer vor und erzeugt einen geringeren Tunnelblick. Dafür kommt mir der Sucher der 20D etwas heller vor.

Und das mit den Händen, hm, das ist natürlich auch schwer zu definieren. Ich glaube bei der Größe der Hände kann man uns beide über einen Kamm scheren. Wenn ich dich noch richtig in Erinnerung habe bist ähnlich klein wie ich. Mir ist aufgefallen, das trotz meiner kleinen Hände die meisten großen Kameras besser in der Hand liegen, als die kleinen.

Dein Einwand mit dem Gewicht ist natürlich absolut zulässig und korrekt. Da könnte man schon das eine oder andere Gramm an Gewicht sparen und sich das leben erleichtern. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@Ilay,

ZITATIch auch  ich hätte auch die 20D gekauft.
Meine Freundin ist Fotografin von Beruf und fotografiert seit geraumer Zeit mit der EOS 10D. Sie ist damit völlig zufrieden, die Kunden sind zufrieden, ob das Privatleute oder Institutionen sind (wir hatten doch mal sone lästige Profi/Non-Profi diskussion  ) Jedenfalls wäre mein Systemwechsel in Richtung Canon EOS 20D gegangen. Unter uns gesagt: der Sucher der 10 D ist nämlich ... also der Sucher der Dynax 7D ist dagegen 1. Sahne. Das muß meine Profi-Freundin leider kleinlaut auch zugeben  Und ratete mal, mit welch kritischer Miene sie den Antishake getestet hat... und mit welchem Ergebnis 
Nochmal was zu den 300er: Ich empfinde diese Kameras auch als zu klein, zu leicht, zu plastikhaft. Ich würde mir eine solche Kamera nicht kaufen.[/quote]

Meine Dynax 7D ist heute von der Kur zurück und was soll ich sagen? Traumhafte Schärfe herrscht jetzt bei mir. Die 10D hatte ich noch nie in der Hand, aber die 20D und die EOS1V. Von beiden hat mich weder das Handling noch die Bedienung vollständig überzeugt. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Über die 300D darf ich nimmer lästern, Marcus hat mir krummgenommen, daß ich das Teil einen Plastebomber (recycelter Jogurtbecher) genannt habe. Da mußte ich mir wegen meinem Equipment vorhalten lassen ich wäre ein Snob! Also kein Wort über Plaste und Jogurtbecher! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von Dynax 79

---

@Ilay,

ZITATIch auch  ich hätte auch die 20D gekauft.
Meine Freundin ist Fotografin von Beruf und fotografiert seit geraumer Zeit mit der EOS 10D. Sie ist damit völlig zufrieden, die Kunden sind zufrieden, ob das Privatleute oder Institutionen sind (wir hatten doch mal sone lästige Profi/Non-Profi diskussion  ) Jedenfalls wäre mein Systemwechsel in Richtung Canon EOS 20D gegangen. Unter uns gesagt: der Sucher der 10 D ist nämlich ... also der Sucher der Dynax 7D ist dagegen 1. Sahne. Das muß meine Profi-Freundin leider kleinlaut auch zugeben  Und ratete mal, mit welch kritischer Miene sie den Antishake getestet hat... und mit welchem Ergebnis 
Nochmal was zu den 300er: Ich empfinde diese Kameras auch als zu klein, zu leicht, zu plastikhaft. Ich würde mir eine solche Kamera nicht kaufen.

---

Meine Dynax 7D ist heute von der Kur zurück und was soll ich sagen? Traumhafte Schärfe herrscht jetzt bei mir. Die 10D hatte ich noch nie in der Hand, aber die 20D und die EOS1V. Von beiden hat mich weder das Handling noch die Bedienung vollständig überzeugt. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Über die 300D darf ich nimmer lästern, Marcus hat mir krummgenommen, daß ich das Teil einen Plastebomber (recycelter Jogurtbecher) genannt habe. Da mußte ich mir wegen meinem Equipment vorhalten lassen ich wäre ein Snob! Also kein Wort über Plaste und Jogurtbecher! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
@Dynax

ich habe jahrelang in der Anwendungstechnik für Polypropylen gearbeitet /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Ich nehms mir einfach raus: Die 300er sind vom Gehäuse her Plastikbomber, punkt. Das pure Berühren schon weckt keine Emotionen. Und dann das Gewicht...
Ich kenne das Problem nämlich auch von Auto-Innenausstattungen. Wir hatten 850 (! verschiedene Kunststofftypen (alles PolyProp) im Sortiment, unter anderem auch, weil verschiedene Kunden verschiedene Wahrnehmungen mit Ihrem Kunststoff verbanden. Was bei einfacheren Golfs (das ist allerdings 10 Jahre her) als Amaturenbrett genommen wurde, verwendete BMW nicht mal im Radkasten! Wirklich! Daher, Canon - Plastik, nun ja, wer es will! Mich enttäuscht es sehr und ich hätte ein komisches Gefühl, 1000€ für etwas hinzulegen, das sich instabiler und unwertiger anfühlt als eine Legoeisenbahn. Und da könnt Ihr dran glauben, das ist hochwertiger Kunststoff.
Grüße, ILAY

bin nicht davon abzubringen, wer am meisten inseriert, der bekommt die besten noten.
komi muss sich erst wieder berappeln. das hat mit der qualität nichts zu tun. die boys haben einfach einiges verschlafen. jetzt sind sie wieder im kommen. gut so. minolta hatte schon immer hervorragende techniker, aber meist miserable manager. da liegt der knüppel beim hund. wohin das führt haben wir ja gesehen (fusion).

kunststoffe kontra metall: es gibt schlechtere metalle und wertvollere kunststoffe. nur wie man sie einsetzt ist wichtig. ein bajonett aus kunststoff ist sch... . da gehört metall hin. am gehäuse kann man kunststoffe ansetzen, sie sind kratzfester als leica-messing und auch schlagfester. also billige plaste sollte nirgends sichtbar sein, so wie bei der 300 D.

gruss heinz /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ich finde die neiue Canon-Werbung im Fernshn klasse:

komm spielen


Gruß Rainer

Zitat von RainerW.

---

Ich finde die neiue Canon-Werbung im Fernshn klasse:
komm spielen

Gruß Rainer

---

Ja eben, als Spielzeug taugt das Ding.


Nochmals zum Test.
Die ersten Kameras haben ja fast gleich abgeschnitten. Eigenartigerweise liegt die Canon 350 vor der 20D, aber dies vorwiegend wegen der einfachen Bedienung.
Die Bildqualität liegt aber ziemlich auf gleichem Niveau bei 350, 20D, 7D und D70.
Fazit: die 8MPix sind nicht ganz so entscheidend.
Darum verstehe ich das Geschrei mancher nicht, die offenbar Komplexe haben, weil die Minolta nicht auf Platz 1 ist. Nach dem Test ist jedenfalls die Hauptkonkurrentin 20D nicht wesentlich besser. Die Unterschiede sind minimal.
Außerdem ist der Hauptpluspunkt der 7D, der AS, wohl kaum in die Bewertung eingeflossen.
Überhaupt ist eben die Bewertung und Gewichtung bei den Tests etwas problematisch. Manches läßt sich da nicht so recht nachvollziehen.

es ist halt auch schwierig vom eierkocher über waschmaschine zu kameras. die warentester hatten schon immer schwierigkeiten mit optischen geräten. denke da noch an zeiten wo sie diaprojektoren getestet haben. katastrofürchterlich. heisst: nicht überbewerten ooodeeeer noch nicht mal ignorieren.

gruss heinz /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Bei all den Tests wird eines nicht getestet: Das RAW-Format. Ich bin sicher, dass die alle nur das JPG anschauen. Im RAW steckt aber noch einiges mehr an Bildqualität, schon mit den Standardeinstellungen und ohne Nacharbeit - wenn man statt des Dimage Viewers z.B. den RAW-Shooter verwendet. Ich bin sicher, dass im Vergleich der RAWs die vermeitlich etwas geringere Schärf bzw. Auflösung der Dynax 7D gleichauf mit Nikon und Canon ist.

Im Vergleich zu den Tests in CHIP finde ich Warentest noch ganz gut.
Die CHIP-Tests sind absolut idiotisch. Die haben folgende Kategorien, die auf kaum nachvollziehbare Weise gewertet werden:
- Preis/Leistung
- Bildqualität
- Ausstattung
- Ergonomie
- Auslöseverzögerung
- Speicherzeit für 5 RAWs

Zitat von hahe

---

Im Vergleich zu den Tests in CHIP finde ich Warentest noch ganz gut.
Die CHIP-Tests sind absolut idiotisch. Die haben folgende Kategorien, die auf kaum nachvollziehbare Weise gewertet werden:
- Preis/Leistung
- Bildqualität
- Ausstattung
- Ergonomie
- Auslöseverzögerung
- Speicherzeit für 5 RAWs

---

Chip ist halt ne Computerzeitung!
Ich finde es eh unmöglich, wenn diese PC-Zeitungen Fotoapparate testen, nur weil die kein Zelluloid, sondern Daten ausspucken. "Schuster bleib bei Deinen Leisten".
Sonst werden in Chip demnächst Autos und Haustüröffner-Anlagen getestet. Und alles ausgestattet mit gesundem Halbwissen.

Grüße,
ILAY

sehr gut,
jeder der sich journalst schimpft oder computer-fachmann meint er könne alles testen und über alles schwadronieren. aber die leute kaufen und glauben den unsinn der da verzapft wird. eigentlich schade.
heinz

Zitat von hahe

---

Im Vergleich zu den Tests in CHIP finde ich Warentest noch ganz gut.
Die CHIP-Tests sind absolut idiotisch. Die haben folgende Kategorien, die auf kaum nachvollziehbare Weise gewertet werden:
- Preis/Leistung
- Bildqualität
- Ausstattung
- Ergonomie
- Auslöseverzögerung
- Speicherzeit für 5 RAWs

---

CHIP hat sich schon lange zu einem Computer-Bild mäßigen Käseblättchen gewandelt und unterliegt offensichtlich heftigem "Sponsoring". Bei den Kompakten und Bridge Modellen gewinnt zufälligerweise immer Sony jeden Test...

Zitat von heinrichloch

---

es ist halt auch schwierig vom eierkocher über waschmaschine zu kameras. die warentester hatten schon immer schwierigkeiten mit optischen geräten. denke da noch an zeiten wo sie diaprojektoren getestet haben. katastrofürchterlich. heisst: nicht überbewerten ooodeeeer noch nicht mal ignorieren.

gruss heinz /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />  /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />  /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

---

Stiftung Warentest testet meist nicht selbst, sondern gibt diese bei Ingenieurbüros, Labors etc. in Auftrag. So wendet sich dort kein Journalist zunächst dem Toaster und am anderen Tag einer Kamera zu. (siehe auch Uschi-Glas-Hautcreme, die auch in einem chemischen Labor analysiert und gestestet wurde). Wer nun die Kameras konkret gestestet hat, ist zwar damit nicht beantwortet, aber daß es kein Fachmann war - dies sollte man nicht behaupten.

Tilo