Forum Übersicht - RE: A-Bajonett - kein Ende in Sicht! - 7

Hallo Phillip,

ZITAT(Phillip @ 2013-06-27, 1:51) Wenn es um die Aufnahme geht stimme ich dir zu, die hat auch keinen allzu großen Kontrast.

Aber ich komme schon manchmal in Situationen, wo der Dynamikumfang meiner Nex-6 zu knapp bemessen ist, z.B. bei der angehängten Aufnahme im Altenberger Dom, welche ich gerne knapper Belichtet hätte um mehr Zeichnung in den hellen Fenstern zu halten, deshalb finde ich es schon relevant, welche Reserven eine Kamera in den Schatten (und genauso Lichtern, die lassen wir gerade außen vor) hat. Und ich pushe die Schatten häufig um 4-5 Blenden.

Je größer der Dynamikumfang, desto mehr Bearbeitung verträgt ein Bild auch.[/quote]
da bleibt dann bei der A900 immer noch die Möglichkeit auf ISO < 200 zu gehen. Dann hat man auf dem Sensor eine stärkere Belichtung und auch noch etwas mehr Reserven in den Schatten.
Schade im Nachhinein, daß ich da keine Vergleichsaufnahmen gemacht habe, da könnten sich durchaus noch Verschiebungen ergeben.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-26, 23:05) Ich glaub du überschätzt den Einfluss des oben aufgezeigten Unterschiedes auf tatsächliche praktische Aufnahmen maßlos. In meiner Praxis ist eine Aufhellung um maximal 1 bis vielleicht sogar ausnahmsweise mal 1,5 EV notwendig gewesen, mehr nicht sonst ist die Aufnahme Müll. Ich bin auch überzeugt, dass für die von Dir oben gezeigte Aufnahme der Unterschied zu genau 0,0 sichtbar geworden wäre.[/quote]

Du scheinst ein Mensch mit starken Überzeugungen zu sein. Obige Aufnahme ist Gegenlicht voll in die Sonne und war die beste Belichtung aus einer Belichtungsreihe - kein HDR. Beim Druck auf Barythpapier kam es mir auf die Differenzierung der Schattenbereiche zwischen den Bäumen an, die ich mit den Bildern der D800 viel feiner vornehmen kann als mit den Bildern der A900. Im Jpg sieht man davon am Bildschirm nicht viel, beim Ausdruck aus dem EPSON 2880 aus Photshop mit dem Mirage-Druckertreiber aber sehr wohl.

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-26, 23:05) Dir ist schon klar, daß dieser Artikel aus dem Jahr 2008 stammt, und damit aus einer Zeit zu der es noch keinen einzigen vernünftig das A900 Farbrauschen im Griff habenden RAW Konverter gab. Unter "processing strategy" kann man auch die softwaretechnische Aufbereitung der RAWs verstehen, der black point 0 beweist das übrigens, aber das ja auch ein alter Hut.[/quote]

Mir ist das Datum bewusst, es ändert aber nichts daran, dass Nikon 14bit Raw benutzt, was u.U hier den Unterschied macht. Bei DXO sind beide Kameras über eine Blende auseinander.

Mir ist es auch ehrlich gesagt egal, ich wollte nur meine Erfahrung teilen. Wenn die blau-orange Brille zu stark dafür ist - OK.

Hallo turboengine,

ZITAT(turboengine @ 2013-06-27, 13:13) Obige Aufnahme ist Gegenlicht voll in die Sonne und war die beste Belichtung aus einer Belichtungsreihe - kein HDR. Beim Druck auf Barythpapier kam es mir auf die Differenzierung der Schattenbereiche zwischen den Bäumen an, die ich mit den Bildern der D800 viel feiner vornehmen kann als mit den Bildern der A900. Im Jpg sieht man davon am Bildschirm nicht viel, beim Ausdruck aus dem EPSON 2880 aus Photshop mit dem Mirage-Druckertreiber aber sehr wohl.[/quote]
Deine Aufnahme ist bezüglich des Dynamikumfangs sowieso kein Maßstab, weil die Lichter sowieso nicht im Tonwertumfang enthalten sind, sprich völlig ausgebrannt sind. Du konntest also völlig problemlos mittlere Tonwerte auf die Baumpartien legen. Sei auch zu dir mal ehrlich, eine Aufnahme ohne Exif, ohne RAW und ohne entsprechende Vergleichsaufnahme unter identischen Bedingungen mit der anderen Kamera, da kann man rein gar nichts drauf geben.

ZITAT(turboengine @ 2013-06-27, 13:13) Wenn die blau-orange Brille zu stark dafür ist - OK.[/quote]
Ohne Polemik kannst du offensichtlich nicht argumentieren. Scheint eine persönliche Eigenart von dir zu sein, ist mir aber eigentlich egal, auf solche Leute hab ich noch nie was gegeben.

Aber vielleicht ist dir doch der Unterschied zwischen uns klar geworden. Mir geht es um die sachliche Argumentation und wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit, deshalb hab ich direkte Vergleichsaufnahmen (durch die sehr starke Unterbelichtung entspricht das Extrembedingungen) mit demselben Objektiv mit identischen Kameraeinstellungen hier als RAW zur Verfügung gestellt. So kann jeder das für sich nachvollziehen, alles reproduzieren, und so sind wir auch zu einem Resultat gekommen.

Deine Argumentation besteht hingegen aus der Veröffentlichung eines briefmarkengroßen JPGs (ohne Exifs), einem Blick durch die tiefgelbe Brille was die Auswirkungen auf praktische Aufnahmen betrifft, und einer satten Portion persönlicher Polemik, und das empfinde ich in Summe als niveaulos.

BG Hans

ZITAT(Reisefoto @ 2013-06-27, 3:04) ZITAT(Phillip @ 2013-06-27, 1:51) Ich kann jedem, der es noch nicht getan hat nur ans Herz legen LR 4 näher an zu gucken, die Kontrolle von Schatten und Lichtern ist der in LR 3 und auch in PS um Längen voraus.[/quote]
PS und LR benutzen doch den gleichen RAW-Konverter. Also dürften zwischen LR4 und PS CS6 (mit ACR7) eigentlich keine Unterschiede bestehen.
[/quote]
hast Recht, habe mich durch den Screenshot von Hans J., der eine ältere Version zeigt irritieren lassen.

ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-27, 10:21) Hallo Phillip,

ZITAT(Phillip @ 2013-06-27, 1:51) Wenn es um die Aufnahme geht stimme ich dir zu, die hat auch keinen allzu großen Kontrast.

Aber ich komme schon manchmal in Situationen, wo der Dynamikumfang meiner Nex-6 zu knapp bemessen ist, z.B. bei der angehängten Aufnahme im Altenberger Dom, welche ich gerne knapper Belichtet hätte um mehr Zeichnung in den hellen Fenstern zu halten, deshalb finde ich es schon relevant, welche Reserven eine Kamera in den Schatten (und genauso Lichtern, die lassen wir gerade außen vor) hat. Und ich pushe die Schatten häufig um 4-5 Blenden.

Je größer der Dynamikumfang, desto mehr Bearbeitung verträgt ein Bild auch.[/quote]
da bleibt dann bei der A900 immer noch die Möglichkeit auf ISO < 200 zu gehen. Dann hat man auf dem Sensor eine stärkere Belichtung und auch noch etwas mehr Reserven in den Schatten.
Schade im Nachhinein, daß ich da keine Vergleichsaufnahmen gemacht habe, da könnten sich durchaus noch Verschiebungen ergeben.
[/quote]
Wenn wir DxO-Mark glauben hat meine Nex-6 bei ISO 100 einen fast eine Blende größeren Dynamikumfang. Ich würde ja gerne mal RAWs der beiden Kameras vergleichen, bei http://www.imaging-resource.com finde ich leider keine Aufnahmen mit wirklich großem Bildkontrast.









Grüße,
Phillip

QUOTE (Phillip @ 2013-06-27, 19:34) Wenn wir DxO-Mark glauben hat meine Nex-6 bei ISO 100 einen fast eine Blende größeren Dynamikumfang. Ich würde ja gerne mal RAWs der beiden Kameras vergleichen, bei http://www.imaging-resource.com finde ich leider keine Aufnahmen mit wirklich großem Bildkontrast.[/quote]
Vielleicht findet sich ja jemand, der eine A580 und eine A900 hat. Dann könnte man diesen Vergleich ebenfalls anstellen, denn die Sensoren der A580 und der NEX 6 unterscheiden sich hier lt. DxOMark praktisch nicht (über die Messtoleranz/Exemplarstreuung/Unterschiede im Platinenlayout der Kameralektronik hinaus).

Bei meinen eigenen Vergleichen bzgl. Dynamikumfang unter Berücksichtigung der Farbwiedergabe sah es so aus, dass die A580 die EOS 5D II geringfügig schlägt oder beide gleich gut sind - je nach Motiv/Farbtemperatur und ISO-Wert bzw. Belichtung. Die EOS 550D sieht jedoch gegen die A580 kein Land beim Dynamikumfang.

Ich habe eine NEX-6 und eine A850. Zeit habe ich allerdings frühestens am Sonntag für Vergleichsaufnahmen.

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-27, 19:24) Deine Argumentation besteht hingegen aus der Veröffentlichung eines briefmarkengroßen JPGs (ohne Exifs), einem Blick durch die tiefgelbe Brille was die Auswirkungen auf praktische Aufnahmen betrifft, und einer satten Portion persönlicher Polemik, und das empfinde ich in Summe als niveaulos.

BG Hans[/quote]

Zunächst einmal vielen herzlichen Dank für die Beleidigungen. Geht wohl nicht anders hier.
Ein Tipp: wenn man auf die "Briefmarke" klickt, kommt ein Bild mit 1200 pix Breite zum Vorschein.

Was kam denn jetzt bei der wissenschaftlichen Auswertung heraus?

ZITAT(turboengine @ 2013-06-28, 1:30) ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-27, 19:24) Deine Argumentation besteht hingegen aus der Veröffentlichung eines briefmarkengroßen JPGs (ohne Exifs), einem Blick durch die tiefgelbe Brille was die Auswirkungen auf praktische Aufnahmen betrifft, und einer satten Portion persönlicher Polemik, und das empfinde ich in Summe als niveaulos.
BG Hans[/quote]
Zunächst einmal vielen herzlichen Dank für die Beleidigungen. Geht wohl nicht anders hier.
Ein Tipp: wenn man auf die "Briefmarke" klickt, kommt ein Bild mit 1200 pix Breite zum Vorschein.
Was kam denn jetzt bei der wissenschaftlichen Auswertung heraus?
[/quote]

hallo liebe Leuts seit nett zueinander
ich verstehe die ganzen Vergleiche nicht so recht.Wollen wir hier unsere Potenz messen.Welche Firma hatt die beste Kamera..

Das heisst,das es mir wichtig ist, das die Minolta Nachfolge Firma Sony endlich mal einen gescheiten Nachfolger der A900 bringt.Ich lasse jetzt mal bewusst die A99 aussen vor,die für mich kein wirklicher Nachfolger der A900 darstellt.

Ich kann noch warten,wie lange weiss ich zwar noch nicht. Sollte sich da in den nächsten 2-3 Jahren nichts mehr tun,verkaufe ich meine ganzes bisheriges Equipment und werde dann vorrausichtlich mit ziemlicher Sicherheit zu Nikon wechseln

VG Thomas

ZITAT(thomasG @ 2013-06-28, 22:21) ich verstehe die ganzen Vergleiche nicht so recht.Wollen wir hier unsere Potenz messen.Welche Firma hatt die beste Kamera..[/quote]
Ich verstehe es auch nicht so recht ... daß Threads regelmäßig in den gleichen Diskussionen enden. ardon:

ZITATDas heisst,das es mir wichtig ist, das die Minolta Nachfolge Firma Sony endlich mal einen gescheiten Nachfolger der A900 bringt.Ich lasse jetzt mal bewusst die A99 aussen vor,die für mich kein wirklicher Nachfolger der A900 darstellt.

Ich kann noch warten,wie lange weiss ich zwar noch nicht. Sollte sich da in den nächsten 2-3 Jahren nichts mehr tun,verkaufe ich meine ganzes bisheriges Equipment und werde dann vorrausichtlich mit ziemlicher Sicherheit zu Nikon wechseln [/quote]
Mir ist so, als ob ich das schon einmal gehört hätte ...

Spaß beiseite: Abwarten & Tee trinken ist meine Devise.
Nach einigen Packungen gutem englischen Tee (und einigen Jahren...) haben sich beispielsweise zumindest für einen Job meine Anforderungen an eine DSLR deutlich geändert und eine videofähige Kamera muß her - und plötzlich stellt die von mir für die reine Fotografie nach Ausprobieren aus tiefer Überzeugung abgelehnte SLT-Technik eine veritable Option dar.

Jetzt bin ich ganz froh, daß ich
a. bislang nichts von meinem A.Bajonett-Equipment verscherbelt habe,
b. Sony gerade eine eierlegende Wollmilchsau (und als das sehe ich SLT...) im Programm hat, die zudem
c. preislich ziemlich unschlagbar ist und
d. auch noch so ausgestattet ist, daß der Job zufriedenstellend zu erledigen sein dürfte.

Basierend auf meinem fotografischen Werdegang innerhalb der letzten dreißig Jahre würde ich sagen, daß meine Wünsche nicht unumstößlich zementiert sind, sondern sich meine Wünsche und auch Kaufentscheidungen stets entsprechend der Aufträge / Anforderungen entwickelt haben. Manchmal allerdings auch mit ein wenig "Verzug", wie bei dem Umstieg von Analog auf Digital.

VG, Frank.

Mit der EOS 70D hat Canon gestern eine Kamera angekündigt, die Pasen-AF über jeden Pixel des Hauptsensors in einem sehr großen Bereich ermöglicht. Der AF soll schnell sein (nicht zu vergleichen mit den bisherigen, lahmen Hybridlösungen zu vergleichen) und auch bei relativ wenig Licht noch funktonieren. Martin Vieten hat estwas dazu geschrieben und die Technik erläutert:
http://www.martinvieten.com/2013/07/04/can...t-ein-bisschen/

In den Previews bei Imaging-Resource und Dpreview wird die Kamera als große Sensation gefeiert. Bezüglich PD-AF über den Hauptsensor scheint es ja auch der Durchbruch zu sein, der auch ohne spezielle neue Objektive oder Objektivprotokolle funktioniert. Wie sich die Aufspaltung der Pixel in ein links- und ein rechtsblickendes Element auf de Bildqualität auswirkt, durch die aus dem 20MP Sensor sozusagen ein 40MP Sensor wird, ist noch unbekannt.

Somit ist Canon Sony etwas zuvorgekommen, aber die die Hinweise auf spiegellose Alphas mit PD-AF über den Hauptsensor Anfang 2014 gewinnen damit an Glaubwürdigkeit. Sensationell ist die 70D aber nicht, denn deren hauptsensorbasierter PD-AF funktioniert nur im LiveView über das Rückwanddisplay und ermöglichst es, halbwegs zu den Sony SLTs aufzuschließen. Vorteilhaft ist aber der sehr große Bildbereich, in dem der Liveview AF tätig werden kann. Ob er dem AF der Sony SLTs ebenbürtig ist, wird sich noch herausstellen müssen.

Die Anfang 2014 erwarteten Sony DSLs werden einen Schritt weiter sein. Da Sony Vorreiter in Sachen elektronischer Sucher ist, steht PD-AF über den Hauptsensor dann sowohl im Sucherbetrieb als auch über das Rückwanddisplay zur Verfügung.

ZITAT(Reisefoto @ 2013-07-04, 13:18) Mit der EOS 70D hat Canon gestern eine Kamera angekündigt, die Phasen-AF über jeden Pixel des Hauptsensors in einem sehr großen Bereich ermöglicht.[/quote]



Das ist präzise das, was ich den Herren Gessler und Emmerich - damals beide noch bei Sony Schweiz - im Sommer 2010 als wahrscheinlichstes vorzeitiges Ende der (damals noch nicht einmal offiziell angekündigten) SLT-Technologie vorausgesagt hatte. Was bei beiden damals schon nachdenkliche Gesichter verursachte...

ZITAT(Reisefoto @ 2013-07-04, 13:18) Sensationell ist die 70D aber nicht, denn deren hauptsensorbasierter PD-AF funktioniert nur im LiveView über das Rückwanddisplay und ermöglichst es, halbwegs zu den Sony SLTs aufzuschließen.[/quote]
Höre ich richtig?!? Falls (das wissen wir ja noch nicht) der PD-AF der 70D mit dem SLT-AF der A77/A99 in etwa gleichziehen kann, haben wir da eine vollwertige DSLR, die gleichzeitig alle Vorteile der SLT-Technologie hat (bei hochgeklapptem Spiegel müsste es prinzipiell möglich sein, einen externen EVF anzuschliessen, zB für Video). Und das ist nicht sensationell?? Es ist auf jeden Fall "sensationeller" als die für 2014 angekündigte Sony-Lösung, die ausschliesslich PD-AF/EVF, aber keinen optischen Sucher haben wird ... und die somit bereits jetzt, na ja, überholt ist ...


ZITAT(Reisefoto @ 2013-07-04, 13:18) Die Anfang 2014 erwarteten Sony DSLs werden einen Schritt weiter sein.[/quote]
Das ist nun aber - höflich ausgedrückt - eine gewagte Aussage. Inwiefern denn?


ZITAT(Reisefoto @ 2013-07-04, 13:18) Da Sony Vorreiter in Sachen elektronischer Sucher ist, steht PD-AF über den Hauptsensor dann sowohl im Sucherbetrieb als auch über das Rückwanddisplay zur Verfügung.[/quote]
Wenn Canon halbwegs clever ist (ich habe die genauen Specs der 70D nicht nachgeschaut), so kann man an der 70D einen externen EVF anschliessen - für Spezialzwecke wie den (aus Amateur-Sicht) "gehobenen" Videodreh usw. Technisch realisierbar ist es jedenfalls problemlos.

Gr Steve

Der Schritt, den Sony weiter sein wird, ist, dass man den PD-AF über den Hauptsensor sowohl im Sucherbetrieb als auch im Rückwanddisplaybetrieb nutzen kann. Von einem elektronischen Aufstecksucher der EOS 70D habe ich noch nichts gehört und sensationell wäre sie aus meiner Sicht nicht, wenn der EVF als Krüppellösung über einen Aufstecksucher angeboten würde, sondern wenn er schaltbar in den optischen Sucher eingespiegelt werden könnte. Ich glaube allerdings nicht, dass das von Canon so schnell kommen wird, denn dafür haben sich die großen Vorteile eines elektronischen Suchers noch zu wenig herumgesprochen. Eins solche Lösung ist auch von Sony nicht sehr wahrscheinlich, aber ganz ausschließen würde ich sie nicht, z.B. in einem Vollformatmodell, das zusätzlich zur reinen EVF Basisklasse erscheinen könnte.

QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-04, 13:18) In den Previews bei Imaging-Resource und Dpreview wird die Kamera als große Sensation gefeiert. Bezüglich PD-AF über den Hauptsensor scheint es ja auch der Durchbruch zu sein, der auch ohne spezielle neue Objektive oder Objektivprotokolle funktioniert.[/quote]
Das wäre schön und würde mich freuen. Aber hat jemand schon mal den AF mit einem USM- oder konventionell motorisierten Objektiv (d.h. kein STM) in Betrieb gesehen? STM sind schließlich genau das: neue Objektive mit neuem Protokoll, optimiert für Video/Kontrast-AF. Mit STM arbeitet der Video-AF sogar an der 100D butterweich und führt meist gleich in die richtige Richtung nach.

Von einem "Durchbruch" würde ich erst sprechen, wenn das Ganze mit einem USM-Objektiv vor Baujahr, sagen wir mal, 2011 in der gleichen Geschwindigkeit klappt wie der konventionelle PDAF. Nur dann darf man davon ausgehen, dass Sony so etwas so konstruieren kann, dass es auch mit bestehenden A-Bajonett-Objektiven (vor, sagen wir mal, 2011) sinnvoll einsetzbar ist.

Aber immerhin: Die Chancen darauf erscheinen heute höher als noch vor ein paar Monaten.

QUOTE (Reisefoto @ 2013-07-04, 17:15) Von einem elektronischen Aufstecksucher der EOS 70D habe ich noch nichts gehört[/quote]

Es gibt wohl EVFsucher (oder sind in Planung), die man per HDMI an aktuelle DSLRs anschliessenkann, damit auch an die neue Canon:
http://store.redrockmicro.com/EVF

QUOTE (stevemark @ 2013-07-04, 16:46) vollwertige DSLR, die gleichzeitig alle Vorteile der SLT-Technologie hat (bei hochgeklapptem Spiegel müsste es prinzipiell möglich sein, einen externen EVF anzuschliessen, zB für Video).[/quote]

Bisherige "PDAFOS" Lösungen benötigen eine weitaus höhere Mindestbeleuchtung als der separate, ausgespiegelte PDAF Sensor