Forum Übersicht - RE: A-Bajonett - kein Ende in Sicht! - 4

ZITAT(Bernd_23 @ 2013-06-23, 18:43) Ja, ich bin Minolta Fotograf seit fast 40 Jahren, und, es tut mir in der Seele weh was Sony hier abzieht. Es ist ein Trauerspiel, lange zeit gar keine FF und dann diese Pseudo Reflex mit Slide Show Sucher. Da gibt es beim besten guten Willen nichts zu beschönigen und gut zu reden, bzw. schreiben.

Sony falls ihr hier mitlest, ein Trauerspiel ist es was ihr hier abzieht. Lieber ein schnelles sterben als ein langes leiden.[/quote]

Hallo Bernd_23,

schon mal dran gedacht, dass sich ohne Sony gar nichts mehr abzieht?
Also hast Du das Minolta-System im Jahre - wann war es nochmal? - ad acta gelegt und gut ist es.

Man muss sich nicht künstlich aufregen.
Sony macht uns ein Angebot, Dir passt es nicht und anderen passt es. Man muss nicht kaufen!
Und Sony wird keinen Stich am Markt machen wenn es sogenannte Me-To-Produkte macht. Also versuchen sie die Lücke/den Erfolgspfad zu finden.
Dabei entsteht auch schon mal ein Schlingerkurs.

Viele Grüße und allzeit gutes Licht
Gerd

QUOTE (Bernd_23 @ 2013-06-23, 19:43) Ja, ich bin Minolta Fotograf seit fast 40 Jahren, und, es tut mir in der Seele weh was Sony hier abzieht. Es ist ein Trauerspiel, lange zeit gar keine FF und dann diese Pseudo Reflex mit Slide Show Sucher.[/quote]
Die Alpha 900 und 850 sind dir aber schon bekannt, Bernd, oder?

Ich finde, dass es in mancher Hinsicht nach wie vor keine bessere Vollformat-DSLR gibt. An deiner Stelle würde ich ganz einfach eine A900 oder A850 in gutem Zustand gebraucht kaufen und damit glücklich sein. Ja, ich finde es auch schlimm, dass diese nicht weiterentwickelt wurde und stattdessen die EVF-Kamera A99 kam. Aber immerhin gab es sie eine ganze Weile, so dass man für die Minolta Objektive eine perfekt passende Vollformat-Digital-Spiegelreflex auf dem Gebrauchtmarkt finden kann.

ZITAT(Neonsquare @ 2013-06-21, 18:59) ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-06-21, 18:21) Bei mir ist es einfach, ich will mein altes Minolta Geraffel weiternutzen!Aber nicht nur!
Ernst-Dieter[/quote]
Diese Art der Neulinge stirbt irgendwann aus.
[/quote]

ach jetzt hör aber auf.
Es geht doch nicht nur um alte Bestände.Nochmals ganz klar: wenn es Sony nicht schafft eine vernünftige spiegellose Kamera mit optischem Sucher auf den Markt zu bringen,investiere ich auch nicht in neue Optiken,wie zb das SSM 4/500 das mir schon lange im Auge liegt..
Aber solch eine Optik mit heutigen Stand der "SLT" Technik nein Danke darauf kann ich verzichten.
Da werden wir wohl nicht ins Geschäft kommen
VG Thomas

QUOTE (thomasG @ 2013-06-23, 22:05) Nochmals ganz klar: wenn es Sony nicht schafft eine vernünftige spiegellose Kamera mit optischem Sucher auf den Markt zu bringen,investiere ich auch nicht in neue Optiken[/quote]
Hallo Thomas,

erklär' uns doch mal bitte, wie so ein Ding funktionieren soll. Der optische Sucher kann ohne Spiegel nur ein Guckloch zum "Vorbeischauen" sein - in der Luxusausführung vielleicht ein Messsucher á la Leica M. Um mit einem optischen Sucher durch's Objektiv zu schauen, braucht es nun mal einen Spiegel. Dieses Prinzip der Spiegelreflexkamera wurde 1861 erfunden.

Sorry, aber die Ideen hier werden immer abstruser. Naja, Sony verwöhnt uns schließlich auch mit immer skurrileren Ideen, warum sollten wir dann nicht selbst welche haben ... ;-)

Viele Grüße

Johannes

*

ZITAT(Giovanni @ 2013-06-23, 20:15) Die Alpha 900 und 850 sind dir aber schon bekannt, Bernd, oder?[/quote]
Das ist die eine Möglichkeit, die es dank Sony gibt...
ZITAT(Giovanni @ 2013-06-23, 20:15) Ja, ich finde es auch schlimm, dass diese nicht weiterentwickelt wurde und stattdessen die EVF-Kamera A99 kam.[/quote]
Aber man muss ja nicht immer gleich so tun als könnte man mit den SLTs nicht wirklich gut fotografieren. Für mich gilt das auch, ich bleib erstmal bei der A900 und schau mir in aller Ruhe an was da kommt. Und die Bildqualität die die A900 mit guten Objektiven abliefert ist nach wie vor auf Spitzenniveau und überrascht mich ehrlich gesagt auch heute noch immer wieder.

Ich kann die die DxO Dynamikumfang Meßwerte auch nicht in meiner Praxis nachvollziehen. Ich hatte bei meinem Praxisvergleich D800-A900 auch Aufnahmen manuell mit +4 und -4 Blenden belichtet. Ich konnte in den D800 Daten nicht mal den winzigsten Hauch mehr Schatten oder Lichter gegenüber der A900 erkennen. Wohl gemerkt RAW ohne interne Rauschunterdrückung. Wie DxO da für die D800 zu einem derart größeren Dynamikumfang kommt ist mir schlicht schleierhaft, ich seh davon nichts. Erst der neue Sony 24MP Vollformatsensor in der A99 oder der D600 ist hinsichtlich des Dynamikumfangs IMHO etwas besser als der alte (aus dem Jahr 2008) A900, D3x 24MP Sony Sensor, laut DxO aber wiederum schlechter als der D800 36MP, verstehe das wer will.

Mein Fazit, die A900 ist für die Fotografie immer noch Top, und vergessen wir nicht, dass die A850 für etwa 1500,-- zu bekommen war. Damit ist auch das ganze Geschrei der Presse vom endlich bezahlbaren Vollformat mit der Canon 6D und der Nikon D600 wie so oft Quark, denn die Sony gab es vor Jahren schon zu eben diesem Tarif. Aber selbst dieses Schnäppchen hat Sony nicht wesentlich näher an Nikon und Canon heran gebracht, der Markt reagiert in diesem Segment träge und die Sony A900/A850 konnte kein Video.

BG Hans

*

QUOTE (Hans-J. @ 2013-06-23, 22:33) QUOTE (Giovanni @ 2013-06-23, 20:15) Ja, ich finde es auch schlimm, dass diese nicht weiterentwickelt wurde und stattdessen die EVF-Kamera A99 kam.[/quote]
Aber man muss ja nicht immer gleich so tun als könnte man mit den SLTs nicht wirklich gut fotografieren.
[/quote]
Das behaupte ich keineswegs. Nur möchte ich persönlich auch weiterhin mit einem optischen Spiegelreflexsucher fotografieren und deshalb ist ein System, das sich komplett von diesem abgewandt hat, für mich "tot".

Damit schließe ich nicht aus, dass ich nicht zum Spaß irgendwann eine gut erhaltene A900 dazuhole, um damit mit "Minolta-AF-Altglas" und auch dem einen oder anderen neueren Objektiv zu fotografieren.

Was den Dynamikumfang der A900 angeht: Ich habe keinen direkten Vergleich zur D800 vorgenommen, aber es ist in der Tat faszinierend, was bei der A900 an Reserve in den Schatten steckt.

*

QUOTE (Neonsquare @ 2013-06-23, 23:14) QUOTE (Bernd_23 @ 2013-06-23, 18:07) Ich habe dich nicht zu deiner Meinung gefragt. [/quote]
Darf ich Dich höflich darauf hinweisen, dass Du es warst, der sich in Beitrag #41 zuerst auf mich bezogen hast?
[/quote]
Könnt ihr euren persönlichen Kleinkrieg nicht einstellen? Mein Popcorn schmeckt schon ganz ranzig.

ZITAT(Giovanni @ 2013-06-23, 22:24) ZITAT(thomasG @ 2013-06-23, 22:05) Nochmals ganz klar: wenn es Sony nicht schafft eine vernünftige spiegellose Kamera mit optischem Sucher auf den Markt zu bringen,investiere ich auch nicht in neue Optiken[/quote]
Hallo Thomas,

erklär' uns doch mal bitte, wie so ein Ding funktionieren soll. Der optische Sucher kann ohne Spiegel nur ein Guckloch zum "Vorbeischauen" sein - in der Luxusausführung vielleicht.
Viele Grüße
Johannes[/quote]

Johannes...Klar du hast recht,wie soll das funktionieren.Ich weiss es ehrlich gesagt nicht.Sorry mit mir gehen momentan die Emotionen durch,die eine klare Denkweise vermissen lassen.
VG Thomas

ZITAT(Phillip @ 2013-06-23, 14:54) ...
ZITAT(stevemark @ 2013-06-23, 14:13) Meine Aussagen ("A900 ca eine Blendenstufe besser als A700/A77" beruhen auf umfangreichen Kamera-JPG-Praxisvergleichen; ich nahm das gleiche Sujet jeweils parallel mit Dynax 7D, A700, A900 und A77 auf - in der Annahme, dass Sony inzwischen die viel kritisierte JPG-engine der A700/A900 überarbeitet habe. Deswegen waren ja auch die Resultate für mich so ernüchternd ... Vielleicht gehe ich bei Gelegenheit noch mal die alten Daten durch (ich hatte sie aus Rücksicht auf Sony damals nicht veröffentlicht).[/quote]
Hmm, testest du damit nicht ehr die jpg-engine? Dx0Mark hat im Sensorbereich (im Gegensatz zu den Objektiven) eigentlich einen sehr guten Ruf, und als ich mal genauer z.B. die 5dII und die Nex-6 verglichen habe schien mir das Resultat sehr plausibel. Bis mir jemand einen gut gemachten Test zeigt, der das Gegenteil demonstriert gehe ich deshalb erstmal davon aus, dass aus den JPGs der a900 mehr raus zu holen ist, während die RAWs der a77 einen etwas Größeren Dynamikumfang bieten.

Grüße,
Phillip
[/quote]

Klar habe ich damals die JPG-Engine getestet - gezwungenermassen, denn es gab zu der Zeit (Sept 2011) keinen Rohdatenkonverter, der die A77-RAWs "lesen" konnte (die Cam war ja noch nicht im Verkauf!. Mir leuchtet dennoch nicht ein, weshalb die deutlich kleineren Pixel der A77 im RAW rund eine Blende mehr Dynamikbereich bringen sollen. In der Regel gelten die Anzahl Elektronen, die man pro Volumen "speichern" kann, herstellerübergreifend als relativ konstante Grösse; der Unterschied im Rauschen zwischen den einzelnen Kameramodellen geht nach allgemeinem Konsens auf die Rohdatenkonvertierung (bzw. JPG-ebgine) zurück - deshalb ja auch die späte Erkenntnis, dass der Sensor der A900 eigentlich selbst bei ISO 3200 und 6400 sehr brauchbar ist.

Eine "Hardware"-Sache, die den Dynamikbereich und das Rauschen eines Sensor beeinflusst, ist natürlich die Bauweise bzw. die Breite der Leiterbahnen. Canon ist da seit langem bei der 500nm-Technologie stehen geblieben (deswegen auch die Schwierigkeiten mit dem Dynamikbereich); Sony hatte für den exzellenten 16MP-APS-C-Sensor bereits auf 160nm reduziert, und der CMOSIS (für den Leica M Sensor) ist mittlerweile bei 110/90 nm.


ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-23, 21:33) ...
Ich kann die die DxO Dynamikumfang Meßwerte auch nicht in meiner Praxis nachvollziehen. Ich hatte bei meinem Praxisvergleich D800-A900 auch Aufnahmen manuell mit +4 und -4 Blenden belichtet. Ich konnte in den D800 Daten nicht mal den winzigsten Hauch mehr Schatten oder Lichter gegenüber der A900 erkennen. Wohl gemerkt RAW ohne interne Rauschunterdrückung. Wie DxO da für die D800 zu einem derart größeren Dynamikumfang kommt ist mir schlicht schleierhaft, ich seh davon nichts. Erst der neue Sony 24MP Vollformatsensor in der A99 oder der D600 ist hinsichtlich des Dynamikumfangs IMHO etwas besser als der alte (aus dem Jahr 2008) A900, D3x 24MP Sony Sensor, laut DxO aber wiederum schlechter als der D800 36MP, verstehe das wer will.
...[/quote]
Interessant. Vielleicht muss ich wirklich die alten RAWs mal durch einen aktuellen Konverter durchziehen ... Danke für die Infos!

Steve

EDIT: Rechtschreibfehler
EDIT 2: Im übrigen bietet CMOSIS inzwischen bereits den 70MP-Sensor fürs Vollformat an Man darf also gespannt sein ...

Die Messungen des Dynamikumfangs durch verschiedene Tester sind teilweise sehr widersprüchlich. Im SUF hatte ich zu dem Thema mal einen Thread eröffnet und folgendes dazu geschrieben:

ZITATLaut der Messungen von DXO steigt der Dynamikumfang der A77 unter ISO 100 noch an (auf den Reiter Measurements und dann auf Dynamik Range klicken).
[url=http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/831|0/%28brand%29/Sony/%28appareil2%29/734|0/%28brand2%29/Sony/%28appareil3%29/371|0/%28brand3%29/Sony]http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/C...8brand3%29/Sony[/url]

Wenn man sich aber die Verlaufskurven bei Dpreview ansieht
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/15
(ISO 50 und ISO 100 für die A77 einstellen und die anderen Kameras deaktivieren)
dann sieht man, dass bei ISO 50 der Dynamikumfang in den Schatten zwar deutlich zunimmt, aber gleichzeitig in den Lichtern erheblich nachlässt. ISO unter 100 dürfte daher in der Mehrzahl der Fälle ungünstig sein.

Seltsam ist allerdings, dass bei DXO eine lineare Abnahme des Dynamikumfanges mit steigender Empfindlichkeit zu sehen ist, während bei Dpreview der Dynamikumfang zwischen ISO 100 und 1600 konstant bleibt. Selbst bei etwas unterschiedlichen Messverfahren oder Bezug auf RAW oder JPG sollte ein derart unterschiedliches Verhalten nicht zu beobachten sein. Kennt jemand den Grund dafür?[/quote]
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=122210

QUOTE (GerdS @ 2013-06-23, 19:50) Hallo Bernd_23,

schon mal dran gedacht, dass sich ohne Sony gar nichts mehr abzieht?
Also hast Du das Minolta-System im Jahre - wann war es nochmal? - ad acta gelegt und gut ist es.

Man muss sich nicht künstlich aufregen.
Sony macht uns ein Angebot, Dir passt es nicht und anderen passt es. Man muss nicht kaufen!
Und Sony wird keinen Stich am Markt machen wenn es sogenannte Me-To-Produkte macht. Also versuchen sie die Lücke/den Erfolgspfad zu finden.
Dabei entsteht auch schon mal ein Schlingerkurs.

Viele Grüße und allzeit gutes Licht
Gerd[/quote]
Sehe ich ähnlich! Minolta hat zwar Sony, wie Thomas sagte ein gemachtes Bett hinterlassen, doch dieses Bett mußte frisch bezogen werden.Der Schlingerkurs von Sony ist natürlich etwas nervend, aber wer hätte Minolta sonst übernehmen können (sollen).Rein bildqualitätsmäßig haben Sony kameras mit Canon und Nikon fast gleichgezogen.
Einfach sorry zu sagen und den OVF zu reaktivieren, wäre eventuell angesagt, wird aber wohl wegen Gesichtsverlust nicht gehen.Manche Sachen wären so einfach.
Ernst-Dieter

ZITAT(Giovanni @ 2013-06-23, 22:54) ZITAT(Hans-J. @ 2013-06-23, 22:33) ZITAT(Giovanni @ 2013-06-23, 20:15) Ja, ich finde es auch schlimm, dass diese nicht weiterentwickelt wurde und stattdessen die EVF-Kamera A99 kam.[/quote]
Aber man muss ja nicht immer gleich so tun als könnte man mit den SLTs nicht wirklich gut fotografieren.
[/quote]
Das behaupte ich keineswegs...
[/quote]
Entschuldige bitte, da habe ich unglücklicherweise Dich zitiert, und dann bei der Formulierung meiner Antwort den einen oder anderen der zahlreichen, zum Teil doch auch deutlich übertrieben, negativen Kritiken vieler Anderer vor dem virtuellen Auge gehabt.

BG Hans