Forum Übersicht - RE: Meßsucher-Kuschelecke - 14

ZITAt (Polylux @ 2008-01-30, 16:35) Sacht ma, was hat das eigentlich mit dem Snap-Shot Skopa 25 mm auf sich. Habe da in einem Prospekt was von Klick-Fokus (oder war es Klick-Stopp?) gelesen. Sonst habe ich aber keine weiteren Infos gefunden.

Jörg[/quote]
Ich denke mal, daß das wie beim 12er Heliar ist. Dort hat man ähnlich wie bei den Blenden bei 50cm und 1m Rastpunkte, sprich, ohne aufs Objektiv zu schauen kann man diese beiden Entfernungen einstellen (Naheinstellgrenze und Unendlich natürlich auch).

Das 25er LTM-Skopar hat im Gegensatz zum 21er übrigens keine Koppelung an der Entfernungsmesser. Den hat nur die M-Bajonett-Version!

Rainer

Das 25er ist nicht mit dem Entfernungsmesser gekoppelt, d.h. man muß die Entfernung schätzen. Aufgrund der Brennweite und der Anfangsblende ist das aber selbst bei Offenblende unproblematisch.[1] Daß man aber mit "Kamera am Auge" auch recht schnell scharfstellen kann, ohne diese abzusetzen, hat die Linse 3 (?) Rastpunkte "nah", "mittel", "fern".


[1] Beim 21er Skopar ist selbst beo Offenblende (=f/4) laut Tiefenschärfenskala von ca. 2 m bis unendlich alles scharf. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Aha! Danke! So etwas war mir noch nicht bekannt. Was es alles gibt.
Kann mir aber gut vorstellen, dass das ordentlich funktioniert. War schon immer überrascht, wie gut das Entfernungsschätzen bei der Minox 35 funktionierte. Bei 25 mm sollte das ja kein Problem sein.

Jörg

ZITAt (Polylux @ 2008-01-31, 9:13) War schon immer überrascht, wie gut das Entfernungsschätzen bei der Minox 35 funktionierte.[/quote]
Im Nahbereich unter 1m dürfte es aber aber auch bei 25mm nicht so ganz einfach sein.

Rainer

ZITAt (RainerV @ 2008-01-31, 9:59) ZITAt (Polylux @ 2008-01-31, 9:13) War schon immer überrascht, wie gut das Entfernungsschätzen bei der Minox 35 funktionierte.[/quote]
Im Nahbereich unter 1m dürfte es aber aber auch bei 25mm nicht so ganz einfach sein.

Rainer
[/quote]


Da war die Minox auch limitiert. Die Naheinstellgrenze leigt bei 0,9 m und da lag ich auch schon mit dem Fokus oft daneben. Das ist das schöne an z.B. einem 20mm an der SLR. Die lassen sich ja auch in der Regel auf 0,25 oder 0,30 m fokussieren und man hat dabei den genauen Ausschnitt. Und einen schönen Effekt/Perspektive.

Und Ingo, mein Nikon 3,5/20mm ist mit ca. 60 x 40mm und 235 g auch recht zierlich. Dazu noch eine FM2 und die kleine Kombi ist fertig. OK - ist eben kein RF /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Jörg

ZITAt (Polylux @ 2008-01-31, 10:51) Und Ingo, mein Nikon 3,5/20mm ist mit ca. 60 x 40mm und 235 g auch recht zierlich. Dazu noch eine FM2 und die kleine Kombi ist fertig. OK - ist eben kein RF[/quote]
Ich muss auch gestehen das ich mit den superweiten Objektiven auch lieber an einer SLR unterwegs bin. Ich schätze an den RF eher Normal- un leichte Weitwinkelobjektive. Weniger als 20mm müssen es nur sehr selten sein, die DInger sind so teuer und so wenig Motive dafür...

Mark

ZITAt (Mark @ 2008-01-31, 11:01) ZITAt (Polylux @ 2008-01-31, 10:51) Und Ingo, mein Nikon 3,5/20mm ist mit ca. 60 x 40mm und 235 g auch recht zierlich. Dazu noch eine FM2 und die kleine Kombi ist fertig. OK - ist eben kein RF[/quote]
Ich muss auch gestehen das ich mit den superweiten Objektiven auch lieber an einer SLR unterwegs bin. Ich schätze an den RF eher Normal- un leichte Weitwinkelobjektive. Weniger als 20mm müssen es nur sehr selten sein, die DInger sind so teuer und so wenig Motive dafür...

Mark
[/quote]

Mark,
bist Du denn schon in das "SLR 15mm Segment" vorgedrungen?
Selbst bei Nikon ist dieses schöne Objektiv gebraucht noch sehr teuer. Und hier kann ich sagen, zum Glück braucht man es recht selten. Sonst wäre die Versuchung wieder größer. War letzten Sonntag mit den 20mm im Gießener Mathematikum und da war es sehr gut zu gebrauchen. Ich denke 15mm wären da auch nicht von Nöten gewesen.
Denke irgendwo mal gehört zu haben, dass man das Voigtländer 15er und 12er auch an eine SLR montieren kann. Der Preis ist schon heiß! Leider habe ich keine weiteren Infos zu Adaptern gefunden. Der Preis ist schon heiß! Und so richtig kopfortabel ist es dann auch nicht mehr. Spiegel oben, keine Beli-Messung mehr. Bei der F3 bekomme ich auch den Viewfinder nicht an die richtige Stelle ...

Jörg

Aha! Hier wird eine Lösung für die Adaption und den VF an z.B. Nikon gezeigt Klick!
SLR mit VF sieht schon ein wenig nach Karneval aus ...
Muss mal in meinen Nikon Büchern schauen, wie Nikon das löst. Die hatten ja auch einige extreme Weitwinkel im Angebot, bei denen der Spiegel arretiert werden musste.

Jörg

ZITAt (Polylux @ 2008-01-31, 16:46) Mark,
bist Du denn schon in das "SLR 15mm Segment" vorgedrungen?[/quote]
Günstig ist was anderes, das stimmt. Ich habe drei verschiedene Minolta SR 17er und das 15er vom großen "L", dafür habe ich mein Telyt geopfert. Der weite Winkel war mir am Ende wichtiger. Das Monstertele habe ich eigentlich nie wirklich genutzt. Das 15er eigentlich auch nicht wirklich oft, aber ich habe ab und an schon etwas in der Richtung vermisst.
Ich hatte mal das Bessa L mit 15er Angebot ins Auge gefasst, da gab es mal von Voigtländer eine Bessa L beim Kauf des 15ers dazu, habe ich dann aber doch gelassen, mir ist das zu aufwendig, das Objektiv ist an der SLR einfacher zu handhaben. Mir fehlt der wirkliche "kick", warum sollte ich das ausgerechnet mit einer RF machen. Da mag ich lieber die Unauffälligkeit. Aber bei so einem Weitwinkel nutze ich gern Stative, da macht eine RF nicht wirklich Sinn.

Na ja so hat jeder seins, mir ist ein wirklich gutes 45/50er da an einer RF viel wichtiger, damit machen RF Spaß.

Mark

Do It Yourself Wide Angle Viewfinder

Apropos Aufstecksucher. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Isch hann do mol e Froch...

Mir ist beim Fotografieren mit der Bessa R4A und dem 4/90er Elmar-C samt 90er Aufstecksucher von Voigtländer bei einigen Bilder (Querformat) ein seitlicher Versatz aufgefallen, d.h. links ist mehr auf dem Bild drauf, rechts weniger. Das fällt natürlich v.a. dann auf, wenn man mit dem 90er ein Motiv zentrisch aufnimmt. Als ich mir dann mal die Kombination Gehäuse/Objektiv/Aufstecksucher angeschaut habe, war auch klar, weshalb: Der Aufstecksucher sitzt nicht genau mittig über dem Objektiv. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> (Siehe 2. Bild.)
Okay, ich dachte mir dann, da hat Voigtländer mit seinem Sucher was verbasselt, aber... Auch auf der M6 mit dem 21er Voigtländer sieht es nicht besser aus. Hauptgrund in beiden Fällen ist letztendlich, daß der Blitzschuh, in den der Aufstecksucher geschoben wird, nicht auf der optischen Achse sitzt. (Siehe 1. Bild.)
Witzigerweise hat jedoch der 21er Sucher von Voigtländer am Sucherfuß einen seitlichen Versatz, um diesen Blitzschuhversatz zu kompensieren. (Siehe 3. Bild.) Allerdings ist der Versatz nicht so groß, als daß Suchermitte=Objektivmitte wäre. Aber in praxi ist mir bisher auf den Fotos nichts Nachteiliges aufgefallen. Vielleicht spielt auch der seitliche Versatz bei immer kleineren Brennweiten eine immer geringere Rolle? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Dafür spricht z.B. auch, daß der 15er Aufstecksucher von Voigtländer wiederum keinen seitlichen Versatz mehr hat. (Siehe 4. Bild)

Jetzt könnte man ja sagen, typisch Billigheimer Voigtländer, die haben da halt einfach nicht aufgepaßt, Leica kann es viel besser. Aber wenn man sich mal deren 2 Aufstecksucher, die noch im Lieferprogramm sind, ankuckt, fällt auf, daß der 21/24/28er Aufstecksucher http://de.leica-camera.com/photography/m_s...sories/153.html einen seitlichen Versatz hat, der allerdings auch nicht /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Suchermitte und Objektivmitte zur Deckung bringt.
Beim WATE-Sucher für das neue Tri-Elmar 18-18-21 http://de.leica-camera.com/photography/m_s...ories/1352.html ist der Versatz nicht mehr vorhanden, was ja letztendlich für die Theorie sprechen würde, je weitwinkliger, desto unwichtiger der Versatz. Jetzt wird's aber noch komplizierter: Wenn ich den WATE-Sucher an der M8 mit crop 1,33 einsetze, wird ja aus dem Sucher (umschaltbar) ein 21/24/28er Sucher ohne Versatz. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Wer kann mich von der Verwirrung erlösen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> Und v.a.: wie kann ich mit dem 90er Aufstecksucher an der Bessa R4A "passende" Fotos machen? (Und sag mir jetzt keiner, nimm halt das 90er nur an der M6!



EDIT: *brummel* Irgendwie sortiert die Forensoftware die hochgeladenen Bilder grad wie sie will. Ich habe daher die Bildnumerierung im Text angepaßt.

ZITAt (ingobohn @ 2008-02-23, 9:55) Apropos Aufstecksucher. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> Isch hann do mol e Froch...

Mir ist beim Fotografieren mit der Bessa R4A und dem 4/90er Elmar-C samt 90er Aufstecksucher von Voigtländer bei einigen Bilder (Querformat) ein seitlicher Versatz aufgefallen, d.h. links ist mehr auf dem Bild drauf, rechts weniger. Das fällt natürlich v.a. dann auf, wenn man mit dem 90er ein Motiv zentrisch aufnimmt. Als ich mir dann mal die Kombination Gehäuse/Objektiv/Aufstecksucher angeschaut habe, war auch klar, weshalb: Der Aufstecksucher sitzt nicht genau mittig über dem Objektiv. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />[/quote]

Äh, und was genau ist die Frage?
/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-02-23, 9:59) Äh, und was genau ist die Frage?
/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Sorry, mein Schußfinger saß zu locker. Ich kam statt auf "Vorschau" auf "Speichern". Aber jetzt ist der ganze Text da (s.o.).

ZITAt (ingobohn @ 2008-02-23, 9:55) Wer kann mich von der Verwirrung erlösen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> Und v.a.: wie kann ich mit dem 90er Aufstecksucher an der Bessa R4A "passende" Fotos machen? (Und sag mir jetzt keiner, nimm halt das 90er nur an der M6![/quote]
Interessante Frage. Ich würde mal tippen, daß es mit der Parallaxe zu tun hat, die freilich beim 90er und dann vielleicht noch im Nahbereich stärker als bei den WWs ins Gewicht fallen dürfte.

Ich selber besitze keinen Aufstecksucher, weil ich mit meinem 24er ohne auskomme. Ich meine mich aber zu erinnern, daß die (nicht mehr erhältlichen) Einzelsucher von Leica Parallaxenausgleichsmarkierungen hatten, bei den aktuellen Dreifachsuchern weiß ich es nicht. Wahrscheinlich ist das im Weitwinkelbereich auch wirklich nicht nötig.

Ich würde mal testen, ob sich der Versatz jeweils bei Nah/fern erkennbar unterscheidet. Höchstwahrscheinlich sind die Dinger auf unendlich optimiert. Falls sich das so nicht erklären läßt, würde ich auch einen defekten/dejustierten Sucherrahmen nicht ganz ausschließen. Von irgendwelchen Inkompatibilitäten Leica Voigtländer habe ich noch nie gehört.

Gruß Arcis


PS: Beim 90er Macro müßte doch das Parallaxenproblem auch verstärkt auftreten, wahrscheinlich wird's in Verbindung mit der Sucherbrille gelöst. Weiß ich aber nicht genau.

ZITAt (Arcis @ 2008-02-23, 18:58) ZITAt (ingobohn @ 2008-02-23, 9:55) Wer kann mich von der Verwirrung erlösen? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> Und v.a.: wie kann ich mit dem 90er Aufstecksucher an der Bessa R4A "passende" Fotos machen? (Und sag mir jetzt keiner, nimm halt das 90er nur an der M6![/quote]
Interessante Frage. Ich würde mal tippen, daß es mit der Parallaxe zu tun hat, die freilich beim 90er und dann vielleicht noch im Nahbereich stärker als bei den WWs ins Gewicht fallen dürfte.

Ich selber besitze keinen Aufstecksucher, weil ich mit meinem 24er ohne auskomme. Ich meine mich aber zu erinnern, daß die (nicht mehr erhältlichen) Einzelsucher von Leica Parallaxenausgleichsmarkierungen hatten, bei den aktuellen Dreifachsuchern weiß ich es nicht. Wahrscheinlich ist das im Weitwinkelbereich auch wirklich nicht nötig.
[/quote]
Um die WW-Aufstecksucher ging es mir eigentlich gar nicht. Da bin ich ja auch der Meinung, daß der Versatz umso unerheblicher wird, je kurzbrennweitiger das Objektiv ist. Außerdem habe ich ja, wie bereits geschrieben, bei meinen WW- bzw. UWW-Fotos keinen Beschnitt/Versatz in der Praxis bemerkt.

ZITATIch würde mal testen, ob sich der Versatz jeweils bei Nah/fern erkennbar unterscheidet. Höchstwahrscheinlich sind die Dinger auf unendlich optimiert. Falls sich das so nicht erklären läßt, würde ich auch einen defekten/dejustierten Sucherrahmen nicht ganz ausschließen. Von irgendwelchen Inkompatibilitäten Leica Voigtländer habe ich noch nie gehört.

Gruß Arcis[/quote]
Wozu testen, wenn ich den Versatz doch schon, wie bereits geschrieben, festgestellt habe?/pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" /> Zudem: Der 90er Aufstecksucher von Voigtländer hat nicht nur eine Prallaxenmarkierung um Sucher (innerer Rahmen: Nahgrenze bis 3m, äußerer Rahmen: 3m bis unendlich), sondern auch noch eine Entfernungseinstellung am Sucher. D.h. sobald ich scharfgestellt habe, übertrage ich die Entfernungseinstellung vom Objektiv auf den Entfernungsring am Aufstecksucher. Aber wie ich beim Verstellen der Entfernung am Aufstecksucher sehe, ändert sich dadurch nur die Neigung des Suchers nach unten/oben. Was ich aber bräuchte, wäre ja eine SEITLICHE Verschiebung!
Vielleicht kam das bisher in meinem Beitrag nicht so rüber, daher sage ich das nochmals explizit: mir geht es um die SEITLICHE Verschiebung/den seitlichen Versatz (bzw. das Fehlen desselben) beim Aufstecksucher.
Vielleicht hilft auch mal noch ein Link auf den 90er Aufstecksucher von Voigtländer, um die Funktionsweise besser zu verstehen:
http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaende...asan6lwmgg.html
http://www.cameraquest.com/voigtacc.htm (Runterscrollen bis "90 Brightline Finder"

Dejustierter Sucher? Welcher? Der der Bessa kann es ja nicht sein, da die R4A keinen 90er Rahmen anbietet. Der des Aufstecksuchers? Theoretisch möglich, bei Neuware jedoch unwahrscheinlich. Außerdem sehe ich auch in den Produktfotos verschiedener Websites keinen SEITLICHEN Versatz des Aufstecksuchers, und um den geht es mir ja. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />