Forum Übersicht - RE: Kauf einer Minolta Dynax 9 - 4

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-11-23, 11:54) ZITAt (Mercedes @ 2006-11-23, 11:45)
Und ein Minolta 100 mm Makro für die Autos.[/quote]
Das ist aber IMHO nur für Details sinnvoll.
Für Totalen braucht man bei 100mm sehr viel Platz nach hinten...
[/quote]
Oder um das mal in Zahlen zu verdeutlichen: Bei 100 mm Brennweite und 35 mm Film braucht man ca. 15 m Abstand fuer ein Objektfeld von etwas ueber 5 m Breite.

ZITAt (Mercedes @ 2006-11-23, 11:45) Aber ein Minolta "G" (gute Qualität und Ausstattung) mit ca. 300 mm wäre schon auch für Urlaubsfotos in den Bergen sinnvoll denke ich. Und ein Minolta 100 mm Makro für die Autos. Muss in Zukunft mal sehen was in diesem Bereich angeboten wird.[/quote]
Ich würde Dir eher von beidem abraten, für mich klingt es so, als hättest Du noch keine rechte Vorstellung von der Bildwirkung der Objektive. Die Brennweite mit 100mm ist schon recht speziell, und 300mm ist eine sehr kritischen Brennweite: Zum einen "kann" es nicht viel mehr als ein 200er (wobei ein 300/2.8 ungleich klobiger und teurer ist, als ein 200/2./dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> zum anderen ist es oft zu kurz, wenn mal "richtig Tele" benötigt wird - da ist dann ein 400er oder mehr gefragt. Vielleicht solltest Du für den Anfang erwägen, ein günstiges Zoom mit großem Brennweitenbereich zu kaufen. Du kannst dann sehr einfach feststellen, mit welchen Brennweiten Du hauptsächlich fotografierst (dafür gibt es Auswertungs-Software), und Dir dann ganz gezielt dafür das optimale Objektiv kaufen. Du hast zB den "richtigen" WW-Bereich ausgeklammert - das wäre mir wichtig bei Autoaufnahmen:

'n paar Autoschnappschüsse

Die habe ich fast alle am kurzen Ende bei 28mm gemacht - und es hätte noch kürzer sein dürfen. Auch ein Fisheye lässt sich sehr gut bei Autos einsetzen, weil die Verzeichnung nicht sofort ins Auge sticht.

ZITAt (Dennis @ 2006-11-23, 15:25) ZITAt (Mercedes @ 2006-11-23, 11:45) Aber ein Minolta "G" (gute Qualität und Ausstattung) mit ca. 300 mm wäre schon auch für Urlaubsfotos in den Bergen sinnvoll denke ich. Und ein Minolta 100 mm Makro für die Autos. Muss in Zukunft mal sehen was in diesem Bereich angeboten wird.[/quote]
'n paar Autoschnappschüsse
Die habe ich fast alle am kurzen Ende bei 28mm gemacht - und es hätte noch kürzer sein dürfen. Auch ein Fisheye lässt sich sehr gut bei Autos einsetzen, weil die Verzeichnung nicht sofort ins Auge sticht. [/quote]
Mir ist ganz mulmig, nach Lektüre dieses Leitfadens.

@Mercedes
Ich werde das Gefühl nicht los, daß Dir in 1. Linie an einer Prestigeausrüstung gelegen ist - zum Schnäppchenpreis zwar, aber immerhin. Das Beste soll gerade genug sein... .. für was?

Ich bleib mal bei unserer gemeinsamen Vorliebe, den alten Autos.

Bei diversen Treffen ist eine große Wiese als Parkplatz üblich. Da stehen sie nun, in Reih und Glied; kein Platz rundum zum Fotografieren. Vorder -oder Hintergrund ist stets vermasselt, weil da immer nur Autofragmente sind, die nicht zum Objekt der Begierde (Motiv) gehören. Da kannst Du mit Festbrennweiten das Weite suchen.

Zu div. Treffen gehören oft "Rennveranstaltungen". In malerischer Umgebung werden die tollsten Autos bewegt. Vorzugsweise in bergigen, kurvenreichen Nebenstraßen. Da kannst Du mit lichschwachen Zooms nicht einmal herzeigbare Schnappschüsse machen.

Alte Autos findet man gezielt in speziellen Automuseen. Ohne echtes Weitwinkel, lichtstark und verzerrungsarm, bringst Du dort bestenfalls Autoteile auf ein einziges Bild. Für mehr ist entweder kein Platz oder es stehen lästige Begrenzungsständer mit massiven Seilen im Bild. Die Lichtverhältnisse sind witterungsunabhängig stets miserabel.

Die grob angerissenen Umstände wirst Du nicht mit der teuersten Kamera der Welt aus dieser schaffen.

Selber bin ich auch ein Oldtimer-Liebhaber. Und ein Liebhaber der Dynax 9. Mindestens 25% meiner Autoaufnahmen (mein Liebllngsthema) habe ich mit dem 17-35 2.8 von Minolta gemacht. Weitere 50 % mit dem 24-50/4 von Minolta (Aufnahmen im Freien überwiegend); die restlichen Aufnahmen sind mit dem 50/1.7, dem 100/2.8, dem 100-300/4.5 (alle Minolta) entstanden.

Vermissen tue ich nach wie vor ein 300/2.8 oder ein 600/4 für wirklich gute Rallyaufnahmen. Meine abschließende Bitte an Dich: solltest du dieser Edelminolta-Linsen habhaft werden, mach mir einen guten Preis! /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Danach wird sich das Verhältnis zu langen Brennweiten bei meinen Autoaufnahmen häufen. Gute Zeiten kommen auf uns zu! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Servus
Gerhard

ZITAt (Mercedes @ 2006-11-23, 8:13) Giovanni:

Interessant, dass Du auf die Oldtimer eingehst und auch einen genauen Typ angibst.

Bei Minolta wäre das:

AF-Macro 2.8/100 mm (D), Bildwinkel 24 Grad, Nachgrenze 0,35 m, Kleinste Blende 32, Gewicht 520 g

Als G gäbe es noch AF-Macro APO 4.0/200 mm G. Wäre das für derartige Fahrzeugaufnahmen auch geeignet?[/quote]
Hallo Lothar-Pierre,

das AF-Macro 2.8/100 gilt als eines der schärfsten Objektive überhaupt, nicht nur in extremer Naheinstellung, sondern auch bei normalen Aufnahmeentfernungen. Lass dich also nicht davon abschrecken, dass nicht "G" darauf steht. Dieses Objektiv wird auch von Sony weiter hergestellt, du kannst es also auch neu kaufen.

Das 200er Makro würde ich für Autos nicht empfehlen, und zwar aus folgendem Grund: Bei 200 mm Brennweite musst du für Aufnahmen, die einen etwas weiteren Bildausschnitt zeigen (sagen wir mal, mehr als einen halben Kühlergrill) schon ein ganzes Stück weggehen, und das ist bei dicht aneinander stehenden Autos kaum möglich. Du müsstest also häufiger das Objektiv gegen ein anderes wechseln, kannst nicht so viele Motive ohne Wechsel damit abdecken. Das 100er erreicht ebenso eine hohe Vergrößerung, nur ist der Abstand der Frontlinse zum Motiv bei Nahaufnahmen beim 200er größer. Der Anwendungsbereich des 200er Makro ist daher z.B. die Fotografie von Insekten bzw. Kleintieren in "freier Wildbahn", da die Fluchtdistanz eher gewahrt bleibt. Für deinen Anwendungsbereich ist ganz klar das 100er die bessere Wahl.

Natürlich brauchst du als Ergänzung etwas weitwinkligeres, am besten ein gutes Standard- oder gar Weitwinkelzoom, denn häufig braucht man doch einen größeren Bildausschnitt trotz geringer Distanz, oder man will die Tiefe perspektivisch darstellen. Empfehlenswerte Modelle wurden hier ja schon genannt. Dazu noch ein Telezoom für Aufnahmen fahrender Autos, und damit bist du für diese Fälle "versorgt". Eigentlich sind die Ansprüche an die Ausrüstung gar nicht ungewöhnlich, wenn man Autos fotografieren will.

Zwei wichtige Dinge solltest du noch berücksichtigen:

1. Für alle Objektive müssen passende Polfilter zur Verfügung stehen, damit du die Reflexionen auf dem Lack steuern und reflektierende Glasscheiben und Armaturen "durchsichtig machen" kannst. Die besten sind die der Firma B&W mit MRC-Vergütung, die Top-Version nennt sich zusätzlich "nach Käsemann", ist aber für diese Zwecke nicht nötig. Die normale MRC-Ausführung in der standardmäßigen "F-Pro" Messingfassung ist prima.

2. Manchmal will die Sonne nicht so wie du willst. Hierfür empfehle ich zweierlei: Erstens ein ordentliches Blitzgerät (von Metz oder Minolta) mit zusätzlichem Diffusor/Soft-Reflektor, das sich auch drahtlos von der Kamera abgesetzt zünden lässt. Zweitens einen faltbaren Reflektor, mit dem du das Sonnenlicht "umleiten" kannst um Schatten aufzuhellen. Profis nehmen statt faltbarer Reflektoren auch manchmal einfach eine Platte aus Styropor. Die kriegst du beim Gipser für ein paar Euro oder geschenkt. Auch sehr nützlich, wenn man Personen fotografiert.

Dann schon mal viel Vergnügen mit deiner Dynax 9 - ich finde das übrigens eine hervorragende Wahl, wenn man mit Film fotografieren mag und einen das Gewicht des Gehäuses nicht stört. Durch eine digitale wie z.B. eine gut erhaltene Dynax 7D ergänzen kannst du sie immer noch. Das hat vor allem den Vorteil, dass du auf die Frage "waaas - du fotografierst noch nicht digital?" grinsend deinen Fotokoffer öffnen kannst, darauf hinweisend, dass du es jederzeit kannst, aber dass du das klassische Kunsthandwerk vorziehst...

Schönen Gruß

Johannes

Hmm, muss es unbedingt ein Makro sein? Ich muss zugeben, dass ich mich mit dem Fotografieren von Oldtimern nicht so auskenne, aber was will man dort mit Massstäben von 1:2 bis 1:1 Fotografieren? Da Mercedes hier schon selbst schwerstes Glas, wie das 100mm Makro oder die G Apo Teles ins Spiel bringt, würde ich mir durchaus überlegen gleich ein 70-200/2.8 SSM zu holen. Das ist neu ähnlich teuer wie ein gebrauchts 300/2.8 (wenn nicht sogar billiger) und auch kaum teurer als die Kombination aus neuem 100/2.8 Makro (D) und 200/2.8 Apo aus der Bucht...
Das SSM fokussiert immerhin auch bis ungefähr Masstab 1:4 runter und ist meiner Meinung nach gerade so gut wie das Makro (eigentlich sogar besser, aber ich habe Angst für diese Behauptung gesteinigt zu werden /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> ).

Hallo an die Foto Runde:

Johannes: /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Hinweis noch zur Oldtimerfotografie:

Zum einen werden diese Fahrzeuge in Hallen fotografiert. Eng aneinanderstehend, auf Grund der Positionierung der Wagen und der Besucher sehr wenig Platz. Zudem schlechte Lichtverhältnisse. Hier würde ich dann das 5600er Blitzgerät mitnehmen?

Zum anderen werden solche Fahrzeuge im Sommer bei schönstem Wetter, draußen abgelichtet. Viel Platz, teilweise fahrend. Reflexionen durch Chrom, Scheiben, Sonne und Lack.

Urlaub: Hauptsächlich Landschaftsaufnahmen ins weite Land. Bergmassive usw.

Privat: Normale Nahaufnahmen von Personen und Gegenständen.

Ich würde gern mit 3 höchstens 4 Objektiven arbeiten wollen.

Ich verfolge die Diskussion über die beste Wahl der Objektive interressiert weiter...

Gruß

Lothar-Pierre

So pauschal lassen sich Aussagen zu den Objektiven und auch zu einer geeigneten Kamera nicht treffen. Es hängt sehr davon ab, welche Marken an Oldtimern zu fotografieren sind.
Handelt es sich überwiegend um britische Fahrzeuge, würde ich kameramäßig zu Minolta oder Nikon raten. Canon ist sehr gut für amerikanische Autos, während deutsche Oldtimer am besten mit Leica, Rolleis oder Hasselblads abzulichten sind.
Bei den Objektiven kommt es natürlich darauf an, welche Farbe die Oldtimer haben. Bei eher grellen Farben haben die G-Objektive eindeutige Schwächen, hier würde ich lieber die L-Objektive von Canon nehmen.
Ein 600er G ist auf jeden Fall gut zu gebrauchen, dann muss man sich nicht in dem Gedränge der Halle tummeln, sondern kann ganz einfach die Aufnahmen von draußen machen.

Einen schönen guten Tag,

ich finde, dass es allmählich a bissl unfair wird und auf Kosten von Mercedes geschmunzelt wird. Erstens sollte jeder seine eigenen Erfahrungen machen und zweitens finde ich es einfach nur schön, dass sich noch jemand für eine gute Minolta-Ausrüstung interessiert.
Wenn ich gemein wäre (manchmal bin ich das) würde sagen, dass es doch auch nicht zu verachten ist, wenn die Ratten, die das Minolta-Schiff verlassen wollen jemanden finden, der ihnen ihren Nobel-Krempel abkauft /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Viele Grüße
Rolf

Noch @ Mercedes: Kaufe Dir, was Dir Spaß macht /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo Ihr Spaßvögel,

hier trennen sich wohl die Experten von den Schwätzern. Die gibt es halt immer in dieser Art Forum.

Widdermann: /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Dirk: Es sollen Mercedes-Benz Fahrzeuge diversester Epochen und Farben abgelichtet werden. Ich nehme an Farbe und Herkunft der Oldtimer haben nichts mit der Objektivwahl zu tun. Daher: /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> /hi.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="hi.gif" />


Lothar-Pierre

@ Dirk,

dein Kommentar is einfach nur sehr wohltuend /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Alison

ZITAt (Widdermann @ 2006-11-24, 9:49) ... dass es doch auch nicht zu verachten ist, wenn die Ratten, die das Minolta-Schiff verlassen wollen jemanden finden, der ihnen ihren Nobel-Krempel abkauft /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]
So ein Schmarrn /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Guck dir mal die Preise bei eBay an - die "Ratten" kriegen schon genug ab und können damit im Prinzip derzeit einen Systemwechsel (mit gleichwertigen, gleich alten Objektiven) mit Gewinn durchführen. Allerdings sind momentan nur Objektive so teuer, weil diese an DSLRs weiter genutzt werden können. Es gibt offenbar genügend zufriedene KoMi- und Sony-Alpha-Besitzer, die welche brauchen können und damit rechnen, dass der Bedarf noch steigen wird. Meine Meinung: Das wird er auch, und zwar heftig, nachdem Sony weitere Alpha-Gehäuse vorgestellt hat. Erst recht, wenn Sony mit der Preispolitik für Objektive weiter so verfährt, dass hervorragendes Glas mehr kostet als bei den Mitbewerbern.

Analoge Gehäuse sind nach wie vor relativ günstig - auch und gerade die exzellenten Dynax 7 und Dynax 9. Wir sollten auch nicht vergessen, dass z.B. die Dynax 7 keine Kamera der 299-Euro-Klasse ist. Sie wurde am Schluss nur so billig verscherbelt, weil die Produktion eingestellt wurde und die Händler die Lager leerräumen wollten - oder die Restbestände extrem günstig von KM bekamen.

@Mercedes:
Falls du zu Fuß in den Bergen unterwegs bist, könnte das Gewicht wohl doch eine Rolle spielen. Schau dir mal die Dynax 7 an. Trotz Kunststoff ist diese eine ausgezeichnete Kamera, und deutlich rucksackfreundlicher. Mit dem 24-105 kann man damit relativ unbeschwert und ordentlich ausgestattet in die Berge ziehen. Ich würde meine Dynax 7 jedenfalls nicht mehr hergeben, auch nicht im Tausch gegen eine Dynax 9. Aber es spricht natürlich nichts dagegen, über beide zu verfügen.

Hallo Lothar Pierre,

ich schliesse aus deinen Beitraegen, dass du bisher wenig Erfahrung mit Spiegelreflexsystemen hast. Wenn ich nochmal anfangen wuerde, mir ein analoges System von Minolta aufzubauen, und ich mich nicht wochen- oder monatelang nach guterhaltenen Gebrauchtobjektiven umsehen moechte, wuerde ich zu folgenden zwei Zoomobjektiven raten, die meiner Meinung nach ein gutes Preis/Leistungsverhaeltniss vorweisen:
KonicaMinolta AF 17-35/2.8-4 und KonicaMinolta AF 28-75/2.8, bzw. die nahezu baugleiche Modelle von Tamron. Letztere sind auf jedenfall noch aktuelle Modelle, ein Haendler sollte sie vorraetig haben, bzw. besorgen koennen. Manche Haendler haben auch noch die KoMi ausfuehrung vorraetig.

Ansonsten solltest du beim Fotogarfieren von VW Polo auf jedenfall einen Polofilter verwenden.

Jorg

ZITAt (minca @ 2006-11-24, 12:07) Ansonsten solltest du beim Fotogarfieren von VW Polo auf jedenfall einen Polofilter verwenden.[/quote]

Linear oder Zirkular? Käsemann? *lol"

LG

Stefan

Golffahrer

Ach seid ihr lustig!
/lazy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="lazy.gif" />

Ich möchte dann auch noch einen Vorschlag machen:

1. 2,8/24
2. 1,4/35
3. 2,8/135

Alle drei Objektive sind wahrscheinlich Objektive, die man nie wieder hergeben möchte (ich spreche jetzt mal von Lichtstärke und Brennweite, die tatsächlichen Abbildungseigenschaften kann ich bei Minolta nicht beurteilen.)

Das 24er ist günstig zu erwerben und wird in Punkto Lichtstärke nur noch vom Sigma 1,8/24 (deutlich) übertroffen. Sigma ist für mich jedoch wegen der Abbildungsleistung bzw. Serienstreuung inzwischen tabu, daher empfehle ich es nicht. Noch kürzere Brennweiten empfehlen sich nur eingeschränkt für Einsteiger.

Das 35er taugt als Immer-Drauf, gerade unter beengten Verhältnissen ist es ein ideales Standard-Objektiv. Alternativ kann ein 2/35 den Geldbeutel schonen.

Das 135er ist meine persönliche Lieblings-Telebrennweite. Ich kann mir vorstellen, dass bei entsprechender Naheinstellung (da sind jetzt andere gefragt) sehr schön Details herausgearbeitet werden können. Alternative ist natürlich das 2,8/100.

Ich vermute, dass mit dieser Ausrüstung ca. 95% aller genannten Aufgaben erledigt werden können und dass die gebotene Leistung hervorragend ist. Schliesslich ist das ganze eine vergleichsweise günstige Lösung und genau da, wo sich evtl. eine Lücke auftut (das wird dann die praktische Erfahrung aufzeigen) kann das ganze um ein viertes Objektiv ergänzt werden. Ggf. ist es nicht erforderlich, immer alle Objektive mitzuführen.

Mit dem Set der genannten drei Objektiven ergibt sich an einer Digitalkamera (APS-C) wieder eine recht harmonische Zusammenstellung, was den Bildwinkel betrifft.

[Edit]Ich sehe die Notwendigkeit einer hohen Lichtstärke hier als relativ groß und die Notwendigkeit einer großen Flexibilität als eher gering an. Daher keine Empfehlung für ein (relativ teures, sofern lichtstarkes) Zoom-Objektiv als "Grundaustattung"[/Edit]

So, und jetzt hast du noch eine Meinung. Viel Spaß damit /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Schöne Grüße,
KOH

PS: Unter den geg. Voraussetzungen von einer 9 abzuraten zeugt eher von Neid bzw. Missgunst, als von Inkompetenz.