Forum Übersicht - RE: Welche Vorteile bringt Vollformat wirklich? - 2

ZITAt (christoph.ruest @ Saturday, 2006-08-12, 19:51) ZITAt (fwiesenberg @ Saturday, 2006-08-12, 17:55)
WEISSE Punkte?!?

Den Pixelfehler, den ich bis jetzt entdecken konnte (hat sich "selbst geheilt"...) war grün am Monitor sichtbar - aber in Ausdrucken nicht zu sehen.
Bei einer RGB-Darstellung müßten doch für einen WEISSEN Pixelfehler sowohl der rote, grüne als auch blaue an der selben Stelle defekt sein, oder?!? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Etwas unwahrscheinlich...[/quote]

Es mag durchaus sein, dass meistens nur rot oder grün oder blau defekt ist.
Aber ich hatte mal einen Monitor, bei dem gab es sogar weisse Streifen.

Also auf ca. 2/3 Höhe des Bildes im linken Drittel des Bildes war ein ca. 3cm langer und 2mm breiter WEISSER Streifen zu sehen. Die umliegenden Gebiete (ca. 3mm um den Streifen) waren verschwommen und milchig blass. Der Hersteller (Belinea) hat mir den Monitor als "Pixelfehler - Garantie" ausgetauscht.

Gruss

Christoph
[/quote]

Dann ist die Ansteuerung eines gesamten Pixelblocks defekt. Bai 30mm x 2mm sind das aber schon 'ne ganze Menge Pixel... das ist aber selten.
Viel häufiger sind (gerade bei Notebooks) sog. "Line-Fehler", bei denen eine ganze Linie (oder Zeile je nach Ansteuerung) rot, grün, blau oder eben auch weiß (bzw. schwarz) ist.

Wie gesagt: Damit's weiß aussieht, müssen sowohl rot, als auch grün und blau defekt sein!

ZITAt ("WinSoft @ 12. 8. 2006, 21.12 h) ZITAt ("01af @ 12. 8. 2006, 19.20 h) Ebenso falsch ist, daß die großen Frontlinsen vieler Weitwinkelobjektive eine Maßnahme gegen natürliche Vignettierung darstellten.[/quote]Genau das beschreiben jedoch seriöse Objektiv-Hersteller als Hauptgrund für sehr große Frontlinsen![/quote]
Es ist aber falsch. Entweder sind jene Hersteller alles andere als seriös, oder (was ich für wahrscheinlicher halte) du hast irgend etwas nicht richtig verstanden. Mir kommt es so vor, als könntest du natürliche und künstliche Vignettierung nicht auseinanderhalten. Große Frontlinsen sind dazu da, bei viellinsigen und daher langbauenden Weitwinkelobjektiven die künstliche Vignettierung zu vermeiden. Die natürliche Vignettierung hingegen wird durch die Vergrößerung der Frontlinse nicht im geringsten beeinflußt.


ZITAt ("WinSoft @ 12. 8. 2006, 21.12 h) ZITAt ("01af @ 12. 8. 2006, 19.20 h) Maßnahmen zur Verringerung der natürlichen Vignettierung hat allein der Objektivkonstrukteur in der Hand.[/quote]Nein hat er kaum, denn die natürliche Vignettierung einer gegebenen Optik (Brennweite, Öffnung) ist optisch-geometrisch bedingt und praktisch unabänderlich![/quote]
Ich hatte es doch klar und deutlich erklärt! Bevor du widersprichst, versuche doch bitte erst einmal, zu verstehen, was ich geschrieben hatte.


ZITAt ("WinSoft @ 12. 8. 2006, 21.12 h) Carl Zeiss hat dafür schon vor ein paar Jahrzehnten eine anschauliche Erklärung mit überzeugenden Abbildungen geliefert. Er -- der Konstrukteur -- könnte allerdings durch Centerfilter Abhilfe schaffen oder eben durch überdimensionierte Frontlinsen quasi als "Lichtsammler" (so die einschlägigen Statements namhafter Hersteller).[/quote]
Offensichtlich hast du von jenen jahrzehntealten Erklärungen die eine Hälfte vergessen und die andere Hälfte falsch verstanden. Bitte informiere dich über die Eigenschaften des Retrofokus-Prinzips! Ich wiederhole es extra noch einmal für alle Langsamdenker: Es verkleinert den bildseitigen Bildwinkel durch die Verlängerung der Schnittweite und reduziert damit die natürliche Vignettierung.


ZITAt ("WinSoft @ 12. 8. 2006, 21.12 h) Mit "So viele Fehler in so wenigen Sätzen!" wäre ich an Ihrer Stelle künftig etwas vorsichtiger![/quote]
Ich sehe keinen Anlaß, damit vorsichtiger zu sein. Im Gegenteil, ich sehe meine Auffassung nur bestätigt.


ZITAt ("WinSoft @ 12. 8. 2006, 21.12 h) Es gibt nämlich -- außer Ihnen natürlich -- noch ein paar Leute hier, die nicht ganz unbeleckte Dödel sind ...[/quote]
Nur schade, daß die sich so selten zu Worte melden ...

-- Olaf

Wenn das Sucherbild von "nicht Vollformat-DSLR" weiterhin so klein bleibt, wäre das für mich persönlich ein starkes Argument für Vollformat.

Gruß
Jörg

ZITATWenn das Sucherbild von "nicht Vollformat-DSLR" weiterhin so klein bleibt, wäre das für mich persönlich ein starkes Argument für Vollformat[/quote]
Im Vergleich zwischen Olympus E-300/E-330/E-500 einerseits und E-1 andererseits (selbe Sensorgrösse) besteht ein grosser Unterschied in der Grösse des Sucherbildes. Somit besteht wohl ein gewisser Spielraum.

Kann einer der technisch versierten etwas zum technischen Aufwand sagen, der notwendig wäre, um ein 4/3 oder APS-C Bild im Sucher auf Vollformat-Niveau anzuheben? Was müsste der Nutzer für Einschränkungen hinsichtlich Größe/Gewicht hinnehmen, falls das überhaupt sinnvoll machbar wäre?

ZITAt (01af @ Sunday, 2006-08-13, 0:16) Nein hat er kaum, denn die natürliche Vignettierung einer gegebenen Optik (Brennweite, Öffnung) ist optisch-geometrisch bedingt und praktisch unabänderlich!
Ich hatte es doch klar und deutlich erklärt! Bevor du widersprichst, versuche doch bitte erst einmal, zu verstehen, was ich geschrieben hatte.
-- Olaf[/quote]

Besteht die natürliche Vignettierung nicht einfach darin, daß das Objektiv nur in der Bildmitte die angegebene Brennweite hat, in den Randbereichen aber eine längere Brennweite (optisch-geometrisch bedingt), und dadurch bei gegebenen effektivem Linsendurchmesser in den Randbereichen eine geringere Lichtstärke (Brennweite dividiert durch Blendendurchmesser) aufweist, zudem dieser effektive Linsendurchmesser bzw. Blende in den Randbereichen nicht mehr kreisrund, sondern oval wirkt, und daher der Querschnitt verringert ist?

Diese Effekte sind natürlich bei Weitwinkeln deutlich, bei 28mm Brennweite im Bildzentrum macht es schon viel aus, daß die Bildecken 21mm vom Zentrum entfernt liegen. Für diese Bildecken hat dann das 28mm Weitwinkel eine Brennweite von 35mm.

Aber wie optisch gesehen ein Retrofokus funktioniert, hat mir noch niemand erklärt.

Gruß,
Jochen

ZITAt (Polylux @ Sunday, 2006-08-13, 20:55) Wenn das Sucherbild von "nicht Vollformat-DSLR" weiterhin so klein bleibt, wäre das für mich persönlich ein starkes Argument für Vollformat.

Gruß
Jörg[/quote]

für mich ein Wechsel nur aus diesem Grund!

Gruß Micha

ZITAt (Fischvati @ Monday, 2006-08-14, 9:58) ZITAt (Polylux @ Sunday, 2006-08-13, 20:55) Wenn das Sucherbild von "nicht Vollformat-DSLR" weiterhin so klein bleibt, wäre das für mich persönlich ein starkes Argument für Vollformat.[/quote]für mich ein Wechsel nur aus diesem Grund![/quote]
Ich kann mich nicht über die Größe des Sucherbildes der 7D beschweren.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (ChrisAndreas @ Monday, 2006-08-14, 10:23) ZITAt (Fischvati @ Monday, 2006-08-14, 9:58) ZITAt (Polylux @ Sunday, 2006-08-13, 20:55) Wenn das Sucherbild von "nicht Vollformat-DSLR" weiterhin so klein bleibt, wäre das für mich persönlich ein starkes Argument für Vollformat.[/quote]für mich ein Wechsel nur aus diesem Grund![/quote]
Ich kann mich nicht über die Größe des Sucherbildes der 7D beschweren.
[/quote]

Wenn man den mit der 7 vergleicht sieht man den "Trauerrand", also genau den Teil der einem durch das kleinere Aufnahmeformat verloren geht. Dabei gehen einem über 55% der Sucherfläche verloren. Ich bin damit überhaupt nicht zufrieden. Bilder lassen sich sich mit der 7 viel angehmer gestalten.

ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 11:00) Wenn man den mit der 7 vergleicht sieht man den "Trauerrand", also genau den Teil der einem durch das kleinere Aufnahmeformat verloren geht. Dabei gehen einem über 55% der Sucherfläche verloren. Ich bin damit überhaupt nicht zufrieden. Bilder lassen sich sich mit der 7 viel angehmer gestalten.[/quote]
Ich habe auch die 7. Die 7D gleicht das kleinere Format zum Teil mit einer sehr großen Suchervergrößerung (0,9x vs. 0,8x) aus. Der Sucher der 7 ist natürlich größer, aber das gilt auch im Vergleich zu anderen KB-SLRs.
Die Suchergröße ist für mich kein Problem. Wenn ich mir die Olys oder die kleinen Canons anschaue...

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (ChrisAndreas @ Monday, 2006-08-14, 11:22) Wenn ich mir die Olys oder die kleinen Canons anschaue...[/quote]

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 11:48) ZITAt (ChrisAndreas @ Monday, 2006-08-14, 11:22)
Wenn ich mir die Olys oder die kleinen Canons anschaue...[/quote]

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
[/quote]
D200 und D80 haben beide eine Vergrösserung von 0.94.

ZITAt (japro @ Monday, 2006-08-14, 12:32) ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 11:48)
ZITAt (ChrisAndreas @ Monday, 2006-08-14, 11:22)
Wenn ich mir die Olys oder die kleinen Canons anschaue...[/quote]

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
[/quote]
D200 und D80 haben beide eine Vergrösserung von 0.94.
[/quote]

Klar, sonst gibt'S ja auch keine anderen Modelle von Nikon, gelle /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

*schnarch*

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />
[/quote]
D200 und D80 haben beide eine Vergrösserung von 0.94.
[/quote]



Canon hat wenigstens eine Vollformat DSLR im Angebot. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 12:50) ZITAt (japro @ Monday, 2006-08-14, 12:32)
ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 11:48)

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
D200 und D80 haben beide eine Vergrösserung von 0.94.
[/quote]

Klar, sonst gibt'S ja auch keine anderen Modelle von Nikon, gelle /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

*schnarch*
[/quote]
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Nikon es sehr wohl "besser kann".

ZITAt (japro @ Monday, 2006-08-14, 12:55) ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 12:50)
ZITAt (japro @ Monday, 2006-08-14, 12:32)
ZITAt (hendriks @ Monday, 2006-08-14, 11:48)

Naja, genau das ist kein Argument, nur weil die anderen "es nicht besser können". ;-)

EDIT: Außerdem hättest Du auch gleich Nikon auch noch erwähnen können /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />[/quote]
D200 und D80 haben beide eine Vergrösserung von 0.94.
[/quote]

Klar, sonst gibt'S ja auch keine anderen Modelle von Nikon, gelle /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

*schnarch*
[/quote]
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass Nikon es sehr wohl "besser kann".
[/quote]

Na wenigstens hat Kurt jetzt auch darauf hingeweisen, das es Canon auch besser kann /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />