Forum Übersicht - RE: Erkenntnis - 2

ZITAt (Itscha @ 26.05.2006 - 10:23) Also ich hätte jedenfalls gerne ein WW für meine Dynax 5D so um die 12-14mm mit dem man auch schön nah rangehen kann. Und das ganze am Besten für 200,00 €. Da ich da wahrscheinlich nicht ganz alleine dastehe, wird das wohl erst mal nix... B)

Gruß,

Itscha[/quote]


Für 200 €, dass wird wohl nix. Wenn ich aber bedenke, dass ich für meine Brille ca. alle 2 Jahre 1000-1200 € ausgebe, dann sind doch die Objektive noch relativ billig.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 0:21) Ich spreche ja von gebräuchlichen, herkömmlichen Festbrennweiten.
Ein 25,5mm Objetkiv habe ich bislang nicht in den Fingern halten dürfen.[/quote]
Bist Du denn so sicher, dass immer drin ist, was draufsteht? Ein 200er ist könnte gut ein 194er sein, etc...

ZITAt (thobo @ 26.05.2006 - 10:32) Bist Du denn so sicher, dass immer drin ist, was draufsteht? Ein 200er ist könnte gut ein 194er sein, etc...[/quote]

Das wäre mir ganz egal, weil ich ja keine Mathematikprüfung machen möchte, sondern Bilder.
Also laufe ich durch die Gegend... und wenn ich ein Motiv sehe denke ich: das mache ich mit dem 50er, oder dem 35er, oder dem 28er... und dann kommt das auf die Kamera und dann fotografiere ich.
Auch wenn ich, höchst selten, mal ein Zoom benutze, stelle ich die Brennweite meist ein, bevor ich die Kamera ans Auge nehme. Nachträgliche Änderungen, also Brennweite anders wählen, sind selbstverständlich immer möglich. Aber ob es dann 26,72 oder 28,3 sind... das macht in der Praxis null Unterschied.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 11:36) Das wäre mir ganz egal, weil ich ja keine Mathematikprüfung machen möchte, sondern Bilder.[/quote]
Ähm, ja. Weshalb hast Du denn "Wenn schon, dann 26, weil es ja etwas mehr sind als 1,5." geschrieben?

Festbrennweiten mit 26mm findest Du auch eher selten. Und um die ging's Dir doch. Was ich Dir mitteilen wollte ist, dass Du auch bei Festbrennweiten nicht sicher sein kannst, dass die Brennweitenangabe bis auf den Millimeter stimmt. Das ist eine Bemerkung, die sich durchwegs auf die "Praxis" bezieht.

ZITATAlso laufe ich durch die Gegend... und wenn ich ein Motiv sehe denke ich: das mache ich mit dem 50er, oder dem 35er, oder dem 28er... und dann kommt das auf die Kamera und dann fotografiere ich.[/quote]
Respekt. Mir gelingt das nicht immer...

ZITATAuch wenn ich, höchst selten, mal ein Zoom benutze, stelle ich die Brennweite meist ein, bevor ich die Kamera ans Auge nehme. Nachträgliche Änderungen, also Brennweite anders wählen, sind selbstverständlich immer möglich. Aber ob es dann 26,72 oder 28,3 sind... das macht in der Praxis null Unterschied.[/quote]
Es ging um Festbrennweiten, wie Du selber geschrieben hast.

ZITAt (thobo @ 26.05.2006 - 11:48) Was ich Dir mitteilen wollte ist, dass Du auch bei Festbrennweiten nicht sicher sein kannst, dass die Brennweitenangabe bis auf den Millimeter stimmt. Das ist eine Bemerkung, die sich durchwegs auf die "Praxis" bezieht.[/quote]

Okay, okay... wenn's denn so genau sein muß :-)
Was ich meine: ich würde zu einem 15mm nicht unbedingt noch ein 14mm zukaufen. Selbst auch wenn das 15er real 15,4 und das 14er real 13,8 hätte.
Worin besteht in der Praxis der Unterschied, ob ein 50er tatsächlich 49, x oder 50, x oder 51, x hat?
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 11:58) Worin besteht in der Praxis der Unterschied, ob ein 50er tatsächlich 49, x oder 50, x oder 51, x hat?[/quote]
Für mich zumindest gibt's keinen... Aber es ist "in der Praxis" gängig, dass Festbrennweiten nicht auf den mm genau die Brennweite besitzen, die angegeben ist. Das bringt auch noch einen Fehler in die Rechnerei ein. Das wollte ich damit sagen. Aber Du wolltest es ja genau haben. ;-)

ZITAt (thobo @ 26.05.2006 - 12:07) Für mich zumindest gibt's keinen... Aber es ist "in der Praxis" gängig, dass Festbrennweiten nicht auf den mm genau die Brennweite besitzen, die angegeben ist. Das bringt auch noch einen Fehler in die Rechnerei ein. Das wollte ich damit sagen. Aber Du wolltest es ja genau haben. ;-)[/quote]

Wollte ich es so genau haben? Ich kann eine Brennweite zwar auch mit 1,531 multiplizieren, habe ja aber oben geschrieben, dass die 17mm in etwa einem herkömmlichen 28er entsprechen [bei 18mm würde ich das auch sagen]. Einfach, weil ich 26mm gar nicht kenne und auch abgesehen von meiner evtl. Unkenntnis diesbezügl. 20, 24, 28, 35 usw. die 'gängigen' Brennweiten sein dürften.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 12:14) Wollte ich es so genau haben? Ich kann eine Brennweite zwar auch mit 1,531 multiplizieren, habe ja aber oben geschrieben, dass die 17mm in etwa einem herkömmlichen 28er entsprechen [bei 18mm würde ich das auch sagen]. Einfach, weil ich 26mm gar nicht kenne und auch abgesehen von meiner evtl. Unkenntnis diesbezügl. 20, 24, 28, 35 usw. die 'gängigen' Brennweiten sein dürften.[/quote]
"Dort unten" können 2mm schon etwas ausmachen - einfach mal den Bildwinkel ausrechnen, dann sieht Du, was näher liegt. Es gibt übrigens von Zeiss ein 25/2.8.

ZITAt (thobo @ 26.05.2006 - 12:20) "Dort unten" können 2mm schon etwas ausmachen - einfach mal den Bildwinkel ausrechnen, dann sieht Du, was näher liegt.[/quote]

Schon klar. Aber bevor ich das tue, nehme ich einfach die Optik, über die ich verfüge und gehe einen Schritt [oder einen halben oder einen Drittel] weiter weg oder näher ran ans Motiv.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 12:25) Schon klar. Aber bevor ich das tue, nehme ich einfach die Optik, über die ich verfüge und gehe einen Schritt [oder einen halben oder einen Drittel] weiter weg oder näher ran ans Motiv.[/quote]
"Schon klar"... Aber wieso denn die ganze Rechnerei?

ZITAt (thobo @ 26.05.2006 - 12:31) "Schon klar"... Aber wieso denn die ganze Rechnerei?[/quote]

Willst Du mich jetzt irgendwie bewußt falsch verstehen? Oder provozieren?
Lies doch mal den ganzen Thread. Und dann ist's gut...

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 12:36) Willst Du mich jetzt irgendwie bewußt falsch verstehen? Oder provozieren?
Lies doch mal den ganzen Thread. Und dann ist's gut...[/quote]
Bei Architekturaufnahmen z.B. hat man u.U. gar nicht die Möglichkeit ausreichend weit zurück zu gehen. Da ist das richtige Objektiv einfach unerlässlich und da wird's eben mit den kleinen Sensoren hinter 'ner Kleinbildoptik schon eng und ggfs. auch teuer, so dass man um die Rechnerei (Öffnungswinkel und Kosten /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) erst mal nicht herum kommt.

ZITAt (tatatu @ 26.05.2006 - 12:36) Willst Du mich jetzt irgendwie bewußt falsch verstehen? Oder provozieren?[/quote]
Nein, überhaupt nicht.

ZITATLies doch mal den ganzen Thread. Und dann ist's gut...[/quote]
Hab' ich gemacht. Wenn man schreibt, dass ein 17mm etwa einem 28er entspreche und dann auf den Einwand von Alex mit Rechnereien antwortet um diese Aussage zu bestätigen, um abschliessend bei "dann gehe halt ich ein wenig zurück" zu landen, verwirrt mich das ein wenig.

Mein Fehler war, dass ich mit meinem ersten Beitrag bezüglich der Brennweitenangabe einen Aspekt einbringen wollte, um den es nicht direkt ging. Die Diskussion um betr. Bildwirkung und Brennweite ist eine andere. Da hilft Dir auch kein zurückgehen.

Die Sache ist doch so, dass man zum Glück, für jede Situation mehr oder weniger ein entsprechendes Obj. verwenden kann und auch bei einem Verlängerungsfaktor von 1,5, könnte ich z.B. mit dem 11-18mm von Tamron gut leben!

LG

Alex

und was lehrt uns das alles? Wären wir doch man bei analoger Photographie geblieben ...