Forum Übersicht - RE: Vollformat oder doch APS-C für digital - 11

ZITAt (udo @ 5.06.2006 - 10:20) Jetzt muss ich mich doch noch einmal melden, wobei ich eigentlich nur das AF Thema abhandeln wollte.
Es ist für mich immer wieder interessant, wie es wenige schaffen, aus wenig Wissen viel zu schreiben. Da werden Dinge kritisiert, welche kein Mensch braucht und zum größten Teil aus Testberichten stammen. Im Alltagsgebrauch machen diese "Macken" vielleicht einen einstelligen Prozentbereich aus, doch fast 100% unnötige Diskussion. Zumal es nicht die Kamera, gleich welche Marke, allein ist. Es kommt noch das Objektiv und die Person hinter der ganzen Ausrüstung. So nach dem Motto, der Body war teuer genug, wo bekomme ich noch ein billiges Objektiv her /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> . Dann sind die Ergebnisse auch entsprechend, was hier wohl viele vergessen.
Nichts für Ungut, doch gute Fotos entstehen nicht durch "besser Wissen", eher durch "besser machen". Alles andere ist trockene Theorie und bringt einen überhaupt nicht weiter.

Udo /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />[/quote]
Guten Morgen,

ich wollte nur noch klarstellen, dass dies aus einem Canonforum stammt und weder von mir geschrieben, noch für gut gehalten wird. Ich wollte damit nur klarstellen, dass sogar die D5 versucht wird schlecht zu reden. Das Nutzer einer VF Kamera die Stecknadel im Heuhaufen suchen. Die Meinungen seiner Kollegen im Forum waren danach auch vernichtend. Die haben sich auch gefragt, was er von ISO 3200 erwartet.

Ich für meinen Teil nutze die D5 sehr gern, kann sie mir aber nicht leisten.

Kaufwillige sollten sich ein Fotodrehbuch mit Orten und unterschiedlichen Motiven, Objektiven und Belichtungssituationen erstellen und dann losmarschieren und fotographieren. Ist es dann Liebe, dann kaufen. So habe ich es mit meiner Dynax 7D gemacht und die war mir dann immerhin letztes Jahr im Sommer auch 999,00 EUR wert.

Hi
ZITATBei einer halbtägigen Begrabbelung hat mich gestört, dass das Display an der Rückseite nicht durch eine Abdeckung geschützt ist. Oder gibt's dafür ein Zubehörteil?[/quote]

Da noch keiner auf Deine Frage geantwortet hat:
Das Display hat von Hause aus eine Glasabdeckung, es macht nicht viel Sinn, da noch was darüber zu kleben.

MfG
Dieter

ZITAt (mm22mm @ 5.06.2006 - 17:10) Da noch keiner auf Deine Frage geantwortet hat:
Das Display hat von Hause aus eine Glasabdeckung, es macht nicht viel Sinn, da noch was darüber zu kleben.[/quote]
Wer redet denn von kleben? Ich meine einen Schutz im Stile der Abdeckung wie es sie etwa für die Dynax 7D oder die Nikon D200 gibt. Auch wenn die Oberfläche aus Glas ist, sie bleibt kratzempfindlich.

Und zum Blitzsystem will auch keiner etwas sagen...

Hi,
@Thobo
ZITATAuch wenn die Oberfläche aus Glas ist, sie bleibt kratzempfindlich[/quote]
... sei mir nicht böse, aber dann sollte man sich besser doch den gepiercten Diamanten von der Nase nehmen. Jede Abdeckung verschlechtert das Bild. Wenn man will kann man eine Nano-Behandlung durchziehen, dann kann man das Display anschließend mit Stahlwolle putzen...

ZITATUnd zum Blitzsystem will auch keiner etwas sagen...[/quote]
Das Blitzsystem hat standardmässig E-TTL, was in etwa dem ADI entspricht. Ich persöhnlich halte die Kombination 5400 HS mit D700SI bis D9 für das Beste, was es in der Hinsicht gibt. Der 430EX, den ich als Ersatz für den nicht eingebauten Blitz mit mir herumschleppe, ist im Resultat besser als das was bei der Dynax 7D eingebaut ist, aber erreicht nicht die Ausgewogenheit der obigen Kombinationen. Schwierig ist natürlich, dass sich die beiden Dinge nicht richtig vergleichen lassen - es ist also mein subjektiver Eindruck.

Ich selbst benutze den Blitz recht häufig zur Aufhellung, wobei ich die Blitzleistung um eine Belichtungsstufe reduziere und kameraseitig eine Stufe überbelichte. Dazu kann man noch mit den ISO-Werten nachziehen und bis 1600 gehen. So lange die Belichtungszeiten kurz sind, bei mir nie länger als 1/160, kommt auch kein störendes Rauschen auf.

Da man die Blitzleistung am Blitz selbst noch beeinflussen kann, erreicht man nach einigem Probieren ein ausgewogenes Ergebnis - z.B. beim Aufhellblitz. In Innenräumen kann man natürlich den WW-Reflektor runter klappen oder bouncen, um gute Ausleuchtung zu erhalten. Hier ist natürlich die Leistung des kleinen 430EX schnell am Ende. Man kann aber Blitzen und available light machen, da der manuelle Weißabgleich der 5D (fotografieren eines hellgrauen Blatt Papier - bei Weiß anschließend eine Belichtungsstufe dazu nehmen - und dieses Bild zum WB erklären) sehr einfach ist und perfekt funktioniert.

Blitzen ist doch digital gesehen deswegen so ein Elend, weil bei einem bißchen Anmutung schon die Farbverschiebungen einsetzen und fast überall der manuelle WB diesem Namen wenig gerecht wird.
Bei der 5D zählt er bestimmt zu dem Besten, was man derzeit bekommen kann.

Für mich hat (digitales) Blitzen jedenfalls seinen Schrecken verloren. Dass Blitzen selbst zu den problematischen Dingen des Fotografierens gehört ist eine andere Geschichte.

MfG
Dieter

ZITAt (mm22mm @ 5.06.2006 - 19:13) Jede Abdeckung verschlechtert das Bild.[/quote]
Das tun Kratzer auch. Zudem hat man bei der Abdeckung die Wahl, sie nicht zu montieren.

ZITATWenn man will kann man eine Nano-Behandlung durchziehen, dann kann man das Display anschließend mit Stahlwolle putzen...[/quote]
Und wie genau macht man die?

ZITATDas Blitzsystem[...][/quote]
Danke für den ausführlichen Bericht. Hast Du keine Probleme mit geschlossenen Augen bei Personenaufnahmen?

Hi,
@thobo
ZITATHast Du keine Probleme mit geschlossenen Augen bei Personenaufnahmen[/quote]

Nein, ich habe sie für gewöhnlich offen...

Spass beiseite! Nicht mehr! Die Zeit zwischen Mess- und Beleuchtungsblitz ist so kurz, dass das Auge nur ein Blitz mit minimaler Helligkeitsschwankung erfasst, da ist es dann zu spät für den Lidschlag. Sieht man einen Doppelblitz, ist die Zeit lang genug zum Augen schliessen. Bei der D9 gibt es das Problem nicht. Bei der 7Hi und der Dynax 7D sehe ich einen deutlichen Vorblitz und da hat man auch die Probleme, die Du meinst.

Bezüglich Nano musst Du mal googeln. Nano, Beschichtung, Vergütung sind so die Stichworte.

MfG
Dieter

ZITAt (mm22mm @ 5.06.2006 - 22:42) Spass beiseite! Nicht mehr! Die Zeit zwischen Mess- und Beleuchtungsblitz ist so kurz, dass das Auge nur ein Blitz mit minimaler Helligkeitsschwankung erfasst, da ist es dann zu spät für den Lidschlag.[/quote]
Prima.

ZITATBei der D9 gibt es das Problem nicht.[/quote]
Ja, bei OTF-TTL ohne Vorblitz gibt's das Problem nicht.

ZITATBezüglich Nano musst Du mal googeln. Nano, Beschichtung, Vergütung sind so die Stichworte.[/quote]
Hast Du so eine Vergütung mal machen lassen oder kennst Du das nur vom Hörensagen?

Hi,
@thobo

ZITATHast Du so eine Vergütung mal machen lassen oder kennst Du das nur vom Hörensagen?[/quote]

...das macht man selber. Je nach Anwendungsgebiet (Glas und/oder Holz) bestellt man die nicht ganz billige Flüssigkeit, trägt sie auf und poliert sie ein. Ferig für ein halbes Jahr isr Ruhe.

Ich habe nur Erfahrung mit der Frontscheibe meines Autos. Da haften keine toten Insekten, deren Blut oder fettigen Innereien mehr. Einmal Scheibenwischer an mit Sprühstrahl und die Sache ist wieder klar. Die damit nicht erfassten Ecken wischt Du am Ende der Fahrt am Besten mit einen feuchten Lappen ab. Kein Rein Schrubben usw. Man kann aber auch warten, der nächste Regen hat alles beseitigt. Garantiert!

Holz: Wir haben das neue Teakdeck vom Motorboot meines Freundes damit behandelt. Das alte hatte Rotweinflecken und einige Stellen, wo die Seekrankheit unvermittelt zugeschlagen hatte. Es wird alle 6 Monate damit behandelt (s.o.) und bis jetzt hat es allen Attacken standgehalten.

Dies zu Deiner Frage. Ich persönlich neige dazu keinen Aufwand zu treiben, wenn sich die Sache nicht lohnt. Ich habe die letzten 30 Jahre keinen Skylight- oder UV-Filter vors Objektiv geschraubt, um die Frontlinse vor Kratzern zu schützen. Von Staub habe ich sie allerdings stets zuerst mit einen Pinsel befreit und dann mit einem Wattepad gereinigt. Verkratzte Optiken habe ich nie gehabt.

Vielleicht machst Du einen kleinen Fehler und verwechselst Vorsicht mit Sorgfalt - seis drum! Wenn Du auf den Werteverfall - insbesonders seit Digital - schaust, dann bekommst Du für Dein Gerät nach ca. 5 Jahren,
mit oder ohne Gebrauchsspuren, höchstens etwa 1/10 des investierten Kapitals wieder ( Nach 10 Jahren eigentlich gar nichts mehr!. Bei den erwähnten 5 Jahren ist das auch ungefähr der Betrag, den Du zum Schutz dieses Kapitals ausgegeben hast. Zusammengefasst: Du hast 320 EUR ausgegeben, damit Du 320 bekommst (ich gehe von einem Setpreis von 3200.- EUR aus). Abzüglich Zinsen, hast Du dann ungefähr 100 Eur vernichtet.

Was immer man bei Filtern so erzählt, verbessern tun sie Aufnahmen nur in den seltensten Fällen, was machen sie dann also in dem meisten Fällen - das glaubt Dir aber wirklich niemand, dass sie dann gar nichts machen.

Man kann natürlich über diese Dinge unendlich lange diskutieren. Ich möchte mich aber nicht mehr weiter dazu äußern weil, viel mehr könnte ich auch dazu gar nicht sagen.

MfG
Dieter

ZITAt (mm22mm @ 7.06.2006 - 0:01) Man kann natürlich über diese Dinge unendlich lange diskutieren. Ich möchte mich aber nicht mehr weiter dazu äußern weil, viel mehr könnte ich auch dazu gar nicht sagen.[/quote]
Ist wirklich erstaunlich, dass Du auf eine derart einfache Frage so viel zu antworten weisst und sogar noch Umwege über Filter machst... ;-)

Ich verwende übrigens auch keine Schutzfilter und hatte noch nie einen Kratzer auf der Frontlinse zu vermelden.

@Olaf

Ach Olaf, Du hast ja so Recht... Ich habe selbst mal gesagt, wenn jemand mit einer Minolta A1 keine guten Bilder machen kann, kann er es mit keiner Kamera...

In dem Sinne gehöre ich zweifellos zu den Fotografen, die WEDER mit der einen, noch mit der anderen Kamera gute Bilder machen können. Ich bin halt technikverliebt und gönne mir das Spielzeug, dem ich den höchsten Spaßfaktor zuschreibe... Ich neige zum Feininger Typ 1, sozusagen - aber ich kann damit leben. Ob ich auf Dauer ohne 5D leben kann, weiß ich nicht ;-)

Das APS-C nichts mit Verzeichnungen zu tun hat ist selbst mir klar (g), aber ich denke, je kleiner die Brennweite, desto höher ist der konstruktive Aufwand, verzeichnungsarme Objektive zu bauen. Deshalb sehe ich APS-C im Weitwinkel Bereich gegenüber VF eher im Nachteil. Du darfst mir gern das Gegenteil beweisen, ich lerne gern dazu.


Viele Grüße
Ingo

ZITAT(Ingo @ 7. 6. 2006 - 12.05 h) ... gönne mir das Spielzeug, dem ich den höchsten Spaßfaktor zuschreibe [...] Ob ich auf Dauer ohne [Canon EOS] 5D leben kann, weiß ich nicht ;-)[/quote]
Na, das sei dir gegönnt. Doch das ist jetzt nicht dasselbe, was du in deinem vorigen Beitrag gesagt hattest ...


ZITAT(Ingo @ 7. 6. 2006 - 12.05 h) Daß APS-C nichts mit Verzeichnungen zu tun hat, ist selbst mir klar ...[/quote]
Na eben!


ZITAT(Ingo @ 7. 6. 2006 - 12.05 h) ... aber ich denke, je kleiner die Brennweite, desto höher ist der konstruktive Aufwand, verzeichnungsarme Objektive zu bauen.[/quote]
Da verwechselst du, wie heutzutage leider üblich, Brennweite mit Bildwinkel. Der konstruktive Aufwand für Verzeichnungsfreiheit (bzw. -armut) wächst mit dem Bildwinkel und hängt nicht von der Brennweite ab.

Allerdings muß ich zugeben, daß es da doch einen Punkt gibt, der im speziellen Falle der auf Kleinbildsystemen fußenden APS-C-Digitalkameras zum Nachteil der APS-C-Weitwinkelobjektive gereicht und deren konstruktiven Aufwand etwas erhöht: die gemessen am Bildformat relativ größere Schnittweite nämlich. Weitwinkel für APS-C-Format und Kleinbild-Objektivanschluß müssen nämlich die für Kleinbild übliche minimal zulässige Schnittweite mehr oder weniger einhalten. Trotzdem -- dieser Punkt ist vergleichsweise harmlos und hat außerdem auch seine gute Seite: er reduziert die natürliche Vignettierung, die bei kürzeren Schnittweiten stärker ausgeprägt wäre. Aus diesem Grunde werden ja sogar moderne Weitwinkelobjektive für Meßsucherkameras als moderate Retrofokus-Konstruktionen ausgeführt, obwohl dieser Kameratyp mangels Schwingspiegel eigentlich beliebig kurze Schnittweiten verträgt.

Nein, das einzige echte Argument zugunsten des Vollformates für Weitwinkelfotografen ist schlicht und einfach die (momentane) Verfügbarkeit von Superweitwinkelobjektiven. Das ist aber kein technisches, sondern "nur" ein marktpolitisches Argument. Für Kleinbild-SLR-Kameras gibt's Superweitwinkel bis 122° Diagonalbildwinkel zu kaufen. Für APS-C-SLR-Kameras ist zur Zeit bei etwa 100° - 105° Schluß. Aber das ändert sich sicherlich noch in naher bis mittlerer Zukunft.

-- Olaf

Das meint Thomas Maschke dazu:

http://www.photoscala.de/node/1818

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (matthiaspaul @ 8.06.2006 - 15:08) Das meint Thomas Maschke dazu:

http://www.photoscala.de/node/1818

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Ein erfrischend unaufgeregter und realistischer kleiner Beitrag!

Beste Grüße.

ZITAt (Matthias @ 8. 6. 2006 - 15.08 h) Das meint Thomas Maschke dazu:

http://www.photoscala.de/node/1818[/quote]
Was dieser Maschke so von sich gibt, geht mir in der Regel am Arsch vorbei -- denn von dem habe ich noch niemals etwas gelesen, was wirklich durchdacht wäre und Hand und Fuß hätte. So auch hier: die Problematik in ihrer Gesamtheit hat er, wie üblich, nur zur Hälfte erfaßt (im Gegensatz zu einigen der Kommentatoren seines Geschreibsels).

Selbstverständlich wird die Verbreitung des digitalen Kleinbild-Vollformates mit fallenden Preisen zunehmen. Doch APS-C wird deswegen noch lange nicht aussterben; das ist ein Format mit Zukunft. Denn das Problem sind und bleiben die Objektive. Die Mehrzahl der zur Zeit in Fotografenhand befindlichen, ursprünglich für Film gerechneten Kleinbildobjektive sind für anspruchsvolle Digitalfotografie im Vollformat schlicht und ergreifend nicht geeignet. Die Aufrüstung auf digitales Vollformat kommt also, wenn man es ernst meint, praktisch einem Systemwechsel gleich, selbst wenn der Objektivanschluß beibehalten wird. Und deshalb wird digitales Vollformat bis auf weiteres eine "highendige" Sache bleiben und APS-C -- parallel zu APS-H und Vollformat -- noch lange erhalten bleiben. Und das ist gut so.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 8.06.2006 - 15:29) Doch APS-C wird deswegen noch lange nicht aussterben; das ist ein Format mit Zukunft.[/quote]

Umso erfreulicher!

ZITATDie Mehrzahl der zur Zeit in Fotografenhand befindlichen, ursprünglich für Film gerechneten Kleinbildobjektive sind für anspruchsvolle Digitalfotografie im Vollformat schlicht und ergreifend nicht geeignet.[/quote]

Bei dem, was ich bislang an Bildergebnissen gesehen habe - nicht besonders vieles, aber immerhin ein paar - verstehe ich diesen Einwand wohl theoretisch, kann ihn aber dennoch nicht wirklich nachvollziehen.
Es ist nicht Sinn einer Optik, ein herausragendes Testergebnis, sondern gute Abbildungen zu erzielen [was im Endefekt auf's gleiche hinauslaufen mag, jaja, ich weiß...]. Davon habe ich schon die ein oder andere gesehen. Nicht nur auf dem Bildschirm. Ich finde sogar die paar Beispiele hier aus 'unserem' Umfeld in dieser Weise aussagekräftig.

Beste Grüße.