Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Erbitte Kaufberatung: 24-70mm für Vollformat

Hallo,
ich erbitte eure Tipps und Erfahrungen mit einem Zoom 2,8/(ca.)24-70mm für Sony/Minolta Vollformat und digital.
Mir ist bekannt, dass es z.B. eines von Sigma und auch eines von Tamron gibt. Auch Zeiss hat wohl sowas im Programm. Aber ist der höhere Preis auch durch höhere Qualität gerechtfertigt?
Testberichte mag ich nicht so sehr, denn Linien und Kurven sind sehr geduldig. Ich gebe viel mehr um praktische Erfahrungen und Fotos, denn ich benutze ja meine Objektive nicht im Testlabor sondern im "täglichen Leben".
Für eure Hinweise schon mal herzlichen Dank!
Grüße vom
Heiner/Blende16

Hallo,

na, auf den Thread bin ich jetzt aber gespannt.


was sind denn deine Erwartungen bzgl. Bildqualität, Preis...

gruß

aidualk

Schau dir mal diesen Beitrag dazu an:

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=20516&hl=


Gruß,
Christian

ZITATwas sind denn deine Erwartungen bzgl. Bildqualität, Preis[/quote]
Hi,
ich habe mal eine Testtafel mit dem 50er-Minolta-Macro und der A350 fotografiert.*) Wenn eines der nachgefragten Zooms diese Leistung brächte, wäre ich hoch zufrieden. Ich weiß, dass das Zeiss 24-70 ca. 1900 Klötze kostet; ein ähnliches von Tamron oder Sigma aber nur ca. 300,--. Da sollte natürlich ein Qualitätsunterschied bestehen. Aber ist der auch so groß, dass sich der fast 6-fache Preis dann lohnt?
Meine SW-Aufnahmen mache ich mit einer Hassi und vergrößere sie selber. Digital (-Farfotos sollten bis DIN A4 eine ebensolche Qualität aufweisen, das würde für meine Zwecke als qualitativer Rahmen reichen.

*) Die gleiche Testtafel habe ich mit dem SAL 1870 abgelichtet; also das ist nicht das, was ich dachte. Kein Wunder ja auch bei dem Preis; da hätte ich lieber gleich nur das Gehäuse geordert.
Gruß
Heiner

ZITAt (Blende16 @ 2008-10-27, 19:18) ich habe mal eine Testtafel mit dem 50er-Minolta-Macro und der A350 fotografiert.*) Wenn eines der nachgefragten Zooms diese Leistung brächte, wäre ich hoch zufrieden.
...
*) Die gleiche Testtafel habe ich mit dem SAL 1870 abgelichtet; also das ist nicht das, was ich dachte. Kein Wunder ja auch bei dem Preis; da hätte ich lieber gleich nur das Gehäuse geordert.[/quote]

Oweia, da kommt der Äpfel-und-Birnen-Vergleich noch nicht mal hin. Von einem "Unter-Hundert-Euro-Zoom" die Leistungen eines Makroobjektivs zu erwarten ...
*kopfschüttel*

Und wenn Du - wie in Deinem ersten Beitrag angesprochen - Erfahrungswerte "aus dem täglichen Leben" haben möchtest, so kann ich nur beitragen, daß ich in meinem täglichen Leben das 18-70DT noch nicht überfordert habe. (Ok, für Architektur nehme ich es ja auch nicht... )

ZITATOweia, da kommt der Äpfel-und-Birnen-Vergleich noch nicht mal hin.[/quote]
Hallo Frank,
ich habe nichts verglichen. Sondern nur ebenfalls das 1870 "getestet". Das Ergebnis konnte ich vorher schon vermuten. Ist ja auch klar bei dem Preis. Nur diese Qualität reicht mir fürs "tägliche Leben" nicht. Das wollte ich damit sagen. Das Kopfschütteln kannst Du also wieder einstellen. Ich habe bei gleicher Gelegenheit auch ein paar Aufnahmen mit dem Sigma Apo 70-300 gemacht. Damit lässt sich leben . . .
Es bleibt die Frage: wieviel mehr Qualität kaufe ich beim Zeiss für knapp 1900,-- gegenüber Sigma/Tamron et al?
Gruß
Heiner

@Blende 16,

ich kann Dir nur etwas zu dem Zeiss 24-70 sagen.
Hol es Dir wenn es den finanziellen Rahmen nicht sprengt. Du bekommst
ein erstklassiges Objektiv, sauschnell (SSM), super Abbildungsleistung und fast ein Kilo
mehr in Deiner Ausrüstung. Absolut hochwertig verarbeitet und ein supergenauer Fokus.
Die Umschalttaste für AF/MF ist meines erachtens ungünstig angeordnet. Ein paar mal
schon habe ich sie versehentlich verstellt :-). Mich hat es voll und ganz an der A900,
der 7D (etwas langsamer) und der 9 überzeugt.

Und, Kurven und Diagramme interessieren mich auch nicht, schließlich möchte ich mit dem
Objektiv arbeiten und es nicht als eins der gelungensten Zeiss-Objektive in die Vitriene stellen.

J-D

das Tamron 28-75mm f2.8 (ich denke, das hast Du gemeint) hat ein hervorragendes Preis-Leistungs-Verhältnis. Hatte damit damals das Minolta 28-100mm f3.5-5.6 ersetzt. Klar, hätte gern manchmal noch mehr Bildqualität, aber dieser Wunsch ist wohl vor allem vom Sigma 105mm Macro geprägt und damit unsinnig - diese Bildqualität kann man von einem bezahlbaren Zoom nicht erwarten (und vom Zeiss vielleicht auch nicht).

Edith sagt noch: Sigma hat ja demnächst ein 24-70mm HSM im Programm ... noch nicht für Sony, aber das wird ja nur noch ne Frage der Zeit sein ... vielleicht dann ja ein günstiger Mittelweg.

Nachdem das Minolta 28-70(G) an der A700 (nach meiner Meinung) völlig grottig war
hatte ich mich auf die Suche nach einem neuen Standardzoom gemacht.

Zunächst testete ich das Sigma 28-70/2,8.
Es ging wieder zurück weil es meine Ansprüche an Schärfe selbst abgeblendet nicht erreicht hat.
Es war sogar noch schlechter als das 28-70(G) - was ja auch verständlich ist.

Das Zeiss 24-70 war dann für mich eine Offenbarung. Wenn du es dir leisten kannst, kauf es.
Der Straßenpreis liegt aber längt bei 1.440,00 (http://www.technikdirekt.de).

Christian

QUOTE (TheGuardHQ @ 2008-10-28, 9:09) Nachdem das Minolta 28-70(G) an der A700 (nach meiner Meinung) völlig grottig war

Christian[/quote]

Hallo,
wie ist denn das 28-70 G an der Alpha 900?
Da, wie ich hier im Forum gelesen hab, die Alpha 900 etwas "gutmütiger"
mit den alten Objektiven sein soll, schneidet es an ihr vieleicht ja besser ab.

mfg

ZITAt (halzkrause @ 2008-10-28, 20:07) ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-10-28, 9:09) Nachdem das Minolta 28-70(G) an der A700 (nach meiner Meinung) völlig grottig war

Christian[/quote]

Hallo,
wie ist denn das 28-70 G an der Alpha 900?
Da, wie ich hier im Forum gelesen hab, die Alpha 900 etwas "gutmütiger"
mit den alten Objektiven sein soll, schneidet es an ihr vieleicht ja besser ab.

mfg
[/quote]

Das kann ich dir nicht sagen. Habe die A900 noch nicht und das 28-70(G) nicht mehr.

Gruß,
Christian

Ich habe die letzten zwei Wochen ausführliche Tests an der a900 gemacht, mit den folgenden Objektiven:

1) Minolta AF 4-4.5/28-135mm
2) Minolta AF 2.8/28-70mm G
3) Zeiss SAL 2.8/24-70mm
4) Minolta AF 2.8/70-200mm APO SSM G


Hier einfach ein paar Hinweise:

28mm, Zentrum:
* Offenblende: das Zeiss und das 28-135mm gleichauf (wobei das Zeiss bei f4 deutlich besser ist als das 28-135mm); das 28-70mm G deutlich unschärfer bei hohem Kontrast
* @ f5.6: beste Detailauflösung hat das 28-135mm, knapp danach das Zeiss; wiederum knapp danach das 28-70mm G

28mm, äusserste Bildecken:
* Zeiss bei f2.8 etwa gleich scharf wie 28-70mm G bei f5.6; das "G" hat zusätzlich noch stärkere CA's
* Zeiss bei f4 gleiche sehr gute Detailauflösung wie 28-135mm bei f8; beide haben nur sehr wenig CA's
* @ f5.6: Zeiss am besten, 28-135mm etwa gleiche Schärfe, aber weniger Kontrast ("sanftere" Bildwiedergabe, kann auch Vorteile haben), 28-70mm G hat den hohen Kontrast des Zeiss, aber die Schärfe fehlt in den äussersten Bildecken (ca. 2mm!

70mm, Zentrum
* Offenblende: das MinAF 28-135mm (f4.5) ist am besten. An zweiter Stelle folgt das MinAF 2.8/70-200mm SSM. Es ist etwas besser als das Zeiss, wobei sich die Brennweiten (nominell 70mm) um ca. 7% unterscheiden. Das Zeiss (f2.8) ist etwas weicher und hat weniger Kontrast. Das MinAF 28-70mm G hat bei f=70mm eine nochmals sanftere Wiedergabe; es wurde vermutlich auf Portraits optimiert.
* f5.6: An der Spitze steht nun das MinAF 2.8/70-200mm SSM. Es folgt das 28-135mm, das ebenfalls eine enorme Detailauflösung zeigt. Während das Zeiss nun fast das Niveau des 28-135mm erreicht, bleibt das 28-70mm G praktisch auf gleichem Niveau wie bei f2.8!
* f8: Das Zeiss legt nochmals etwas zu, überrundet das 28-135mm leicht, und erreicht das Niveau des 2.8/70-200mm SSM

70mm, Bildecken
* Eindeutig beste Bildqualität hat das 28-135mm - es zeigt bei Offenblende (f4.5) wesentlich mehr Details als das zweitplatzierte Zeiss bei f8! Bei den den drei hochgeöffneten Zooms liegen Zeiss und das 2.8/70-200mm SSM vorne; das 2.8/28-70mm zeigt nochmals etwas weniger Detailauflösung.
* f5.6: Das MinAF 28-135mm legt kontrastmässig stark zu und hat nach wie vor die eindeutig beste Bildqualität: keine CA's und beste Detailauflösung. Das Zeiss - schärfemässig an zweiter Stelle - ist wesentlich schwächer, hat aber einige CA's. Das Minolta 28-70mm G ist weniger scharf als das Zeiss, kompensiert dies aber mit völlig fehlenden CA's. Das 70-200mm APO SSM wiederum liegt schärfemässig gleichauf mit dem Zeiss, hat aber stärkere CA's.
* f8: das 28-135mm legt kontrastmässig nochmals zu und ist nun auf absolut hervorragendem Niveau: keine CA's, hoher Kontrast, weitaus beste Detailauflösung. Keines der neueren 2.8er-Zooms kann dabei mithalten: das Minolta G hat - im Gegensatz zum Zeiss! - keine CA's und punktet somit vor dem Zeiss. Das 2.8/70-200mm APO SSM G hat ist zwar etwas schärfer als das MinAF 28-70mm G, hat aber nochmals stärkere CA's.

Summa summarum:
* Wenn man nicht auf f2.8 oder 24mm Brennweite angewiesen ist, und wenn einen die Naheinstellgrenze von 1.5m nicht stört (Landschaft, Architektur), so fährt man mit dem Minolta 4-4.5/28-135mm am besten. Die Leistung, leicht abgeblendet auf f5.6 ... 8, ist schlicht überragend und teils wesentlich besser als die der neueren Profiobjektive, und dies - ungewöhnlich für ein Zoom! - bis in die äussersten Bildecken.
* Soll's die lichtstärkere Variante sein, so punktet das Zeiss 2.8/24-70mm mit 24mm Anfangsbrennweite und weniger CA's im Weitwinkelbereich. Zudem ist das Zeiss am längeren Ende deutlich schärfer als das Minolta 2.8/28-70mm G. Überdies ist der extrem schnelle, lautlose Autofokus und die Naheinstellgrenze von 34 cm (! konkurrenzlos.
* Demgegenüber hat das Minolta 2.8/28-70mm eine fühlbar längere Endbrennweite als das Zeiss (nominell beide 70mm), am langen Ende weniger CA's, und bei 70mm eine sanftere, auf Portraits optimierte Bildanmutung. Mir - aber das ist nun sehr persönlich! - liegt das etwas kleinere, rundere und leichtere Minolta zudem besser in der Hand als das kantige, eher klobige und sehr schwere Zeiss. Die Naheinstellgrenze von 80 cm ist angemessen. Der früher oft kritisierte langsame Autofokus läuft an der a900 recht flott und sehr präzise. Manueller Fokus ist leicht und präzise.
* Bokehmässig liegen das Zeiss und das lichtstarke Minolta ebenauf – beide sind im typischen Portraitbereich sehr gut, haben aber die Unart, in grösseren Distanzen bei leicht defokussierten Spitzlichtern zu unschönen, unruhigen "Ringen" zu neigen.

Gruss

Steve

Steve, danke für Deine ausführlichen Bericht!

Ich hab hier im Moment ein 28-135 rumliegen, zum Testen bin ich leider noch nicht wirklich gekommen (das beste Licht was ich bis jetzt hatte war bewölkter Himmel). Die ersten Eindrücke waren ein bisschen frustrierend: Die Schärfe hat mich nicht so ganz umgehauen, aber auch nicht wirklich tragisch. Richtig schlimm finde ich, das der AF ist eher langsam ist (pumpt viel, habe einige 80er Jahre Minolta Linsen zum Vergleich) und dass das Zoomen alles andere als "weich" ist. Mechanisch ist das 4/70-210 eine andere (bessere) Welt.

LG, Hendrik