Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Vollformat oder doch APS-C für digital

Hi,

ich habe ja nach einigen Anläufen mit KoMi nie ein Hehl daraus gemacht, dass ich KoMi aus meiner digitalen Zukunft ausschliessen werde. Nun, seit drei Monaten besitze ich eine Digitale ohne Crop-Faktor und da ich mehr als 3 Bilder pro Sekunde nicht benötige, kann ich nur bestätigen, was die Testberichte im allgemeinen so schreiben. Ich habe auch eine Vitrine voll Optiken, die ich nur noch an der D5 oder D9 gebrauchen kann, aber der Schritt in eine andere Welt ist letztendlich unvermeidlich. Nun, auch Optiken werden besser oder besser gesagt, die alten Juwelen verblassen. Natürlich ist nicht alles Gold was glänzt, aber von meinem Gefühl her bin ich der Meinung, dass man bei C besser aufgehoben ist, als bei S.

Gibt es da noch Fragen?

MfG
Dieter

Ja: Welche Objektive hast Du für die Canon 5D gekauft? Wie bist Du mit dem Blitzsystem zufrieden?

Ja - schreibst Du mir bitte eine PN, bevor Du Deine alten Minolta-Juwelen verkaufst?! Hätte speziell Interesse an einem 50mm f/1,7 und am 135mm f/2,8... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Moin Dieter!

Ich meine, machen wir uns doch nichts vor: Das die Canon 5D der OBERHAMMER ist, ist klar.

Aber erstens: Nicht viele Leute (es sei denn, sie verdienen ihre Brötchen damit) geben für einen Fotoapparat (! knapp 3000,- Euro aus. Ich hab mir dafür zum Beispiel mein Traumauto gekauft... Der Nutzen scheint mir da höher, aber das ist natürlich zum einen Ansichtssache und zum anderen eine Frage des Geldbeutels und der vorangegangenen Arbeit, die man wiederum dafür erbracht und geleistet hat. Ich gönne Dir Deine D5 also von Herzen, nicht daß da Mißverständnisse aufkommen.

Und zweitens: Daß man einen solchen Fotoapparat nicht mit einer Dynax 9 und schon gar nicht einer Dynax 5 vergleichen kann, die vielleicht ein 20stel kostet, vergleichen kann, liegt doch auch auf der Hand...

Zudem: Wo liegt der Zusammenhang zwischen Thread und Titel? Wenn Du sowieso nicht zu Minolta-digital wolltest, dann hat sich die Unterscheidung APS-C / Vollformat doch erledigt,weil Du bei Canon sowieso APS-C bekommen hättest. Oder liege ich da falsch?

Na, jedenfalls viel Spaß mit der Canon! (Warum schreibt ihr das eigentlich nie aus? CANON, CANON, CANOn! Hoffentlich sehen wir auch mal ein paar Canon-Juwelen-Fotos in unserer Galerie - oder Du verlinkst in Deiner Signatur zu Deinen Bildern in der Galerie vom D-Forum...

Beste Grüße - Nico

er hat C*%$§& geschrieben! ! AUF IHN MIT GEBRÜLl! /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" /> /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" /> /diablo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="iablo:" border="0" alt="diablo.gif" />

ZITAt (mm22mm @ 10.03.2006 - 20:18) [/quote]
Sicher. Aber meine Fragen kann letztendlich nur ich beantworten, kein anderer. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Offenbar sprichst du von der Canon EOS 5D. Das ist zweifellos eine der besten Canon-Kameras und auch insgesamt eine der besten DSLR-Kameras, die es zur Zeit so gibt.

Dennoch halte ich es für einen Irrweg, dem sog. Vollformat so übermäßig viel Wert beizumessen ... jedenfalls dann, wenn man die Absicht hat, Objektive einzusetzen, die ursprünglich für Film konstruiert worden sind. Denn die "eingebaute Vignettierung" des für Kleinbildobjektive zu großen Sensors ist ärgerlich und überflüssig. Es hat schon einen Grund, warum es so wenige Vollformat-DSLRs gibt -- meines Wissens zur Zeit nur zwei (Canon EOS 5D und Canon EOS 1Ds Mk II). Und mind. eine davon -- eben die EOS 5D -- ist meiner Meinung nur deshalb überhaupt als Vollformat-Kamera auf den Markt gebracht worden, weil es einfach zu viele Toren gibt, die unbedingt "Vollformat" haben wollen, koste es, was es wolle, einerlei ob das technisch sinnvoll ist oder nicht.

Natürlich sind generell größere Sensoren besser als kleinere. Doch was unterm Strich zählt, ist nicht die Qalität des Sensors, sondern die Qualität der Bilder. Diese wiederum hängt nicht allein vom Sensor ab, sondern von der Qualität des Gesamtsystems -- insbesondere vom harmonischen Zusammenspiel von Sensor und Objektiv. Und sollen preisgünstige oder gar vorhandene, ältere Kleinbild-Objektive zum Einsatz gebracht werden, so ist das optimale Digitalaufnahmeformat nun einmal kleiner als das optimale Analogaufnahmeformat ... eben irgend etwas zwischen APS-C und APS-H (für Kleinbildobjektive).

Wirklich sinnvoll wäre es, wenn sich die Kamerahersteller für neue, auf Kleinbild-Systemen fußende DSLR-Kamera endlich von dem unschönen 3:2-Seitenverhältnis lösen und das für die meisten anderen Kameras schon immer übliche, wesentlich harmonischere und auch technisch sinnvollere 4:3-Verhältnis einführen würden. Damit würde sich -- aus einfachen geometrischen Gründen -- die vorhandene (und oft genug begrenzte) Objektivleistung schon ein gutes Stück besser ausnutzen lassen.

Sicher -- eine EOS 5D würde ich keineswegs von der Bettkante schubsen. Doch einen Systemwechsel würde ich nur um's Vollformat nicht vollziehen. Müßte ich heute in ein Canon-System investieren, so käme mir eine EOS 1D Mk II N ins Haus ... die mit dem APS-H-Sensor. Doch lieber als Canon wäre mir entweder das 4/3-System (wenn's klein, handlich, schnell und gut sein soll) oder die neue Mamiya ZD (wenn Geld keine Rolle spielt und allerhöchste Bildqualität gefragt ist).

-- Olaf

ZITAt (01af @ 10.03.2006 - 21:25) Es hat schon einen Grund, warum es so wenige Vollformat-DSLRs gibt -- meines Wissens zur Zeit nur zwei (Canon EOS 5D und Canon EOS 1Ds Mk II).[/quote]
Es gibt noch eine Vollformat-DSLR von Kodak...

Meine Freundin hat sich eine CANON 20D gekauft, dazu das 17-85mm EF-S f4-5.6 IS USM, es ist schon eine feine sache mit dem IS und USM, aber wenn ich sehe das Canon nicht ein mal ein Objektiv bauen kann, für APS-C, dann muss ich mich schon fragen warum die leute Canon kaufen. Dieses Objektiv kann man bei 17mm und Offenblende nicht gebrauchen, denn dann gibt es schone dunkle Ecken.

Ich finde es schade das es sowas, bei einem so teueren Objektiv, vom Marktleader noch gibt.

Die Kamera ist sicher eine feine sachen, aber das die noch zwei anzeigen brauchen, eine fürs Bild und Menu und eine für die Aufnahmendaten, oben auf dem Gehäuse, ist schon ein wenig fraglich. Wenn die Kamera auf dem Einbeinstativ steht, muss Sie die Kamera immer nach hinten kippen, damit man die Aufnahmeeinstellung ablesen kann.


Gruss Bruno

PS: wenn du Intressante Objektive zum verkaufen hast, nur melden. Danke.

ZITAt (01af @ 10.03.2006 - 21:25) endlich von dem unschönen 3:2-Seitenverhältnis lösen und das für die meisten anderen Kameras schon immer übliche, wesentlich harmonischere und auch technisch sinnvollere 4:3-Verhältnis einführen würden.[/quote]

Mmmhhh warum 4:3? Das für die meisten Kameras schon immer übliche...
Nur weils von den ersten Digitalknipsen eingesetzt wurde, weil es so schön auf die alten Fernseher / Monitore passt?
Was ist dann in Zukunft verstärkt mit 16:9 (Fernseher und auch Monitoren)...
(abgesehen von den 6x4,5 Kameras, aber dann kann ich auch besser (weil technisch vielleicht noch sinnvollerer /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> [man möge mir den gramatikalischen Ausrutscher verzeihen]) 6x6 etc. nennen oder mir auch zulegen.)

Was ist an 3:2 "unschön"?

Nichts für ungut, aber der Begründung konnte ich nicht so ganz folgen.

Lieben Gruß,
Joe.

Fragen hab ich keine, nur Anmerkungen:

- ich hoffe, dass Du dem Forum erhalten bleibst, auch mit Bildern und ehrlichen Erfahrungen
- gratuliere zur "Neuen" /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Die Formatfrage kann ich - vllt. bin ich ein Sonderfall - in kaum einer Argumentation vollziehen ausser einer jenen, welches Format mir den Abbildungsmassstab des Objektivs am besten ausnutzt (worauf im Übrigen auch die Argumentation von Olaf abzielte). Der Rest ist für meine bescheidene Meinung Quark, weil auch eine 16:9-Zukunft nichts daran ändert, dass meine Bilder nicht für Monitore sondern für Wände gemacht werden.

Gruss und schönes Wochenende allen! /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ist denn die Diskussion über Bildformate bei DigiCams, 3:2, 4:3, 16:9, nicht ohnehin eine mehr oder weniger nur von der Ästhetik und dem Ausgabezweck abhängige (herkömmlicher oder 16:9 Bildschirm) ?

Und die evtl. mögliche Vignettierung beim Vollformat habe ich ja ggfs. auch beim Kleinbildfilm.
Daher betrachte ich die Diskussion über Vollformat- oder kleinere Sensoren als eine rein Kosten bestimmte, Wirtschaftliche.

Mit Blick auf die Bildqualität (kosten einmal außen vor gelassen) würde ich eine andere Diskussion als wesentlich interessanter ansehen. Wie würde es sich auswirken, könnte man einen Vollformatsensor OHNE Bayer-Filter oder eines seiner Derivate mit z.B. 12 Megapixeln realisieren z.B. nach der Foveon X3 Technologie (12 Megapixel je Layer) ?

Wenn schon zwischen den 3 Megapixeln der SD10 und den 12,8 Megapixeln der 5d so geringe Unterschiede feststellbar sind, wie würde dann das Bild eines gleichgroßen 12 MPixel Foveon X3 Sensors aussehen?

SD10
http://img2.dpreview.com/gallery/sigmasd10...ls/img09728.jpg

5d
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5..._6805-acr_1.jpg

Und tritt über die Frage Vollformat oder kleiner nicht die Frage nach der erreichbaren Bildqualität mehr in den Vordergrund?

Nur mal so als Denkanstoß.

Gruß,

Rudi.

Nur mal ein Denkanstoß für Dich, Rudi: Bilder in der Größe gehören in einem Forum verlinkt, nicht eingebunden!


Dat Ei

Meine ganz persönliche Meinung:

Ich würde die D200 von Nikon der EOS 5d von Canon vorziehen, auch bei gleichem Preis. Die Diskussion um VF oder APS-C halte ich nur für einen Glaubenskampf.

ZITAt (Dat Ei @ 10.03.2006 - 23:49) Nur mal ein Denkanstoß für Dich, Rudi: Bilder in der Größe gehören in einem Forum verlinkt, nicht eingebunden!
Dat Ei[/quote]

Geändert!

Meintest Du so? Das Andere war auch nur ein Link /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Gruß,

Rudi.

Anbei nur 4 kurze Schüsse aus dem hinteren Hausfenster von gestern, um zu zeigen, dass es mit dem Einsatz von preiswerten Festbrennweiten an einer Vollformatkamera wie der 5D nicht zwingend zu schlechten und vignettenbehafteten Ergebnissen kommen muss. Die Vignettierungen halten sich in Grenzen und die Schärfe ist in den Originalen auch in den Randbereichen gegeben. Sicherlich werden wirklich teure Objektive da noch einen Zacken besser sein, aber das muss ja jeder mit seinem eigenen Geldbeutel und seinen Ansprüchen vereinbaren ...

Eingesetzt wurden wirklich billig anmutende Plastikobjektive, die ich für 69,- bzw. 79,- beim großen Online-Auktionshaus erworben habe:

Canon EF 28mm f:2,8
Canon EF 50mm f:1,8 II

Wie das Ganze mit einem preiswerten Zoom wie z.B. dem Tamron 28-75 f:2,8 (299,- ... 319,- EUR) aussieht, kann ich Euch verraten, wenn wieder ein wenig Geld nachgewachsen ist.

Die EXIFs sind in den Bildern enthalten. Der Himmel hatte einen leichten Farbverlauf von links oben nach rechts unten - aber es sind ja die Ecken wichtig.

Himmel bei 28mm
Landschaft bei 28mm

Himmel bei 50mm
Landschaft bei 50mm