Forum Übersicht - RE: Vollformat oder doch APS-C für digital - 2

Man kann, oder muss, selbst entscheiden, ob eine Vignettierung von z.B. 3-4 Belichtungsstufen bei Offenblende ein Problem ist oder nicht.
Hier kann man sich mal die "objektiven" Messwerte anzuschauen, und vergleichen. Man spart sich solche Aussagen wie z.B. "vignettiert überhaupt nicht" oder "vignettiert nur ganz leicht" usw.

ZITAt (RudiWin @ 10.03.2006 - 23:32) Wenn schon zwischen den 3 Megapixeln der SD10 und den 12,8 Megapixeln der 5d so geringe Unterschiede feststellbar sind,[/quote]Das ist in der tat ein interessanter Vergleich. Ich habe mal in PS die beiden in Deckung gebracht. Dazu musste ich das Bild der SD10 um 180% skalieren. Wenn man berücksichtigt, dass die SD10 ca 15% Brennweitenvorteil (bezogen auf das Format, also nicht real) hatte, kann man also pimaldaumen sagen, dass man ein SD10-Bild um 200% oder um der Faktor 2 skalieren muss, damit es von der Ausgabegröße her dem einer 5D entspricht. Das geht auch aus den Pixelzahlen hervor: Aus 1500x2000 müssen 3000x4000 werden. Logischerweise muss sich dazu die Pixelzahl vervierfachen. Hier nun die Ausschnitte:

http://minolta.eazypix.de/forum/sd10crop.jpg' target='_blankSigma SD10

http://minolta.eazypix.de/forum/5Dcrop.jpg' target='_blankCanon 5D

Zuerst mal fallen mir die Moirees bei der 5D auf, Igitt! Da fühlt man sich ja um Jahre zurückversetzt (Kodak DCS 760). Zum Zweiten finde ich den Unterschied überhaupt nicht gering. Ganz platt gesagt, finde ich die 5D auflösungstechnisch doppelt so gut wie die SD10. Und das ist doch auch schließlich das, was die Zahlenwerte suggerieren: Die doppelte Auflösung.

@Dennis
Ein toller Vergleich! Hätte ich nicht gedacht. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Und es wird immer behauptet mehr als 6 Megapixel, wie bei der Dynax 7D, braucht sowieso keiner. Oder Dennis? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (MFG @ 11.03.2006 - 17:53) Und es wird immer behauptet mehr als 6 Megapixel, wie bei der Dynax 7D, braucht sowieso keiner. Oder Dennis? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]Mir persönlich würden 6MP vollauf ausreichen. Bei 8 oder 10MP (D200) sage ich aber auch nicht Nein... Alles, was mehr ist, lässt sich eigentlich nur durch technische Anforderungen (Druck) begründen.
Da finde ich übrigens Michael Reichmann's neuestes Essaysehr interessant. Aber 45.000$, da muss ich nochmal drüber schlafen... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Dennis @ 11.03.2006 - 17:30) Zuerst mal fallen mir die Moirees bei der 5D auf, Igitt! Da fühlt man sich ja um Jahre zurückversetzt (Kodak DCS 760). Zum Zweiten finde ich den Unterschied überhaupt nicht gering. Ganz platt gesagt, finde ich die 5D auflösungstechnisch doppelt so gut wie die SD10. Und das ist doch auch schließlich das, was die Zahlenwerte suggerieren: Die doppelte Auflösung.[/quote]

Hallo Dennis,

Deine Überlegung geht knapp vorbei. Die SD10 hat nur 3 Megapixel (1512 x 2268), die Bildgröße entstand durch hochrechnen in der Nachbearbeitung des Files und nicht durch eine reelle 12MPixel-Aufnahme, die 5d dagegen hat 12Megapixel (2912 x 4368).

Mich beschäftigt die Frage wie sähe ein 12MPixel Foveon-X3 Vollformat Bild nach heutigem Stand der signalverarbeitenden Elektronik im Vergleich mit den 5d Ergebnissen aus und wird an dem Teil weiterentwickelt, wenn die Patentrechte abgelaufen sind?

Könnte noch ganz interessante Kameras ergeben.

Gruß,

Rudi.

ZITAt (RudiWin @ 11.03.2006 - 19:12) Deine Überlegung geht knapp vorbei. Die SD10 hat nur 3 Megapixel (1512 x 2268), die Bildgröße entstand durch hochrechnen in der Nachbearbeitung des Files und nicht durch eine reelle 12MPixel-Aufnahme, die 5d dagegen hat 12Megapixel (2912 x 4368).[/quote] /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Eben, das schreibe ich doch: Die 5D hat die doppelte Auflösung (=vierfache Pixelzahl). Und ich finde, das sieht man auch. Daher konnte ich mich Deiner Aussage, dass zwischen 5D und SD10 nur geringe Unterschiede zu sehen sind, nicht anschließen. Der Unterschied ist für mich so, wie erwartet. Dass das nichts mit einer 12MP-Foveon-Aufnahme zu tun hat, ist ja wohl klar.

Naja, was RudiWin wohl meint ist, dass ein 12mpix Foveon den 12mpix Beyer noch überbieten könnte, aber das ist ja eigentlich auch kein Wunder. Während beim Beyer die Farben interpoliert werden, liefert der Foveon echte RGB Pixel. Dafür hat dieser aber auch die dreifache Menge an Zellen! Also wird der auch nicht gerade günstig sein.

ZITAt (japro @ 11.03.2006 - 19:35) Naja, was RudiWin wohl meint ist, dass ein 12mpix Foveon den 12mpix Beyer noch überbieten könnte, aber das ist ja eigentlich auch kein Wunder.[/quote] Das ist mir auch klar, das hat aber trotzdem nichts mit Rudi's Aussage zu tun (und auch nicht mit meiner). Wenn das Verhältnis von früher noch stimmt, dann dürfte ein 12MP X3-Chip ca einem 16-18MP-Chip mit Mosaik-Filter entsprechen.

ZITAt ("thobo @ 10. 3. 2006 - 21.53 h) Es gibt noch eine Vollformat-DSLR von Kodak ...[/quote]
Ja, ich weiß -- wahlweise mit Canon-EF- oder Nikon-F-Bajonett. Aber ich denke, die wird seit neuerem nicht mehr produziert ... oder bin ich da falsch informiert?


ZITAt (Joe @ 10. 3. 2006 - 22.44 h) Mmmhhh warum 4:3? Das für die meisten Kameras schon immer übliche ... Nur weil's von den ersten Digitalknipsen eingesetzt wurde, weil es so schön auf die alten Fernseher/Monitore passt?[/quote]
Tja ... wenn dein fototechnisches Geschichtsbewußtsein nicht weiter zurückreicht als bis zu den ersten Digiknipsen ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />


ZITAt (Joe @ 10. 3. 2006 - 22.44 h) Was ist an 3:2 "unschön"?[/quote]
Na, schau es dir doch einfach mal an! /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Ist denn die Diskussion über Bildformate bei DigiCams, 3:2, 4:3, 16:9, nicht ohnehin eine mehr oder weniger nur von der Ästhetik und dem Ausgabezweck abhängige (herkömmlicher oder 16:9-Bildschirm)?[/quote]
Nein, nicht ausschließlich. Laß mich raten -- das Argument mit der Geometrie der Seitenverhältnisse hattest du nicht verstanden?


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Und die evtl. mögliche Vignettierung beim Vollformat habe ich ja ggfs. auch beim Kleinbildfilm.[/quote]
Die vom Objektiv verursachte schon. Aber die vom Sensor verursachte kommt ja noch hinzu.


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Daher betrachte ich die Diskussion über Vollformat- oder kleinere Sensoren als eine rein Kosten bestimmte, wirtschaftliche.[/quote]
Na ja ... letzten Endes natürlich schon. Wenn man alle seine Kleinbildobjektive wegwerfen und komplett neue kaufen würde ... natürlich nur solche, die jeweils doppelt so groß und dreimal so teuer sind wie die gewohnten Kleinbildoptiken.


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Mit Blick auf die Bildqualität [...] würde ich eine andere Diskussion als wesentlich interessanter ansehen. Wie würde es sich auswirken, könnte man einen Vollformatsensor OHNE Bayer-Filter oder eines seiner Derivate mit z. B. 12 Megapixeln realisieren, z. B. nach der Foveon-X3-Technologie (12 Megapixel je Schicht)?[/quote]
Da müßte die Foveon-Technik aber erst noch ein gutes Stück voranschreiten. Das Prinzip ist natürlich bestechend ... doch so richtig gut will die Sache in der Praxis noch nicht funktionieren. Insbesondere die Farbdifferenzierung ist schwach. Die Rohdaten eines Foveon-Sensors müssen mindestens so aufwendig aufbereitet werden wie die eines Bayer-Sensors -- halt nur auf andere Art und Weise.


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Wenn schon zwischen den drei Megapixeln der SD10 und den 12,8 Megapixeln der EOS 5D so geringe Unterschiede feststellbar sind ...[/quote]
Geringe Unterschiede? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Hast du was an den Augen!? Natürlich wäre ein 3×12-MP-Foveon-Sensor einem 12-MP-Bayer-Sensor hinsichtlich der Schärfe überlegen, aber dafür in der Farbwiedergabe unterlegen -- und außerdem erheblich teurer. Für das gleiche Geld könnte man lieber einen, sagen wir, 20-MP-Bayer-Sensor herstellen, der dann den anderen beiden in jeder Hinsicht überlegen wäre.

Das schließt natürlich nicht aus, daß zukünftige Fortschritte das Foveon-Prinzip zur technischen Reife führen könnten, so daß sich irgendwann seine prinzipiellen Vorteile voll zur Geltung bringen lassen werden, ohne daß man dafür an anderer Stelle mit Nachteilen bezahlen müßte. Aber nach dem gegenwärtigen Stand der Technik ist ein gescheiter Bayer-Sensor vorzuziehen. Man könnte den Foveon-Sensor gewissermaßen mit dem Kreiskolben-Prinzip in der Motorentechnik vergleichen -- eine im Prinzip sehr elegante Lösung, aber in der Praxis doch mit zu vielen Nachteilen behaftet.


ZITAt (Rudi @ 10. 3. 2006 - 23.32 h) Und tritt über der Frage Vollformat oder kleiner nicht die Frage nach der erreichbaren Bildqualität mehr in den Vordergrund? Nur mal so als Denkanstoß.[/quote]
Bevor du solche "Denkanstöße" erteilst, würde ich dir raten, doch erst einmal die bisherige Diskussion nachzuvollziehen.

-- Olaf

Hi,

ich möchte zunächst einmal mich entschuldigen, dass ich auf einige Fragen erst jetzt antworten kann.

Zunächst sollte der Beitrag nichts anderes sein, als "Über den Zaun geschaut". Ich wollte auch kein Vergleich von Dynax 7D zur D5 oder sonstwie machen. Vom Gewicht her kommt sie der D9 sehr nahe und liegt auch so in der Hand und was die Ausbeute technisch einwandfreier Fotos anbelangt ebenfalls.

Ich wollte keine Diskussion Voll- oder APS-C-Format lostreten. Ich persönlich bin dem V mehr zugeneigt, als dem C, das liegt aber daran, dass ich mehr WW benötige, denn Tele und Crop-Faktoren eigentlich nicht mag. (Ist das 18 jetzt ein 28er oder ist das 18 im Unendlichbereich nur ein 20er oder gar ein 22er... und dann wärs nur ein 35er - alles Schmarrn!

Das Vollformat hat mich eigentlich nicht bewogen, diese Kamera zu kaufen. Ich hatte eigentlich die D2X im Visier und da war die D5 fast um die Hälfte billiger. Ich habe sie mit dem 24-105 L-USM-Set gekauft und diese Optik deckt 80% meiner Anforderungen ab. Der Preis war dann immerhin 1000 EUR weniger, als derzeit das D2X-Gehäuse bei Oehling kostet. Dazu das 100er Makro von Tokina, das diesselben opt. Qualitäten wie das Sigma hat, aber durch die Metallhülsen sich wertiger anfühlt. Dazu wird wahrscheinlich sich noch das neue Sigma EX 70-200/2.8 APO DG HSM Makro kommen, wenn es verfügbar ist. Es gibt dazu auch zwei dazu zwei analoge Original-Optiken (ich lass mal den bekannten Buchstaben weg, um kein Forumsmitglied zu beleidigen), das eine ohne und das andere mit IS, der Unterschied beträgt rund 350.- EUR, so jetzt wisst Ihr auch, was Euer AS an einer solchen Optik wert ist.

Was ist eindeutig besser? Zuerst mal, sie ist erheblich leiser im Fokussieren sowieso und im Auslösen auch. Ein Effekt, den ich persönlich nicht unbedingt brauche.

Sie fokussiert eindeutig schneller und sicherer. Eine Eigenschaft, auf die ich Wert lege.

Iso 1600 ist absolut verwendbar und nicht ein Notnagel! Eine Eigenschaft, die hin und wieder mehr als nützlich ist.

Blitzen: Eigentlich ein Thema ohne Ende. Bei KoMi war es die Tendenz zur reichlichen Anmutung und bei Mischlicht hat man die schönsten Farbverschiebungen. Die Kombination D9 + 5400 HS halte ich nach wie vor für unübertroffen, aber das ist ja eine analoge Story.

@thobo ich verwende den 430EX


MFG
Dieter

ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Nein, nicht ausschließlich. Laß mich raten -- das Argument mit der Geometrie der Seitenverhältnisse hattest du nicht verstanden?[/quote]

Die haben offenbar sogar einige Hersteller (z.B. Leica) nicht verstanden :
http://www.leica-camera.com/imperia/md/i...as/d-lux2/1.gif' target='_blank
ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Die vom Objektiv verursachte schon. Aber die vom Sensor verursachte kommt ja noch hinzu.[/quote]
Das ist Quatsch. Ein Sensor hat genausowenig Vignettierung wie ein Film. Eine Vignettierung ist immer Objektiv-seitig bauartbedingt. Entweder bringt sie das Objektiv schon in sich mit (in Abhängigkeit von der Blendeneinstellung) oder der vom Objektiv erzeugte Bildkreis ist für den Film / Sensor nicht ausreichend groß.

ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Na ja ... letzten Endes natürlich schon. Wenn man alle seine Kleinbildobjektive wegwerfen und komplett neue kaufen würde ... natürlich nur solche, die jeweils doppelt so groß und dreimal so teuer sind wie die gewohnten Kleinbildoptiken.[/quote]
Das ist allein abhängig von der Geizmentalität bei der Anschaffung der Kleinbildoptiken, der Kompromißbereitschaft zum Zeitpunkt der Systemumstellung sich für ein geeignetes System zu entscheiden, dem Wissen um die technischen Möglichkeiten, der Bereitschaft diese zu nutzen und dem finanziellen Spielraum.

ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Da müßte die Foveon-Technik aber erst noch ein gutes Stück voranschreiten. Das Prinzip ist natürlich bestechend ... doch so richtig gut will die Sache in der Praxis noch nicht funktionieren. Insbesondere die Farbdifferenzierung ist schwach. Die Rohdaten eines Foveon-Sensors müssen mindestens so aufwendig aufbereitet werden wie die eines Bayer-Sensors -- halt nur auf andere Art und Weise.[/quote]
Tja - und die Weiterentwicklung wird derzeit eben nicht fortgeführt. Die Gründe hierfür sind im WWW ausreichend erörtert worden.

ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Geringe Unterschiede? /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Hast du was an den Augen!? Natürlich wäre ein 3×12-MP-Foveon-Sensor einem 12-MP-Bayer-Sensor hinsichtlich der Schärfe überlegen, aber dafür in der Farbwiedergabe unterlegen -- und außerdem erheblich teurer. Für das gleiche Geld könnte man lieber einen, sagen wir, 20-MP-Bayer-Sensor herstellen, der dann den anderen beiden in jeder Hinsicht überlegen wäre. ...[/quote]
Detailkontrast, Detailauflösung und Dynamikumfang des nicht von Dennis transponierten 3 Megapixel SD10 Bildes sind, unter Berücksichtigung der anderen Beleuchtung / des anderen Lichteinfalls gegenüber dem 12 Megapixel 5d Bild in Relation zur Chip-Größe schon erwähnenswert, wobei ich dem gößeren 5d Bild zugute halte, daß die Auswaschungen in den hellen Bereichen von der intensiveren Beleuchtung herrühren.

ZITAt (01af @ 11.03.2006 - 19:42) Bevor du solche "Denkanstöße" erteilst, würde ich dir raten, doch erst einmal die bisherige Diskussion nachzuvollziehen.[/quote]
Unter Denkanstoß verstehe ich eine Anregung. In diesem Fall die Anregung, bei aller Diskussion über Format und System eben die optimal erreichbare Bildqualität für den jeweiligen Aufwand und Einsatzzweck nicht zu vergessen.

Trotzdem - danke für den Ratschlag.

Gruß,

Rudi.

@Rudi (RudiWin)

ZITAt (RudiWin @ 11.03.2006 - 22:18) Das ist Quatsch. Ein Sensor hat genausowenig Vignettierung wie ein Film. Eine Vignettierung ist immer Objektiv-seitig bauartbedingt. Entweder bringt sie das Objektiv schon in sich mit (in Abhängigkeit von der Blendeneinstellung) oder der vom Objektiv erzeugte Bildkreis ist für den Film / Sensor nicht ausreichend groß.
Das ist allein abhängig von der Geizmentalität bei der Anschaffung der Kleinbildoptiken, der Kompromißbereitschaft zum Zeitpunkt der Systemumstellung sich für ein geeignetes System zu entscheiden, dem Wissen um die technischen Möglichkeiten, der Bereitschaft diese zu nutzen und dem finanziellen Spielraum.[/quote]
Da würde ich gegenhalten: Ob Vignettierung entsteht, ist eben auch durch die Charakteristik des Sensors bedingt, der sich gegenüber nicht senkrecht auftreffenden Strahlen weniger tolerant verhält als Filmmaterial.


@Olaf (01af)

Ich empfinde eher das 4:3-Format als unharmonisch. Zwar magst Du recht haben, dass der "gute" innere Bereich des Bildkreises damit besser ausgenutzt werden kann - aber warum dann nicht gleich quadratisch, wie von mir schon mal in einem anderen Thread vorgeschlagen. Dann kann man sich hinterher immer genau das Seitenverhältnis rausschneiden, das man gerne hätte - und das sogar im Hoch- und Querformat! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass man das Seitenverhältnis von 3:2 gewählt hat, weil es zum einen so schön am DIN-A-Format mit Wurzel (2)·a : a = 1,414:1 liegt, zum anderen aber auch vom Goldenen Schnitt mit seinem Verhältnis a:b = 1,618:1 nicht allzu weit entfernt ist. Auf jeden Fall entspricht 3:2 meinen Sehgewohnheiten mehr als 4:3 und Fotos in 4:3 sind mir ein Graus (Gott sei Dank kann man aber auch da die 3:2 noch rausschneiden...).

Christian

@Bruno (schmidi)

ZITAt (schmidi @ 10.03.2006 - 22:05) Die Kamera ist sicher eine feine sachen, aber das die noch zwei anzeigen brauchen, eine fürs Bild und Menu und eine für die Aufnahmendaten, oben auf dem Gehäuse, ist schon ein wenig fraglich. Wenn die Kamera auf dem Einbeinstativ steht, muss Sie die Kamera immer nach hinten kippen, damit man die Aufnahmeeinstellung ablesen kann.[/quote]
Man kann auch einfach durch den Sucher gucken. Ich nehme an, da werden die Daten auch angezeigt? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> Und wenn Du in Bodenhöhe arbeitest, musst Du die Kamera nach vorne kippen, um die Aufnahmedaten ablesen zu können. Du siehst, man Argumente auch an den Haaren herbei ziehen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Christian

ZITAt (mm22mm @ 10.03.2006 - 20:18) Natürlich ist nicht alles Gold was glänzt, aber von meinem Gefühl her bin ich der Meinung, dass man bei C besser aufgehoben ist, als bei S.

Gibt es da noch Fragen?[/quote]

Hallo,

nein, Fragen gibt es keine, denn jeder versteht, das man für 2.600 EUR mehr Kamera erhält, als für 700. Aber mich würden die Bilder interessieren, die mit diesem Wunderding der Technik in vollendeter (oder wofür heist es Vollformat) Qualität erstellt werden. Der gute WinSoft wird bestimmt blass, wenn seine Bilder jetzt nicht mehr vollwertig sind.

Nee, Fragen hat man hier trotz der vielen Meinungen nicht mehr. Ich warte aber auf die Bilder, wahrscheinlich aus dem Theater oder im Reich der Tiere, da man dort den leisen Spiegelschlag und den leisen AF voll ausreitzen kann. Wobei der Brennweitenbereich von 24 - 105 wohl nicht so wirklich formatfüllende Aufnahmen zu erwarten sind. Aber man kann sich ja dann den passenden Ausschnitt aus dem vollen ziehen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Eventuell steige ich noch um, aber in C-Forum habe ich noch keine richtigen Bilder gesehen, die nutzen alle die Plastikbomber, aber fühlen sich als Polofahrer wie ein Phaetonpilot. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

War jetzt ein wenig überspitzt, aber die Frage kam sehr überheblich rüber: Und noch Fragen ihr Unofahrer äh KoMiker? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Nur deshalb überspitzt, aber die Aussage darin ist meine Meinung /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Rudi @ 11. 3. 2006 - 22.18 h) ZITATLaß mich raten -- das Argument mit der Geometrie der Seitenverhältnisse hattest du nicht verstanden?[/quote]
Die haben offenbar sogar einige Hersteller (z. B. Leica) nicht verstanden: ...[/quote]
Du hast es also nicht verstanden ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (Rudi @ 11. 3. 2006 - 22.18 h) ZITATAber die vom Sensor verursachte [Vignettierung] kommt ja noch hinzu.[/quote]
Das ist Quatsch. Ein Sensor hat genausowenig Vignettierung wie ein Film.[/quote]
Das hast du also auch nicht verstanden ... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (Rudi @ 11. 3. 2006 - 22.18 h) Detailkontrast, Detailauflösung und Dynamikumfang des [...] Drei-Megapixel-SD10-Bildes sind [...] gegenüber dem 12-Megapixel-EOS-5D-Bild in Relation zur Chip-Größe schon erwähnenswert ...[/quote]
Für eine 3,4-MP-Kamera ist die Bildqualität der Sigma SD-10 verdammt gut, das ist schon richtig. Doch mit einer 10,3-MP-Kamera -- und als solche wird die SD-10 von Sigma irreführenderweise beworben -- kann sie bei weitem nicht mithalten. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis des Foveon-Prinzips ist somit schlecht. Ein 10-MP-Bayer-Sensor produziert eine erheblich bessere Bildqualität.


ZITAt (Rudi @ 11. 3. 2006 - 22.18 h) Unter Denkanstoß verstehe ich ...[/quote]
Was du darunter verstehst, ist hier nicht der Punkt. Der Punkt ist, daß du Gedanken anzustoßen versuchst, die längst formuliert worden waren. Darauf hatte ich dich hinweisen wollen ... was du aber leider wie üblich nicht verstanden hast. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />


ZITAt (Christian @ 11. 3. 2006 - 23.12 h) Zwar magst Du recht haben, dass der "gute" innere Bereich des Bildkreises damit besser ausgenutzt werden kann -- aber warum dann nicht gleich quadratisch?[/quote]
Weil damit die Ausnutzung des Bildkreises wieder schlechter wird, wenn man keine quadratischen Bilder will. Quadratisch ist das dümmste Format von allen -- dann doch lieber 3:2.


ZITAt (Christian @ 11. 3. 2006 - 23.12 h) Dann kann man sich hinterher immer genau das Seitenverhältnis rausschneiden, das man gerne hätte ...[/quote]
Nun -- das kann man aus jedem anderen Format auch.


ZITAt (Christian @ 11. 3. 2006 - 23.12 h) Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass man das Seitenverhältnis von 3:2 gewählt hat, weil es zum einen so schön am DIN-A-Format mit Wurzel (2)·a : a = 1,414:1 liegt, zum anderen aber auch vom Goldenen Schnitt mit seinem Verhältnis a:b = 1,618:1 nicht allzu weit entfernt ist.[/quote]
Quatsch. Das 3:2-Verhältnis hat man nicht gewählt. Sondern es hatte sich einfach durch die Zusammenlegung zweier Bilder des 35-mm-Kinoformates von 18 × 24 mm ergeben. Hätte Oskar Barnack damals geahnt, daß dieses Mickerformat eines Tages das weltweit meistbenutzte Aufnahmeformat werden würde, so hätte er sich sicher ein, zwei Gedanken über das ungünstige Seitenverhältnis gemacht. Aber die Ur-Leica sollte ja ursprünglich gar keine Fotokamera werden, sondern war lediglich als Prüfgerät für Kameraleute konzipiert, um Belichtungstests durchführen zu können, ohne immer gleich mehrere Meter des teuren 35-mm-Materials durch die Filmkameras rattern lassen zu müssen.

Es hatte dann ja einmal in den '40er oder '50er Jahren den Versuch gegeben, das Kleinbildformat auf vorteilhaftere 24 × 32 mm zu stutzen ... aber da war es schon zu spät; 24 × 36 mm war bereits zu fest etabliert. Bedauerlicherweise.


ZITAt (Christian @ 11. 3. 2006 - 23.12 h) Auf jeden Fall entspricht 3:2 meinen Sehgewohnheiten mehr als 4:3, und Fotos in 4:3 sind mir ein Graus (Gott sei Dank kann man aber auch da die 3:2 noch rausschneiden ...).[/quote]
Du fotografierst offenbar schon zu lange ausschließlich im Kleinbildformat ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

-- Olaf