Zitat von manfredmDieser Herr Karp hat Minolta sicher "nicht auf der Rechnung" gehabt, dazu sind sie im Profibereich momentan "zu unbedeutend.
Also, zum "Profisein" gehört sicherlich auch, daß man den Überblick über den gesamten Markt behält, sich der Innovationen und dem grundsätzlichen Potential der verschiedenen Systeme bewußt ist und /sachlich/ darüber referieren kann.
In diesem Fall versteigt sich dieser Herr Karp offenbar derart zu faktisch falschen Aussagen und Schlußfolgerungen, daß es peinlich und ärgerlich ist. Der Mann hat einfach seine Hausaufgaben nicht gemacht und ist meiner Ansicht nach falsch aufgehoben in der Position eines Lehrenden, wo er Wissbegierigen seine falschen Wahrheiten indoktruieren kann. Schade, daß da niemand mit dem nötigen fototechnischen Sachverstand anwesend war, der seine Aussagen korrigiert hat...
Zitat von Binze"Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe des Bajonettverschlusses, die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist".
Diese Aussage ist schon ganz grundlegend falsch. Jedes Bayonett, das groß genug ist für 35mm Film ist auch groß genug für einen 35mm Vollformat-Chip.
Zitat von matthiaspaulSchade, daß da niemand mit dem nötigen fototechnischen Sachverstand anwesend war, der seine Aussagen korrigiert hat...
Dafür hätte eigentlich auch gesunder Menschenverstand ausgereicht um die Aussage zu korregieren. Warum soll das Bajonett für einen Chip mit der gleichen Fläche eines Films plötzlich zu klein sein?
ZITATDafür hätte eigentlich auch gesunder Menschenverstand ausgereicht um die Aussage zu korregieren.[/quote]
Nicht ganz.
Bei einem Film liegt die Emulsionsschicht direkt auf der Filmoberfläche und daher ist es egal unter welchem Winkel das Licht auf den Film auftritt. Bei einem Chip ist immer noch eine Glasschutzschicht über die Lichtempfindliche Elemente, die durch das zu schräg auftretende Licht unangenehme Nebeneffekte produziert. Daher werden auch Objektive "D-Optimiert" umgebaut, um die Lichtführung etwas geradliniger zu machen. Daher ist ein großes Bajonett vorteilhafter als ein kleines, auch wenn er für KB-Film Okay war.
Zitat von "eugene g."ZITAT... das ist die Nische, die bei Minolta traditionell eine "8" tragen würde ...
Wurde nicht schon in der Generation D7-D9 mit dieser Tradition gebrochen? Was bringt Dich dazu zu glauben, dass jetzt wieder eine D8D zwischen Dynax 7D und Dynax 9D herauskommen soll?[/quote] Welche Tradition? Wieso "wieder"? Es gab noch niemals eine SLR-Serie von Minolta, in der es ein Achter-Modell und ein Neuner-Modell gegeben hätte. Tradition ist, daß das Spitzenmodell einer jeden Serie entweder eine 8 oder eine 9 trägt ... immer abwechselnd. Es gibt eine 9000AF, aber keine 8000AF. Es gibt eine 8000i, aber keine 9000i. Es gibt eine 9xi, aber keine 8xi. Es gibt eine 800si, aber keine 900si. Es gibt eine Dynax 9, aber keine Dynax 8.
Würde diese Tradition streng fortgesetzt werden, so wäre bestenfalls mit einer Dynax 8D zu rechnen, aber nicht mit einer Dynax 9D. Doch aktuelle Gerüchte besagen zur Zeit sowieso, die nächsten DSLRs würden wieder einer ganz neuen Serie angehören -- wie du ja auch schon selber argwöhnst. Angeblich werden sie X7Di und X9Di heißen ... mal sehen, was daran ist.
Zitat von "Binze""Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt, überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe [der Bajonettöffnung], die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist".
Diese Aussage ist schon ganz grundlegend falsch. Jedes Bajonett, das groß genug ist für 35-mm-Film, ist auch groß genug für einen 35-mm-Vollformat-Chip.
Tja Michael, wenn die Welt nur so einfach wäre, wie du sie dir vorzustellen scheinst. Was groß genug ist für Kleinbildfilm, muß noch lange nicht groß genug sein für einen Sensor im Kleinbildformat.
Zitat von "berlac"Warum soll das Bajonett für einen Chip mit der gleichen Fläche eines Films plötzlich zu klein sein?
Weil der für digital erforderliche Strahlengang ein anderer ist und mehr Platz braucht. Schau dir mal das Verhältnis zwischen Sensorgröße und Bajonettdurchmesser im 4/3-System an! Der Sensor ist linear halb so groß wie Kleinbild (d. h. ein Viertel der Fläche), aber dennoch ist das -- komplett neu entwickelte, auf keinerlei Taditionen Rücksicht nehmende -- Bajonett ist etwa ebenso groß wie bei Kleinbild üblich. Und das machen die nicht aus Jux so groß ...
Zitat von 01afDoch aktuelle Gerüchte besagen zur Zeit sowieso, die nächsten DSLRs würden wieder einer ganz neuen Serie angehören -- wie du ja auch schon selber argwöhnst. Angeblich werden sie X7Di und X9Di heißen ... mal sehen, was daran ist. -- Olaf
Jetzt lasst mich doch nicht dumm sterben, was sagen die Gerüchte denn, außer daß wieder ein X im Namen auftauchen könnte? Daß Minolta nicht ewig mit nur einer Ziffer im Namen auskommen wird ist ja nicht so wahnsinnig spannend.
ZITATQUOTE ("berlac" @ 7. 9. 2005 - 11.42 h) Warum soll das Bajonett für einen Chip mit der gleichen Fläche eines Films plötzlich zu klein sein?
Weil der für digital erforderliche Strahlengang ein anderer ist und mehr Platz braucht. Schau dir mal das Verhältnis zwischen Sensorgröße und Bajonettdurchmesser im 4/3-System an! Der Sensor ist linear halb so groß wie Kleinbild (d. h. ein Viertel der Fläche), aber dennoch ist das -- komplett neu entwickelte, auf keinerlei Taditionen Rücksicht nehmende -- Bajonett ist etwa ebenso groß wie bei Kleinbild üblich. Und das machen die nicht aus Jux so groß ...[/quote]
Ja, aber wenn das Canon Bajonett für einen VF Sensor ausreicht, dann auch das Minolta A.
Zitat von 01afWeil der für digital erforderliche Strahlengang ein anderer ist und mehr Platz braucht.
Dann laß uns Einfaltspinsel doch nicht dumm sterben, sondern laß uns teilhaben an deiner Weisheit. Wie muß der Strahlengang sein und warum, und wie groß muß das Bayonett sein?
Zitat von "01af"Doch aktuelle Gerüchte besagen zur Zeit sowieso, die nächsten DSLRs würden wieder einer ganz neuen Serie angehören -- wie du ja auch schon selber argwöhnst. Angeblich werden sie X7Di und X9Di heißen ... mal sehen, was daran ist.
Jetzt lasst mich doch nicht dumm sterben, was sagen die Gerüchte denn, außer daß wieder ein X im Namen auftauchen könnte? Daß Minolta nicht ewig mit nur einer Ziffer im Namen auskommen wird, ist ja nicht so wahnsinnig spannend.
Die Gerüchte -- jedenfalls die, die mir zu Ohren gekommen sind -- besagen genau das, was ich gesagt habe. Mehr weiß ich auch nicht, insbesondere keinerlei Details über Leistung und Ausstattung der zukünftigen Modelle. Sie sollen im kommenden Jahr auf den Markt kommen -- doch ob im Frühjahr zur PMA oder erst im Herbst zur Photokina ... wer weiß?
das würde ja bedeuten, das die Digital optimierten Objektive, trotz alledem an die Größe der alten KB-Objektive herankommen. Ich könnte mit vorstellen, dass der Strahlenfluss beim Sensor senkrechter auftreffen muss, als beim Film. Das würde zumindestens erklären, warum die Objektivöffnung größer sein müsste.
Glücklicherweise werden die Sensoren ja auch ständig weiterentwickelt, so dass damit das Problem der schräg einfallenden Randstrahlen keines mehr sein wird. Dann kann auch Nikon Vollformatsensoren hinter dem alten Bayonett anbieten.
Ansonsten ist das Nikon Bayonett wohl tatsächlich das kleinste mit dem ungünstigsten Verhältnis von Bayonettdurchmesser zu Sensorgrösse, so dass zumindest theoretisch nicht genügend Platz für Weitwinkelobjektive mit noch gösserem Bildkreis bliebe. Jedoch hat Canon Vollformat gebracht, ohne "Riesen"weitwinkel dafür anzubieten und stattdessen Randstrahlenprobleme in Kauf genommen. Damit hätte theoretisch auch Nikon Vollformat mit Canon Qualität bringen können, hat es aber nicht getan.
Zitat von BinzeVor etwa einem Monat war ich auf einem Workshop von Guido Karp, bei dem ich mir folgende Aussage von ihm gemerkt habe: "Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe des Bajonettverschlusses, die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist". Weiterhin meinte er, dass Canon etwa vor 20 Jahren, als es anscheinend noch einen alten (kleineren) Bajonettverschluss gab, geahnt habe, dass es zu derartigen Problemen kommen könnte, die jetzt alle anderen Hersteller haben (nämlich der zu kleine Bajonettverschluss). Die Umstellung, die Canon damals dann zu dem größeren Bajonettverschluss durchgeführt hat, sei auch der Grund, warum Nikon in den folgenden Jahren so beliebt geworden ist. (Die damaligen Canon-Nutzer waren darüber verärgert, dass die alten Objektive, verständlicherweise, nicht mehr zu den neueren Kamaras kompatibel waren).
Hallo,
Canon brachte das EF-Bajonett erst 1987 mit der EOS650 auf den Markt. Canon war der letzte der großen Hersteller, die auf AF umstellten. 1985 brachte Canon den Megaflop Canon T-80 mit umgebautem FD-Bajonett und AF-Motor in den Objektiv als Antwort auf Minoltas 7000. Der AF-Motor war fast größer wie das Objektiv selber. Die Minolta 7000 war der t-80 weit überlegen und sogar noch günstiger.
Nikon hat die Chance verpaßt, daß Bajonett zu wechseln. Mint dem Umstieg von MF auf AF hätte Nikon locker ein neues größeres Bajonett durchdrücken können. Wenn Nikon jetzt das Bajonett doch noch wechseln sollte, dann wandern noch mehr Nikon-Fotografen zu Canon ab.
Nikon hatte auch die letzen 20 Jahre keine wirklichen Innvationen im SLR-Bereich. Die haben nie was riskiert. Innovationen wie AF, USM,IS oder Wireless Flash wurden alle von Canon oder Minolta eingeführt. Nikon baute alles nach.
des einen Leid (wessen eigentlich?) - des anderen Freud. Ich weiß zwar nicht, wer aus der Nikon-Gemeinde ein größeres Bajonett braucht, aber ich zumindest bin recht froh darüber, dass ich an der F6 ALLE alten MF-Objektive dransetzen kann (die Kamera ersetzt durch interne einmalige Programmierung den fehlenden Chip im Objektiv) und andererseits meine AF-Objektive uneingeschränkt manuell an der FM3A benutzen kann.
Und das ist mir allemal lieber als die Spekulationen über eine Vollformat-DSLR /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Zitat von ebarwick[...] aber ich zumindest bin recht froh darüber, dass ich an der F6 ALLE alten MF-Objektive dransetzen kann (die Kamera ersetzt durch interne einmalige Programmierung den fehlenden Chip im Objektiv)[...]
Ist das nicht eher so, das dann die 3D - Matrix Messung nicht geht? Sonst brauchst Du den Chip doch nicht (abgesehen für i-TTL)
Zitat von ebarwickUnd das ist mir allemal lieber als die Spekulationen über eine Vollformat-DSLR /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Nachvollziehbar, das ist halt der Vorteil wenn man bei Nikon in der Oberklasse einkauft.
Zitat von 01af Weil der für digital erforderliche Strahlengang ein anderer ist und mehr Platz braucht.
Dann laß uns Einfaltspinsel doch nicht dumm sterben, sondern laß uns teilhaben an deiner Weisheit. Wie muß der Strahlengang sein und warum, und wie groß muß das Bayonett sein?
Ohne daß ich ein Optik-Experte bin, im Prinzip scheint das, was Olaf gesagt hat zu stimmen. Probleme an einer DSLR scheinen Objektive mit einer kleinen Hinterlinse zu haben, die die Bildränder/Ecken zwangsläufig sehr schräg beleuchten. Je "gerader" der Strahlenverlauf zwischen Rücklinse und Sensor verläuft, desto besser. Soweit das Halbwissen eines Laien /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
" border="0" alt="biggrin.gif" /> 
" border="0" alt="wink.gif" />
