Forum Übersicht - RE: Chancen für KoMi-Vollformat-DSLR? - 5

Also Zeit für eine Neuentwicklung eines Chips der V-förmig auftretenden Lichtstrahlen besser handhaben kann /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ok- ich weiss das ist Wunschdenken, aber manchmal wird man vom technischen Fortschritt förmlich überrollt! Die Konstruktion eines neuartigen Chips in Zusammenarbeit mit Sony, das wäre doch das Highlight!

Also - Gute Nacht zusammen, ich werde davon träumen! Vielleicht werden Träume wahr und schon Morgen gibt es neue Ankündigungen.
Am Ende werden die alten analogen Objektive zum gesuchten Qualitätsrenner... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />


Ergänzung: Habe ich nicht irgendwo von Chips gelesen, die keine glatte Chipoberfläche haben sondern pyramiden-förmige Oberflächen über jedem einzelnen Sensor?

ZITATAlso Zeit für eine Neuentwicklung eines Chips der V-förmig auftretenden Lichtstrahlen besser handhaben kann[/quote]

Geht leider nicht, weil die Kanäle durch anisotropes Plasmaätzen entstehen und das ist immer gerade von der Oberfläche senkrecht nach unten gerichtet.

ZITATAlso - Gute Nacht zusammen, ich werde davon träumen! Vielleicht werden Träume wahr und schon Morgen gibt es neue Ankündigungen.
Am Ende werden die alten analogen Objektive zum gesuchten Qualitätsrenner...[/quote]

Dein 70-200 APO G SSM sollte eigentlich schon eine ordentliche Abbildungsleistung mit der Dynax 7D haben. Also träum davon! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATChips der V-förmig auftretenden Lichtstrahlen besser handhaben kann good.gif[/quote]

geradde darüber wurde doch in der ersten hälfte des threads diskutiert, in zusammenhang mit kodak und leica...

ich träume auch gerade ein bisschen: HS-AS, kompensiert alles, solange man halt im bildkreis bleibt, bulb-aufnahmen aus der hand *gggg*

Zitat von ayreon

---

aber solange es Beamer nur mit 800x600 Auflösung gibt brauche ich doch keine 12 MP kamera.

---

?häääääääääääääää

Sorry, aber das ist ja nun schon etwas sehr lange her!
Ich habe mir vor ca. 3 jahren einen EMPTW100 mit 1280x768 Bildpunkten gekauft.
Mittlerweile gibts auch schon mehrere Bezahlbare Geräte mit voller HD Auflösung 1920x1080.

Achtung ich will jetzt keine neue Diskussion lostreten, aber als alter HeimkinoOnkel konnte ich das einfach nicht so stehen lassen.

ZITATEbenen in den Griff zu bekommen, womit dann die IR-Sperrschicht entfallen könnte, was die Chips dünner macht und das Pyramidenkonzept das für die digitale M geplant ist ermöglicht. damit solle durch eine Brechung in Pyramiden eine volle Lichtausbeute im Vollformat möglich sein, heißt das wäre der Stein der Weisen für alle alten Objektive.[/quote]

Zu den V-förmigen Strahlengängen nochmals: So vergesslich kann man sein, wo man das mit dem pyramidenartigen Aufbau gelesen hat /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Also ich glaube da dran - die Dynax 9D wird der Renner:
- Vollformat
- alte Optiken blühen neu auf
- ...

Gruss
bilby

ZITATMittlerweile gibts auch schon mehrere Bezahlbare Geräte mit voller HD Auflösung 1920x1080.[/quote]

fehlt aber noch ein bisschen was auf die 12 mpixel ;-)

aber wie auch immer, ich will meine bilder eh nicht projizieren *g*

EDIT: Achtung, konsol hat recht eine diskussion dazu in diesem thread ist wirklich nicht sinnvoll, jetzt hab ich das aber schon geposted.
wenns wen interessiert sollt ma an neuen thread aufmachen!

Hallo!
Ich habe erst jetzt diesen Thread gesehen und möchte nochmals zu dem ersten Kommentar in diesem Thread gehen:
ZITATHallo zusammen,

in den letzten Tagen konnte man feststellen, dass eine ganze Reihe von Forumsmitgliedern nach wie vor auf eine Vollformat-DSLR von KoMi hoffen. Ich halte das für sehr unwahrscheinlich und würde gerne darüber diskutieren[/quote]

Vor etwa einem Monat war ich auf einem Workshop von Guido Karp, bei dem ich mir folgende Aussage von ihm gemerkt habe:
"Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe des Bajonettverschlusses, die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist". Weiterhin meinte er, dass Canon etwa vor 20 Jahren, als es anscheinend noch einen alten (kleineren) Bajonettverschluss gab, geahnt habe, dass es zu derartigen Problemen kommen könnte, die jetzt alle anderen Hersteller haben (nämlich der zu kleine Bajonettverschluss). Die Umstellung, die Canon damals dann zu dem größeren Bajonettverschluss durchgeführt hat, sei auch der Grund, warum Nikon in den folgenden Jahren so beliebt geworden ist. (Die damaligen Canon-Nutzer waren darüber verärgert, dass die alten Objektive, verständlicherweise, nicht mehr zu den neueren Kamaras kompatibel waren).

So - da ich in diesem Thread noch gar nichts darüber gehört habe, möchte ich gerne ein paar andere Meinungen (bzw. - viel lieber Fakten) darüber hören, ob das denn nun alles stimmt.

Wenn die obigen Aussagen zutreffen, dann wäre das doch auch sicherlich ein Grund dafür, warum Canon der einzige Hersteller ist, der ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,0 bauen kann.


Gruß,

Simon

ZITATCanon der einzige Hersteller ist, der ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,0 bauen kann.[/quote]

Hm also ich erinnere mich jetzt nur an ein 1,0 objektiv, und das war aber von nikon. ich bilde mir ein den link zu einem bild davon hab ich eh aus dem forum hier.
Ich glaub es war das hier: http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redb.../repro1pon.html

Ein Vollformat sensor ist doch genau so groß wie ein film, warum sollte man den nicht einbauen können? Das leuchtet mir jetzt nicht ein.

ZITATCanon der einzige Hersteller ist, der ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,0 bauen kann.[/quote]
LEICA NOCTILUX-M 1:1/50 mm

Edit
Wenn ich mich recht erinnere, haben die sogar mal ein Objektiv 1:0,9 gebaut, ich habe nie verstanden, wie das gehen soll.

Hallo!

ZITATEin Vollformat sensor ist doch genau so groß wie ein film, warum sollte man den nicht einbauen können? Das leuchtet mir jetzt nicht ein.[/quote]

Das verstehe ich eben auch nicht - deswegen hab ich nachgefragt. Vielleicht weiß jemand mehr!?

ZITATZITAT
Canon der einzige Hersteller ist, der ein Objektiv mit einer Lichtstärke von 1:1,0 bauen kann.[/quote]




Hm also ich erinnere mich jetzt nur an ein 1,0 objektiv, und das war aber von nikon. ich bilde mir ein den link zu einem bild davon hab ich eh aus dem forum hier.
Ich glaub es war das hier: http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redb.../repro1pon.html
[/quote]

Tja, dann ist meine Aussage darüber wohl definitiv falsch. - Ich dachte immer, Canon sei der einzige Hersteller... - man lernt nie aus /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß,

Simon

Zitat von Binze

---

"Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe des Bajonettverschlusses, die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist".

---

Klar kann jeder andere Hersteller auch VF DSLRs bauen, er meint damit sicherlich folgendes ( übrings scheint ja mit "jeder anderen Marke" Nikon gemeint zu sein /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ): Um dem Problem mit den oben genannten V-Strahlen entgegenzukommen, wird ein Bajonett mit großem Durchmesser benötigt um den Strahlengang bei WW-Objektiven korrigieren zu können. So hab ich es zumindest gelesen, wie weit das jetzt stimmt, mögen andere beurteilen. Es gibt auf jeden Fall in vielen (herstellerunabhängigen) Foren mindestens einen Thread in dem sich Canon und Nikon Anhänger deshalb an die Gurgel gehen.

Übrings gab es schon zwei VF DSLR Kamera mit F-Bajonet von Kodak: Die DSC Pro 14n und die DSC Pro SLR/n.

Zitat von Binze

---

Weiterhin meinte er, dass Canon etwa vor 20 Jahren, als es anscheinend noch einen alten (kleineren) Bajonettverschluss gab, geahnt habe, dass es zu derartigen Problemen kommen könnte, die jetzt alle anderen Hersteller haben (nämlich der zu kleine Bajonettverschluss). Die Umstellung, die Canon damals dann zu dem größeren Bajonettverschluss durchgeführt hat, sei auch der Grund, warum Nikon in den folgenden Jahren so beliebt geworden ist. (Die damaligen Canon-Nutzer waren darüber verärgert, dass die alten Objektive, verständlicherweise, nicht mehr zu den neueren Kamaras kompatibel waren).

---

Das ist der Punkt warum ich meine, dass er eigentlich nur Nikon und Canon kennt, Minolta hat das genauso gemacht wie Canon: einen Schnitt zwischen MF und AF. Übrings muss das ja heißen Canon hat das wie Minolta gemacht, oder? /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> Pentax ist beim K-Bajonett geblieben, sowie Nikon beim F.

Ich weiss allerdings nicht wie groß der Durchmesser bei Canon ist, daher kann ich das nicht mit dem Minolta vergleichen.

LG, Hendrik

ZITATWenn ich mich recht erinnere, haben die sogar mal ein Objektiv 1:0,9 gebaut, ich habe nie verstanden, wie das gehen soll.[/quote]

Einfach ein kleines lämpchen mit einbauen *ggg*

kann vielleicht mal wer erklären, evebtuell in seperatem thread?

Zitat von -MM-

---

ZITATWenn ich mich recht erinnere, haben die sogar mal ein Objektiv 1:0,9 gebaut, ich habe nie verstanden, wie das gehen soll.

---

Einfach ein kleines lämpchen mit einbauen *ggg*

kann vielleicht mal wer erklären, evebtuell in seperatem thread? [/quote]
Nur so also kurzer Einwurf...

Der Blendenwert ist meines Wissens definiert als das Verhältnis von Brennweite zu Öffnung des Objektivs. also 1:0.9 heisst die Öffnung ist grösser als die Brennweite.

Theo

Zitat von eugene g.

---

ZITATKlar ist aber, daß größere Sensoren prinzipiell besser sein können -

---

Klar ist aber auch, dass diese Aussage vor drei Jahren mehr Gültigkeit besass als heute. Inzwischen dürften prinzipbedingte Vorteile grösserer Einzelsensoren wie geringere Rauschneigung in der Praxis bereits bei den Spitzenmodellen von Canon und Nikon fast oder vollständig vernachlässigbar sein. In 2 Jahren kann man das Argument sicherlich für alle DSLRs vernachlässigen.

[/quote]
Nein, das glaube ich nicht, "das Bessere ist des Guten Feind, das gilt auch auf höherem Niveau.
ZITATDrei Gründe dürften bei Canon bisher für die Verwendung von Vollformatsensoren sprechen.
...
Zum zweiten damit am Markt nachhaltig eine qualitative Führungsposition einnehmen zu können.
Zum dritten die nicht zu unterschätzenden Gewohnheiten der Fotografen hinsichtlich der Verwendung von Brennweiten (bzw. Bildwinkeln  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) v.a. im Weitwinkelbereich, exklusiv bedienen zu können.[/quote]
Grund genug zu glauben/hoffen, daß die Konkurenz Canon da "oben" nicht alleine läßt.

ZITATZITATdas ist die Nische, die bei Minolta traditionell eine "8" tragen würde[/quote]

wurde nicht schon in der Generation D7-D9 mit dieser Tradition gebrochen?
Was bringt Dich dazu zu glauben, dass jetzt wieder eine D8D zwischen Dynax 7D und Dynax 9D herauskommen soll? Ich tendiere eher zu der Meinung, dass die Dynax 5D noch weiter kastriert wird und mindestens ein weiteres Modell darunter auf den Markt kommt.[/quote]
KM "muß", wenn sie am Ball bleiben wollen, sicher wieder eine komplette Palette (3; 5; 7; 9) an Kameras anbieten, beide Enden fehlen noch.

ZITATWenn ich mir anschaue, wie mutig KM mit dem Design aller Digitalkameras unterhalb der DSLRs spielt, kommt zwangsläufig der Punkt, an dem auch die DSLR-Linie ebenso mutig redesigned werden wird.[/quote]

Ich spekuliere auf eine "3" mit dem Sucherdesign der Vectis S1, das Olympus ja aufgegriffen hat, oder gar auf eine Art "Dimage A" mit Dynax Bajonett. Wir werden sehen.

Zitat von Binze

---

Vor etwa einem Monat war ich auf einem Workshop von Guido Karp, bei dem ich mir folgende Aussage von ihm gemerkt habe:
"Canon ist deshalb jeder anderen Marke, die digitale SLR-Kamaras herstellt überlegen, da sie als einzige Marke die Möglichkeit hat, einen Vollformat-Sensor einzubauen. Der Grund dafür liegt in der Größe des Bajonettverschlusses, die bei Canon im Gegensatz zu anderen Marken am größten ist".

---

Nun, Minolta hat ja kurz vor Canon ebenfalls das Bajonett gewechselt und das ist ähnlich groß. Das Problem haben eher Nikon und Pentax, die das alte, kleine behalten haben. Aber auf Nikon Basis gab es ja von Kodak eine Vollformat-DSLR, auch wenn da genau die Probleme sichtbar wurden. Daß Nikon sich deshalb eindeutig auf die reduzierte SEnsorgröße festgelegt hat, ist aus diesem Grund verständlich, für Minolta AF gilt das nicht.
Dieser Herr Karp hat Minolta sicher "nicht auf der Rechnung" gehabt, dazu sind sie im Profibereich momentan "zu unbedeutend.