Forum Übersicht - RE: Produkteinstellung? DiMAGE A2 nicht mehr lieferbar - 3

Das stimmt leider, der kleine CCD ist wirklich der einzige Grund weswegen ich zur Dynax 7D geschielt habe!
Wär ein Traum wenn es die A2 mit diesem CCD geben würde... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Zitat von gerrica

---

Was mich ärgert ist die Tatsache, daß in den SLR's bessere (weil größer) CCDs verbaut werden. Das ist nicht technisch bedingt, sondern Firmenpolitik.

---

Na ja, stimmt so nicht ganz. Je größer der Chip ist, desto größer muß auch zwangsläufig das Kameragehäuse "drumrum" werden. Eine Dimâge A2 mit APS-C Chip wäre in der Größe, wie sie die A2 derzeit hat, wohl nicht möglich.

Das seh ich aber anders. Eine DigiCam mit einem CCD-Chip in APS-C Größe oder sogar KB-Fullframe muß nicht groß sein. Sie könnte durchaus so klein sein wie eine Dimage, oder eine Canon G6.

Du mußt nur mal die kleinsten analogen KB-Knipsen anschauen, die es gab. Ich stehe z.B. sehr auf die Olympus µ-1.

Nur das Objektiv wäre dann kein 7x-SuperMakroZoom mehr wie bei der Dimage. Da es für den kleinen 2/3" CCD-Chip konstruiert ist, könnte es den großen Chip bestimmt nicht befriedigend ausleuchten. Ein passendes gleichgroßes Objektiv wäre dann nur noch ein 2-fach-Zoom wie 35-70, oder gar ein Normalobjektiv, fertig aus.

Mir wäre das sogar recht. Ich genieße natürlich den Komfort des 7-fach - SuperMakroZooms, aber aus qualitativen Gründen würde mich eine kompakte Fullframe-Digicam mehr anmachen.

Zitat von Mark

---

Eigentlich haben SLR's im Moment zumindest ausschliesslich Vorteile, aber wenn man gefährliches Halbwissen gut ins Ego passt, dann kann man das ja auch anders herum sehen.

---

Hey Mark,

wer sowas sagt, sollte gelegentlich mal in den Spiegel gucken. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Ich hab schon öfters gesagt, daß ich seit über 35 Jahren SLR's benutze, und weiß,
wovon ich rede, wenn ich den ernsthaften Vorteil der SLR's dahinschwinden sehe.

Allein mit meinen alten Augen (-2.5 + Zylinder) bietet eine Dimage A2 einen riesengroßen Vorteil,
daß ich nämlich immer die Brille darauflassen kann. Der EVF steht auf 0,0 Dioptrien, weil die Brille
meinen Sehfehler viel besser korrigiert. Wenn ich zur Betrachtung des aufgenommenen Bildes nun aber
die Brille absetzen müßte, wie bei jeder dSLR, verliere ich viele Sekunden. Bei der A2 brauche ich das nicht,
sehe alles im Sucher, kann im Sucher zoomen, Einstellungen ändern usw., und finde konsequenterweise eine
SLR + Display auf der Rückseite deswegen absolut überflüssig. Außerdem bieten mir die blanken einfachen
Mattscheiben der AF-Kameras im Prinzip keine Einstellhilfen (Mikroprismen & Schnittbild) mehr. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
und sind deswegen ziemlich reizlos.

Nur eines bietet mir die SLR noch, was die Dimage nicht hat: Wechselobjektive

Im übrigen will ich jetzt eines verraten: ich werde meine abgetakelte SLR-Flotte um eine *istDs anreichern,
und habe dafür schonmal die ideale Einstellscheibe bestellt, bzw. mich beim Sammelauftrag angeschlossen. blinzel

Hier einige Links dazu:

Erste Tests: *istD mit Schnittbild Sucherscheibe
Schnittbildscheiben für die *istD/*istDs
Schnittbildscheibe
Wichtiger Hinweis für Käufer der Schnittbildscheibe
Wie findet ihr sie, die Schnittbildscheibe
Letzter Aufruf: Schnittbildscheibenbestellung

DANKE an TeKaDe und Rüdiger, und für Euch clover

ZITATwer sowas sagt, sollte gelegentlich mal in den Spiegel gucken.[/quote]

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, war sicher auch etwas provokant gemeint und auf diesen speziellen Fall gemünzt. Sicher haben die Bridgekameras Vorteile aber es sit nicht so das mit dem Konzept der Steind er Weisen gefunden wurde und diese Kameras um Klassen baesser sind als das SLR Konzept.
Sicher bringt das Display Vorteile, aber es hat auch viele Nachteile und ist nicht mal Ansatzweise in der Lage einen optischen Sucher zu ersetzen.

Ich arbeite auch schon eine Weile mit SLR und habe auch eine Weile mit Bridgekameras gearbeitet und glaube mir daher auch ein urteil erlauben zu können. Die Probleme die Brillenträger haben kann ich kaum einschätzen, da ich keine trage.
Aber was mir überhaupt nicht gelungen ist eine wirklich zuverlässige Beurteilung der Tiefenschärfe auf dem Display, vom EVF ganz zu schweigen. Was scharf ist und was nicht ist nur wirklich schwer zu definieren.
Die zu beurteilende Belichtung ist auch so eine Sache für sich, da kann ich vielleicht ein grobe Einschätzung vornehmen, aber wirklich sicher kann ich auf dem Minidisplay nicht sein.
Und richtig schwierig wird es im Halbdunkel wenn das Display wie der EVF anfangen zu verstärken, da ist eine Schärfepunktbeurteilung fast gar nicht mehr drin weil viele Sachen von der verstärkung zu sehr hochgezogen sind.

Ich kann da immer nur zum Vergleich anbieten, schau mal im halbdunkel durch den Sucher einer RTSIII oder R9. Ähnlich sieht es bei 1Ds oder F6 aus. Aber da du ja aseit 35 Jahren mit SLR's arbeitest wirst du den Unterschied ja sicher kennen.

Daher bleibt eine Bridgekamera mit Wechselobjektiven immer noch nur eine halbseichte Lösung solange nicht die Möglichkeiten eines herkömmlichen Sucher egalisiert werden.

Mark

Nur drei Punkte:

1. die 3.3-fache Vergrößerung der Funktion FokusCheck ermöglicht bei der A2 die 1/1 Betrachtung jedes aufzunehmenden Pixels im elektronsichen Sucher (EVF). Was willst Du mehr? Glaubst Du, Du siehst bei der Mattscheibe mehr, selbst wenn Du eine richtige Sucherlupe benutzen würdest? Denk mal an die Struktur der Mattscheibe ...

2. Die Lichtverstärkung kann man bei der A2 einfach ausschalten. Wer mit manueller Belichtung arbeitet (mach ich oft), kann sich ganz gut drauf verlassen. Darüber hinaus kann ich den Erfolg einer Kontrast- oder Farbverstärkung im EVF sehen, vor der Aufnahme.

3. bei der A2 kann ich im Sucher alle möglichen Anzeigen erscheinen oder verschwinden lassen. Gitter, Skalen, Hilfspunkte und Zonen, Werte und ein Life-Histogram, und kann das alles vor und nach der Aufnahme benutzen, ohne Kamera absetzen zu müssen, und in meinem Fall die Brille auf- und absetzen zu müssen.

ZITAT1. die 3.3-fache Vergrößerung der Funktion FokusCheck ermöglicht bei der A2 die 1/1 Betrachtung jedes aufzunehmenden Pixels im elektronsichen Sucher (EVF). Was willst Du mehr? Glaubst Du, Du siehst bei der Mattscheibe mehr, selbst wenn Du eine richtige Sucherlupe benutzen würdest? Denk mal an die Struktur dre Mattscheibe ...[/quote]

Ich sehe du hast noch nicht durch eine der benannten Kameras geschaut /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich hatte schon den direkten Vergleich 7Hi/A1/A2 zur R9 und der ist gewaltig, trotz Sucherlupe. Denn ein Sucher hat keine "Pixel".

ZITAT2. Die Lichtverstärkung kann man bei der A2 einfach ausschalten. Wer mit manueller Belichtung arbeitet (mach ich oft), kann sich ganz gut drauf verlassen. Darüber hinaus kann ich den Erfolg einer Kontrast- oder Farbverstärkung im EVF sehen, vor der Aufnahme.[/quote]

Ich arbeite mit manueller Belichtung und ich kann mich auch ohne Blick in den EVF (da kann man nicht wirklich was genaues erkenne, höchstens eine grobe Einschätzung vornehmen) der Belichtungswerte sicher sein. Bis jetzt hatte ich eine sehr gute "confidence" in meine Arbeit auch ohne das ich es sofort kontrollieren muss. Ist deine Erfahrungsbasis so dünn, deine Technik so unzuverlässig das du sofort kontrollieren musst?

ZITAT3. bei der A2 kann ich im Sucher alle möglichen Anzeigen erscheinen oder verschwinden lassen. Gitter, Skalen, Hilfspunkte und Zonen, Werte und ein Life-Histogram, und kann das alles vor und nach der Aufnahme benutzen, ohne Kamera absetzen zu müssen, und in meinem Fall die Brille auf- und absetzen zu müssen.[/quote]

Nichts von dem stört den Blick durch den Sucher einer R9, alle aufnahmerelevanten Daten befinden sich ausserhalb des Sichtbereichs im Sucher und stören nicht. Nur das Gitternetz ist ständig da, aber dafür habe ich die mattscheibe ja eingesetzt, sollte sie stören ahbe ich in 20sek eine andere drin.

Beziehe ich das mal auf eine 1Ds, kann ich das alles auch auf dem Display sehen, aber was ich ablichte will ich sehen und nicht eine Interpretation davon. Was soll ein Histogramm in einem Sucher?

Mark

Ich spreche nicht von der analogen Leica R9 (das glaub ich Dir gern),
und auch nicht von einer Canon 1Ds für 5.000 € +, sondern von der
Produkteinstellung einer Prosumer-Cam, nämlich der Dimage A2.

Und tschuess

Für mich ist es absolut unverständlich, wenn KoMi wegen des Engagements im DSLR-Bereich so eine Spitzenkamera wie die Dimage A2 nicht weiterbauen bzw. kein weiterentwickeltes Modell (A3) bringen will. DSLR und A2, das sind doch wirklich zwei ganz verschiedene Welten. Ich mag beide! Ach ja: Natürlich hat der optische SLR-Sucher auch "Pixel", denn die Einstellscheibe einer guten KB-SLR besteht aus um die zwei Millionen optischen Elementen (bei einer digitalen Halbformatkamera sind es vermutlich viel weniger), wovon die A2 mit ihren fast 1 Million Pixeln höchstens noch um Faktor zwei entfernt ist.

Die A-200 ist doch eher ein Rückschritt. Auf einen ordentlichen Okular-Sucher scheinen die Anbieter immer weniger Wert zu legen. In letzter Zeit werden gehäuft Kameras ganz ohne Sucher vorgestellt. Die A-200 mit ihrem Superschwenkundklapp-Monitor und dem schlechteren EVF geht auch schon in diese Richtung. Aber irgendwie verstehe ich die Hersteller: warum einen ordentlichen (EVF-)Sucher in die Kamera einbauen, wo doch sowieso alle die Kamera freischwebend vors Gesicht halten und begeistert mit dem Nebenlicht kämpfen (Verwacklung und schlecht abgestimmter Bildausschnitt garantiert). Die A2 hat beide Suchertypen und ich kann mit der Kamera am Gesicht ebenso fotografieren wie über Kopf oder bei Kamera-Tieflage mit Blick auf den Monitor (letzteres geht mit DSLR ja nicht). Mit einem etwas beweglicheren Monitor (A-200 lässt grüßen) und weiter verbessertem EVF wäre die Dimage A3 eine Traumkamera und eine ideale Ergänzung zur Dynax 7D.

ZITATIch spreche nicht von der analogen Leica R9 (das glaub ich Dir gern),
und auch nicht von einer Canon 1Ds für 5.000 € +, sondern von der
Produkteinstellung einer Prosumer-Cam, nämlich der Dimage A2.[/quote]

Na, da nehme ich ein RTSIII, gebraucht um die 1.000€ oder ich nehme eine Dynax 7, F100 oder EOS 30, selbst der Sucher ist erheblich besser. Es geht hier nicht um den Preis einer Kamera, es geht um die Vor- und Nachteile eines EVF gegenüber einem analogen Sucher und IMO kann der EVF nicht annähernd mit einem optischen Sucher mithalten. Was richtig ist das das Display eine große Hilfe ist, aber nur zum fotografieren?

Mark

Hi Mark,
na klar fote ich während der Fahrt aus dem Auto. Was soll da so schlecht sein dran? Meine Holde fährt und ich fote. Mit der SLR musst durch die Frontscheibe, mit dem Display kannst drüber. AS einschalten, und los geht's.

Klarglasscheibe in der SLR, ja schön hell und klar. Klar. Aber Scharfstellen mit Maßband etwas unpraktisch.

Und wie sich die +/- Belichtung am Bild auswirkt kann nur ein Hellseher einschätzen. Wenn ich das könnt, tät ich Lotto spielen und immer 6 richtige tippen!

Woher hastu die Info, dass es eine Lomo mit AS und Wechselobjis gibt? Da bistu mir weit voraus!

ZITATKlarglasscheibe in der SLR, ja schön hell und klar. Klar. Aber Scharfstellen mit Maßband etwas unpraktisch.[/quote]

Ich dachte dafür ist ain Autofokus in die Kamera integriert. Bei langen Brennweiten für Leica, manuell fokussiert, präferiere ich die Klarglasscheibe sogar, dort lässt sich ohne störenden Schnittbildentfernungsmesser sehr viel besser scharf stellen, dafür schaue ich doch durch den Sucher, schon vergessen, was man im Sucher scharf sieht, wird auch auf der Projektionsebene scharf abgebildet /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATUnd wie sich die +/- Belichtung am Bild auswirkt kann nur ein Hellseher einschätzen. Wenn ich das könnt, tät ich Lotto spielen und immer 6 richtige tippen![/quote]

Na dann sollte ich dringend anfangen Lotto zu spielen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATWoher hastu die Info, dass es eine Lomo mit AS und Wechselobjis gibt? Da bistu mir weit voraus![/quote]

Für Bilder während der Fahrt aus dem Auto, benötigst du weder AS noch Wechselobjektive, eine Lomo reicht da aus. Das ist nicht mal abwertend gemeint, schau dir mal das Buch "Drive by Shooting" an, es geht um einen New Yorker Taxifahrer der so sehr viel Erfolg hatte, nur im Taxi alles und jeden. Er betreibt eine sehr erfolgreiche Galerie.
Nur ist für diese Art Fotografie eine 15$ Kodak Lomo völlig ausreichend (die in dem Beispiel benutzt wird).
Darum ging es mir in der Bemerkung...

Mark

Hallo zusammen,

die Frage von Mark: 'Was soll ein histogramm im Sucher?' verwundert mich ein wenig; ist doch ein Histogramm die einzige objektive Beurteilungsmöglichkeit der Belichtung und keine störende Einblendung!?

Gerald

aber im Sucher? Dafür habe ich doch wenn dann ein Display auf der Rückseite der Kamera, das ist ja dann doch etwas übersichlticher und feiner. Im Sucher empfinde ich das eher als störend, da ich mich da dort doch eher aufs Motiv konzentrieren will.
Aber das mag eine Frage des Workflow sein, für mich erschien es nicht sinnvoll.

Mark

Hallo zusammen!

Da ich mit meiner DiMAGE A200 nicht ganz zufrieden bin und die DiMAGE A2 doch ziemlich rar geworden ist, habe ich halt mal nachgefragt. Hier die Antwort:

Sehr geehrter Herr xxxxxxx,

wir bedanken uns für Ihre Anfrage und nehmen gern dazu Stellung.

Die Dimage A2 wird nicht mehr produziert und ist damit in den Abverkauf gekommen. Die Dimage A200 ist jedoch nicht als Nachfolgemodell der Dimage A2 zu verstehen, sondern eher als Produktvarianz.

Einen Nachfolgemodell der Dimage A2 ist bisher weder angekündigt, noch liegen uns Informationen über eine solche Entwicklung vor.


Mit freundlichen Grüßen
Konica Minolta Photo Division

Viele Grüße aus Hamburg, Holger

(PS: Ich habe das Forum leider nicht nach einer gleichen Info abgescannt)