Forum Übersicht - RE: Praxistest der 7D in NaturFoto! - 4

Zitat von hahe

---

Ich habe das Tamron 17-35 und kann eigentlich nicht klagen. Vielleicht gibt es da Qualitätsschwankungen?

---

Wie hast Du's getestet?
Nur bei hohem schwarz/weiß Kontrast macht sich die chromatische Aberration so deutlich als Farbsaum bemerkbar. Bei "bunten" Bildern, oder mehr Ton in Ton merkt man "nur" eine reduzierte Schärfe, die auch beim abblenden nicht unbedingt besser wird.

...und mit dem vorderen wird vorwärts oder rückwärts geblättert (in der jeweiligen Zoomstufe)

ergänzt
Hans-dieter

sorry, ich war am Ende der ersten Seite

Hallo,

ich habe den Test in NaturFoto auch gelesen. Ich bin froh über das insgesamt gute Abschneiden der 7 D.

Äußerst seltsam finde ich allerdings, daß in allen bisherigen Tests über die 7 D
der sog. Backfocus mit keinem Wort erwähnt wird, obwohl dies laut Forumbeiträgen hier eher die Originalobjektive von Minolta betreffen und zwischen ca. 1,5 und 3 m Aufnahmedistanz sehr störend sein soll. In den Tests werden sogar durchgehend sehr gute, sichere AF- Ergebnisse auch bei schlechtem Licht
bescheinigt.

Gruß

Zoltan

Ich denke, daß der vieldiskutierte Fehler unterschiedlich (manche schreiben - nur bei weit geöffneter Blende, andere sagen - auch bei 5,6 sichtbar), wahrscheinlich aber bei den meisten Kameras gar nicht auftritt.
Eine Kamera, die einem Fotomagazin zum Testen überlassen wird, würde ich unbesehen kaufen. Die wird mit Sicherheit schon im Werk einer ganz anderen Prüfung unterzogen.
Übrigens beneide ich euch schon ein bißchen - Naturfoto war in meiner Trafik heute auch noch nicht zu haben - hoffe Anfang nächste Woche.

@manfredm

Also mit speziellen Testbildern habe ich nicht getestet.
Aber kritische Motive für Farbsäume sind z.B. dürre Äste im Winter gegen hellen Himmel.
Und da habe ich mit dem 17-35 eben keine Probleme.

Zum KoMi 17-35 kann ich nur eine subjektive Meinung abgeben.
Die Aufnahmen an der Dynax 7D (derzeit Reparatur) waren für ein Zoom sehr gut. Ich habe mehrere Standardzooms (24-85, 28-70G, 28-100D, 35-70, 28-85, 28-105, 28-135, Sigma 28-105/2,8-4, Sigma 28-200) an der Dynax 7D probiert und dann - wenn ich Zoom verwendete - hauptsächlich das 17-35 und 24-85 genommen, welche für mich den besten Eindruck hinterließen. Vor einem Jahr hatte ich das 17-40L zur Canon 10D, aber das 17-35 von KoMi an der Dynax 7D kommt genauso gut. (Analog bei weit geöffneten Blenden dürfte das Canon besser sein, abgeblendet mit Sicherheit nicht).
Analog habe ich das 17-35 ebenfalls mit früheren Dias verglichen, hier kann ich Vergleiche zum 17-35EX-Sigma, 18-35 Sigma, 20-35 Tokina, 20-40 Tamron, 20-35L als auch USM von Canon und weiteren, ähnlichen Brennweiten ziehen. Diese Brennweiten muß man natürlich stark abblenden, um zu halbwegs vernünftigen Ergebnissen zu kommen. Beim 17-35 KoMi fiel bei weit geöffneten Blenden die überaus starke Vignettierung auf. Ab Blende 8 aber eher noch 11 (darunter sind bei diesen Brennweiten gewaltige Abstriche in Vignettierung, Randschärfe und Brillanz zu machen) ist das Komi aber bei den besten Stücken dabei und es reiht dann in der Abbildungsqualität nahtlos in die Serie der G-Zooms ein (welche bei weit geöffneten Blenden aber schon sichtbare Vorteile zeigen).
Unterm Strich kann ich mit der Qualität des KoMi 17-35 gut leben (Abblenden vorausgesetzt - dafür haben wir ja Anti-Shake) - wenn man Linien zählt, kommt man um eine Festbrennweite nicht herum, ansonsten würde ich erst wieder nachdenken, wenn Komi ein 17-85 auf den Markt bringt.