Forum Übersicht - RE: Gibt Sony das Vollformat auf? - 7

@Reisefoto

Das 70-400G ist einer der Gründe, weswegen ich gerne bei Sony bleiben würde. Ich hätte nur gern nach vier Jahren mit der A700 ein Gehäuse mit aktueller Technik dazu. Von mir aus täte es notfalls sogar eine aufgebohrte A-580 mit zwei Einstellrädern und Programm-Shift (wie kann man bei einer halbwegs ernst gemeinten Kamera nur diese Funktion weglassen?). Wirklich interessieren - sprich: zum Kauf bewegen - würde mich aber zweierlei:

- Eine DSLR der Canon 7D-Klasse (Bei der Konstruktion bitte nachsehen, wo Pentax seinen leisen Verschluss her hat - die K7 meiner Freundin ist wesentlich diskreter als eine NEX-5.)
- Eine A9xx mit der aktuellen Sony-Sensortechnik. So ein Gerät wäre auch gegenüber den Vollformatmodellen von Nikon und Canon mehr als konkurrenzfähig.

Mit diesen elektronischen Videocam-Suchern werde ich nicht warm. Nicht mal mit den sehr guten (Panasonic GH2), denn es fehlt einfach der direkte Kontakt mit dem Motiv und der E-Sucher ist immer einen Tick zu langsam, oder er ruckelt etc.. Den großen Vorteil dabei hat in erster Linie der Hersteller, der sich die Spiegelkasten-Assemblage spart. Und wenn ich eine Videokamera haben will, dann kaufe ich mir eine Videokamera. Überhaupt: Wozu SLT, wenn es das NEX-System gibt? (Und warum sind sowohl NEX als auch SLT beim Auslösen genauso laut wie die A700 und vergeben damit einen wesentlichen theoretischen Vorteil ihrer Bauweise?)

ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 0:19) Nach allem, was ich weiss, war die A850 als würdige und im wahrsten Sinne des Wortes "preis-werte" Zwischenlösung zwischen A700 und A77 gedacht - allein, der Markt akzeptierte das so nicht ...[/quote]
Wie kann denn eine A850 für A700-User eine gute Zwischenlösung sein? Sie ist deutlich teurer, ist in Sachen fps ein Rückschritt (ja, die 5fps sind mir wichtig), bei der Empfindlichkeit kein großer Fortschritt und sie erfordert ein Upgrade gleich mehrerer Objektive, denn Weitwinkel und Standardzoom sind doch meist für APS-C.

Viele Grüße,
Kristof

ZITAT(marvinet @ 2011-01-13, 15:40) Wie kann denn eine A850 für A700-User eine gute Zwischenlösung sein? Sie ist deutlich teurer, ist in Sachen fps ein Rückschritt (ja, die 5fps sind mir wichtig), ...[/quote]Eine hervorragende Zwischenlösung sogar: Mit die beste am Markt erhältliche Bildqualität zum super Preis. Nur keine Kamera für Sport- und andere Actionfotografie.
ZITAT... und sie erfordert ein Upgrade gleich mehrerer Objektive, denn Weitwinkel und Standardzoom sind doch meist für APS-C.

Viele Grüße,
Kristof[/quote]

Naja, das gilt nur, wenn jemand in dem Bereich bisher nur billige Kitobjektive has, und für die (wenigen?) die sich für die Dynax 7D oder A700 im WW-Bereich hochwertig ergänzt haben.
Ansonsten lässt mich mein erster Blick auf die SLTs zweifeln, ob eine A77 gerade im Actionbereich schon eine gleichwertige Alternative sein kann.

ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 0:19) ... Nur ist es eben eine Tatsache, dass sich die hier so gelobten A700 und A900 im ganzen Sortiment wohl am schlechtesten verkauft haben[/quote]
Das ist das natürliche Schicksal der Toplevel Produkte, daß sie Volumen-mäßig nicht mit der Mittelklasse mithalten können.
ZITATDie hier wenig geliebte NEX läuft sehr gut,[/quote] Ja, ist aber m.E. auch eine Kameraklasse, die unterhalb der DSLRs angesiedelt ist.
ZITATund auch die SLTs scheinen Geld zu bringen ...[/quote]
Da hat Sony auch den Schritt in die technologische Zukunft gemacht, für mich ist das aber noch die Zukunft, nicht die Gegenwart. Der EVF einer A99 müsste schon einen großen Schritt machen, um mich zu überzeugen.

ZITAT(manfredm @ 2011-01-13, 16:33) ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 0:19) ... Nur ist es eben eine Tatsache, dass sich die hier so gelobten A700 und A900 im ganzen Sortiment wohl am schlechtesten verkauft haben[/quote]
Das ist das natürliche Schicksal der Toplevel Produkte, daß sie Volumen-mäßig nicht mit der Mittelklasse mithalten können.
...
[/quote]
Nein, ich meinte damit mehr den prozentualen Anteil in der jeweiligen Klasse. So hatte - wenn man die einschlägigen Sites etwas verfolgt - die NEX in Japan bei den EVILS lange die Nase vorn, und die A200/300/350er Serie schlug sich gegenüber den Konkurrenten in ihrer Klasse auch unerwartet gut. Die A700 dürfte sich aber ganz grob geschätzt 5-10mal (! schlechter verkauft haben als Nikons D300; die Canon 7D existierte ja damals noch nicht...

Gr Steve

ZITAT(u. kulick @ 2011-01-12, 18:21) ...
Wenn immer mehr Sony-Experten in der Öffentlichkeit vom Stand einer offensichtlich doch "Vollformat" mit-umfassenden Strategie der nächsten Jahre reden, und das was sie sagen sich so realistisch anhört, ist wohl kein Grund mehr für Unken, das Ende der Sony-Kleinbild-Format-Systemkameras herbeizureden, um die Herde weiter lautstark in die Arme von Nikon oder Canon zu treiben.[/quote]
Nochmals - die Fotosparte (und nur die hat sich hier fast etwas beschwörend geäussert) hat wohl nie im Sinn gehabt, FF aufzugeben. Das wollen andere ... inner- und ausserhalb von Sony. Nikon weiss genau, dass die Kosten zur Entwicklung eines FF-Chips für SonyDSLRs alleine wohl unwirtschaftlich sind. Wenn man also die D4x oder die D5x mit etwas von Samsung ausstattet ... dann ist Sony gezwungen, den übernächsten FF-Chip "alleine" zu vermarkten. Und Nikon hat wohl darauf spekuliert, dass Sony das nicht tun wird, da zu teuer. So oder ähnlich interpretiere ich die bruchstückhaften Infos, die im Sommer vielerorts an die Oberfläche drangen.

ZITAT(u. kulick @ 2011-01-12, 18:21) Was darüberhinaus als A77 versprochen wurde, weist darauf hin, dass Sony technologisch den Anschluss behalten wird, eine Ebenbürtigkeit der Systeme wird nicht mehr zu leugnen sein, wenn Sony die mit dem Modell verbundenen Versprechen einlöst.[/quote]
Die gehobenen Sony-Digicams werden sich dann wohl substanziell von CaNikon unterscheiden - schlechterer Sucher und bessere Videotauglichkeit (Sony) vs. besserer Sucher und schlechtere Videotauglichkeit (CaNikon). Was der Mark daraus macht? Ich tippe mal auf 80% für die klassische SLR und 20% für den Rest - was für Sony eine gewaltige Steigerung sein könnte. "I'd Schyyssi g'länggt" haben dann einfach die 80% "gehobenen Amateure" bei Sony, die den SLR bevorzugen würden. Sie sind zur Anpassung gezungen - entweder an CaNikon oder an den EVF.


ZITAT(u. kulick @ 2011-01-12, 18:21) Im DSLR-Bereich hat Sony die solideste Basis durch die Kameraserie von beständig guter Qualität. Die Firma tut folglich gut daran, das Alpha-System unter Einbeziehung von Spiegelreflex-Modellpflege und -Weiterentwicklung weiter zu führen.[/quote]
Den ersten SAtz habe ich nicht ganz verstanden; beim zweiten befürchte ich, dass nach der A580 vorläufig keine SLR mehr von Sony kommen wird. Der Marktanteil beim DSLR-Einsteigersegment ist ja eh schon nahe Null; man hat also nichts zu verlieren ...

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-12, 23:08) ...
Es gibt einem zu denken, dass Sony entweder zu wenige Entwickler für Systemkameras hat oder diese lange Zeit immer nur neue Gehäuse für billige Einsteigermodelle konstruieren mussten[/quote]
Da bleibt nichts mehr beizufügen.

Als ich das erste Schweizer 2/24mm nach zwei Wochen Tests an Sony zurückgab, war mein Kommentar "mit zehn solcher Linsen und einem guten Einsteigerbody (statt zehn Einsteigerbodys und einer guten Linse*) müsstet Ihr jetzt nicht ums Vollformat bangen ..."

* natürlich hat das Sony mehr als eine gute Linse; gemeint waren die Neueinführungen im Zeitraum 2009/2010


ZITAT(roboter @ 2011-01-13, 0:47) Andererseits: Ist es für so einen Zaibatsu wie Sony wirklich Rocket Science, das Gehäuse der A700 zu nehmen, dazu einen Sensor aus der exzellenten aktuellen Generation, den AF zu verbessern und noch die AF-Kalibrationsmöglichkeit hinzuzufügen? Wenn ich so ein Gerät will, muss ich heute zu Nikon oder Pentax wechseln. ... Come on, Sony. Neben den gefühlt 500 identischen Einsteigermodellen muss doch nach vier Jahren auch mal eine A750 drin sein.[/quote]
Ich erlaube mir, dieses Zitat persönlich in Japan an geeigneter Stelle vorzubringen.

ZITAT(u. kulick @ 2011-01-13, 9:51) ...
Bis die nächste Vollformat-Kamera kommt, wird es eine Weile dauern, eher kommt das 500er-Objektiv, und die A77 kommt evtl. schon im Frühjahr, auf jeden Fall etwas oberhalb 700-800 $.[/quote]
Du bist optimistisch


ZITAT(u. kulick @ 2011-01-13, 9:51) Dies geht aus einem der Absätze hervor, wo er entschuldigend "the industry" sagt und offenbar "Sony" meint. Demnach hat Sony nicht mit der Nachfrage im Segment über 700-800$ gerechnet! Und das obwohl Sony angeblich verfolgt, was in den Foren läuft.[/quote]
Verfolgt schon - aber an anderer Stelle hat er deutlich gesagt, was er von den Forenten hält ... eigentlich nichts.


ZITAT(u. kulick @ 2011-01-13, 9:51) Bei MiFo hab ich da schon einen Bedarf an einer spritzwassergeschützten metal-body A580 mit 100% Sucher ausgemacht. Und an einem A700-Nachfolger mit Klappspiegel, aber da spielt Sony ja lieber Poker und setzt statt auf A750 alles auf die SLT-Karte in der Hoffnung, die wird so gut, dass die A700-Besitzer dann doch A77 kaufen werden.[/quote]
Es kann natürlich sein, dass man die A77 trotz EVF kauft, so in etwa wie beim 70-400G ... und die Leute dann gar nicht realisieren, dass ein ähnliches Modell ohne EVF noch besser laufen würde ...

ZITAT(u. kulick @ 2011-01-13, 9:51) Die anderen Hersteller haben auf der Photokina Neuigkeiten zur gehobene Preisklasse gehabt 60D, K5, Kr, D7000, GH2, E5, und Sony war mit seinen Neuheiten einfach auf die Normal-Consumer-Sparte fixiert, da braucht Weir sich doch wirklich nicht darauf herauszureden, "the industry" hätte nicht mit der Nachfrage nach besseren Modellen gerechnet. ...[/quote]
Canon hat jedenfalls damit gerechnet. Und systematisch eine grosse Anzahl (tausende! Kunden und Anwender befragt. Entsprechend "rund", ausgewogen und ausgereift kommt die Canon 7D daher.

In der Tat haben Nikon und Sony wohl den Bedarf unterschätzt, und entsprechend fehlen jetzt die Sensoren... man produziert ja gemeinsam: Nikon die Maschinen zur Herstellung der Sony-Sensoren, und Sony die Sensoren für Nikon... steht zumindest in den Hintergrundinfos in den Wirtschaftsspalten (dort, bei den Infos für Analysten, findet man übrigens in der Regel zuverlässigere Langfrist-Infos als bei der Marketingabteilung )

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 21:44) ZITAT(u. kulick @ 2011-01-12, 18:21) ...
Die gehobenen Sony-Digicams werden sich dann wohl substanziell von CaNikon unterscheiden - schlechterer Sucher und bessere Videotauglichkeit (Sony) vs. besserer Sucher und schlechtere Videotauglichkeit (CaNikon). Was der Mark daraus macht? Ich tippe mal auf 80% für die klassische SLR und 20% für den Rest - was für Sony eine gewaltige Steigerung sein könnte. "I'd Schyyssi g'länggt" haben dann einfach die 80% "gehobenen Amateure" bei Sony, die den SLR bevorzugen würden. Sie sind zur Anpassung gezungen - entweder an CaNikon oder an den EVF.[/quote][/quote]
Ich hänge nicht an einem Reflex-Spiegel - der hat ja auch viele Nachteile. Ich hoffe nur, daß Sony hochwertige optische Sucher im Programm lässt, bis EVfs wirklich adequat sind.
ZITATEs kann natürlich sein, dass man die A77 trotz EVF kauft,[/quote] Verstehe ichZITATso in etwa wie beim 70-400G ...[/quote] verstehe ich nichtZITATund die Leute dann gar nicht realisieren, dass ein ähnliches Modell ohne EVF noch besser laufen würde ...[/quote]

ZITAT(manfredm @ 2011-01-14, 10:35) ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 21:44)
Es kann natürlich sein, dass man die A77 trotz EVF kauft,[/quote] Verstehe ichZITATso in etwa wie beim 70-400G ...[/quote] verstehe ich nichtZITATund die Leute dann gar nicht realisieren, dass ein ähnliches Modell ohne EVF noch besser laufen würde ...[/quote]
[/quote]
Stichwort: Silber.

Es gibt Leute, die das Sony 70-400mm kaufen, obwohl es silber ist.

Das Objektiv ist optisch gut und insofern offensichtlich auch ein gewisser Erfolg. Daß man weitaus mehr davon verkaufen könnte, wenn das Objektiv nicht silber lackiert wäre, realisiert man bei Sony offenbar trotz unzähliger Hinweise in den letzten zweieinhalb Jahren immer noch nicht.
Jedenfalls haben unsere Umfragen (und auch die in anderen Foren) ein eindeutiges Ergebnis gezeigt; der prozentuale Anteil der Nutzer, die die Farbe silber bei diesem Objektiv gut finden, ist verschwindend gering (1,4% für Silber gegenüber 82,1% für Schwarz und 12,1% für Weiß. Sehr viele potentielle Käufer des Objektivs haben sich klar ausgesprochen, daß sie das Objektiv nur genau deshalb nicht kaufen, weil es silber ist.

Und beim 4/500 scheint man den gleichen Fehler zu machen, denn auch dieses Objektiv ist den ausgestellten Prototypen nach zu urteilen silber.

Es ist möglich, daß sich in der Gruppe der Käufer, die 1000 bis 2000 Euro für ein Objektiv auszugeben bereit sind, noch genügend Leute finden, die einfach resigniert runterschlucken, was Sony ihnen bietet. In der Preisklasse 5000 bis 10000 Euro dürfte der Anteil derjenigen, die sich irgendetwas aufzwängen lassen, was sie eigentlich nicht haben wollen, verschwindend gering sein. Und eine Umlackierung eines nagelneuen Objektivs (mit dem damit einhergehenden Garantieverlust) in eine praxistaugliche Farbe wird auch kaum jemand in Erwägung ziehen. Insofern wird Sony, wenn sie das Objektiv denn in nennenswerten Stückzahlen verkaufen wollen, nachbessern müssen, indem sie es auch in Lackierungen wie schwarz, weiß oder grau anbieten. Aber vielleicht möchte Sony das Objektiv ja auch gar nicht wirklich verkaufen...

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(manfredm @ 2011-01-14, 10:35) ZITAT(stevemark @ 2011-01-13, 21:44)
so in etwa wie beim 70-400G ...[/quote] verstehe ich nicht[/quote]

Ich denke, dass Steve meint, dass das 70-400 trotz seiner sehr umstrittenen Farbe trotzdem gut verkauft wird.

Christian

EDIT: ich habe den Browser nicht aktualisiert und daher Mattias Beitrag nicht gesehen...

ZITAT(matthiaspaul @ 2011-01-14, 11:11) Stichwort: Silber.

Es gibt Leute, die das Sony 70-400mm kaufen, obwohl es silber ist.

Das Objektiv ist optisch gut und insofern offensichtlich auch ein gewisser Erfolg. Daß man weitaus mehr davon verkaufen könnte, wenn das Objektiv nicht silber lackiert wäre, realisiert man bei Sony offenbar trotz unzähliger Hinweise in den letzten zweieinhalb Jahren immer noch nicht.
Jedenfalls haben unsere Umfragen (und auch die in anderen Foren) ein eindeutiges Ergebnis gezeigt; der prozentuale Anteil der Nutzer, die die Farbe silber bei diesem Objektiv gut finden, ist verschwindend gering (1,4% für Silber gegenüber 82,1% für Schwarz und 12,1% für Weiß. Sehr viele potentielle Käufer des Objektivs haben sich klar ausgesprochen, daß sie das Objektiv nur genau deshalb nicht kaufen, weil es silber ist.

Und beim 4/500 scheint man den gleichen Fehler zu machen, denn auch dieses Objektiv ist den ausgestellten Prototypen nach zu urteilen silber.

Es ist möglich, daß sich in der Gruppe der Käufer, die 1000 bis 2000 Euro für ein Objektiv auszugeben bereit sind, noch genügend Leute finden, die einfach resigniert runterschlucken, was Sony ihnen bietet. In der Preisklasse 5000 bis 10000 Euro dürfte der Anteil derjenigen, die sich irgendetwas aufzwängen lassen, was sie eigentlich nicht haben wollen, verschwindend gering sein. Und eine Umlackierung eines nagelneuen Objektivs (mit dem damit einhergehenden Garantieverlust) in eine praxistaugliche Farbe wird auch kaum jemand in Erwägung ziehen. Insofern wird Sony, wenn sie das Objektiv denn in nennenswerten Stückzahlen verkaufen wollen, nachbessern müssen, indem sie es auch in Lackierungen wie schwarz, weiß oder grau anbieten. Aber vielleicht möchte Sony das Objektiv ja auch gar nicht wirklich verkaufen...

Viele Grüße,

Matthias[/quote]

Kann denn die Farbe eines Objektivs entscheidend für den Kauf sein? Was zählt sind doch wohl die optischen Daten. Mehr als die Farbe stört mich die nicht so tolle Haptik.

Gruß P.

QUOTE (paulecke @ 2011-01-14, 11:45) Kann denn die Farbe eines Objektivs entscheidend für den Kauf sein?[/quote]

Von mir ein klares "Ja".
Alison

ZITAT(paulecke @ 2011-01-14, 11:45) Kann denn die Farbe eines Objektivs entscheidend für den Kauf sein? Was zählt sind doch wohl die optischen Daten. Mehr als die Farbe stört mich die nicht so tolle Haptik.

Gruß P.[/quote]

Wieso darf neben dem rein praktischen Aspekt von Farbe nicht auch das ästhetische Empfinden beim Kauf eines Objektivs eine Rolle spielen?
Bezüglich der optischen Eigenschaften des 70-400 von Sony habe ich bisher immer nur von dem, äh, suboptimalen Bokeh gehört. Ein Dyxum Fotofreund hat sein
70-400 u.a. deswegen gegen ein Minolta 400/4.5 getauscht. Von der mäßigen Haptik des Sony Objektivs war mir bisher nichts bekannt, habe es selbst auch noch nie in Händen gehalten, es immer nur aus der Distanz betrachtet ...

ZITAT(matthiaspaul @ 2011-01-14, 11:11) Stichwort: Silber.

Es gibt Leute, die das Sony 70-400mm kaufen, obwohl es silber ist...[/quote]
Ich bekenne, ich gehöre dazu. ardon:
Jedes mal wenn ich es in die Hand nehme überkommt mich ein Brechreiz - es sind ausschließlich die optischen Qualitäten, schade Sony! Am schlimmsten ist diese labberige Gegenlichtblende, pfui.

mfg / jolini

ZITAT(paulecke @ 2011-01-14, 11:45) Kann denn die Farbe eines Objektivs entscheidend für den Kauf sein? Was zählt sind doch wohl die optischen Daten.[/quote]
Die zählen mit Sicherheit, aber nicht nur. Für meine Anwendungen wäre eine silberne Objektivfarbe z.B. völlig ungeeignet, denn damit fällt man auf, und genau das will ich nicht, wenn ich fotografiere, ob in der Natur oder unter Menschen. Gäbe es das 70-400 in schwarz oder grau, hätte ich es längst gekauft, so aber werde ich es wohl niemals kaufen; es erfüllt in dieser Form einfach nicht meine Anforderungen.

Viele Grüße,

Matthias

Kann es sein, dass hier irgendetwas mit der Editierfunktion nicht stimmt, oder liegt es an meiner mangelnden Konzentration
nach einer nervenaufreibenden Arbeitswoche?

Ein erholsames Wochenende sei auch Euch gegeben!

Gruß
Rolf