Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF Zoom 3,5-4,5/24-105 (D) empfehlenswert?

Halli in die Runde!

Ich habe die Möglichkeit, ein gut erhaltenes Minolta 24-105D zu bekommen, und möchte es an der Dynax 7, also nur analog verwenden, und zwar als Immerdrauf auf Reisen und bei Familienfesten.

Ist es empfehlenswert? Oder sollte man die Finger davon lassen, zumal Sony das Pendant bereits eingestellt hat?

Danke für Euere Hilfe!

LG
Wolfgang

Das Minolta 24-105 ist zur Verwendung an der Dynax 7 absolut zu empfehlen.
Die Mehrausgabe für das Sony Pendant kann man m.E. einsparen.

ZITAT(whz @ 2009-07-01, 10:26) Halli in die Runde!

Ich habe die Möglichkeit, ein gut erhaltenes Minolta 24-105D zu bekommen, und möchte es an der Dynax 7, also nur analog verwenden, und zwar als Immerdrauf auf Reisen und bei Familienfesten.

Ist es empfehlenswert? Oder sollte man die Finger davon lassen, zumal Sony das Pendant bereits eingestellt hat?

Danke für Euere Hilfe!

LG
Wolfgang[/quote]

Ich habe es als Immerdrauf an der D9: Okay. An einer Dynax 7D hat es bei Offenblende (leicht dunstiges Wetter im Februar) schlechter abegschnitten als ein Sony 16-105 (das aber nur für Crops geht). Da es mein einziger direkter Vergleich war, weiß ich nicht, ob es an Offenblende, am Wetter, an digital oder an mir lag.

ZITAT(clintup @ 2009-07-01, 12:52) Ich habe es als Immerdrauf an der D9: Okay. An einer Dynax 7D hat es bei Offenblende (leicht dunstiges Wetter im Februar) schlechter abegschnitten als ein Sony 16-105 (das aber nur für Crops geht). Da es mein einziger direkter Vergleich war, weiß ich nicht, ob es an Offenblende, am Wetter, an digital oder an mir lag.[/quote]

Es lag weder an Offenblende, noch am Wetter, noch an Dir. Im Vergleich zur Dynax 9/7 schneidet das Objektiv an der Dynax 7D (ebenso A700) erbärmlich ab.

ZITAT(Conny1 @ 2009-07-01, 12:58) Es lag weder an Offenblende, noch am Wetter, noch an Dir. Im Vergleich zur Dynax 9/7 schneidet das Objektiv an der Dynax 7D (ebenso A700) erbärmlich ab.[/quote]

Wegen digital; oder ist es an der 900-er wieder besser?

Ich kann dieses Objektiv uneingeschränkt empfehlen. Ich habe genau diese
Kombination aus Dynax 7 und dem 24-105D. Ich denke, daß ich über die
Kamera nichts sagen muß. Ein Traum.

Das Objektiv ist als Immerdrauf der gehobenen Klasse zu empfehlen und
über die optischen Leistungen kann man in diversen Foren lesen. Auch hier.

Meine Empfehlung : Kaufen. Der Preis sollte bei einem gut erhaltenen
Exemplar zwischen 200,- und 250,- liegen.

ZITAT(cyberkai @ 2009-07-01, 14:38) Ich kann dieses Objektiv uneingeschränkt empfehlen. Ich habe genau diese
Kombination aus Dynax 7 und dem 24-105D. Ich denke, daß ich über die
Kamera nichts sagen muß. Ein Traum.

Das Objektiv ist als Immerdrauf der gehobenen Klasse zu empfehlen und
über die optischen Leistungen kann man in diversen Foren lesen. Auch hier.

Meine Empfehlung : Kaufen. Der Preis sollte bei einem gut erhaltenen
Exemplar zwischen 200,- und 250,- liegen.[/quote]

Liebe Leute, habt herzlichen Dank, ich habe mir das Ding soeben gekauft, samt SoBl und Deckel um € 139,00 - da musste ich einfach zuschlagen. Ich hoffe, dass ich auch so zufrieden bin (da ich auch die D7 habe) wie Cyberkai.

LG
Wolfgang

ZITAT(whz @ 2009-07-01, 16:45) Liebe Leute, habt herzlichen Dank, ich habe mir das Ding soeben gekauft, samt SoBl und Deckel um € 139,00 - da musste ich einfach zuschlagen. Ich hoffe, dass ich auch so zufrieden bin (da ich auch die D7 habe) wie Cyberkai.[/quote]

Gratuliere! Da hast Du auf jeden Fall alles richtig gemacht (bei dem Preis): Ausprobieren, zufrieden sein oder - falls nicht - in der Bucht verkaufen. DEN Preis bekommst Du da auf jeden Fall.

ZITAT(clintup @ 2009-07-01, 12:00) ZITAT(Conny1 @ 2009-07-01, 12:58) Es lag weder an Offenblende, noch am Wetter, noch an Dir. Im Vergleich zur Dynax 9/7 schneidet das Objektiv an der Dynax 7D (ebenso A700) erbärmlich ab.[/quote]

Wegen digital; oder ist es an der 900-er wieder besser?
[/quote]

Hinsichtlich Deines ersten Halbsatzes kann ich nur mutmaßen, dass es an den APS-C Kameras lag, weiß es aber letztendlich nicht. Wie die Leistung des Objektivs an der A900 ist, kann ich nicht beurteilen, da ich die Kamera nicht besitze. Wir haben uns in der Familie, die seit mehreren Generationen bevorzugt mit Minolta Kameras und Leica Kameras fotografiert, bezüglich Digitalfotografie vom A-Bajonett gelöst und Nikon zugewandt.
Ich selbst fotografiere ohnehin wieder fast nur noch analog.

ZITAT(Conny1 @ 2009-07-05, 13:40) ZITAT(clintup @ 2009-07-01, 12:00) ZITAT(Conny1 @ 2009-07-01, 12:58) Es lag weder an Offenblende, noch am Wetter, noch an Dir. Im Vergleich zur Dynax 9/7 schneidet das Objektiv an der Dynax 7D (ebenso A700) erbärmlich ab.[/quote]

Wegen digital; oder ist es an der 900-er wieder besser?
[/quote]

Hinsichtlich Deines ersten Halbsatzes kann ich nur mutmaßen, dass es an den APS-C Kameras lag, weiß es aber letztendlich nicht. Wie die Leistung des Objektivs an der A900 ist, kann ich nicht beurteilen, da ich die Kamera nicht besitze. Wir haben uns in der Familie, die seit mehreren Generationen bevorzugt mit Minolta Kameras und Leica Kameras fotografiert, bezüglich Digitalfotografie vom A-Bajonett gelöst und Nikon zugewandt.
Ich selbst fotografiere ohnehin wieder fast nur noch analog.
[/quote]

Ich habe das Objektiv am Samstag dem örtlichen Händler zurück gegeben. Der hat mich zwar recht überheblich behandelt, hat aber letztlich eingesehen, dass er es zurück nehmen muss. Solche Händler sind aber dem Untergang geweiht: Arroganz verbunden mit Unkenntnis der Rechtslage macht sich nicht bezahlt.

Warum?

Ich habe das Objektiv am Freitag nachmittag ausführlich mit einem Kodak TMax 100, entwicklet in R09 (=Rodinal) entwickelt und dann ausgearbeitet, und mit den Ergebnissen der ürbigen Objektive verglichen.

Fazit: Das Minolta hat einen Fehler, ich vermute Justierfehler und Fungus, denn so unscharfe und flaue Fotos habe ich noch nie gesehen. Nicht einmal bei Blende 8 hat das Zoom (bei 85) die Leistung des Zeiss Planar 85 ZA bei Blende 2,0 (!! erreicht. Da ich es ausdrücklich nur für analoge Zwecke gekauft habe, habe ich daher wieder hergegeben.

LG
Wolfgang

ZITAT(whz @ 2009-07-06, 8:28) Ich habe das Objektiv am Samstag dem örtlichen Händler zurück gegeben. Der hat mich zwar recht überheblich behandelt, hat aber letztlich eingesehen, dass er es zurück nehmen muss. Solche Händler sind aber dem Untergang geweiht: Arroganz verbunden mit Unkenntnis der Rechtslage macht sich nicht bezahlt.[/quote]
Aber wenn er es doch zurückgenommen hat?
ZITATFazit: Das Minolta hat einen Fehler, ich vermute Justierfehler und Fungus, denn so unscharfe und flaue Fotos habe ich noch nie gesehen. Nicht einmal bei Blende 8 hat das Zoom (bei 85) die Leistung des Zeiss Planar 85 ZA bei Blende 2,0 (!! erreicht. Da ich es ausdrücklich nur für analoge Zwecke gekauft habe, habe ich daher wieder hergegeben.[/quote]
Hm, der Argumentation kann ich nicht recht folgen (wobei ich natürlich überhaupt nicht beurteilen kann, ob Dein Exemplar jetzt einen Fehler hatte oder nicht). Aber wenn Du ein Objektiv nur für analoge Zwecke kaufst, dann stellst Du damit eigentlich eher niedrigere Anforderungen an das Objektiv, als wenn Du es auch digital verwenden möchtest. In Deiner obigen Argumentation entsteht bei mir der Eindruck, als wenn Du es gerade umgekehrt meinen würdest.

Und: Fungus kann natürlich die Bildqualität beeinflussen, aber das ist nichts, was man nur auf Vermutungen stützen müßte. Fungus sieht man unzweifelhaft, wenn man durch das Objektiv schaut (am besten von hinten nach vorne). Insofern, wenn Du keine Fungusspuren gesehen hast, dann kann Objektivpilz auch nicht der Grund für einen optischen Qualitätsverlust bei dem Objektiv gewesen sein. Wenn Du das aber dem Händler so erzählt hast, würde ich mich nicht wundern, warum er Dich etwas schräg angeschaut hat.

Das ändert natürlich nichts daran, daß es richtig war, das Objektiv umzutauschen, wenn es optisch nicht in Ordnung war.

Hast Du eigentlich die Vergleichsfotos mit anderen Objektiven im gleichen Entwicklerbad entwickelt, oder stammen die Vergleichsfotos aus einer früheren Dunkelkammersession?

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-07-06, 8:54) ZITAT(whz @ 2009-07-06, 8:28) Ich habe das Objektiv am Samstag dem örtlichen Händler zurück gegeben. Der hat mich zwar recht überheblich behandelt, hat aber letztlich eingesehen, dass er es zurück nehmen muss. Solche Händler sind aber dem Untergang geweiht: Arroganz verbunden mit Unkenntnis der Rechtslage macht sich nicht bezahlt.[/quote]
Aber wenn er es doch zurückgenommen hat?
ZITATFazit: Das Minolta hat einen Fehler, ich vermute Justierfehler und Fungus, denn so unscharfe und flaue Fotos habe ich noch nie gesehen. Nicht einmal bei Blende 8 hat das Zoom (bei 85) die Leistung des Zeiss Planar 85 ZA bei Blende 2,0 (!! erreicht. Da ich es ausdrücklich nur für analoge Zwecke gekauft habe, habe ich daher wieder hergegeben.[/quote]
Hm, der Argumentation kann ich nicht recht folgen (wobei ich natürlich überhaupt nicht beurteilen kann, ob Dein Exemplar jetzt einen Fehler hatte oder nicht). Aber wenn Du ein Objektiv nur für analoge Zwecke kaufst, dann stellst Du damit eigentlich eher niedrigere Anforderungen an das Objektiv, als wenn Du es auch digital verwenden möchtest. In Deiner obigen Argumentation entsteht bei mir der Eindruck, als wenn Du es gerade umgekehrt meinen würdest.

Und: Fungus kann natürlich die Bildqualität beeinflussen, aber das ist nichts, was man nur auf Vermutungen stützen müßte. Fungus sieht man unzweifelhaft, wenn man durch das Objektiv schaut (am besten von hinten nach vorne). Insofern, wenn Du keine Fungusspuren gesehen hast, dann kann Objektivpilz auch nicht der Grund für einen optischen Qualitätsverlust bei dem Objektiv gewesen sein. Wenn Du das aber dem Händler so erzählt hast, würde ich mich nicht wundern, warum er Dich etwas schräg angeschaut hat.

Das ändert natürlich nichts daran, daß es richtig war, das Objektiv umzutauschen, wenn es optisch nicht in Ordnung war.

Hast Du eigentlich die Vergleichsfotos mit anderen Objektiven im gleichen Entwicklerbad entwickelt, oder stammen die Vergleichsfotos aus einer früheren Dunkelkammersession?

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

Naja, der Händler wollte zuerst nicht, hat dann aber nach einem entsprechenden Streitgespräch (war doch etwas mehr als nur "schräg schauen" dann doch eingelenkt.

Die Vergleichsbilder sind nicht am selben Tag entstanden, aber an der gleichen Örtlichkeit bei annähnernd gleichem Licht und mit der gleichen Film-Entwicklerkombo.

Du hast natürlich recht, ich hätte durch das Objektiv schauen sollen.

Jedenfalls war das Objektiv interessanterweise digital besser als analog. Wie es sowas gibt, weiss ich nicht, zumal dieses Objektiv am digitalen Sensor keine wirklich gute Figus macht.

LG
Wolfgang

ZITAT(Conny1 @ 2009-07-05, 12:40) ZITAT(clintup @ 2009-07-01, 12:00) ZITAT(Conny1 @ 2009-07-01, 12:58) Es lag weder an Offenblende, noch am Wetter, noch an Dir. Im Vergleich zur Dynax 9/7 schneidet das Objektiv an der Dynax 7D (ebenso A700) erbärmlich ab.[/quote]

Wegen digital; oder ist es an der 900-er wieder besser?
[/quote]

Hinsichtlich Deines ersten Halbsatzes kann ich nur mutmaßen, dass es an den APS-C Kameras lag, weiß es aber letztendlich nicht. Wie die Leistung des Objektivs an der A900 ist, kann ich nicht beurteilen, da ich die Kamera nicht besitze.
[/quote]


..so ich komme etwas spät,aber wann ist es schon zu spät?

nun zu deiner Frage..Das Objektiv macht an der A900 eine Superfigur,und das bei allen Brennweiten.Einzig was ich festgestellt habe,das bei 24 mm in den oberen Ecken minime Abschattungen zu sehen sind.die auch mit Abblenden noch vorhanden sind.
Ich dachte mir erst,das es von der Gegenlichtblende kommt.Feststellen konnte ich das nur bei stahlblauem Himmel,ansonsten nicht.
Stört mich nicht,weil die Optik hervorragende Abbildungseigenschaften hatt.Das Teil geb ich nicht mehr her ance:
VG Thomas

Ich finde das Minolta 24-105 D an der Alpha 900 max. Durchschnitt. Vignettierungen selbst bei Blende 11 noch an beiden Brennweitenextreme, schlechte Eckschärfe und starke Farbsäume und PFs. Zwei zum Vergleich herangezogene Sony 24-105 brachten genau die gleichen mittelmäßigen Ergebnisse.

Das etwas ältere Minolta 24-85 gefällt mir etwas besser. Noch etwas besser ist das Sigma 24-135, aber auch das ist nicht richtig gut.

Gruß
Michi

ZITAT(Michi @ 2012-09-22, 21:36) Ich finde das Minolta 24-105 D an der Alpha 900 max. Durchschnitt. Vignettierungen selbst bei Blende 11 noch an beiden Brennweitenextreme, schlechte Eckschärfe und starke Farbsäume und PFs. Zwei zum Vergleich herangezogene Sony 24-105 brachten genau die gleichen mittelmäßigen Ergebnisse.

Das etwas ältere Minolta 24-85 gefällt mir etwas besser. Noch etwas besser ist das Sigma 24-135, aber auch das ist nicht richtig gut.

Gruß
Michi[/quote]

halt stop Michi und sorry das ich dich das frage.Hattest du überhaupt eine A900? soweit ich mich erinnern kann hast du doch einen Systemwechsel vollzogen? oder sehe ich das falsch?
ausserdem schreibst du mir zu theoretisch.
Frage an dich..
Du siehst das bei einem extremen Crop.Der Gesamteindruck ist doch entscheidend. Und der stimmt bei dieser Optik. Ich habe schon festgestellt das es bei gleicher Optik verschiedene Unterschiede gibt.
Beispiel: Ich hatte mal ein 100-300 Apo das an der A900 grandiose Ergebnisse in Sachen Schärfe bot. Dann habe ich es auch wie immer aus irgendwelchem Grund wieder verkauft.
Irgendwann beschloss ich diese Optik wieder zu erwerben,und bin dabei regelrecht auf die Nase gefallen.Plötzlich bekam ich keine richtige Schärfe mehr hin.Wieso und wie auch immer es war einfach so.
Aber grundsätzlich habe ich beim 24-105 eine Schärfe wie ich es mir eigentlich wünsche.Und die Abbildungsleistungen stimmen. Vieleicht habe ich auch ein gutes Exemplar erwischt,was wohl nicht immer selbstverständlich ist.Ausserdem suchte ich eine Optik die ich mal zum Wandern oder Kurtztripps mitnehmen kann,und dafür ist sie optimal.
Ich würde dir gerne mal einen 30x45 Abzug zeigen,wo du eine Vignettierung erkennen kannst.
Ich denke auch das dies ein allgemeines Problem im Forum ist! Manchmal viel Luft um nichts! Da wird vieles auf die Spitze getrieben,wo absolut nicht nennenswert ist.sorry aber manchmal frage ich mich schon auf was es hier ankommt?
irgendwann muss man doch mal zufrieden sein.
VG Thomas