Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Minolta Telezoom

Hallo Forumler,

ich nenne neben ein paar Festbrennweiten als einziges Zoom das 28-135 von Minolta mein eigen. Gestern, beim 2. Minolta-9000er-Clubtreffen, kam die Diskussion kurz auf nach einem Telezoom. Da ich bereits als längste Zoombrennweite 135 mm habe, wäre so etwas wie ein Minolta 100-300 o.ä. eigentlich ideal. Gibt es da ein Zoom, was wirklich empfehlenswert ist? Es kann ruhig älterer Bauart und damit auch gross und schwer sein.

Bitte keine APO-Zoom /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> für zig tausend Euro oder so... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Auch das berühmte 70-210 ist keine Alternative, da es 1) zwischen 70 und 135 sich zu sehr mit dem Brennweitenbereich meines jetzigen Zooms überschneidet und 2) die "restliche" Brennweite von 135-210 mm mir zu wenig ist.

Ich plane, das Zoom zusammen mit dem 28-135 oder alleine bei kleineren Spaziergängen etc. mitzunehmen, wo ich einfach nicht viel schleppen will.

Also, Jungs & Mädels: ran mit Euren Vorschlägen! /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />


P.S.: Bisher "kenne" ich das 70-210, das 100-300 und das 100-400. Muss aber gestehen, dass ich wenig über die Objektive wirklich weiss...

EDIT: Es geht natürlich um AF-Linsen. /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Hi Ingo,
Die besten Testergebnisse habe ich bilang zum Minolta 4,5-5,6/100-300 APO gelesen, von den 75-300 Zooms würde ich die Finger lassen. Ganz schlimm sind die beiden Sigma 75-300.

Wenn du etwas mehr Geld investieren willst, dann wäre da noch das Sigma oder Tokina 4/100-300. Für ca. 1000€ bekommst du dann schon richtig was zu schleppen.

Oliver

ZITATBisher "kenne" ich das 70-210, das 100-300 und das 100-400.[/quote]
Da käme dann noch das 75-300mm dazu, F4,5-5,6 - wenn ich mich nicht irre.
Über das 4/70-210mm habe ich mich schon oft lobend geäußert!
Das 4,5-5,6/100-300mm gibt es glaube ich in 3, optisch identischen Versionen. Ein Freund von mir hat es, mit guten ERfahrungen. Es ist leicht und kompakt5, trotzdem wirkt es solide verarbeitet. Ich habe über die Jahre verschiedenste Tests gelesen, mit stark divergierenden Beurteilungen, die sich darin einig sind, daß das Objektiv seine beste Leistung bei längster Brennweite bringt, was eine bemerkenswerte Ausnahme für diese Objektivklasse ist, die meisten fallen am längeren Ende deutlich ab. Ich glaube, es ist empfehlenswert.
Das 75-700 hat auch schon sehr unterschiedliche Kritiken bekommen, ich finde die Verarbeitung deutlich weniger solide, als beim 100-300mm.
Das 100-400mm habe ich noch nie "life" gesehen, ich finde die Lichtstärke bei 400mm doch etwas "mau". Das wäre für mich allenfalls eine Alternative, wenn ich mir doch mal eine DSLR mit AS zulegen sollte. Optisch und mechanisch soll das Teil gut sein.
Warum nicht ein 4/300mm als ERgänzumg zum 28-135er? Das von Sigma gibts gebraucht oft ziemlich günstig und soll sehr gut sein.

ZITATGanz schlimm sind die beiden Sigma 75-300.[/quote]
Die fallen am langen Ende ziemlich ab!
ZITATWenn du etwas mehr Geld investieren willst, dann wäre da noch das Sigma oder Tokina 4/100-300. Für ca. 1000€ bekommst du dann schon richtig was zu schleppen[/quote]
Genau das wollte Ingo ja nicht: viel Geld investieren.

@ o.stumpf: danke! Bei FoMag wird das 75-300mit etwa 120,- gelistet, das klingt ja noch passabel.
Wollte sowieso "nur" ein Minolta und kein Sigma, Tokina, Tamron etc...

Weiss jemand noch was über das Minolta AF 4.5-6.7/100-400 mm APO?

Hallo,

habe das 100-400 von Minolta und das Tokina 80-400 mein Eigen nennen dürfen.
Das Minolta ist sehr lichtschwach und von der Abbildungsleistung absolut mit dem Tokina zu vergleichen.
Allerdings für die Dia-Fotografie nicht wirklich zu empfehlen.
Wenn aber Negativfilme verwendet werden wirklich nicht schlecht.
Alle Tierbilder auf meiner Seite sind mit dem Tokina entstanden...

Wie schon einmal behauptet empfehle ich aber das 2,8/200mm von Minolta mit TK.
Bilder dieser Kombi werde ich sobald wie möglich veröffentlichen.

Wenns ein wenig mehr sein darf empfehle ich auf jeden Fall das Sigma 4/100-300.
Dieses ist wirklich optisch wie auch auch von der Bauart her Spitzenklasse, hat aber leider auch seinen Preis.

Vielleicht hats ja ein wenig geholfen.

Greetings

Mirko

fotoinspiration.com

ZITATMinolta 4,5-5,6/100-300 APO[/quote]

Dieses befindet sich (noch) in meinem Besitz. Ich bin eigentlich sehr zufrieden damit, es ist relativ leicht und kompakt, bildet aber recht gut ab. Es ist eine schöne Lösung für wenig schleppen und gut abbilden, mit knapp 400€ neu ist es auch noch ganz erschwinglich.

Mark

PS.: ich habe es behalten weil ich das 80-200 nicht überall mit hin schleppen wollte und es 100mm mehr Brennweite bietet. Es ist nicht so gut wie das HS aber doch deutlich besser als die Sigmas in dem Bereich und die 75-300er.

Zitat von manfredm

---

... Warum nicht ein 4/300mm als ERgänzumg zum 28-135er? ...

---

Oder ein Minolta 1,4x-Konverter, der aus deinem 2,8/200 ein 4/280 macht?

Zitat von Mark

---

ZITATMinolta 4,5-5,6/100-300 APO

---

Dieses befindet sich (noch) in meinem Besitz. Ich bin eigentlich sehr zufrieden damit, es ist relativ leicht und kompakt, bildet aber recht gut ab. Es ist eine schöne Lösung für wenig schleppen und gut abbilden, mit knapp 400€ neu ist es auch noch ganz erschwinglich.[/quote]
...heisst das, dass Du Dich ggf. davon trennen würdest? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ich trenne mich definitiv davon /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> . Sobald mich meine 7 verlässt geht das Zoom mit

Mark

Zitat von manfredm

---

Genau das wollte Ingo ja nicht: viel Geld investieren.

---

/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> "Nicht viel" ist relativ - je nach Qualität wären bis zu 500,- Euro die Grenze...

Hallo,

das alte Minolta 75-300 kann auf jedenfall mit dem Minolta APO 100-300 mithalten. Dieses Objektive sieht dem 4/70-210 sehr ähnlich aus und ist auch noch etwas größer und schwerer als dieses. Das Minolta 100-300 ohne APO soll deutlich schlechter sein als das alte 75-300 und das Apo 100-300.

Gruß
Michi

Zitat von o.stumpf

---

Zitat von manfredm

---

... Warum nicht ein 4/300mm als ERgänzumg zum 28-135er? ...

---

Oder ein Minolta 1,4x-Konverter, der aus deinem 2,8/200 ein 4/280 macht?

---

Hm, ich wollte das Telezoom als Ergänzung für das 28-135er oder stand-alone, wenn ich mal unterwegs nicht so viel schleppen will. Theoretisch würde Dein Vorschlag auch passen, aber dann nehme ich das 200er und TK und ggf. noch das 28-135er mit - und das sind dann doch wieder einige Kilos und einige Zentimeter Baulänge... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITATdas alte Minolta 75-300 kann auf jedenfall mit dem Minolta APO 100-300 mithalten[/quote]
Da bin ich aber anderer Meinung, das 100-300 APO (das aktuelle) ist an beiden Enden definitiv besser als alle existierenden Minolta 75-300

Mark

Zitat von Mark

---

Sobald mich meine 7 verlässt geht das Zoom mit

---

Dann schmeiss Deine D7 endlich aus'm 2. Stock! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Vergiss aber nicht, vorher das 100-300er runterzumachen! /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />