Forum Übersicht - RE: SSM-Upgrade für Minolta Dynax 9 wieder möglich! - 2

Thank you so much DaWeFroe for all these great news!

A big thank you to Rolf and Matthias, and to all participants of the petition!

ZITAT(Giovanni @ 2009-04-28, 15:17) ...

Übrigens, möglicherweise werde ich in Zukunft wieder vollständig zu Sony, d.h. dem Alpha System, "zurückkehren".

...

Johannes[/quote]

Interessant - und die Gründe dafür?

Gruss Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-04-29, 19:26) QUOTE (Giovanni @ 2009-04-28, 15:17) ...

Übrigens, möglicherweise werde ich in Zukunft wieder vollständig zu Sony, d.h. dem Alpha System, "zurückkehren".

...

Johannes[/quote]

Interessant - und die Gründe dafür?

Gruss Steve
[/quote]
Hallo Steve,

das habe ich noch nicht endgültig entschieden. Aber der wirksame gehäusebasierte Stabi der Alphas spielt dabei eine wichtige Rolle, ebenso wie das Benutzerinterface, das ich bei den Alphas wie bereits bei Minolta für das durchdachteste halte im Hinblick auf die manuellen Eingriffsmöglichkeiten, den Informationsfluss und die Konfigurierbarkeit.

Was den Stabi betrifft: Mein 24-105er Canon ist ja an sich nicht wirklich schlecht. Aber einerseits ist es von der Abbildungsleistung her ... naja ... nicht unbedingt absolute Spitzenklasse, zweitens gibt es in diesem Brennweitenbereich keine Alternative mit Stabilisator im Vollformat - schon gar nichts lichtstärkeres - und drittens ist die Wirkung des Stabilisators speziell am kurzen Ende für meine "zittrigen Hände" nicht ausreichend. Mit dem KM- bzw. Sony-System kann ich bei kurzen Brennweiten merklich längere Belichtungszeiten freihändig verwenden mit einer höheren Chance auf verwacklungsfreie Ergebnisse. Und ich mag Stative einfach ... ungern. Obwohl es manchmal natürlich Sinn macht, eines zu verwenden.

Aber wie gesagt, festgelegt habe ich mich noch nicht endgültig. Was mich ein wenig davon abhält, sind zwei meiner Canon-Objektive, die hervorragend funktionieren und die ich vermissen würde: Das 100-400 L IS USM und das 100 USM Macro (mit Innenfokussierung! Das ist gerade bei einem Makro ungemein praktisch, weil das Ding sich beim Fokussieren nicht verlängert).

Schöne Grüße ins Tessin,

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-04-29, 20:44) ...
Was mich ein wenig davon abhält, sind zwei meiner Canon-Objektive, die hervorragend funktionieren und die ich vermissen würde: Das 100-400 L IS USM und das 100 USM Macro (mit Innenfokussierung! Das ist gerade bei einem Makro ungemein praktisch, weil das Ding sich beim Fokussieren nicht verlängert).
...[/quote]

... zumindest das SAL 70-400mm G SSM scheint mir von der optischen Leistung her ansprechend zu sein (wenn man sich mit der Kunststoff-Verschalung abfinden kann; die Innereien sind aus Metall). Es ist gerade hier bei mir für Tests: bei 300mm ohne jede CAs, bei 400mm habe ich's noch nicht ausgiebig verglichen!

Gr Steve

ZITATAlte Liebe rostet nicht. Auch wenn ich keine Dynax 9 mehr habe, freut es mich sehr, daß die Petition was gebracht hat. Ich halte die Kamera immer noch für die beste und robusteste Minolta.[/quote]


Das kann ich verstehen!

Herzliche Grüße
Rolf

http://www.photoscala.de/SSM-Update-Dynax-9

Wunderbare sache, das wirft ein ein gutes Licht auf Sony
und wie ich gestehen muss erweckt es ein paar Sympathien gegenüber "unserer" Marke.

mfg bastian

ZITAT(stevemark @ 2009-04-29, 21:12) ZITAT(Giovanni @ 2009-04-29, 20:44) ...
Was mich ein wenig davon abhält, sind zwei meiner Canon-Objektive, die hervorragend funktionieren und die ich vermissen würde: Das 100-400 L IS USM und das 100 USM Macro (mit Innenfokussierung! Das ist gerade bei einem Makro ungemein praktisch, weil das Ding sich beim Fokussieren nicht verlängert).
...[/quote]

... zumindest das SAL 70-400mm G SSM scheint mir von der optischen Leistung her ansprechend zu sein (wenn man sich mit der Kunststoff-Verschalung abfinden kann; die Innereien sind aus Metall). Es ist gerade hier bei mir für Tests: bei 300mm ohne jede CAs, bei 400mm habe ich's noch nicht ausgiebig verglichen!

Gr Steve
[/quote]
... und das Minolta 2,8/100mm war, zumindest in analogen Zeiten, auch immer eines der besten Objektive. Zwar ohne USM/SSM, aber spielt das, gerade bei einem Makro, eine entscheidende Rolle?
Manfred

Und zum eigentlichen Thread-Thema: Ich bin gerade am grübeln. Ich habe das Thema SSM/Dynax 9 verdrängt, weil ich zum Einen kein SSM Objektiv habe und zum Anderen nicht einen Moment an dcen Erfolg der Aktion geglaubt habe. Aber jetzt...
Einen herzlichen Dank jedenfalls an alle "Aktivisten", die das möglich gemacht haben.
Manfred

QUOTE (manfredm @ 2009-04-30, 16:28) QUOTE (stevemark @ 2009-04-29, 21:12) QUOTE (Giovanni @ 2009-04-29, 20:44) ...
Was mich ein wenig davon abhält, sind zwei meiner Canon-Objektive, die hervorragend funktionieren und die ich vermissen würde: Das 100-400 L IS USM und das 100 USM Macro (mit Innenfokussierung! Das ist gerade bei einem Makro ungemein praktisch, weil das Ding sich beim Fokussieren nicht verlängert).
...[/quote]
...
[/quote]
... und das Minolta 2,8/100mm war, zumindest in analogen Zeiten, auch immer eines der besten Objektive. Zwar ohne USM/SSM, aber spielt das, gerade bei einem Makro, eine entscheidende Rolle?
[/quote]
Es gibt in der 100 mm-Klasse viele gute Makro-Objektive. Das Minolta/Sony ist sicherlich auch absolut Spitze, was die Abbildungsleistung angeht. Auch das Tamron 90 mm ist durchaus gut und gefällt mir durch ein wunderschönes Bokeh. Was das Besondere am Canon ist, ist aber, dass es seine Länge beim Fokussieren nicht verändert - und das ist ein entscheidender Vorteil. Der USM-Fokus ist natürlich zusätzlich nett - vor allem, wenn man es nicht nur im Makrobereich nutzen möchte, aber es geht sicher auch ohne diesen.

Viele Grüße

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-04-30, 17:29) Es gibt in der 100 mm-Klasse viele gute Makro-Objektive. Das Minolta/Sony ist sicherlich auch absolut Spitze, was die Abbildungsleistung angeht. Auch das Tamron 90 mm ist durchaus gut und gefällt mir durch ein wunderschönes Bokeh. Was das Besondere am Canon ist, ist aber, dass es seine Länge beim Fokussieren nicht verändert - und das ist ein entscheidender Vorteil.[/quote]Bei dieser Bauweise verändert sich aber üblicherweise auch die Brennweite. Ich hab mich jetzt nicht speziell mit dem Canon 100mm Makro befasst, aber es könnte leicht sein, dass sich der wichtige freie Arbeitsabstand dadurch verringert.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2009-04-30, 18:52) Ich hab mich jetzt nicht speziell mit dem Canon 100mm Makro befasst, aber es könnte leicht sein, dass sich der wichtige freie Arbeitsabstand dadurch verringert.[/quote]
15,5 cm vom vorderen Ende des Objektivs bei Maßstab 1:1 - hab's gerade nachgemessen.

Aber das ist eigentlich off topic hier :-)

ZITAT(Giovanni @ 2009-04-30, 17:29) ...das Besondere am Canon ist, ist aber, dass es seine Länge beim Fokussieren nicht verändert - und das ist ein entscheidender Vorteil.
Viele Grüße

Johannes[/quote]

Ich habe zwar auch ein innenfokussiertes 180er Makro, aber die Verlängerung des Tubus spielt doch eigentlich erst bei einem 50er/60er eine Rolle. Bei einem Arbeitsabstand von 15 cm verjagst du ohnehin scheue Insekten etc., oder arbeitest du gern mit Retrostellung des Objektivs, da hat Canon unbestreitbare Vorteile.

Grüße
Erhard

ZITAT(manfredm @ 2009-04-30, 16:28) Und zum eigentlichen Thread-Thema: Ich bin gerade am grübeln. Ich habe das Thema SSM/Dynax 9 verdrängt, weil ich zum Einen kein SSM Objektiv habe und zum Anderen nicht einen Moment an dcen Erfolg der Aktion geglaubt habe. Aber jetzt...
Einen herzlichen Dank jedenfalls an alle "Aktivisten", die das möglich gemacht haben.
Manfred[/quote]

Mir geht es ähnlich. Nachdem aber evtl. die zusätzlichen Costum-Funktionen der 9 Ti übernommen werden (kennt die jemand genauer?), was durch
Runtime erst noch geklärt werden muss, bin ich nun doch am schwanken. Der Preis steigt bedingt durch den zusätzlichen Arbeitsaufwand auf über
200 €. Ein bestimmter Betrag steht meines Wissens noch nicht fest.
Grübel, grübel...

Gruß
Walter

ZITAT(Hans-J. @ 2009-04-30, 17:52) Bei dieser Bauweise verändert sich aber üblicherweise auch die Brennweite. Ich hab mich jetzt nicht speziell mit dem Canon 100mm Makro befasst, aber es könnte leicht sein, dass sich der wichtige freie Arbeitsabstand dadurch verringert.

BG Hans[/quote]

Zumindest auf das Minolta 4/200, eines des besten Makros überhaupt trifft das zu. Wenn ich mich richtig erinnere, hat es bei Abbildungsmassstab 1:1 eine Brennweite von 125 mm.

ZITAT(anna_log @ 2009-05-01, 13:03) ZITAT(Hans-J. @ 2009-04-30, 17:52) Bei dieser Bauweise verändert sich aber üblicherweise auch die Brennweite. Ich hab mich jetzt nicht speziell mit dem Canon 100mm Makro befasst, aber es könnte leicht sein, dass sich der wichtige freie Arbeitsabstand dadurch verringert.

BG Hans[/quote]

Zumindest auf das Minolta 4/200, eines des besten Makros überhaupt trifft das zu. Wenn ich mich richtig erinnere, hat es bei Abbildungsmassstab 1:1 eine Brennweite von 125 mm.
[/quote]

Das ist prinzipbedingt bei allen mir bekannten konventionellen Makroobjektiven so: Bei Fokussierung in Richtung Naheinstellgrenze reduziert sich die tatsächliche Brennweite. Die Brennweitenangabe der Objektivbezeichung bezieht sich im Normalfall auf Entfernungseinstellung Unendlich.