Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Kann man Polfilter immer auf dem Objektiv lassen?

Hallo erstmal, mein erster Beitrag hier im Forum. Und gleich die erste Frage: Letzhin hat mich ein Kollege ganz entgeistert gefragt, ob ich denn den Polfilter immer auf dem Objektiv lasse. Ich war bisher immer der Ansicht, man könne den einfach drauflassen, nun hat mich mein Freund doch etwas durcheinander gebracht. Kann man das oder sollte man das besser nicht tun?

ZITAt (Stoeff @ 2008-11-28, 23:38) Kann man das oder sollte man das besser nicht tun?[/quote]
Also man kann schon, aber ich tu es nicht.
Ich setze ein Polfilter ein, um eine bestimmte Bildwirkung zu erzielen, um Reflexionen zu unterdrücken oder um das Himmelsblau zu verstärken.
Alle diese Effekte sind aber sehr stark vom eingestellten Drehwinkel des Filters abhängig, und jedesmal die Filterstellung zu überprüfen auch wenn ich keine Polfilter brauche, finde ich übertrieben.
Wenn Du auf einen Objektivschutz aus bist: bei mit erfüllen abwechselnd der Objektivdeckel und die Streulichtblende diese Aufgabe.

ZITAt (BerndFranzen @ 2008-11-29, 0:06) ZITAt (Stoeff @ 2008-11-28, 23:38) Kann man das oder sollte man das besser nicht tun?[/quote]
Also man kann schon, aber ich tu es nicht.
Ich setze ein Polfilter ein, um eine bestimmte Bildwirkung zu erzielen, um Reflexionen zu unterdrücken oder um das Himmelsblau zu verstärken.
Alle diese Effekte sind aber sehr stark vom eingestellten Drehwinkel des Filters abhängig, und jedesmal die Filterstellung zu überprüfen auch wenn ich keine Polfilter brauche, finde ich übertrieben.
Wenn Du auf einen Objektivschutz aus bist: bei mit erfüllen abwechselnd der Objektivdeckel und die Streulichtblende diese Aufgabe.
[/quote]

Grundsätzlich halte ich das für genauso unsinnig wie einen UV Filter ständig drauf zu lassen. Der Grossteil der Objektive ist nun einmal ohne Filter (als optisches Element) gerechnet. Ein Pol-Filter ist da streitbar weil es enen Effekt erzielt, aber ich weiss nicht ob man den immer haben will.
Der Hauptgrund der aber für mich gegen eine dauerhafte Montage spricht ist der Verlust von Licht. Ein Pol-Filter schluckt IMO einfach zu viel Licht.

Mark

Hallo Stoeff,

obendrein nimmt dir das Polfilter auch sehr viel Licht weg. Das sind glaube ich zwei bis drei Blenden, ohne das Polfilter wirst du ein helleres Sucherbild haben und die Autofokussensoren freuen sich auch über mehr Licht. Bei hellem Sonnenschein macht das wohl noch nichts, aber wenn's dämmert ist es bestimmt zu merken.

Henning

ZITAt (Henning @ 2008-11-29, 19:05) obendrein nimmt dir das Polfilter auch sehr viel Licht weg. Das sind glaube ich zwei bis drei Blenden, ohne das Polfilter wirst du ein helleres Sucherbild haben und die Autofokussensoren freuen sich auch über mehr Licht.[/quote]
Jedes Polfilter - auch die neuen HD von Hoya ... - schlucken rund 1,5 Blenden/Zeitstufen, mehr nicht!

ZITAt (WinSoft @ 2008-11-29, 19:09) ZITAt (Henning @ 2008-11-29, 19:05) obendrein nimmt dir das Polfilter auch sehr viel Licht weg. Das sind glaube ich zwei bis drei Blenden, ohne das Polfilter wirst du ein helleres Sucherbild haben und die Autofokussensoren freuen sich auch über mehr Licht.[/quote]
Jedes Polfilter - auch die neuen HD von Hoya ... - schlucken rund 1,5 Blenden/Zeitstufen, mehr nicht!
[/quote]


Aber klar doch - lausige 1,5 Blenden/Zeitstufen Verlust sind kaum der Rede wert.

ZITATAber klar doch - lausige 1,5 Blenden/Zeitstufen Verlust sind kaum der Rede wert. [/quote]

Seh ich auch so!

Wir laufen doch auch alle gerne mit zehn Kilo Gepäck auf dem Buckel herum und jammern kein bißchen, wenn's dann mal bergauf geht!

ODER??!!

Gruß
Rolf

QUOTE (Stoeff @ 28. 11. 2008, 23.38 h) Letzthin hat mich ein Kollege ganz entgeistert gefragt, ob ich denn den Polfilter immer auf dem Objektiv lasse. Ich war bisher immer der Ansicht, man könne den einfach drauflassen, nun hat mich mein Freund doch etwas durcheinander gebracht. Kann man das oder sollte man das besser nicht tun?[/quote]
Man kann schon. Aber es wäre dämlich, und zwar in gleich dreifacher Hinsicht. Dein Kollege ist zu recht entgeistert.


QUOTE (Mark @ 29. 11. 2008, 0.45 h) Grundsätzlich halte ich das für genauso unsinnig wie ein UV-Filter ständig draufzulassen.[/quote]
Noch viel unsinniger. Ein UV-Filter würde nur die Reflexneigung erhöhen, aber nicht so arg wie ein Polfilter, und im Gegensatz zum Polfilter entfaltet es auch keine unerwünschte Filterwirkung und kostet kein Licht.

-- Olaf

Eigentlich ist der ehrenwerte Hauptzweck von einem preiswerten möglichst optisch "unsichtbaren" Filter (also vorzugsweise UV-Filter), Filtergewinde und Frontlinse des Objektivs zu schützen (sage ich, schielend auf die verdengelten und teilweise auch schon mal ansatzhaft verkratzten Daylightfilter auf den Immerdabei-Optiken für "Outdoor"-, Freizeit- und Urlaubseinsatz).

<edit> Marktlücke für prinzipielle Filterhasser - passende Sonnenblenden als dicker, weicher Gummiwulst als Objektivschutz </edit>

ZITAt (MatthiasM @ 2008-12-03, 8:23) Eigentlich ist der ehrenwerte Hauptzweck von einem preiswerten möglichst optisch "unsichtbaren" Filter (also vorzugsweise UV-Filter), Filtergewinde und Frontlinse des Objektivs zu schützen (sage ich, schielend auf die verdengelten und teilweise auch schon mal ansatzhaft verkratzten Daylightfilter auf den Immerdabei-Optiken für "Outdoor"-, Freizeit- und Urlaubseinsatz).

<edit> Marktlücke für prinzipielle Filterhasser - passende Sonnenblenden als dicker, weicher Gummiwulst als Objektivschutz </edit>[/quote]
Ich weiß zwar nach Jahrzehnten Fotografierens noch immer nicht, wie man Filter verkratzen kann, aber genau deshalb lasse ich eben jedes Filter - außer ab und zu Polfilter - grundsätzlich weg. Auch von meinen sauteuren Leica-R-Linsen, auch bei Dauerregen, auch bei Sandsturm in der Sahara, auch bei felsigen Alpenaufstiegen...

Denn zum Zerkratzen von Glas benötige ich Gegenstände, die härter als Glas sind. Und diese sind in der Natur nicht so wahnsinnig oft anzutreffen...

Das mit den Gummiwülsten als Objektivschutz (an der Gegenlichtblende) gibt es tatsächlich! Meine Leica APO-Summicron-R 2/180 und APO-Telyt-R 4/280 haben sowas ab Werk...

ZITAt (MatthiasM @ 2008-12-03, 8:23) Eigentlich ist der ehrenwerte Hauptzweck von einem preiswerten möglichst optisch "unsichtbaren" Filter (also vorzugsweise UV-Filter), Filtergewinde und Frontlinse des Objektivs zu schützen (sage ich, schielend auf die verdengelten und teilweise auch schon mal ansatzhaft verkratzten Daylightfilter auf den Immerdabei-Optiken für "Outdoor"-, Freizeit- und Urlaubseinsatz).[/quote]
Stellt sich die Frage, wann diese Kratzer auf den Filter gekommen sind. Ich gehe mal davon aus: Nicht während des Fotografierens, denn sonst müßtest Du die Ursache ja auf den Fotos sehen können. Wenn das aber so ist, dann ist der Filter während des Fotografierens unnötig gewesen, er hat nur die Bildqualität verschlechtert. Was nützt es, hunderte oder gar tausende Euro für gute Objektive auszugeben, wenn man sich den Qualitätsgewinn dann wieder mehr als zerstört, indem man einen Filter aufsetzt? Also ab damit! :-)

Als Objektivschutz für die Phasen, in denen man nicht fotografiert, gibt es einen Frontdeckel, möglicherweise auch einen Köcher oder einen Fototasche. Ein Filter, als Objektivschutz verwendet, ist gleichbedeutend mit einem falsch gewählten Werkzeug für eine bestimmte gegebene Aufgabe - meiner Ansicht nach "Murkserei". Einzige Ausnahme mögen CLR-Filter sein, die zum Lieferumfang bestimmter, seltener und extrem teurer Objektive gehören, deren Frontlinsen aus empfindlicheren Materialien bestehen. Aber das sind, wie gesagt, wenige Ausnahmen, und darauf wird in der Anleitung des Objektivs dann auch explizit hingewiesen.

Ich selbst halte mich oft genug noch nicht mal an die Regel, bei Nichtbenutzung eine Kappe auf das Objektiv zu setzen und trotzdem gibt es nach z.T. Jahrzehnten Einsatz keine Spuren an den Frontlinsen. Vor 30 bis 40 Jahren waren die Vergütungen noch sehr kratzanfällig und konnten leicht beschädigt werden, aber die Hartvergütungen, die seit ca. 25 - 30 Jahren zum Einsatz kommen, sind kratzbeständig - bei normaler Nutzung (d.h. auch mit kleineren "Unfällen" wie Stößen usw.) passiert da überhaupt nichts. Und bei Mißbrauch, etwa Fallenlassen, harten wuchtigen Stößen gegen Stein o.ä. bedeutet der Filter auch keinen Schutz, sondern nur eine Vergrößerung des Schadens. Dann ist nicht nur das Objektiv, sondern auch noch der Filter kaputt... ;->

Solange Du nicht bei sehr starker UV-Strahlung (z.B. in der Wissenschaft) arbeitest, erfüllt ein UV-Filter auf einem normalen Objektiv der letzten 30 Jahre nur eine Aufgabe: Eine nie versiegende Einnahmequelle für die Anbieter der Filter darzustellen...

Viele Grüße,

Matthias

Naja, kurz baumelnde Kamera beim Positionswechsel beim Klettern z.B., oder wenn man in Höhlen herumkriecht und relativ wenig sieht... da passiert *peng* schneller als man ahnt. Immer noch besser der Gewindering vom Daylightfilter ist angeschlagen als gleich der Frontring vom Objektiv selber. So ein "Billigfilter" ist unter letztgenannten Einsatzbedingungen auch ein guter Schutz gegen Schlamm usw... - mir würde vermutlich ein halbwegs entspiegeltes Planglas ohne jede Filterfunktion reichen. Gibt's sowas?

Klar, das gibt es. Zu unterschiedlichen Preisen.
Hier ein Link zu den guten von B+W. http://www.schneiderkreuznach.com/fotofilt...chutzfilter.htm
Das haben auch viele andere im Angebot. Die sind ja billig herzustellen und teuer zu verkaufen.

Dann werde ich mal eine gegensätzliche Antwort beisteuern. Auf meinem 28-70 ist meistens der Polfilter drauf.
Weshalb? Ganz bestimmt nicht als Objektivschutz, sondern weil ich damit in erster Linie Landschaftsbilder mache.
Fotografiere ich Personen, schraube ich ihn halt ab, es sei denn, ich will auch da Reflexionen vermindern.
Und die -1,5 EV stören mich nicht, da ich für diese Zwecke fast immer mind. das Einbein darunter habe.
Um eine ausgewogene Wirkung zu erhalten, korrigiere ich -2/3 EV. Ansonsten sollte die Belichtung vor dem Einsatz des Polfilters gemessen werden, da die Kamera das "Abdunkeln" durch die Auslöschung der Reflexe wieder belichtungsmäßig ausgleicht, den Effekt also vermindert.

Grüße
Erhard

ZITAt (MatthiasM @ 2008-12-03, 10:59) Naja, kurz baumelnde Kamera beim Positionswechsel beim Klettern z.B., oder wenn man in Höhlen herumkriecht und relativ wenig sieht... da passiert *peng* schneller als man ahnt. Immer noch besser der Gewindering vom Daylightfilter ist angeschlagen als gleich der Frontring vom Objektiv selber. So ein "Billigfilter" ist unter letztgenannten Einsatzbedingungen auch ein guter Schutz gegen Schlamm usw... - mir würde vermutlich ein halbwegs entspiegeltes Planglas ohne jede Filterfunktion reichen. Gibt's sowas?[/quote]


Richtig - lieber ein angeschlagener Filterring, als ein defektes Filtergewinde.
(Ich habe unlängst einen Kostenvoranschlag über etwas mehr als EUR 160,- für die Reparatur des Filtergewindes meines MC 2,0/28 erhalten.)

Beim MD 3,5/50 macro ist der Frontring so filigran, dass ich jedesmal Angst hatte, mit geschulterter Kamera und dynamischen Schrittes das Filtergewinde am nächsten vorbei laufenden Laternenmast zu ruinieren.
Ein gewisses Sicherheitsgefühl gibt mir nun der "entfilterte Filter", sprich der nackte Ring eines Filters ohne Glas.
Das ist auch eine gute Tuningmaßnahme für die guten Filter von Hama, Vivitar, etc., von denen man sicherlich genügend rumliegen hat, wenn man immer wieder mal in der Bucht zuschlägt. Die optische Qualität steigt drastisch - ohne Glas!

Bei kürzeren Brennweiten sollte man allerdings vorsichtig sein, wegen Vignettierungsgefahr. Da wäre ein Gewindereduzierring mit oder auch ohne Filterring denkbar.

Mit konstruktiven Grüßen

Dieter