Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Sony Alpha und G-Objektive bzw. Zeiss

Hallo,

ich habe dieses Forum zufällig gefunden und bin total begeistert. Selbst fotografiere ich schon was länger und war sehr enttäuscht darüber, dass der Minolta Schriftzug keine Kamera mehr ziert

Ich selbst kann gut mit Macken von Digital Kameras leben, bin kein Technikfreak, denn ich lege den Hauptwert auf die Objektive. Da Zeiss ja nun beeindruckende Objektive für die Alpha Reihe baut, bin ich froh hier wenigstens ein paar Leute zu treffen, die diese mal in den Fingern hatten und auch nutzen.

Klar sind die teuer, aber ich war schon sehr enttäuscht das in Köln grade ein Händler offiziell Alpha Händler ist und dazu auch noch überteuert verkauft. Andere Händleranfragen waren auch Ergebnislos, bzw. könnten bestellt werden mit Wartezeit und der Kaufverpflichtung in der Luft liegend. Aber noch lang nicht jedes Objektiv. Gängige Ansage war aber: Diese? Die haben wir wieder zurückgeschickt, verstaubten ein Jahr im Regal, zu teuer. Was wollen Sie denn damit? (Saturn, Mediamarkt)

Ich mag Sony, schon lange. Es gab immer eine Reihe mit dem Hang zum Perfekten in den Serien von Sony, von daher überlege ich mir wohl mal die Alpha 350 als Einstieg zu einen neuen System oder eben die Digilux 3 von Leica bzw. L1 von Panasonic. Wie sind da eure Erfahrungen mit den Objektiven zu Minolta/ Alpha<-> Zeiss? Die 900 Alpha ist zwar nett, aber meiner Meinung nach in 2 Jahren auch 3x überholt von den technischen Daten. So also lieber die 350 als Einstieg. Mich verunsichert vor allem, das die Alpha keine 24x36mm abbildet wie in KB Film. Etwas kleiner mein ich, habs grade nicht im Kopf. Aber das durfte doch ein Problem mit den Rändern geben? Verfranst oder ausgewaschen? So wie ein Freund von mir mit Nikon erfahren musste.

Weiss jemand wo ich mal die die G oder Plannar/ Sonnar Objektive testen kann? Also 1- 3 Tage. Komme aus Köln.

Ich kann übrings nicht verstehen, dass Sony nicht wenigstens eine Alpha mit einem Plannar als Grundausstattung ausliefert. Das macht mich ganz schön skeptisch, vielleicht nicht ausgereift?

Danke für jede Antwort oder link zu einem Thread

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Gängige Ansage war aber: Diese? Die haben wir wieder zurückgeschickt, verstaubten ein Jahr im Regal, zu teuer. Was wollen Sie denn damit? (Saturn, Mediamarkt)[/quote]

Hallo Ernst,

bevor die anderen Dir auf deine wesentlichen Fragen antworten, zu denen ich nix beitragen kann, außer zu vermuten, dass die Plannar/Sonnar-Sachen (noch) nicht für das Alpha-Bajonett gefertigt werden (wo ich mich aber täuschen mag), wollte ich Dir lediglich sagen, dass Du auf die Aussagen aus den genannten Fachmärkten nicht so viel geben solltest. Zwar stimmt es, dass in vielen MM oder Sat.-Läden keine Zeiss-Objektive (oder überhaupt keine für Sony-Alpha) zu haben sind. Die Gründe, warum das so ist, wurden mir auf Nachfrage immer angegegeben mit: "Die können wir nicht zurückgebenen, wenn wir sie nicht verkauft kriegen. Im Gegensatz zu Canon/Nikon-Objektiven, oder den Linsen von Drittherstellern." Von wegen zu teuer. Wenn Du dir die Linsen von anderen Marken anschaust: Was gut ist, kostet auch richtig Geld. Überall. Also nicht ins Bockshorn jagen lassen.

Frohes Fest!

Hallo Itscha,

ja, teilweise wird man als Exot betrachtet. Um es ehrlich zu sagen, sucht man im Internet nach den besten Preis, lassen sich plötzlich bis zu 400€ sparen Von daher war ich gestern unterwegs, um mir ein Bild zu verschaffen. Sony ist aber eine Consumer Marke geworden. Die hochwertige Spielkonsole PS3 wird ja auch zum Schleuderpreiss vertrieben, warum als nicht als Einstieg eine Alpha mit Plannar zum Consumerpreis!
ardon:

QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Wie sind da eure Erfahrungen mit den Objektiven zu Minolta/ Alpha<-> Zeiss?[/quote]
Ich denke das kann man kaum pauschal beantworten aber wenn ich es versuchen soll: Die Zeiss Festbrennweiten haben einen exzellenten Ruf, das 24-70 ebenfalls, vom 16-80er sind einige enttäuscht was die Haptik angeht, aber ebenso viele halten es für das beste APS-C (das sind die Kameras mit kleinerem Sensor, also alle DSLRs auf denen nicht Vollformat draufsteht) Standardzoom überhaupt. Die Sony G Objektive sind nicht schlechter (immer noch pauschal) aber auch bei den Nicht-G gibt es Hervorragendes (135 STF).
QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Die 900 Alpha ist zwar nett, aber meiner Meinung nach in 2 Jahren auch 3x überholt von den technischen Daten.[/quote]
Sie wird schon in einem Jahr überholt sein, aber lass dich davon nicht irritieren. Überleg was du brauchst/willst und mach Fotos. Und das wirst du auch in 10 Jahren noch mit einer 900er machen können.
QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) So also lieber die 350 als Einstieg. Mich verunsichert vor allem, das die Alpha keine 24x36mm abbildet wie in KB Film.[/quote]
Das ist in der Preisklasse üblich. Hat mich auch erst verunsichert, aber letztlich kommt es imme auf das Gesamtkonzept an. Eine APS-C mit guter Optik wird besser sein als eine Vollformatkamera mit Kit-scherbe. Ob die 350er nun die richtige für dich ist ist eine andere Frage.
QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Etwas kleiner mein ich, habs grade nicht im Kopf. Aber das durfte doch ein Problem mit den Rändern geben? Verfranst oder ausgewaschen? So wie ein Freund von mir mit Nikon erfahren musste.[/quote]
Die Fläche ist ziemlich genau halb so groß, aber Probleme mit den Rändern gibt es nicht, nicht mal bei Nikon . Was passiert ist, das die Ränder nicht mit aufgezeichnet werden, so dass jedes Objektiv wirkt, wie ein um den Faktor 1,5 längeres an einer Kleinbildkamera (Formatfaktor).
QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Weiss jemand wo ich mal die die G oder Plannar/ Sonnar Objektive testen kann? Also 1- 3 Tage. Komme aus Köln.[/quote]
AC-Foto biete meine ich so was an - aber nicht umsonst
QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Ich kann übrings nicht verstehen, dass Sony nicht wenigstens eine Alpha mit einem Plannar als Grundausstattung ausliefert.[/quote]
Ganz ehrlich: dafür gibt es einfach zu wenig Leute die darauf abfahren. Und die die es tun, na ja, denen ist eh kein Weg zu weit und kein Preis zu hoch (heimlich aufgezeichenet während eines Marketinmeetings ).
Gruß, Alison

Hallo und erstmal willkommen im Minolta-Forum!

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Klar sind die teuer, aber ich war schon sehr enttäuscht das in Köln grade ein Händler offiziell Alpha Händler ist und dazu auch noch überteuert verkauft.[/quote]
Vermutlich meinst Du Foto Gregor? Meinem Kenntnisstand nach haben die eigentlich ein normales Preisniveau wie andere Fachhändler auch. Und ab und zu auch richtige Schnäppchen.

Was ist denn mit anderen alteingesessenen Händlern wie Foto Lambertin oder Foto Brell (schon lange nicht mehr dagewesen)? Führen die nicht auch Sony/Minolta?
ZITATAndere Händleranfragen waren auch Ergebnislos, bzw. könnten bestellt werden mit Wartezeit und der Kaufverpflichtung in der Luft liegend. Aber noch lang nicht jedes Objektiv. Gängige Ansage war aber: Diese? Die haben wir wieder zurückgeschickt, verstaubten ein Jahr im Regal, zu teuer. Was wollen Sie denn damit? (Saturn, Mediamarkt)[/quote]
Gut, Saturn und Mediamarkt sind ja auch keine Fachgeschäfte, sondern "Ramschläden". Eine seriöse Beratung kann man da nicht erwarten. Allerdings habe ich auch bei Foto Gregor schon tendenziöse Beratungen "mithören" können, es ist also immer gut, selbst mindestens so viel von der Materie zu verstehen wie der Verkäufer.

Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, daß die Situation in Köln schlechter sein soll als z.B. hier in Aachen. Ich kenne hier mehrere Geschäfte, die Sony führen und - von den Exoten abgesehen - auch die wichtigsten Objektive zum Anfassen vor Ort haben.
ZITATWie sind da eure Erfahrungen mit den Objektiven zu Minolta/ Alpha<-> Zeiss?[/quote]
Zunächst mal, beide verwenden das 1985 von Minolta eingeführte A-Bajonett, insofern sind die neuen Objektive auch an alten Kameras von Minolta und Konica Minolta nutzbar (mit Ausnahme der DT-Objektive, die nur das APS-C-Format ausleuchten und der SSM-Objektive, die sich an den meisten Filmkameras nur manuell fokussieren lassen), genauso wie die alten Objektive an den neuen Kameras von Sony (wobei nicht jedes alte Objektiv eine gute Figur an Digitalkameras macht, viele aber schon). Der Name "Alpha" ist übrigens gar nicht neu von Sony eingeführt worden - zu Minolta-Zeiten hießen die Kameras, die bei uns in Europa "Dynax" hießen, schon immer "Alpha" (in Japan) und "Maxxum" (in den USA) - jetzt hat man das einfach mal vereinheitlicht und den (meinem Empfinden nach auch) besten Namen für alle gewählt.
ZITATDie 900 Alpha ist zwar nett, aber meiner Meinung nach in 2 Jahren auch 3x überholt von den technischen Daten.[/quote]
Das ist allerdings bei jeder DSLR so und wird meiner Einschätzung nach auch noch 10 - 15 Jahre so weitergehen, bis Digitalkameras eine gewisse Reife erreicht haben werden, wie wir sie von den Filmkameras her auch kannten. Aber natürlich wird die Kamera davon nicht schlechter, daß es dann andere Modelle mit besseren Daten gibt.
ZITATSo also lieber die 350 als Einstieg. Mich verunsichert vor allem, das die Alpha keine 24x36mm abbildet wie in KB Film. Etwas kleiner mein ich, habs grade nicht im Kopf. Aber das durfte doch ein Problem mit den Rändern geben? Verfranst oder ausgewaschen? So wie ein Freund von mir mit Nikon erfahren musste.[/quote]
Sprichst Du jetzt von der DSLR-A900 oder der DSLR-A350? Die DSLR-A900 ist die bislang einzige sog. Vollformatkamera (Vollformat in Bezug auf Kleinbild) in unserem DSLR-System, der Sensor besitzt praktisch die gleiche Größe, wie das Filmfeld bei einer Kleinbildkamera. Alle anderen DSLRs von Konica Minolta und Sony begnügen sich noch mit einem wesentlich kleineren Sensorformat, das aufgrund der Ableitung von Classic-Format der APS-Filme APS-C-Format heißt. Gegenüber einer Vollformatkamera ergibt sich ein Formatfaktor von 1,5x, da der kleinere Sensor ja nur den "Sweet Spot" eines vollformattauglichen Objektivs sieht. Oft wird das fälschlicherweise als Brennweitenverlängerungsfaktor dargestellt, es hat aber mit einer Brennweitenverlängerung überhaupt nichts zu tun - die Brennweite bleibt gleich. In Wahrheit handelt es sich nur um eine Ausschnittsvergrößerung. Es gibt auch Objektive, die nur das kleinere APS-C-Format ausleuchten; diese kann man an einer Vollformatkamera natürlich nicht sinnvoll verwenden, da man immer "kreisrunde" Bilder mit einem schwarzen Rand sehen würde. Wenn Du also später mal vorhast, eine DSLR anzuschaffen, bei der die Objektive genauso wie an einer Kleinbildkamera verwendet werden können sollen, dann solltest Du Dir keinesfalls Objektive zulegen, die nur das APS-C-Format ausleuchten. Vielleicht meinst Du ja das mit ausfransen? Auch das Sucherbild bei einer APS-C-Kamera ist natürlich winzig gegenüber dem einer Vollformatkamera.
ZITATWeiss jemand wo ich mal die die G oder Plannar/ Sonnar Objektive testen kann? Also 1- 3 Tage. Komme aus Köln.[/quote]
Es gibt in der Tat noch nicht viele Verleihservices für Sony-Alpha-Objektive. In den USA gibt es z.B. http://www.alphalensrental.com/ , in England http://www.photostore-uk.com/Sony/sony-index.htm , aber das nützt uns hier herzlich wenig. http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=40812

Meines Wissens wäre ein Verleih bei mindestens einem Händler hier in Aachen möglich, aber natürlich auch nur gegen Gebühr. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, daß Foto Gregor einen solchen Service nicht anbietet. Hast Du mal gefragt?
ZITATIch kann übrings nicht verstehen, dass Sony nicht wenigstens eine Alpha mit einem Plannar als Grundausstattung ausliefert. Das macht mich ganz schön skeptisch, vielleicht nicht ausgereift?[/quote]
Das einzige Planar, das es im Moment im Sony-Programm gibt, ist das Sony Carl Zeiss Planar T* 1,4/85mm ZA.

Warum sollte Sony das zusammen mit der DSLR-A900 anbieten? Wer beides haben möchte, kann doch auch beides zusammen kaufen. Aber es gibt viele Leute, die das Objektiv vielleicht schon längst besitzen, aber gerne die Kamera noch kaufen möchten. Da Sony davon ausgeht, daß die DSLR-A900 von Kennern gekauft wird, die sich ihr System entweder komplett selbst zusammenstellen wollen oder bereits Bestand haben, wird die DSLR-A900 (im Gegensatz zu den kleineren Gehäusen) nicht im Bundle mit einem Kit-Objektiv angeboten.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:41) ja, teilweise wird man als Exot betrachtet. Um es ehrlich zu sagen, sucht man im Internet nach den besten Preis, lassen sich plötzlich bis zu 400€ sparen Von daher war ich gestern unterwegs, um mir ein Bild zu verschaffen.[/quote]
Nun, bei den Internet-Preisen darfst Du aber nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Viele der extrem günstigen Anbieter verkaufen keine "deutsche Ware", also Ware, die offiziell über Sony Deutschland nach Deutschland importiert wurde. Sie kaufen entweder von den Sony-Niederlassungen in anderen EU-Ländern (ist noch relativ unproblematisch), oder importieren selbst bzw. lassen aus Nicht-EU-Ländern importieren. Das nennt man dann Grauimport. Solange dabei alle gesetzlichen Vorschriften eingehalten werden (d.h. saubere Verzollung, Einhaltung der nationalen Bestimmungen und die Meldung bei der Stiftung ear usw.), ist das legal, auch wenn es die deutschen Herstellervertretungen nicht gerne sehen.
Im Einzelfall kann sich das lohnen, aber man muß immer im Hinterkopf behalten, daß es Probleme geben wird, wenn an dem Objektiv irgendwas dran ist, wenn man z.B. Front- oder Backfokus justieren lassen möchte oder wenn - wie es häufiger vorkommt - der SSM-Antrieb ausfällt. Dann muß man das Objektiv über den Händler ins Ausland zur Reparatur schicken, wenn man in den Genuß einer Garantie kommen will. Oder eben kostenpflichtig in Deutschland reparieren lassen - das kann u.U. sehr teuer werden. Gerade beim Kauf von irgendwelchen "windigen" Internet-Händlern wäre ich vorsichtig, denn da ist die Wahrscheinlichkeit groß, daß die genauso schnell wieder verschwinden, wie sie gekommen sind. Und an wen sich dann wenden? Oft stimmt bei Waren aus anderen Ländern auch der Lieferumfang nicht mit dem der deutschen Ware überein. Das sollte man sorgfältig vor dem Kauf klären.

Ein anderer Punkt bei vielen extremen Billigangeboten ist, daß die Ware überhaupt nicht lagernd ist (auch wenn das im Onlineshop so ausgewiesen wird). Oft werden dann erst Bestellungen gesammelt, am besten mit Vorkasse, bis beim Vorlieferant ein genügend großer Mengenrabatt rausgeschlagen werden kann. Oft sind es auch reine Lockangebote, die zu diesem Preis erst in Wochen bis Monaten eingelöst werden, wenn das allgemeine Preisniveau auch schon längst auf ähnliche Preise gefallen ist.

Natürlich gibt es auch seriöse, günstige Händler, aber ich würde zumindest eine höhere Wachsamkeit walten lassen und das Kleingedruckte sehr genau studieren bzw. explizit nachfragen. Viele Händler antworten z.B. nicht oder sehr ausweichend auf solche Fragen - da weiß man dann auch schon, was man davon zu halten hat.

Und dann ist es oft noch so, daß man mit Händlern vor Ort meist gut handeln kann, im Internet lassen sich die wenigsten auf sowas ein. Die symbolischen 400 Euro schrumpfen dann in der Praxis auch schnell mal auf 100 - 150 Euro Preisvorteil für den Online-Händler zusammen. Das kann sich immer noch lohnen, aber nicht mehr pauschal in jedem Fall.

Viele Grüße,

Matthias

Wow, erst mal vielen Dank für die kompetenten Antworten. Ist ja Hammer. Eigentlich bleibt keine Frage offen, aber ich hatte heute einen besseren Tag. War, wie hier gesagt bei einem Alpha Händler in Köln und trotz Weihnachtsstress ein wenig Zeit zum quatschen bekommen. Meine Ansage, dass ich überlege worauf ich sparen soll, war dabei nur ehrlich gemeint, kam aber besser an als Kaufüberlegung.

Kurz: Ich kann nun einen Termin vereinbaren mit Foto Gregor und die bestellen mir, was ich probieren will. Ehrliche Ansage vom Händler zurück: Solange keine Exoten, bestell ich dir alles ohne Kaufbindung. Das 85mm/1,7 (1260&euro konnte ich schon ausprobieren und ist ja wahrlich der Hammer! Ursprünglich wollte ich das 50mm/1,4 haben, was aber nicht Plannar ist, wie ich nun weiß. Von daher danke für den Hinweiss von Mathias . Ist aber doch begehrter und im Januar wieder verfügbar (340&euro Das mit dem Internethandel gesagte habe ich auch schon bedacht.

Weiter danke für dieses Forum. Ich weiss nun ziemlich genau, das die Alpha 200 mir reicht als Einstieg. Es gibt zwar noch nette Feinheiten hoch bis zur 900, aber wie hier schon gesagt: In einem Jahr veraltet denke ich auch.

Noch so zur Info: Foto Gregor ist auch Leica Händler und wir kamen auf die Digilux 3 bzw. was da an Optik zu erwarten ist. Warum ein Elmarit und kein Summarit dafür? . Nach 5min war klar, das Zeiss besser die Ankündigungen einhält und Sony ein großes Programm wünscht. Dazu habe ich erfahren das Zeiss auch Nikon und Canon ins Programm genommen hat, beides aber Systeme die nix mit Minolta zu tun haben

Ich freu mich auf die 200



Frohe Weihnachten allen und Danke für die Antworten

QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 17:00) Ursprünglich wollte ich das 50mm/1,4 haben, was aber nicht Plannar ist, wie ich nun weiß.

...

Ich weiss nun ziemlich genau, das die Alpha 200 mir reicht als Einstieg.[/quote]
Hallo,

darf ich fragen, warum es ein Zeiss "Planar" sein muss? Die Marke ist doch egal - Hauptsache die Abbildungsleistung stimmt. Oder gibt es einen anderen Grund?

Hast du dir mal die Alpha 700 im Vergleich zur 200 angesehen? Da gibt's ein paar deutliche Unterschiede bei der Handhabung und der Qualität der Konstruktion. Insbesondere ist die Alpha 700 solider gebaut und besitzt einen größeren Sucher - was ich für sehr wichtig halte fürs Fotografieren. Der Sucher ist auch optisch besser, denn er ist mit einem Glasprisma aufgebaut und nicht aus einem innenverspiegelten Formteil. Die Bedienung ist ebenfalls wesentlich geeigneter für ernsthaftes Fotografieren. Funktionen wie Abblendtaste und Spiegelvorauslösung, die meiner Meinung nach zu einer richtigen Spiegelreflexkamera gehören, besitzen die Modelle Alpha 200 bis 350 gar nicht.

Eine sehr gute Grundausstattung für den Einstieg wäre z.B. die Alpha 700 mit dem optisch hervorragenden Tamron 17-50/2.8 Standardzoom.

Schöne Grüße

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2008-12-23, 17:28) ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 17:00) Ursprünglich wollte ich das 50mm/1,4 haben, was aber nicht Plannar ist, wie ich nun weiß.

...

Ich weiss nun ziemlich genau, das die Alpha 200 mir reicht als Einstieg.[/quote]
Hallo,

darf ich fragen, warum es ein Zeiss "Planar" sein muss? Die Marke ist doch egal - Hauptsache die Abbildungsleistung stimmt. Oder gibt es einen anderen Grund?



Hast du dir mal die Alpha 700 im Vergleich zur 200 angesehen? Da gibt's ein paar deutliche Unterschiede bei der Handhabung und der Qualität der Konstruktion. Insbesondere ist die Alpha 700 solider gebaut und besitzt einen größeren Sucher - was ich für sehr wichtig halte fürs Fotografieren. Der Sucher ist auch optisch besser, denn er ist mit einem Glasprisma aufgebaut und nicht aus einem innenverspiegelten Formteil. Die Bedienung ist ebenfalls wesentlich geeigneter für ernsthaftes Fotografieren. Funktionen wie Abblendtaste und Spiegelvorauslösung, die meiner Meinung nach zu einer richtigen Spiegelreflexkamera gehören, besitzen die Modelle Alpha 200 bis 350 gar nicht.

Eine sehr gute Grundausstattung für den Einstieg wäre z.B. die Alpha 700 mit dem optisch hervorragenden Tamron 17-50/2.8 Standardzoom.

Schöne Grüße

Johannes
[/quote]

Hallo Johannes,

ich kann nicht sagen, ob Tamron genauso Lichtstarke Objektive verbaut wie Zeiss in der Praxis. Kenne sie nicht

Der Grund für Zeiss/ Leica liegt darin, das ich u.a. auch gerne im Restlicht arbeite. Die 200 Alpha, so sagte der Händler, bietet mir eine kostengünstige Übersicht in der Praxis zum Thema Iso3200. Ich bin u.a. gespannt auf das Bildrauschen...

Die Vorteile der 700 und 900 sehe ich auch, aber hier warte ich bis die Preise einfach mal fallen. Fand es schon ein Drama mit der 100, die war auch mal teuer... Lieber lege ich das Geld in die Optik. Und inzwischen gibt es ja den Trend zum 3.ten Body...

Lieben Gruß zurück

QUOTE (Ernst_Fry @ 2008-12-23, 18:00) Hallo Johannes,

ich kann nicht sagen, ob Tamron genauso Lichtstarke Objektive verbaut wie Zeiss in der Praxis. Kenne sie nicht

Der Grund für Zeiss/ Leica liegt darin, das ich u.a. auch gerne im Restlicht arbeite. Die 200 Alpha, so sagte der Händler, bietet mir eine kostengünstige Übersicht in der Praxis zum Thema Iso3200. Ich bin u.a. gespannt auf das Bildrauschen...

Die Vorteile der 700 und 900 sehe ich auch, aber hier warte ich bis die Preise einfach mal fallen. Fand es schon ein Drama mit der 100, die war auch mal teuer... Lieber lege ich das Geld in die Optik. Und inzwischen gibt es ja den Trend zum 3.ten Body...

Lieben Gruß zurück[/quote]
Hallo Ernst,

ich meinte nicht, dass du auf noch lichtstärkere Objektive verzichten sollst, sondern wollte nur ein einzelnes - übrigens relativ lichtstarkes - Objektiv zum Einstieg empfehlen. Die Alpha 700 ist ja nun im Vergleich zum Preis der sehr lichtstarken Zeiss-Objektiven keine so viel teurere Investition im Verhältnis zur Alpha 200.

Tatsächlich ist die Alpha 700 im höheren Empfindlichkeitsbereich natürlich wesentlich rauschärmer als die Alpha 200! ISO 3200 mit der Alpha 200 mag auf dem Papier gehen. Das ist aber nur ein Marketing-Feature. In Wahrheit erreichst du mit der Alpha 200 nur bis einschließlich ISO 400 eine gute bis brauchbare und bis einschließlich ISO 800 eine gerade noch halbwegs akzeptable Bildqualität. Darüber würde ich sie niemals benutzen, auch wenn jetzt einige kommen werden und sagen, wie zufrieden sie mit ihrer Alpha 200 bei ISO 1600, womöglich in Verbindung mit besonderen RAW-Konvertern und Entrauschungssoftware, noch seien. Jedenfalls ist die die Alpha 700 hier weitaus besser.

Wenn du eine Kamera mit ultimativer Rauscharmut bei hohen ISO-Werten suchst, wird kein Weg an einer Nikon 12 Megapixel Vollformat-DSLR vorbeiführen, d.h. an der D3 oder D700. Ich bin kein Freund von Nikon insgesamt (musste mir hier deshalb auch schon diverse Beschimpfungen anhören von beleidigten Nikon-Besitzern), aber in diesem Fall wäre das die beste Wahl. Das wäre dann auch eine Entscheidung, die nicht so schnell veraltet: Auch wenn sich die Technik weiterentwickelt, ein solches Gerät wird auch in ein paar Jahren noch gute, rauscharme Fotos ermöglichen, die sich mit neueren Modellen messen können.

LG
Johannes

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Hallo,

ich habe dieses Forum zufällig gefunden und bin total begeistert. Selbst fotografiere ich schon was länger und war sehr enttäuscht darüber, dass der Minolta Schriftzug keine Kamera mehr ziert [/quote]
Ging mir zunächst auch so - aber was die Kameragehäuse angeht, sind z. B. die Alpha 700 / Alpha 900 ausgereift und ohne physische Kinderkrankheiten auf den Markt gekommen - im Gegensatz zu allen digitalen und vielen analogen Minolta-Spiegelreflexen. Das ist ein deutlicher Fortschritt.

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Ich selbst kann gut mit Macken von Digital Kameras leben, bin kein Technikfreak, denn ich lege den Hauptwert auf die Objektive. Da Zeiss ja nun beeindruckende Objektive für die Alpha Reihe baut, bin ich froh hier wenigstens ein paar Leute zu treffen, die diese mal in den Fingern hatten und auch nutzen.[/quote]
Ich habe - nebst rund 25 Minolta-AF-Objektiven - auch die folgenden Zeiss-Objektive intensiv getestet:
Zeiss Vario-Sonnar 2.8/24-70mm
Zeiss Sonnar 1.8/135mm

Kurz ausprobiert habe ich...
Zeiss Planar 1.4/85mm
Zeiss Vario-Sonnar 2.8/16-35mm

Alle diese Zeiss-Objektive bestechen durch eine exzellente Kontrastwiedergabe. Die beiden Festbrennweiten haben zudem bereits bei voller Oeffnung eine ungewöhnlich hohe Auflösung bis an den (Vollformat!-)Bildrand; bei leichter Abblendung um 2/3 Blenden sind die Werte absolut Spitze (v. a. beim 135mm). Schon bei voller Oeffnung schlicht perfekt soll das Sony (Minolta) 2.8/300mm SSM G sein; auch das Sony (Minolta) 2.8[T4.5]/135mm STF hat ähnliche Leistungswerte wie die Zeiss-Optiken.
Die beiden Zeiss-Zooms haben einen gewissen Leistungsabfall zu den Bildecken hin, der auch bei Abblendung nicht vollständig verschwindet - diese Objektive sind als typische Reportage-Objektive ausgelegt (extrem wenig Ueberstrahlungen, lichtstark, exzellente Kontrastübertragung) und weniger als Objektive für Landschafts- oder Architekturfotografie, wo die perfekte Schärfe bis zur Bildecke gehen soll. Das Sony (Minolta) 2.8/70-200mm SSM G hat ähnliche Eigenschaften wie die beiden genannten Zeiss'.


ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Ich mag Sony, schon lange. Es gab immer eine Reihe mit dem Hang zum Perfekten in den Serien von Sony,[/quote]
In der Tat höre ich aus verschiedenen Insider-Quellen, dass die offenbar durchdachte Konstruktion und die von Malaysia (Minolta) nach Japan (Sony) zurückverlegte Produktion zu sehr hoher Zuverlässigkeit der Sony-DSLRs geführt hat.


ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) von daher überlege ich mir wohl mal die Alpha 350 als Einstieg zu einen neuen System oder eben die Digilux 3 von Leica bzw. L1 von Panasonic.[/quote]
Nimm die anderen, höherwertigen Kameras (alpha 700 und alpha 900) mal bei einem Fotohändler in die Hand. Damit Du den Unterschied siehst und "aufgeklärt" entscheidest.

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Wie sind da eure Erfahrungen mit den Objektiven zu Minolta/ Alpha<-> Zeiss?[/quote]
Siehe z. B. hier
Vergleich Zeiss 2.8/24-70mm mit Minolta 2.8/28-70mm und 4-4.5/28-135mm

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Die 900 Alpha ist zwar nett, aber meiner Meinung nach in 2 Jahren auch 3x überholt von den technischen Daten.[/quote]
Die A900 wird auch in zwei Jahren noch das Topmodell von Sony sein.

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) So also lieber die 350 als Einstieg. Mich verunsichert vor allem, das die Alpha keine 24x36mm abbildet wie in KB Film.[/quote]
Lass Dir in einem guten Fachgeschäft die a350 (bzw. a200) und die a900 nebeneinander zeigen, und schaue abwechslungsweise durch den Sucher. Dir werden die Augen aufgehen, und Du wirst sehen, dass Du zu Recht verunsichert warst. 24x36mm ist etwas ganz anderes als APS-C.

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Etwas kleiner mein ich, habs grade nicht im Kopf. Aber das durfte doch ein Problem mit den Rändern geben? Verfranst oder ausgewaschen? So wie ein Freund von mir mit Nikon erfahren musste.[/quote]
Vielleicht Optiken, die nicht bis zum Rand scharfzeichnen? Das gibt's. Bei Nikon, bei Minolta, bei Canon und bei Sony.
...

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Ich kann übrings nicht verstehen, dass Sony nicht wenigstens eine Alpha mit einem Plannar als Grundausstattung ausliefert. Das macht mich ganz schön skeptisch, vielleicht nicht ausgereift?[/quote]
"Planar" ist eine Bezeichnung, die per se nichts über Qualität aussagt. Die momentan zur alpha-Serie gelieferten Zeiss-Objektive (ausser dem 16-80mm, das aus Plastik ist und für APS-C gerechnet wurde) sind allerdings ganz klar "Premium-Klasse"; sie kommen erst mit dem Vollformat-Sensor der a900 so richtig "in Fahrt". Die für Canon/Nikon/Pentax gelieferten Zeiss-Objektive gehören oft einer älteren, wesentlich weniger leistungsfähigen Generation an (z. B. ist das zurzeit für CaNikon gelieferte Zeiss 1.4/85mm eine ganz andere Rechnung als das moderne Zeiss 1.4/85mm, das für Sony geliefert wird). Die von mir getesteten Zeiss-Objektive erachte ich als ausgereift.

ZITAT(Ernst_Fry @ 2008-12-23, 13:24) Danke für jede Antwort oder link zu einem Thread [/quote]

Gern geschehen
Steve