Forum Übersicht - RE: Welche Objektive vermißt Ihr bei Sony? - 17

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-25, 1:17) Beispiel Tokina 11-16 f2.8: Um eine ähnliche optische Leistung für das Vollformat im selben Bildwinkelbereich zu erzielen, bedarf es eines 1 kg-"Monsters" mit "Glupschauge", auf das man kein Filter montieren kann.[/quote]
Genau dieses ist mein absoluter Favorit - auch wenn Sony draufstehen würde. Vielleicht schaffte es Sony, daß die Quote der Ausschuß-Produktion von Tokina durch eine "zeissartige" Endkontrolle für mehr Vertrauen beim Kauf sorgt.

Servus
Gerhard

ZITAT(GBayer @ 2011-01-25, 5:51) ZITAT(Giovanni @ 2011-01-25, 1:17) Beispiel Tokina 11-16 f2.8: Um eine ähnliche optische Leistung für das Vollformat im selben Bildwinkelbereich zu erzielen, bedarf es eines 1 kg-"Monsters" mit "Glupschauge", auf das man kein Filter montieren kann.[/quote]
Genau dieses ist mein absoluter Favorit - auch wenn Sony draufstehen würde. Vielleicht schaffte es Sony, daß die Quote der Ausschuß-Produktion von Tokina durch eine "zeissartige" Endkontrolle für mehr Vertrauen beim Kauf sorgt.
[/quote]

Etwa so wie beim Zeiss 16-80 DT, das sich auch (zumindest anfangs) durch eine für Ziess-Verhältnisse exorbitante Serienstreuung einen Namen gemacht hat? Oder wie beim "Wackelkandidat" Zeiss 1,8/135?

Sorry, aber IMHO hat der Name Zeiss durch diese Pannen schon ziemlich gelitten - was mich bei der Phrase "zeissartige" Endkontrolle ziemlich schmunzeln ließ...

Hallo Sony: wenn Ihr es schafft, bis zu meinem Urlaub im Sommer ein Modernes Reisezoom für Sony Alpha DSLR-A850/900 auf den Markt zu bringen, ich kaufe Eines - Versprochen!

ZITAT(stevemark @ 2011-01-23, 17:18) "kleine" Wünsche, Kritikpunkte bzw. konkrete Verbesserungsvorschläge. Zwei ganz konkrete Frage z. B. meinerseits:

* Macht der AF/MF-Schalter an der Zeiss-Objektiven Sinn oder stört er eher?[/quote]
Solange sich über einen Schalter am Gehäuse zwischen AF und MF umschalten läßt (und das sollte unbedingt so bleiben!, sind diese Schalter eigentlich überflüssig. Sie würden mich aber normalerweise auch nicht stören, und vielleicht nützen sie ja jemand anderem. Allerdings ist es mir schon mehrmals vorgekommen, daß sich der Drehschalter am Objektiv im Eifer des Gefechts beim Umgreifen verstellt hat und ich mich dann wunderte, warum der AF plötzlich nicht mehr funktionierte.
Das Problem könnte man auch dadurch lösen, daß man den Drehschalter so ändert, daß er stärker einrastet und der Knopf einen ausgeprägteren "Knauf" bekommt. Im Moment ist dieser so flach, daß man ihn nicht greifen, sondern nur drückend drehen kann - Ergonomie ist was anderes.
ZITAT* Vermisst man bei SAM-Objektiven den AF/MF-Daumenschalter (der ja mit SAMs nicht funktioniert), oder gewöhnt man sich schnell an die Umschaltung am Objektiv?[/quote]
Aus meiner Sicht gehört die Umschaltung zwischen AF und MF in die Kamera, nicht ans Objektiv (jedenfalls nicht ausschließlich). Den AF-/MF-Daumentaster an der Dynax 7 und DSLR-A900 benutze ich regelmäßig, und ich vermisse ihn an der Dynax 9. Eine Kamera ohne diesen Daumenschalter würde ich heute nicht mehr anschaffen.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=272704

SAM-Objektive werde ich aus prinzipiellen Erwägungen nicht anschaffen, da sie keine Vorteile gegenüber Stangen-AF- oder SSM-Objektiven aufweisen, sondern nur Nachteile, und ich "Pfusch am Bau" nicht unterstützen mag. Die Einschränkung, daß der Autofokus mit Stangen-AF-Objektiven am LA-EA1 und im Videomodus der DSLR-A560/DSLR-AA580 nicht funktioniert, ist keine grundsätzliche, sondern eine hausgemachte. Wenn man gewollte hätte, wäre das auch mit Stangen-AF-Objektiven möglich gewesen - natürlich hätte der LA-EA1 dann anders konstruiert werden müssen. (Wenn Sony nicht weiß wie, dürfen sie mich gerne fragen...)

Wenn SSM zu teuer wäre, hätte Sony die Objektive, die sie als SAM-Objektive herausgebracht haben, besser als Stangen-AF-Objektive rausgebracht.
ZITAT* Gibt es Interesse an "Video-Objektiven", die für die Fläche des APS-C-Sensors gerechnet sind, aber reduzierte Detailauflösung mit grösserem Zoombereich verbinden (Stichwort Video/E-mount)?[/quote]
Soweit es das A-Bajonett betrifft, meinerseits ein klares Nein, da mich weder Video noch APS-C interessiert. Mit einem Fotoapparat will ich fotografieren, keine Videos machen. Würde ich Videos drehen wollen, würde ich dafür eine Videokamera kaufen. In keinem Fall will ich beim Fotografieren Kompromisse eingehen, nur weil ich mit dem Teil auch videografieren könnte...

Selbst wenn ich versuche, mich in andere hineinzuversetzen, kann ich trotzdem nicht den Sinn für spezielle "Video-Objektive", deren Qualität für die Fotografie nicht ausreicht, sehen. Jemand, der ein solches Objektiv an der Kamera montiert, würde sich damit auf Video festlegen, aber warum nimmt er dann nicht gleich eine für Video viel besser geeignete Lösung als eine Spiegelreflexkamera?

Sonstige Wünsche:

- Überarbeitung der feingeriffelten Gummibeläge auf Fokus- und Zoomringen, da diese Staub und Dreck anziehen, sich nicht gut reinigen lassen und damit immer unansehnlich aussehen und darüber hinaus auch ein unangenehmes Anfaßgefühl vermitteln (letzterer Punkt mag subjektiv sein). -> Gut fände ich eine glatte Oberfläche wie der "Radiergummiring" und der seitlich am Objektiv angebrachte Rutschschutz beim Sony 1,4/35G. Sony bevorzugt ja offenbar ein klassisch schlichtes Design, das sich von den Designs der anderen Hersteller abhebt - diese Forderung erfüllt auch das 1,4/35G perfekt. Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=242568

- Objektive mit elektronisch auslesbaren IDs oder Seriennummern für eindeutigeres AF-Mikroadjustment nicht nur anhand der Lens-ID, sondern auch exemplarspezifisch.

- Objektive sollten im Chip ein mathematisch abstraktes Fokus-Fehlermodell enthalten, in das alle Einflußfaktoren eingehen, Blende, Brennweite, Entfernung, Lichtfarbe, etc. In Verbindung mit einem ähnlichen Fehlermodell für sensorspezifische Fehler in der Kamera könnte die Kamera anhand weniger zu ermittelnder Stützstellen (im Rahmen des AF-Mikroadjustment) durch Interpolation den Fehler, der sich für eine bestimmte Kombination der obigen Parameter ergibt, errechnen und zur AF-Korrektur anwenden.

- Objektivbajonett sollte eine Dichtungslippe am Bajonett aufweisen. -> Spritzwasserschutz

- Auch bei den billigen Objektiven sollte ein Metall- statt eines Kunststoffbajonetts zum Einsatz kommen.

- Objektivfarbe: Definitiv keine silbernen Objektive, die sorgen dafür, daß signifikant weniger Objektive verkauft werden! Siehe unmißverständlich eindeutige Umfrageergebnisse in etlichen Foren, so auch bei uns in diesem Thread: 1,4% bevorzugen Silber gegenüber 82,1% für Schwarz und 12% für Weiß.

- bei den besseren Objektiven: Vollmetallgehäuse statt Kunststoff (besonders peinlich: metallisierter Kunststoff wie bei den NEX-Objetiven mit E-Bajonett)

- Vernünftige Schärfentiefenskala für Meter (und Feet) sowie ein IR-Index. Am Sichtfenster Richtung Objektiv wie früher gehabt für Vollformat, optional Richtung Objekt auch für APS-C-Format.

- Objektive mit klassischen drehbaren Blendenringen (a la STF), so daß einer der Drehwähler der Kamera für andere Zwecke frei wird, etwa für Empfindlichkeit oder Belichtungskorrektur. Aber nur, wenn dies als vollständig rückwärtskompatible Lösung realisiert würde, d.h. diese Objektive sollten sich auch an älteren Gehäusen bis runter zur 9000 AF verwenden lassen. Technisch ist das möglich, wie, habe ich in einem früheren Beitrag mal skizziert.
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=112319
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=156433

- SAM ist eine Fehlentwicklung und bietet technisch keine Vorteile gegenüber Stangen-AF oder SSM. Entsprechende Objektive sollte man stattdessen mit Stangen-AF rausbringen.

- Arretierbare Gegenlichtblende. Beim 2,8/24-70 fällt die teure Gegenlichtblende bei der kleinsten Berührung ab, so daß man die Kombo nicht sorglos über die Schulter baumeln lassen kann ohne ständig darauf achten zu müssen. Das gleiche Problem wird auch vom 70-400 berichtet. Entweder Gegenlichtblende fester rastend ausführen oder noch besser, sich eine Arretierung einfallen lassen, bei der die Gegenlichtblende "einschnappt", aber durch Druck auf einen Druckknopf o.ä. sehr leicht wieder zu entfernen ist.
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=245900

- Objektivrückdeckel fallen ebenfalls ab und zu ab, auch diese könnte man mit einer Rastung ausstatten. Vielleicht könnte man den Pfeil auch mit einer phosphoreszierenden Leuchtmarkierung versehen, damit man die richtige Aufsetzposition auch bei schummerigem Licht oder Dunkelheit schneller findet.
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=235807

- Lösung für Problem mit Gegenlichtblende 1,8/135 auch nach Ende der Garantiezeit. Es kann nicht sein, daß man die Käufer dieses Objektivs mit diesem Konstruktionsfehler im Regen stehen läßt. Bei einem Objektiv dieser Preisklasse darf so ein Fehler in erster Linie gar nicht erst auftreten, aber wenn sowas schon passiert, dann muß der Hersteller proaktiv bemüht sein, das Problem zu lösen, z.B. durch eine entsprechende Rückrufaktion oder ein kostenloses Reparaturprogramm. Daß die Kunden für die Reparatur eines Konstruktionsfehlers bezahlen müssen, ist ein Unding. Betroffene werden bestimmt nicht nochmal in teure Sony-/Zeiss-Objektive investieren.
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=18479

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (GBayer @ 2011-01-25, 6:51) Genau dieses ist mein absoluter Favorit - auch wenn Sony draufstehen würde. Vielleicht schaffte es Sony, daß die Quote der Ausschuß-Produktion von Tokina durch eine "zeissartige" Endkontrolle für mehr Vertrauen beim Kauf sorgt.[/quote]
Du verwechselst bei der Ausschußquote nicht zufällig Tamron mit Tokina?

ZITAT(thomasD @ 2011-01-25, 0:06) ZITAT(stevemark @ 2011-01-24, 23:41)
1) Minolta AF 3.5-4.5/35-105mm I ("Ofenrohr-Generation"; ab f5.6 eher besser als das ZA 24-70mm; exzellente,
aufwändig gebaute Konstruktion mit 14 Linsen[/quote]
Das 35-105 habe ich. Es ist zwar ganz gut, aber restlos überzeugt hat es mich bisher nicht, insbesondere was die Auflösung am Rand betrifft, auch bei f5,6.
[/quote]
Die erste Version des 35-105 ist IMHO in der Tat das stärkste "Normal" Zoom von Minolta,
aber es hat leider, wie das 28-135, auch diese unsägliche lange Naheinstellgrenze. Das ist
sehr ärgerlich und schränkt die Nützlichkeit für mich drastisch ein.

Der Nachfolger 35-105 Version II ist optisch sehr viel einfacher konstruiert, und zwar in der Bildmitte auch sehr
scharf, lässt aber zum Bildrand hin deutlich stärker nach.

BG Hans

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-25, 11:21) Du verwechselst bei der Ausschußquote nicht zufällig Tamron mit Tokina?[/quote]
Nein. Tamron ist in dieser Disziplin führend. Tokina sieht besonders hochwertig aus und fühlt sich auch so an. Um so enttäuschender ist es, wenn gerade dieses tolle Objektiv obligat nach Kauf zum Zentrieren eingeschickt werden muß. Und das, nachdem es schon mehr als 2 Jahre auf dem Markt ist.

Servus
Gerhard

ZITAT(manfredm @ 2011-01-25, 8:55) Hallo Sony: wenn Ihr es schafft, bis zu meinem Urlaub im Sommer ein Modernes Reisezoom für Sony Alpha DSLR-A850/900 auf den Markt zu bringen, ich kaufe Eines - Versprochen! [/quote]
Ja, hier, ich kauf auch eins!

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-04-17, 9:16) ZITAT(Schwupp @ 2009-04-17, 0:48)
...Oder kann man die alten Rokkore nicht mehr toppen?[/quote]
So sehe ich das.
[/quote]

Ist zwar schon ne Weile her seit diesem Dialog - aber wenn Du z. B. ein MD 2.8/200mm (ca. 1978) mit dem AF 2.8/200mm APO (ca. 1988) vergleichst, an der A900 und mit glaslosem Adapter, so kommt das Rokkor einfach nicht mit... ähnliches gilt für das MD 2/135mm und das ZA 1.8/135mm - vom MC 4.5/300mm und dem 2.8/300mm G SSM gar nicht zu reden.

Mechanisch sind die MC-X-Sachen sicher ein Glanzleistung - optisch sind die entsprechenden (! Minolta-AF / Sony-Konstruktionen aber in der Regel besser.

PS bei einem sorgfältigen Test mit Technical Pan 2415 schnitten bei mir sowohl das Rokkor MC 2/28mm als auch das Rokkor MC 1.4/50mm am Bildrand sichtbar schlechter ab als die Nachfolgemodelle MD/AF 2/28mm und MD/AF 1.4/50mm ...

ZITAT(matthiaspaul @ 2011-01-25, 9:52) - Arretierbare Gegenlichtblende. Beim 2,8/24-70 fällt die teure Gegenlichtblende bei der kleinsten Berührung ab, so daß man die Kombo nicht sorglos über die Schulter baumeln lassen kann ohne ständig darauf achten zu müssen. Das gleiche Problem wird auch vom 70-400 berichtet. Entweder Gegenlichtblende fester rastend ausführen oder noch besser, sich eine Arretierung einfallen lassen, bei der die Gegenlichtblende "einschnappt", aber durch Druck auf einen Druckknopf o.ä. sehr leicht wieder zu entfernen ist.
http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=245900[/quote]
Am Wochenende hatte ich Gelegenheit, das 2007 vorgestellte Nikon 2,8/24-70mm G ED zu begutachten. Mal davon abgesehen, daß es wesentlich kompakter als das Zeiss-Gegenstück ist und daß Fokus- und Zoomringe viel sanfter laufen als beim Sony Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70mm SSM ZA, gefiel mir insbesondere die äußerst stabile Kunststoffgegenlichtblende HB-40, die über eine leicht bedienbare Rasttaste (Metallkonstruktion) verfügt.
Beim Ansetzen der Gegenlichtblende schnappt der Rastmechanismus automatisch ein - das fühlt sich genauso an, wie bei einer "herkömmlichen" Gegenlichtblende. Zum Abnehmen muß man jedoch besagte Taste (ca. 3x3mm, siehe Abbildung) an der Gegenlichtblende drücken. Das geschieht beim Umfassen der Gegenlichtblende fast automatisch, ist also wirklich problemlos zu machen. Von selbst kann die Gegenlichtblende aber nicht abfallen.

Detail am Rande: Die Nikon HB-40 kostet als Ersatzteil zwischen 25 - 35 Euro, die nicht im geringsten stabilere Sony/Zeiss-Gegenlichtblende ALC-SH101 liegt hingegen bei 100 - 140 Euro.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2011-02-21, 14:12) ...
Beim Ansetzen der Gegenlichtblende schnappt der Rastmechanismus automatisch ein - das fühlt sich genauso an, wie bei einer "herkömmlichen" Gegenlichtblende. Zum Abnehmen muß man jedoch besagte Taste (ca. 3x3mm) an der Gegenlichtblende drücken. Das geschieht beim Umfassen der Gegenlichtblende fast automatisch, ist also wirklich problemlos zu machen. Von selbst kann die Gegenlichtblende aber nicht abfallen.

Detail am Rande: Die Nikon HB-40 kostet als Ersatzteil zwischen 25 - 35 Euro, die nicht im geringsten stabilere Sony/Zeiss-Gegenlichtblende ALC-SH101 liegt hingegen bei 100 - 140 Euro.

Viele Grüße,

Matthias[/quote]
Die Gegenlichtblenden waren eines der Themen beim kürzlichen Meeting mit dem Leiter Objektivkonstruktion bei Sony. Da die Erfahrung zeigt, dass

a) die Leute keine Zeit haben, selbst in den Foren unterwegs zu sein
b) die Leute durchaus auf an sie herangetragene Verbesserungswünsche reagieren, wenn man sie direkt (! vorbringen kann

Deshalb hege ich gewisse Hoffnungen, dass da Besserung kommen könnte. Auch die PM-Mattscheibe und das alte MC 1.2/58mm (das niemand der jungen Generation kannte) wurden durchaus mit Interesse angeschaut/diskutiert

Nun zu einer dringenderen Frage: ganz konkret geht es darum, ob das viel gewünschte Mittelklass-Telezoom ein 3.5-4.5/70-200G oder ein 4/70-200G werden soll. Die erste Lösung (gleitende Lichtstärke) erlaubt

1) gleitende Lichtstärke (3.5-4.5/70-210 G): bei gleicher optischer Leistung wird es kleiner, leichter, und günstiger als ein 4/70-210G
2) feste Lichtstärke (4/70-210 G): wird grösser, schwerer und teurer als eine Optik mit gleitender Lichtstärke

Was wünschen die geneigten Kunden? Hinweis an Matthias - vielleicht könnte man das als Umfrage machen? Es geht hier um die Entscheidung, also nicht um eine Diskussion im luftleeren Raum ...

Gruß Stephan

ZITAT(stevemark @ 2011-02-21, 16:05) ...1) gleitende Lichtstärke (3.5-4.5/70-210 G): bei gleicher optischer Leistung wird es kleiner, leichter, und günstiger als ein 4/70-210G[/quote]

Das wäre meine Entscheidung. Ich sehe keinen Vorteil in einer festen Anfangsblende, auch wenn ich damit vielleicht in einer Minderheitenposition bin.

Allerdings würde ich mir dieses Objektiv nicht kaufen, sondern lieber das 70-300G nehmen, wenn das Objektiv kleiner, leichter und billiger als das 70-400G sein soll. Außer der Lichtstärke spricht nicht viel (ggf. Bokeh bei Offenblende) für das existierende 2,8/70-200G (im Vergleich zum 70-400G).

Ich weiß nicht, was ihr immer für Probleme mit den Gelis habt. In über 20 Jahren ist mir keine einzige Geli verloren gegangen oder vom Objektiv gefallen.

Für mich gegen Metallgelis gar nicht. In der Tasche reiben die immer am Tubus. So ist es bsw. bei der alten Metalgeli des Minolta AF 4/70-210.

Auch ein Entriegelungsknopf wie bei Nikon-GElis wäre für mich ein No-Go und ein Grund nie zu Nikon zu wechseln.

Zum 4/70-200: Für mich ist so ein Objektiv komplett überflüssig. Bei wenig Licht kommt sowieso das 2,8/70-200 oder auch das 2,8/200 zum Einsatz und bei schönem Wetter nehm ich eben das 70-300 oder wenn das zu kurz gleich das 70-400. Wenn es auf kleinstes Gepäck ankommt, dann kommt das Minolta Apo 100-300 in die Tasche.

Mir sind die 300mm auf jeden Fall wichtiger als die eine Blendenstufe.

Gruß
Michi

ZITAT(stevemark @ 2011-02-21, 16:05) Nun zu einer dringenderen Frage: ganz konkret geht es darum, ob das viel gewünschte Mittelklass-Telezoom ein 3.5-4.5/70-200G oder ein 4/70-200G werden soll. Die erste Lösung (gleitende Lichtstärke) erlaubt

1) gleitende Lichtstärke (3.5-4.5/70-210 G): bei gleicher optischer Leistung wird es kleiner, leichter, und günstiger als ein 4/70-210G
2) feste Lichtstärke (4/70-210 G): wird grösser, schwerer und teurer als eine Optik mit gleitender Lichtstärke

Was wünschen die geneigten Kunden? Hinweis an Matthias - vielleicht könnte man das als Umfrage machen? Es geht hier um die Entscheidung, also nicht um eine Diskussion im luftleeren Raum ...

Gruß Stephan[/quote]
2) - Am langen Ende brauche ich die Lichtstärke für kurze Verschlusszeiten, am kurzen zum Freistellen. Und da ist eben bei f4,0 meine perönliche Grenze (mit einer Ausnahme).

Ich bin für ein innenfokussierendes 3.2-4 70-200 SSM G mit 1:2 Macro und ausziehbarer Geli.

BG Hans