Forum Übersicht - RE: Welche Objektive vermißt Ihr bei Sony? - 16

Die Fokusstoptaster am 70-400G sind nicht gut ausgeführt. Sie neigen zum Klemmen (das weiß ich von mehreren Objektiven, meins geht desshalb jetzt zur Garantiereparatur) und zur unbemerkten Betätigung. Zumindest an der A700 mit AF/MF-Taster an der Rückseite halte ich sie ohnehin für verzichtbar. Ich habe sie bisher jedenfalls nicht benutzt.

Der Wunsch nach einem Vollformat Reisezoom (z.B. 24-105 in G Qualität) wurde bereits genügend geäußert. Ich habe trotzdem noch zwei Vorschläge für optisch gute, aber bezahlbare und leichte Festbrennweiten:

Vollformat f4/14mm (kein Fischauge!; das wäre meine Ergänzung für ein Vollformat-Reisezoom. Mit Reisezoom und einem solchen WW würde ich einen Einstieg ins Vollformat erwägen.

APS-C: f4/8mm oder 10mm (kein Fischauge!; damit würde ich mein Sigma 10-20 ersetzen

ZITAT(stevemark @ 2011-01-23, 17:18) * Macht der AF/MF-Schalter an der Zeiss-Objektiven Sinn oder stört er eher?[/quote]
Der ist für mich komplett überflüssig.

ZITAT* Vermisst man bei SAM-Objektiven den AF/MF-Daumenschalter (der ja mit SAMs nicht funktioniert), oder gewöhnt man sich schnell an die Umschaltung am Objektiv?[/quote]
Das ist für mich ein wichtiger Grund, keine SAM-Objektive zu verwenden.
Hintergrund: Der Schnappschußtauglichkeit wegen habe ich die Kamera generell auf AF stehen, schalte aber so bald ich absehen kann, daß ich genügend Zeit zum manuellen Fokussieren habe, sofort mit dem Daumenschalter auf MF um. Das ist so mit den SAM-Objektiven leider nicht möglich. Für mich ein klares Ausschlußkriterium.

Zum Griffgummi von Zommringen wurde ja schon einiges gesagt. Stichworte Schmutzempfindlichkeit (den ziehen sie ja an wie sond etwas), Reinigungsresistenz und unangenehmes Griffgefühl.

Äußerst nervig sind für mich die bei manuellem Fokussieren mit sehr viel Spiel arbeitenden auskuppelbaren Fokusringe. Wobei ich mich sowieso frage, wozu die auskuppeln... Also entweder sollte man das spielfrei hinbekommen oder lieber ganz lassen, aber so wie es bei meinem 16-80er Zeiss und beim 16-105er Sony gelöst ist finde ich es extrem unbefriedigend und der Preislage schlicht nicht angemessen.

ZITAT(Reisefoto @ 2011-01-23, 22:38) Vollformat f4/14mm (kein Fischauge!; das wäre meine Ergänzung für ein Vollformat-Reisezoom. Mit Reisezoom und einem solchen WW würde ich einen Einstieg ins Vollformat erwägen.[/quote]

Schau dir mal das Samyang 2,8/14 mm an. Nachdem es bei Photozone mit sensationellem Ergebnis getestet wurde (an einer EOS 5DII) habe ich es mir für kleines Geld gekauft und es ist tatsächlich (und das ist jetzt für einige bestimmt eine provozierende Aussage) leicht abgelblendet in der Detailwiedergabe dem Zeiss 2,0/24mm nicht wirklich unterlegen, und das bei 14mm!! Lediglich die starke Verzeichnung kann bei Architektur sehr stören. Die Vignettierung ist offen heftig, aber auch nicht schlechter als das Sigma 12-24mm, ab BL 4 aber schon brauchbar und ab 5,6 in der Praxis kaum noch störend. Es ist ein echter Geheimtip für Vollformat.

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff

viele Grüße

aidualk

QUOTE (stevemark @ 2011-01-23, 18:18) Am nächsten Donnerstag werde ich kurz mit dem Verantwortlichen für Objektive von Sony zusammenkommen.[/quote]
Vielleicht sollte man auch mal das Thema Verkaufspreise ansprechen.

Was mich im Moment bei VF vom Umstieg Canon -> Sony abhalten würde (außer klaren Aussagen von Sony zur Zukunft des VF im Alpha System), wäre:

- Verfügbarkeit eines "Reisezooms" 24-1xx bei Sony, das bis in die Ecken scharf sein müsste
- Preis Sony ZA 24-70: min. 600 Euro teurer als das besser staub-/wassergeschützte Canon Pendant
- Preis Sony ZA 16-35: ca. 450 Euro teurer als das besser staub-/wassergeschützte, wenn auch optisch nicht überwältigende Canon Pendant und ca. doppelt so teuer wie das Tokina 16-28, das es leider nur für C/N gibt
- teilweise zu langsamer AF des 70-400 G (die Farbe stört mich dagegen nicht, das ist völlig sekundär)

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-24, 13:02) - teilweise zu langsamer AF des 70-400 G (die Farbe stört mich dagegen nicht, das ist völlig sekundär)[/quote]
Das stört mich auch sehr, hätte ich das gewußt wäre ich bei meinem Sigma 120-400 geblieben. Das Sigma ist gemessen am Preis nicht zu toppen.
Nochwas, die Arretierung der Sonnenblende am Sony 70-400 ist ein Witz. Hatte das Objektiv kaum 2 Stunden auf der Rennstrecke rumgetragen schon ist die Sonnenblende am Boden gelegen, verkratzt. So eine Sche...e. Die sollten mal beim Sigma schauen, sitzt bombenfest und ist auch nach stundenlangem Rumtragen nicht runtergefallen. Jetzt habe ich Angst, wenn ich das Sony am Einbein über der Schulter trage, daß ich nicht merke das die Sonnenblende abfällt. Zur Sicherheit werde ich wohl die Sonnenblende mit Klebeband am Objektiv befestigen. Vielleicht schreibe ich auch drauf "is not a trick, is a sony"
Sollte sich die überalles gelobte Bildqualität für meinen Anwendungszweck(Motorsport) nicht einstellen, wars das mit Sony. Ewig warten auf Besseres werde ich nicht mehr, dannn werde ich noch einmal Geld in die Hand nehmen und gar ist.

P.S. die Farbe stört mich auch nicht.

ZITAT(aidualk @ 2011-01-24, 10:47) Schau dir mal das Samyang 2,8/14 mm an.[/quote]

Falls ich zum Vollformat wechseln sollte, wird das mein WW werden, solange Sony nichts gleichwertiges mit AF bringt.


Zum Thema AF:

Objektive, die ich nicht mit dem Daumentaster auf der Kamerarückseite auf MF umschalten und dann sofort auch manuell fokussieren kann, kommen für mich nicht in Frage. Überhaupt ist dieser Taster eine der wirklich unentbehrlichen Tasten. Leider fehlt er der A580, aber ich hoffe auf die A77 o.ä.

ZITAT(Reisefoto @ 2011-01-24, 17:54) Objektive, die ich nicht mit dem Daumentaster auf der Kamerarückseite auf MF umschalten und dann sofort auch manuell fokussieren kann, kommen für mich nicht in Frage. Überhaupt ist dieser Taster eine der wirklich unentbehrlichen Tasten. Leider fehlt er der A580, ...[/quote]

Wie gesagt: Für mich ein absolutes Ausschlußkriterium!

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-24, 12:02) [...]
- Verfügbarkeit eines "Reisezooms" 24-1xx bei Sony, das bis in die Ecken scharf sein müsste
[...][/quote]
Zu den Brennweiten wollte ich mich ja nciht mehr äußern - ist wohl schon weitergereicht worden. Aber hier möchte ich einhaken - zum wiederholten Male:
Ein 24 - 1xx wäre mir zu extrem und würde zu große Kompromisse in der Bildqualität notwendig machen. Mir würde ggf. auch ein 35-1xx reichen, als Kompromiss sehe ich ein 28-1xx. Blende durchgehend mindestens f4.

Zunächst mal besten Dank für die Antworten! Die Infos werden sicher einfliessen - was Sony Japan daraus macht, sieht man dann.

ZITAT(aidualk @ 2011-01-24, 10:47) ZITAT(Reisefoto @ 2011-01-23, 22:38) Vollformat f4/14mm (kein Fischauge!; das wäre meine Ergänzung für ein Vollformat-Reisezoom. Mit Reisezoom und einem solchen WW würde ich einen Einstieg ins Vollformat erwägen.[/quote]

Schau dir mal das Samyang 2,8/14 mm an.
...
Lediglich die starke Verzeichnung kann bei Architektur sehr stören.
...
Es ist ein echter Geheimtip für Vollformat.
...
[/quote]

Hm ... schärfetechnisch wohl schon - aber gerade die Verzeichnungsfreiheit ist bei einem 14er schon ein wichtiger Punkt (mit dem man sich übrigens auch von Nikons sonst sehr gutem 2.8/14-24mm abheben könnte). Ob ich bei Landschaften nun 14mm oder 16mm habe, ist aus meiner Sicht nicht sooo entscheidend. Bei Architekturaufnahmen kann es aber schon sein, dass man um jeden Millimeter "nach unten" froh ist. Und dann möchte ich eben ein Objektiv haben, das wie das Zeiss 2/24mm praktisch verzeichnungsfrei ist ... es könnte dann ruhig f4 sein (wäre der Grösse sicher nicht abträglich). Oder sogar ein 12mm f4.5??


ZITAT(thomasD @ 2011-01-24, 22:16) ZITAT(Giovanni @ 2011-01-24, 12:02) [...]
- Verfügbarkeit eines "Reisezooms" 24-1xx bei Sony, das bis in die Ecken scharf sein müsste
[...][/quote]
Zu den Brennweiten wollte ich mich ja nciht mehr äußern - ist wohl schon weitergereicht worden. Aber hier möchte ich einhaken - zum wiederholten Male:
Ein 24 - 1xx wäre mir zu extrem und würde zu große Kompromisse in der Bildqualität notwendig machen. Mir würde ggf. auch ein 35-1xx reichen, als Kompromiss sehe ich ein 28-1xx. Blende durchgehend mindestens f4.
[/quote]

Nun, ich weiss nicht genau, welche Ansprüche Du an die Detailauflösung und Rand (Eck-)schärfe stellst. Gehen wir mal der Einfachheit halber davon aus, dass Du von einem 4/28-1xx oder einem 4/35-1xx in etwa dieselbe Qualität wie von einem ZA 2.8/24-70mm erwarten würdest, und das natürlich an der A900. Dann habe wir eigentlich schon ein Paar entsprechender Objektive im System, die Deinen Anforderungen genügen würden:

1) Minolta AF 3.5-4.5/35-105mm I ("Ofenrohr-Generation"; ab f5.6 eher besser als das ZA 24-70mm; exzellente, aufwändig gebaute Konstruktion mit 14 Linsen
2) Minolta AF 3.5-4.5/28-105mm (beide nicht-xi-Varianten; das 28-105mm xi habe ich erst seit heute und werde es bei Gelegenheit mit den andern 28-105er vergleichen)

Gr Steve

QUOTE (thomasD @ 2011-01-24, 23:16) QUOTE (Giovanni @ 2011-01-24, 12:02) [...]
- Verfügbarkeit eines "Reisezooms" 24-1xx bei Sony, das bis in die Ecken scharf sein müsste
[...][/quote]
Zu den Brennweiten wollte ich mich ja nciht mehr äußern - ist wohl schon weitergereicht worden. Aber hier möchte ich einhaken - zum wiederholten Male:
Ein 24 - 1xx wäre mir zu extrem und würde zu große Kompromisse in der Bildqualität notwendig machen.[/quote]
Warum überlässt du die Sorge um die Kompromisse nicht dem Hersteller?

QUOTE (thomasD @ 2011-01-24, 23:16) Mir würde ggf. auch ein 35-1xx reichen, als Kompromiss sehe ich ein 28-1xx. Blende durchgehend mindestens f4.[/quote]
Ein 35-1xx oder 28-1xx ist kein Reisezoom, weil der (richtige) WW-Bereich fehlt.

Außerdem gibt's/gab's das schon zur Genüge, wenn auch nicht ausgerechnet mit durchgehender Lichtstärke 4 (jedoch nah dran).

Wie wäre es mit einem 20-(≥70). Das wäre doch mal ein genialer Bereich.

ZITAT(stevemark @ 2011-01-24, 23:41) Nun, ich weiss nicht genau, welche Ansprüche Du an die Detailauflösung und Rand (Eck-)schärfe stellst. Gehen wir mal der Einfachheit halber davon aus, dass Du von einem 4/28-1xx oder einem 4/35-1xx in etwa dieselbe Qualität wie von einem ZA 2.8/24-70mm erwarten würdest, und das natürlich an der A900. Dann habe wir eigentlich schon ein Paar entsprechender Objektive im System, die Deinen Anforderungen genügen würden:

1) Minolta AF 3.5-4.5/35-105mm I ("Ofenrohr-Generation"; ab f5.6 eher besser als das ZA 24-70mm; exzellente, aufwändig gebaute Konstruktion mit 14 Linsen
2) Minolta AF 3.5-4.5/28-105mm (beide nicht-xi-Varianten; das 28-105mm xi habe ich erst seit heute und werde es bei Gelegenheit mit den andern 28-105er vergleichen)

Gr Steve[/quote]
Das 35-105 habe ich. Es ist zwar ganz gut, aber restlos überzeugt hat es mich bisher nicht, insbesondere was die Auflösung am Rand betrifft, auch bei f5,6. Außerdem würde ich gerne auch ein Zoom bei f4 verwenden. Das ZA 24-70 habe ich nicht (es ist mir am langen Ende zu kurz), die Bilder die ich gesehen habe haben mich auch nicht überzeugt. Vielleicht bin ich etwas verwöhnt, da ich bisher nur mit Festbrennweiten fotografiere. ardon:

ZITAT(Giovanni @ 2011-01-24, 23:58) Wie wäre es mit einem 20-(≥70). Das wäre doch mal ein genialer Bereich.[/quote]
Die Wünsche sind offensichtlich unterschiedlich

ZITAT(stevemark @ 2011-01-24, 23:41) Hm ... schärfetechnisch wohl schon - aber gerade die Verzeichnungsfreiheit ist bei einem 14er schon ein wichtiger Punkt (mit dem man sich übrigens auch von Nikons sonst sehr gutem 2.8/14-24mm abheben könnte). Ob ich bei Landschaften nun 14mm oder 16mm habe, ist aus meiner Sicht nicht sooo entscheidend.[/quote]

Prinzipell gibt es dafür ja das vergleichsweise verzeichnungsarme Sigma 12-24, aber es ist eben ein Sigma. Hinsichtlich Schärfe und Auflösung kann es dem Samyang ohnehin nicht das Wasser reichen. Gerade für Landschaftsfotografie wünsche ich mir ein 14mm und da fällt dann die Verzeichnung auch nicht so auf. Warum aber 16mm? Bei 16mm hat doch Sony als Festbrennweite auch nur ein Fischauge zu bieten. Es gibt zwar noch das hochwertige CZ 16-35, aber das ist mir zu schwer und für ein nur selten eingesetztes Objektiv auch zu teuer. Da wäre ein Minolta 17-35 schon passender, aber mein Brennweitenziel liegt bei 14 und nicht bei 17mm.

ZITAT(stevemark @ 2011-01-24, 23:41) Gehen wir mal der Einfachheit halber davon aus, dass Du von einem 4/28-1xx oder einem 4/35-1xx in etwa dieselbe Qualität wie von einem ZA 2.8/24-70mm erwarten würdest, und das natürlich an der A900. Dann habe wir eigentlich schon ein Paar entsprechender Objektive im System, die Deinen Anforderungen genügen würden:

1) Minolta AF 3.5-4.5/35-105mm I ("Ofenrohr-Generation"; ab f5.6 eher besser als das ZA 24-70mm; exzellente, aufwändig gebaute Konstruktion mit 14 Linsen
2) Minolta AF 3.5-4.5/28-105mm (beide nicht-xi-Varianten; das 28-105mm xi habe ich erst seit heute und werde es bei Gelegenheit mit den andern 28-105er vergleichen)[/quote]

Sony bzw. Zeiss ist doch in der Lage, an APS-C ein hochwertiges Fünffachzoom zu bauen, wie das CZ 16-80 beweist (also Bildwinkel wie ein 24-120 an VF). Sollte es da nicht möglich sein, am Vollformat wenigstens ein gutes Vierfachzoom, z.B. 24-96 zu bauen? Bei f4 sollte das auch kleiner und leichter als ein CZ f2,8/24-70 sein. Ein gutes f4/24-120 ist allerdings offenbar wirklich nicht so leicht zu bauen, wie das entsprechende neue, teure, schwere und nicht gerade überragende 24-120 von Nikon zeigt.

16mm an APS-C ist eine meiner meistgenutzten Brennweiten. Ich schließe mich daher dem Standpunkt von Johannes nachdrücklich an.

Aber was solls, so gibt es weiterhin einen guten Grund mehr, bei APS-C zu bleiben . Für mich sehe ich ohnehin zunehmend weniger Motivation, zum Vollformat zu wechseln. Ich unterstelle mal, dass einwirklich interessantes und solides Modell in der 7er-Klasse kommt, andernfalls sähe das schon anders aus. Das läge dann aber an Ausführung und Ausstattung der Kamera und nicht am Sensorformat.

Da ichmomentan auf dem FB-Trip bin, wünsche ich mir ein CZ 2,8/16mm CZ 1,4/50mm CZ 2/200mm und CZ 2xTK.
Wenn es das gäbe, würde ich meine Zooms und das 400er verscherbeln.
Gruß Steff

QUOTE (Reisefoto @ 2011-01-25, 1:26) Aber was solls, so gibt es weiterhin einen guten Grund mehr, bei APS-C zu bleiben [/quote]
Bemerkenswert, wie sich Gründe zu Gunsten des APS-C-Formats umkehren:

Bis vor Kurzem hörte man sinngemäß immer wieder: "Vollformat, weil Weitwinkel damit noch richtiges Weitwinkel ist."

Mittlerweile ist unübersehbar, dass der Weitwinkelbereich mit APS-C problemloser abzudecken ist als mit Vollformat.

Beispiel Tokina 11-16 f2.8: Um eine ähnliche optische Leistung für das Vollformat im selben Bildwinkelbereich zu erzielen, bedarf es eines 1 kg-"Monsters" mit "Glupschauge", auf das man kein Filter montieren kann. Manuell zu fokussierende Festbrennweiten aus dem "zurück in die Zukunft"-Regal sind auch nicht Jedermann's Sache und so bietet das APS-C-Format das wesentlich attraktivere Handling, wenn man sein Equipment auf dem eigenen Rücken zu tragen hat und einen großen Brennweitenbereich vernünftig abdecken will.