Forum Übersicht - RE: CanOLTA 400D geht auch! - 8

Eine kleine Zusammenfassung des Umbaus habe ich hier veröffentlicht: http://www.fotowiesenberg.flagencal.de/can..._400d_mkii.html

Hallo Zusammen,

ich frage mich gerade, was der genau Unterschied in der Konstruktion der Type 1-3 Flanschen ist?

Hat jemand alle drei Typen und kann Auskunft darüber geben? Besonders der Unterschied zwischen dem Typ 1 und Typ 3 interessiert mich.

(Ja, ich weiß, dass der Typ 3 für Vollformat ist, dennoch interessieren mich die physischen Details die man auf http://digitalrokkor.altervista.org/techdetails.html leider nicht in Erfahrung bringen kann.)

Also: Weiss jemand näheres oder kann gar ein paar Bilder zur Verdeutlichung einstellen?

TNX

Fori

ZITAT(fori @ 2012-10-29, 18:03) ...ich frage mich gerade, was der genau Unterschied in der Konstruktion der Type 1-3 Flanschen ist?[/quote]

Ich habe nur eine 400D mit dem Typ zwei. Wenn ich aber mal SPF spekuliere:

Bei Typ 1 können die Objektivkontakte in der Kamera bleiben, dafür kollidiert der Blendenstift
mit dem Flansch. Bei Typ 2 ist der Flansch etwas tiefer geschnitten, der Blendenstift ist nicht im
Weg, dafür die Objektivkontakte.
Typ 3 ist geometrisch auf das Innenleben der 5D abgestimmt, da geht es wohl etwas enger zu
(deshalb muss man auch den Spiegel kürzen).

Kann aber auch ganz anders sein. Genaues weiß Mauro, den man fragen kann, wenn er noch aktiv ist.
Die Seite wurde schon länger nicht mehr aktualisiert.

Gruß

Jochen

ZITAT(Professore @ 2012-11-01, 20:47) ZITAT(fori @ 2012-10-29, 18:03) ...ich frage mich gerade, was der genau Unterschied in der Konstruktion der Type 1-3 Flanschen ist?[/quote]

Ich habe nur eine 400D mit dem Typ zwei. Wenn ich aber mal SPF spekuliere:

Bei Typ 1 können die Objektivkontakte in der Kamera bleiben, dafür kollidiert der Blendenstift
mit dem Flansch. Bei Typ 2 ist der Flansch etwas tiefer geschnitten, der Blendenstift ist nicht im
Weg, dafür die Objektivkontakte.
Typ 3 ist geometrisch auf das Innenleben der 5D abgestimmt, da geht es wohl etwas enger zu
(deshalb muss man auch den Spiegel kürzen).

Kann aber auch ganz anders sein. Genaues weiß Mauro, den man fragen kann, wenn er noch aktiv ist.
Die Seite wurde schon länger nicht mehr aktualisiert.

Gruß

Jochen
[/quote]

Hallo Jochen,

soweit so gut. Ich habe nur nicht begriffen, welcher Blendenstift (am äußeren Ring, oder der Stift innen der die Blende offenhält?) da im Weg sein soll, bringen doch alle Typen das Glas auf dasselbe Auflagemaß. Wo ist da der "Spielraum"?

Zum Typ 3: Kann es sein, dass er (z. B.) auch für die 400D passen würde? (Mauro Placido antwortet nicht, ich werde mir wohl selbst etwas basteln müssen.)


Cheers



Fori

Es ist der Stift gemeint, der die Blende offen hält. Der muss bei dem Typ 1 um 0,5 mm
abgeschliffen werden. Anderenfalls kollidiert er mit dem Innenleben der Canon.

Da ich keine 5D habe, kann ich nur im Nebel stochern. Ich sage mal, Typ 3 passt nicht
für die 400D, sonst hätte er den Typ 2 so modifiziert, dass er auch für die 5D geht.
Eventuell stimmt der Abstand der Schrauben nicht.


Warum willst Du unbedingt eine Canon umbauen, wo es doch mittlerweile die Nex gibt?

Gruß

Jochen

...zumal man die Mattscheibe gleich mit umbauen sollte, denn sonst bleibt die manuelle Fokussierung ein Glücksspiel. So präzise wie bei der NEX mit Suchervergrößerung oder Focus Peaking wird es jedenfalls nicht. Und schon eine billige gebrauchte Nex-3 oder 5 schlägt bei der Bildqualität jede Canon, die man für diese Operation opfern würde. Oder würde mir jemand eine 5D Mk3 dafür schenken? Dann würde ich es auch machen...

ZITAT(Professore @ 2012-11-02, 8:31) Ich sage mal, Typ 3 passt nicht
für die 400D, sonst hätte er den Typ 2 so modifiziert, dass er auch für die 5D geht.
Eventuell stimmt der Abstand der Schrauben nicht.[/quote]

Vielleicht hat er auch einfach noch einige Typ2 auf Lager, die raus müssen, oder, oder,? Gründe kann es viele geben, und Spekulationen bringen selten Erkenntnisse. Schraubenlöcher ließen sich ja noch zusätzlich bohren, aber was nützt es, wenn man es nicht sicher weiss?

ZITAT(Professore @ 2012-11-02, 8:31) Warum willst Du unbedingt eine Canon umbauen, wo es doch mittlerweile die Nex gibt?

Gruß

Jochen[/quote]

Auch hierfür gibt es viele gute Gründe: Haptik, eingebauter Blitz samt höherer Leistung, Stromverbrauch, Sucher (-bild), Robustheit, Crop-Faktor, AF-Messverfahren etc. Ich will halt jetzt keine Firlefanz-NEX umständlich beschaffen, und die Geschmäcker sind ja zum Glück auch verschieden.

ZITAT(roseblood11)...zumal man die Mattscheibe gleich mit umbauen sollte...[/quote]

Eine Schnittbild-Mattscheibe mit Pentaprismen habe ich bereits und komme sehr gut damit klar.

Aber wenn der Flansch mittlerweile technisch überholt ist, wie du sagst, weshalb bietest du mir dann nicht deinen ausgedienten Typ2 an? Bei mir würde er weiter Verwendung finden. Was meinst du? Interesse? (Gesuch ist hier zu finden: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=32840 )


Fori

ZITAT(fori @ 2012-11-02, 14:53) ...Aber wenn der Flansch mittlerweile technisch überholt ist, wie du sagst, weshalb bietest du mir dann nicht deinen ausgedienten Typ2 an? Bei mir würde er weiter Verwendung finden...[/quote]

Dagegen gibt es viele gute Gründe: Da hängt noch eine 400D dran die sonst zu nix mehr nutze ist,
ich kann ihn nicht mehr ausbauen, da eine der Schrauben nach dem Einbau leicht überstand und
abgeschliffen wurde, ich hab keine Nex und im Augenblick auch nicht geplant mir eine anzuschaffen und
er ist nicht technisch überholt (möglicherweise aber machte Mauro kein Geschäft mehr, seitdem
eine NEX 3 günstig gebraucht zu bekommen ist und viele damit ihr Altglas spazieren tragen)

ZITAT(fori @ 2012-11-02, 14:53) ...und Spekulationen bringen selten Erkenntnisse...[/quote]

Meine Rede!

Viel Glück bei der Flanschsuche

Jochen

Wir sind also der gleichen Meinung, dass man auch im Zeitalter der Sony-Nex (u.a. spiegellosen Systemkameras) immer noch gute Gründe für einen Canolta-Umbau haben kann. Ich komme damit wieder auf meine Ausgangsfrage zurück:

Was ist genau der physische Unterschied
in der jew. Konstruktion der drei EOS-MD Flansche (Type 1-3)
von Mauro Placido (digitalrokkor)?

Hat jemand alle drei Typen und kann gesicherte Auskunft darüber geben, wie sie sich unterscheiden? Besonders der Unterschied zwischen dem Typ 1 und Typ 3 interessiert mich. Es würde auch helfen, hier die unterschiedlichen Typen bildlich zusammenzutragen um so zu Erkenntnissen zu gelangen.

(Ich weiß, dass der Typ 3 für Vollformat ist etc. Dennoch interessieren mich die physischen Details die man auf http://digitalrokkor.altervista.org/techdetails.html leider nicht in Erfahrung bringen kann.)

Also: Weiss jemand Näheres oder kann gar ein (paar) Bild (er) zur Verdeutlichung einstellen? Jeder Hinweis ist wilkommen! Angebote für eine(n) ausgediente(n) Canolta (-flansch) nehme ich gerne hier entgegen: http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=292071

TNX

Fori

Gibt es hier wirklich niemanden, der seinen EOS-MD-Flansch mal zur Verfügung stellen würde?

ZITAT(fori @ 2012-11-03, 2:23) Hat jemand alle drei Typen und kann gesicherte Auskunft darüber geben, wie sie sich unterscheiden? Besonders der Unterschied zwischen dem Typ 1 und Typ 3 interessiert mich. Es würde auch helfen, hier die unterschiedlichen Typen bildlich zusammenzutragen um so zu Erkenntnissen zu gelangen.[/quote]

Es ist lange her, daß ich Typ 2 und Typ 3 vor mir liegen hatte, aberb ich meine mich erinnern zu können, daß die Adapter neben den zwangsläufigen Unterschieden (Typ 3 = Vollformat) auch unterschiedlich dick waren.