Forum Übersicht - RE: Eine Lanze für das kleine AF DT 18-70 mm (D) - 2

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Kaum berichtet Olaf positiv über das AF-DT 18-70 mm,
steigen die Ebay-Preise ins Unermessliche /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Werbung: Konica Minolta AF DT 18-70mm


Keine Angst, es sind genug da...

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITAt (opelgt @ 11.06.2006 - 13:43) Kaum berichtet Olaf positiv über das AF-DT 18-70 mm,
steigen die Ebay-Preise ins Unermessliche /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Werbung: Konica Minolta AF DT 18-70mm
Keine Angst, es sind genug da...[/quote]
Der Preis des 28-75 ist ja auch ein Schnäppchen /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 2:06) ... Bei kurzen Brennweiten ist das Objektiv etwas schwächer als bei den langen...
... Die Schärfe ist bei 18 mm und voller Öffnung nicht beste...[/quote]

Dein Eindruck deckt sich mit meinen Erfahrungen und da ich das 18-70 eigentlich als universellere Weitwinkelergänzung gekauft hatte, war ich auch entsprechend enttäuscht. Ich habe ja noch das 28-75 und das ist dem 18-70 in allen Punkten teilweise deutlich überlegen.

Somit bin ich dann ein paar Wochen nach dem Kauf in mich gegangen und habe überlegt, wann ich das 18-70 überhaupt draufschrauben würde. Ein Tierparkbesuch und die daraus folgenden mehr oder weniger (zu) mittelmäßigen Bilder waren dann der Ausschlag für den Verkauf.

Selbst für 50€ würde ich mich ärgern, wenn ich genau weiss, dass ich mit meinen anderen Linsen (17-35 preiswert nachgekauft/28-75) bessere Qualität erzielt hätte.

Das AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) finde ich im Vergleich zu meinem AF-DT 18-70 (D) nicht entscheidend besser. Im großen und ganzen sind sie auf etwa demselben Niveau -- was für das vergleichsweise teure 17-35-mm-Superweitwinkelzoom eigentlich fast schon einer Blamage gleichkommt. Bei genauem Hinsehen findet man mal bei diesem, mal bei jenem Objektiv einen kleinen Vorteil, je nach Brennweite, Blende und Bildhöhe ... aber insgesamt vermag keines das andere klar zu übertrumpfen.

Ein Zoom, das bei allen seinen Brennweiten und in allen Kriterien stets mindestens so gut ist wie alle anderen und meist sogar besser, ist ganz eindeutig das alte AF 1:3,5-4,5/28-85 mm, welches ich vor 19 Jahren neu für rund 800 DM gekauft hatte. Ein Super-Teil, das mich bis heute immer wieder auf's neue beeindruckt (auch im Vergleich zum AF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D), welches im oberen Brennweitenbereich ein wenig schwächelt). Zu schade, daß es auf APS-C keinen richtigen Weitwinkelbereich mehr bietet und somit als Allround-Standardzoom eher nicht so praktisch ist ...

-- Olaf

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 15:26) Ein Zoom, das bei allen seinen Brennweiten und in allen Kriterien stets mindestens so gut ist wie alle anderen und meist sogar besser, ist ganz eindeutig das alte AF 1:3,5-4,5/28-85 mm...[/quote]


Wenn man sich die technischen Daten des AF 28-85 ansieht (Lens Design 13 Elemente/ 10 Gruppen, Lichtstärke), könnte das Objektiv direkt vom MD 28-85 abstammen. Das würde dann auch die gute Performance erklären.
Gibt es weitere Hinweise zu meiner Vermutung?

ZITAt ("opelgt @ 11. 6. 2006 - 15.48 h) Wenn man sich die technischen Daten des AF 28-85 ansieht (13 Linsen/10 Gruppen, Lichtstärke), könnte das Objektiv direkt vom MD 28-85 abstammen. Das würde dann auch die gute Leistung erklären. Gibt es weitere Hinweise zu meiner Vermutung?[/quote]
Nein, gibt's nicht ... jedenfalls nicht, daß ich wüßte. Ich vermute aber grad dasselbe wie du. Nicht nur die Lichtstärke und die Konstruktions-Summenformel stimmen überein, sondern auch Nahgrenze, Makroeinstellung bis 1:4 bei kürzester (! Brennweite, Filterdurchmesser, Größe und Gewicht ...

Vom MD 28-85 wiederum geht das Gerücht, es sei einst von Tokina für Minolta gefertigt und möglicherweise sogar konstruiert worden -- kann durchaus sein, daß das stimmt, doch sicher bin ich da nicht. Wie dem auch sei ... Tatsache ist, daß sowohl das MD 28-85 als auch das AF 28-85 ungewöhnlich leistungsstarke Zoomobjektive waren. Schade, daß das dumme Kaufverhalten unverständiger Konsumenten die Fertigung solcher Objektive heutzutage wirtschaftlich unmöglich macht. Die Leute wollen billige Plastikobjektive -- also bekommen sie billige Plastikobjektive.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 16:42) ...Schade, daß das dumme Kaufverhalten unverständiger Konsumenten die Fertigung solcher Objektive heutzutage wirtschaftlich unmöglich macht. Die Leute wollen billige Plastikobjektive -- also bekommen sie billige Plastikobjektive..[/quote]
Da bin ich 100% deiner Meinung. Schade, dass die heutigen dSLR-Kameras nicht mehr mit Standardfestbrennweite = Sensordiagonalen in mm - oder (mir persönlich lieber) knapp darunter angeboten werden. Mit Metallfassung, hoher optischer Qualität, guter Anfangsöffnung (Edit: 1:2 reicht) und kompakten Abmessungen zum günstigen Preis. Für Einsteiger das ideale "Lernobjektiv" und für "alte Hasen" sicherlich auch ein vielgenutztes Werkzeug.

KOH

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 15:26) Das AF 1:2,8-4/17-35 mm (D) finde ich im Vergleich zu meinem AF-DT 18-70 (D) nicht entscheidend besser.[/quote]

Das kommt darauf an...
Im Weitwinkelbereich fotografiere ich zumeist Landschaftsszenerien mit vielen feinen Strukturen und da schwächelte zumindest mein 18-70 aufgrund mangelnder Schärfe. Das Nachschärfen solcher Aufnahmen gestaltet sich als sehr schwierig und da ist mir eben das 17-35 (natürlich etwas abgeblendet, denn Offenblende ist da nicht brauchbar) deutlich lieber, da ich so besseres Ausgangsmaterial bekomme.

Anspruchslose Innenraumaufnahmen mit Blende 5,6 und Blitz unterscheiden sich aber in der Tat nicht sonderlich voneinander - hier ist aber meist auch die Nachbearbeitung zu vernachlässigen.

ZITAt (kurt-oder-horst @ 11.06.2006 - 18:50) Da bin ich 100% deiner Meinung. Schade, dass die heutigen dSLR-Kameras nicht mehr mit Standardfestbrennweite = Sensordiagonalen in mm - oder (mir persönlich lieber) knapp darunter angeboten werden. Mit Metallfassung, hoher optischer Qualität, guter Anfangsöffnung (Edit: 1:2 reicht) und kompakten Abmessungen zum günstigen Preis. Für Einsteiger das ideale "Lernobjektiv" und für "alte Hasen" sicherlich auch ein vielgenutztes Werkzeug.[/quote]

Nur, dass sich sowas kein Anfänger kaufen würde. Schon kompakte haben ein Zoom, da kauft man doch nicht die teure DSLR um dann keinen Zoom zu haben... Was eine Festbrennweite ist muss man viele erstmal erklären.

ZITAt (01af @ 11.06.2006 - 15:26) Ein Zoom, das bei allen seinen Brennweiten und in allen Kriterien stets mindestens so gut ist wie alle anderen und meist sogar besser, ist ganz eindeutig das alte AF 1:3,5-4,5/28-85 mm, welches ich vor 19 Jahren neu für rund 800 DM gekauft hatte. Ein Super-Teil, das mich bis heute immer wieder auf's neue beeindruckt (auch im Vergleich zum AF 1:3,5-4,5/24-105 mm (D), welches im oberen Brennweitenbereich ein wenig schwächelt). Zu schade, daß es auf APS-C keinen richtigen Weitwinkelbereich mehr bietet und somit als Allround-Standardzoom eher nicht so praktisch ist ...[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=169308

ZITAt (ingobohn @ 11.06.2006 - 19:17) http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ndpost&p=169308[/quote]
1. oder 2. Version?

ZITAt (opelgt @ 11.06.2006 - 15:48) Wenn man sich die technischen Daten des AF 28-85 ansieht (Lens Design 13 Elemente/ 10 Gruppen, Lichtstärke), könnte das Objektiv direkt vom MD 28-85 abstammen. Das würde dann auch die gute Performance erklären.
Gibt es weitere Hinweise zu meiner Vermutung?[/quote]
Ja, im "Scheibel" steht:

Zitat von 70 Jahre Minolta Kameratechnik - 3.Auflage / Seite 143

---

Die optische Konstruktion des MD 3,5 - 4,5 / 28 - 85 (mit Macrobereich) hat sich so gut bewährt, daß sie auch später im datengleichen Autofocus-Objektiv angewandt wird.

---

ZITATJa, im "Scheibel" steht:
ZITAt (70 Jahre Minolta Kameratechnik - 3.Auflage / Seite 143)
Die optische Konstruktion des MD 3,5 - 4,5 / 28 - 85 (mit Macrobereich) hat sich so gut bewährt, daß sie auch später im datengleichen Autofocus-Objektiv angewandt wird.[/quote]

Danke, damit hat sich meine Vermutung bestätigt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (kurt-oder-horst @ 11.06.2006 - 19:25) 1. oder 2. Version?[/quote]
1.

Mein 18-70 ist zumindestens hinsichtlich der Schärfe bei den kürzeren Brennweiten besser als am langen Ende. Bei 18 mm fällt die Verzeichnung zumindest bei Architekturfotografie ins Auge. Im Bereich bis 50 mm bringt es sehr gute Leistungen, insbesondere zwischen 24 und 35 mm, wo zumindest mein Exemplar sich insbesondere hinsichtlich Schärfe und Brillianz nichtmal vor den Festbrennweiten verstecken muß, mit denen ich es verglichen habe. Hinsichtlich der Reflexionen habe ich sogar den Eindruck, daß es das Beste in meinem derzeitigen Objektivbestand (Sigma 2,8/24; Minolta 2,0/28; Minolta 1,7/50 und Minolta 100-300 APO) ist. Über 50mm fällt die Leistung meines 18-70 Objektivs deutlich ab.

Fazit: Ich bin mit dem 18-70 sehr zufrieden. Wenn nicht die etwas geringe Lichtstärke wäre, wäre es mein Universalobjektiv an der 5D (so ist es das 2/28). Dabei hatte ich es nur mitbestellt, weil der Aufpreis damals nur 50E zum billigsten nur Gehäuse Angebot betrug. Das 18-70 ist in diesem Forum ja auch schon von vielen sehr positiv eingeschätzt worden.