Forum Übersicht - RE: 100er Diafilm = 4 Megapixel? - 2

ZITAt (mm22mm @ 29.04.2006 - 20:19) Hi,

sorry, aus der falschen Überlegung (50 Linien) kopiert 70x24 = 1680 und 70x30 = 2520, dann

1680x2520 = 4,2 M oder 4,2 MP

Danke für Euer Verständnis
Dieter[/quote]
Hallo Dieter,

Fuji gibt für Sensia 135 Lines/mm an. Das entpricht etwa 70 Linienpaaren/mm.
Das ändert in der Kalkulation natürlich einiges, denn excellente Objektive kommen
bei optimaler Blende schon mal über 100 Linienpaare/mm.

Das ergäbe nach deiner Rechnung also:

Auflösung[Pixel] = 36*140 * 24*140 [Pixel] = 16,9 MPixel.

Das dürfte nach meiner Einschätzung sogar überraschend gut hinkommen.

Ich hab mal auf die schnelle ne kleine Seite gebastelt.

http://wstar.dyndns.org/oep/articles/Resol..._comparison.htm

Bei Gelegenheit nehm ich mal ein richtig scharfes Velvia oder gar erst
ein Kodachrom 25 Dia.

Hans

Hallo Hendrik,

Danke! Du hast da schon recht! Oder Wikipedia! Na, sagen wir doch einfach Beide! Ich war ja mit meiner vorsichtigen Schätzung auch bei 12 MP (Faktor 3) gelandet und nicht bei 4,2.

Vor einigen Jahren schätze ich einmal in einer Runde "24 MP mindestens für Leica-Qualität". Heute muß man feststellen, dass die Optiken, die Algorithmen und natürlich auch die Sensor-Konstrukteure ab 12 MP schon ganz schön gebeutelt werden...

Mir persönlich wäre statt eines Sprungs von 12 auf 16 oder gar 20 MP, mehr Dynamik viel wichtiger.


MfG
Dieter

Vielleicht hilft auch das hier ein bischen weiter.

Dieter macht in seiner Milchmädchenrechnung gleich mehrere Fehler, die von Hendrik zitierte Wikipedia-Rechnung ist kompletter Blödsinn, und auch Hans rechnet unsinniges Zeug vor.

Am vernünftigsten ist noch der von "RudiWin" ins Spiel gebrachte Artikel.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 29.04.2006 - 22:16) Dieter macht in seiner Milchmädchenrechnung gleich mehrere Fehler, die von Hendrik zitierte Wikipedia-Rechnung ist kompletter Blödsinn, und auch Hans rechnet unsinniges Zeug vor.

Am vernünftigsten ist noch der von "RudiWin" ins Spiel gebrachte Artikel.

-- Olaf[/quote]
Und Olaf kann wieder mal entweder nicht lesen oder nicht vernünftig dazu Stellung nehmen,
nein er spielt nur wieder mal die beleidigte L*.

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 29.04.2006 - 22:25) Und Olaf kann wieder mal entweder nicht lesen oder nicht vernünftig dazu Stellung nehmen,
nein er spielt nur wieder mal die beleidigte L*.

Hans[/quote]
Don't think You think - just do it!

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (01af @ 29.04.2006 - 22:16) Dieter macht in seiner Milchmädchenrechnung gleich mehrere Fehler, die von Hendrik zitierte Wikipedia-Rechnung ist kompletter Blödsinn, und auch Hans rechnet unsinniges Zeug vor.

Am vernünftigsten ist noch der von "RudiWin" ins Spiel gebrachte Artikel.

-- Olaf[/quote]


Upps, da muss doch der Software glatt ein Fehler unterlaufen sein, es hat Olafs Beitrag "gekürzt", es sollte sicher heissen:

"--Olaf, der einzig und wahre Gott der Fotografie und verwandter Gebiete, der die sich im Dreck Wälzenden und Unwürdigen nur selten an der endgültigen Erleuchten teilhaben läßt, aber sie immer wissen läßt dass sie dem Dreck nicht würdig sind."

Ähm3n

PS: Ihr müßt euch jetzt vor Eurem Compi verbeugen! /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" /> Mindestens dreimal! (upps da fehlt eines) !

Zur allgemeinen Schlammschlacht will ich mich mal nicht weiter äussern. Wie gut genau ein Diafilm nun ist kann ich nicht beurteilen, weil ich zu faul bin genaue vergleiche anzustellen und sowieso keinen Scanner habe. Genau in solchen Fragen kann man denke ich den Satz aus meiner Signatur gut anwenden: "Better implies different.". Vergleiche sind hier wirklich schwierig. Auflösung? Die Auflösung eines highend CCD entlang der Pixel mag atemberaubend sein, aber sobald man aufhört perfekt ausgerichtete Testcharts zu fotografieren wird das ganze höchst empirisch. Rechnungen helfen da auch nicht weiter. Da könnte ja jemand lustig sein und den Auflösungsrekord, den Zeiss letztens für sich beansprucht hat, zitieren. Deren ZM 25mm Biogon hat auf einen SPUR Film angeblich 400lppmm aufgelöst. Also wenn man das umrechnen wollte wären das 800px/mm. Mit diesen Zahlen landet man am schluss bei einer "Äquivalentauflösung" von über einem halben Gigapixel. Man müsste also folglich mit 20'000dpi scannen, um die Informationen auf dem Film wirklich auszunutzen /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> .
Bei niedrigen ISO Werten habe ich jedenfalls genug Vertrauen in den Film, dass ich ihm mehr zutraue, als meiner Dynax 5D. Das ist eigentlich auch das einzige relevante Argument, denn der Vergleich gegen Highend nützt mir wenig, wenn ich mir dieses nicht Leisten kann.
Die meisten dieser Beweise, dass Digital besser als Film ist, werden sowieso mit Monsterkameras wie einer C 1Ds MkII oder N D2X geführt. Aber mal im ernst, wer so eine Kamera gegen Film testen kann hat sie entweder zur Verfügung gestellt bekommen, oder hat verdammt viel Geld dafür auszugeben. In beiden Fällen würde wohl niemand gerne zugeben, dass Film durchaus auch toll ist. Aber das 35mm dank Digitaltechnik eine obsoletes Filmformat ist scheint ja mittlerweilen eine akzeptierte "Tatsache" zu sein.
Nur dann komme irgendwann ICH ins Spiel. Egoistisch wie ICH bin überlege ICH, womit ICH gute Restultate erziele und womit ICH Spass habe. Also überlege ich erst mal folgendes: Meine Dynax 5D hat damals 1200chf gekostet und ist ein kleines Plasteteil (welches ich trotzdem sehr schätze). Für 850chf konnte ich eine Dynax 9 in super Zustand erwerben. Dass der Geilheitsfaktor der D9 höher ist, als der der Dynax 5D wird wohl niemand anzweifeln wollen. Als nächtes mache ich mir Gedanken darüber, was der Film in meiner D9 wohl so leistet. Alleine die Tatsache, dass der Vergleich zwischen highend DSLRs und Film so hitzig diskutiert wird, zeigt, dass die Grössenordnungen wohl etwa ähnlich sind. An der dritten Stelle hinter dem Komma, die entscheided was nun wirklich besser ist, bin ich eigentlich wenig interessiert. Die Preisdifferenz von mehr als Faktor 10(! ist dann für mich entscheidend.
Man könnte das Spiel sogar ins extreme treiben und überlegen, wieviel schärfer (Schärfe scheint ja die wichtigste Fotografische grösse überhaupt zu sein...) eine 1Ds gegenüber einer SRT mit einem guten Rokkor abbildet. Da muss die 1Ds aber gewaltig Gas geben um einen Preisunterschied von Faktor 100 /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> zu rechtfertigen.
Zudem fühlt man sich beim Film nicht andauernd gezwungen in 100% ansichten Pixel zu zählen, sondern freut sich einfach an den knalligen Farben auf dem Dia /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> . Die Pixelzählerei ist mit Sicherheit die effizienteste Methode unglücklich mit seinem Equipment zu werden...

Edit: Ergänzungen beseitigt und Fehler hinzugefügt /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Edit2: Es ist wirklich schon spät /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> ich geb das mit dem Korrigieren erst mal auf

ZITAt (RudiWin @ 29.04.2006 - 22:38) Don't think You think - just do it!

/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Hallo Rudi,

der von Olaf als "am vernünftigsten" eingestufte Artikel enthält eigentlich äußerst wenig
vernünftige Info. Er gibt für KB 100 ISO Filme pauschal lediglich bis über 10MPixel an.

Die Filme unterscheiden sich aber erheblich und "Gute" liefern je nach Anwendungsfall
deutlich mehr Details als mit den heute üblichen 10 MPixel "Bayer-Sensoren"
aufzuzeichnen sind.

Auch die im Artikel gemachte Aussage wegen des schlechten SR-Verhältnisses grundsätzlich
die Detailauflösung halbieren zu müssen bedarf zumindest eines gerüttelten Maßes
Gutgläubigkeit...

Die Berechnung von Dieter habe ich lediglich um den offensichtlichen Verwechsler
lines/mm gegen lp/mm berichtigt, diese jedoch in keinster Weise als mein Rechnung
dargestellt "nach deiner Rechnung...".

Mein Artikel verzichtet übrigens komplett auf die Berechnung einer äquivalenten XY MPixel
Zahl. Ich vertrete lediglich die Meinung dass in einem Sensia 100 ISO Dia lokal mehr Information
enthalten sein kann als mit einem derzeit üblichen 16,6 MPixel DSLR Sensor aufgezeichnet werden
können. Lediglich der Demonstration dient auch mein geometrischer Größenvergleich eines
"idealisierten digitalen Pixels" zur Real per Scanner ermittelten Bildinformation.

Ob man diese Informationen in Prints aus dem Billiglabor oder den beliebten Bilder CDs
auch sehen kann ist eine ganz andere Geschichte...

Hans

@Hans-J.,

Mal noch 'n Link.

OK - ist zwar von C, aber vielleicht zeigt der in den Bildern, was man sonst mit vielen Worten beschreiben müsste. Die von Dir angesprochene Seite unter dem Link meines Postings gibt auch ISO/ASA Werte für die Filme, also doch unterschiedliche Filmqualitäten, an auf die sich die Angaben beziehen, genau wie die Canon-Seite, oder habe ich da was falsches gesehen?

Ihr merkt nicht, dass ihr Äpfel mit Birnen vergleicht? (5400 DPI vs Sensor-Megapixel) ?
Vier interpolierte Sensorpixel können, je nach Qualität der Pixel (Größe, Form, Anordnung), auch mehrere Linienpaare darstellen.

Und noch viel Spass beim Grübeln.

Gruß,

Rudi.

Hallo Rudi,

ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 0:25) @Hans-J.,

Mal noch 'n Link.

OK - ist zwar von C, aber vielleicht zeigt der in den Bildern, was man sonst mit vielen Worten beschreiben müsste.[/quote]
Wie wurde das 35mm Bild gescannt? Wurde auf der "digitalen Seite" mit RAW ohne USM und
dergleichen gearbeitet?

Was glaubst du was dabei rauskommen würde wenn man das 35mm Bild ordentlich scannen und
dann dem gleichen "mathematischen Bombardement" unterziehen würde wie die RAW Sensordaten?

Glaub mir, dann schaut die Sache ganz anders aus. Wenn ich Canon Werbetexter wäre
würde ich natürlich auch so vergleichen: Äpfel mit Birnen...

ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 0:25) @Hans-J.,
Die von Dir angesprochene Seite unter dem Link meines Postings gibt auch ISO/ASA Werte für die Filme, also doch unterschiedliche Filmqualitäten, an auf die sich die Angaben beziehen, genau wie die Canon-Seite, oder habe ich da was falsches gesehen?[/quote]
Ich kann mich erinnern dass ein 100 ISO ORWO ganz anderes Korn zeigt als ein Fuji Velvia so war das
von mir gemeint. Die Filmsorte spielt eine wesentliche Rolle.

ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 0:25) Ihr merkt nicht, dass ihr Äpfel mit Birnen vergleicht? (5400 DPI vs Sensor-Megapixel) ?
Vier interpolierte Sensorpixel können, je nach Qualität der Pixel (Größe, Form, Anordnung), auch mehrere Linienpaare darstellen.[/quote]
Du definierst das Abtasttheorem neu?

Rudi die gute Qualität der "digitalen Pixel" wird im wesentlichen durch die ausgefuchste mathematische
Überarbeitung erreicht! Niemand hindert uns jedoch daran das auch einem Scan von einem ordentlichen Dia
anzutun? Dann könnte man eben auch vernünftiger vergleichen.

Oder noch besser: Vergleich zwischen RAW aus einer Digitalen ohne jede USM - mit einem hochwertigen Scan.

Die Ausagekraft der von dir genannten Canon Seite ist in dieser Form nicht nur gegen Null,
sondern wie in der Werbung ja nicht selten geradezu bewußt gewünscht irreführend.

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 30.04.2006 - 1:02) Rudi die gute Qualität der "digitalen Pixel" wird im wesentlichen durch die ausgefuchste mathematische
Überarbeitung erreicht! Niemand hindert uns jedoch daran das auch einem Scan von einem ordentlichen Dia
anzutun? Dann könnte man eben auch vernünftiger vergleichen.[/quote]
Hier ein Beispiel zu Deiner Theorie.

Je höher Dein Scanner auflösen kann (z.B. Trommelscanner) um so besser wird die Körnung Deines Dias sichtbar. An der Detailschärfe der Filmvorlage ändert das aber rein gar nichts. Wenn ich erst mal in den Bereich komme in dem der Scanner das Filmkorn auflöst ist auch kein Schärfegewinn des Bildinhaltes mehr möglich. Hier hilft nur noch ein größeres Filmformat. Das kann ich dann aber auch wieder mit geringerer Scannerauflösung einlesen. Ebenso wie ab einer gewissen Anforderung an die Detailauflösung einer DigiCam nur noch ein größerer Sensor wirklich etwas bringt (Digital Back für MF-Kameras).

Der Vergleich auf der Canon-Seite wird wohl nicht geschönt sein, denn jemand der aufgrund dieser Aussage eine der Oberklassenkameras kauft wird diesen nachvollziehen wollen. Kommt er dann nicht auf auch nur annähernd gleiche Ergebnisse, wird er die Kamera reklamieren und ich denke nicht, dass man sich das bei Canon leisten will. Eine Verbrauchertäuschung würde ich der Canon-Seite daher nicht unterstellen. Das ist auch aus handfesten anderen Gründen gar nicht notwendig.

Selbst bei besten Filmen mit 100ASA ist nach meiner eigenen Erfahrung spätestens bei digitalen Vergleichsbildern aus 10MPixel Vollformatsensoren Schluß (auch, oder besser gerade im RAW-Format). Alle DigiCams die höher auflösen sind dem 100ASA Film teils weit überlegen. Hier hilft auch Deine Argumentation mit den mathematisch aufpolierten Pixeln nichts. Die Auflösung des Films hat halt da ihre Grenzen, wo das Korn anfängt.

Inzwischen habe ich gelernt damit zu leben und daher stört mich auch ein bischen Rauschen in digitalen Bildern meiner D7Hi nicht mehr so, wie es das anfangs einmal tat.

Gruß,

Rudi.

Sorry Rudi,

aber so kann ich das nicht im Raum stehen lassen...

ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 2:40) Je höher Dein Scanner auflösen kann (z.B. Trommelscanner) um so besser wird die Körnung Deines Dias sichtbar. An der Detailschärfe der Filmvorlage ändert das aber rein gar nichts. Wenn ich erst mal in den Bereich komme in dem der Scanner das Filmkorn auflöst ist auch kein Schärfegewinn des Bildinhaltes mehr möglich.[/quote]
Von diesem "Bereich" sind wir eben bei *guten* 100 ISO Filmen und "aquivalenten" 16 MPixeln wie die
Auflösungsangaben von Fuji (z.B. für Sensia) und eben auch die praktisch erzielbaren Scanresultate
(siehe mein obiger Link) deutlich zeigen noch ein gutes Stück entfernt. Das variiert beim Film jedoch
wesentlich stärker in Abhängigkeit von Farbe und Belichtungsstärke zum Beispiel. Natürlich gibt es
beim Film somit evtl. Bereiche die durch die dann gröbere Körnigkeit oder z.B. Lichtdiffusion in der
Filmschicht (Stichwort Lichthofschutz) nicht ganz an die in anderen Bereichen mögliche Detailauflösung herankommen.
Diese Effekte treten bei CCD und CMOS Sensoren übrigens auch, wenn auch in Kombination mir anderen
(z.B. Stichwort Antialising) Effekten etwas anders auf.

<NAIV MODE>
ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 2:40) Der Vergleich auf der Canon-Seite wird wohl nicht geschönt sein, denn jemand der aufgrund dieser Aussage eine der Oberklassenkameras kauft wird diesen nachvollziehen wollen. Kommt er dann nicht auf auch nur annähernd gleiche Ergebnisse, wird er die Kamera reklamieren und ich denke nicht, dass man sich das bei Canon leisten will. Eine Verbrauchertäuschung würde ich der Canon-Seite daher nicht unterstellen. Das ist auch aus handfesten anderen Gründen gar nicht notwendig.[/quote]
</NAIV MODE>
Rudi das ist jetzt aber doch hoffentlich nicht dein E*...

Natürlich täuscht Canon rein rechtlich nicht! Es wird ja gerade keine Aussage getroffen was mit
was wie verglichen wird... (so wies aussieht könnte das gut aus einem Canon Flatbed Scanner kommen!

Glaube mir: Hätten die einen hochwertigen Scan von einem hochwertigen Dia gemacht und
entsprechend gute EBV Leute ans Scan-Werk gelassen, könnte das Resultat genau umgekehrt
präsentiert werden.

Ich wiederhole:
Linke Seite ISO 35mm: Wie gescannt, wie nachbearbeitet?
Rechte Seite Full Frame CMOS: Wie aufgezeichnet, wie nachbearbeitet?

Solange diese Fragen nicht offen gelegt sind vergleicht man lediglich Ä... mit B...

ZITAt (RudiWin @ 30.04.2006 - 2:40) Selbst bei besten Filmen mit 100ASA ist nach meiner eigenen Erfahrung spätestens bei digitalen Vergleichsbildern aus 10MPixel Vollformatsensoren Schluß (auch, oder besser gerade im RAW-Format). Alle DigiCams die höher auflösen sind dem 100ASA Film teils weit überlegen. Hier hilft auch Deine Argumentation mit den mathematisch aufpolierten Pixeln nichts. Die Auflösung des Films hat halt da ihre Grenzen, wo das Korn anfängt.[/quote]
Jetzt an dich die Frage:
Deine Erfahrung: Mit welchem Objektiv, welcher Scantechnik, welcher Nachbearbeitung und und und?
Verglichen mit welchem Sensor mit welcher mathematischen Überarbeitung und und und?
Ich vermute nur mal so: Ä... mit B...

Dann aber die Aussage der "Filmniedermacher":
"Weils bei mir mit meiner Technik und mit meinem Verfahren nach meiner Erfahrung
nicht geht kanns auch gar nicht sein!
Mit dem Hauptargument:
Im Internet haben so und so viele Andere das auch schon gesagt!"

Leute seid vorsichtig! Im Internet wird eben auch jede Menge *Mist* von einander abgeschrieben!

Ich streite in keinster Weise ab, dass die Sensoren in einigen Bereichen dem Film sogar deutlich
überlegen sind! Beispiel: Lichtempfindlichkeit.
Es gibt zur Zeit keinen mir bekannten 35mm Film mit 800 und mehr ISO der den Canon
Vollformat Sensoren dann, hinsichtlich des Detailreichtums, noch das Wasser reichen könnte.

Aber genau im Detailreichtum liegt nach wie vor eine der Stärken der *guten* niedrig
empfindlichen Dia Filme. Und in diesem Bereich halten Sie mit den besten heute
verfügbaren 24x36mm Sensoren, bei geeigneter Verarbeitung, immer noch mit.

Das schöne an der ganzen Diskussion ist eigentlich dass man mit Film wie auch mit den
modernen Sensoren tolle detailreiche Fotos machen kann. Deshalb gibt es ja auch eigentlich
gar keinen Grund den Film schlechter zu reden als er ist...

Selbst viele Profis sagen: "good enough for my work"
Sie brauchen einfach nicht mehr.

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 30.04.2006 - 9:19) Sorry Rudi,

aber so kann ich das nicht im Raum stehen lassen...
Von diesem "Bereich" sind wir eben bei *guten* 100 ISO Filmen und "aquivalenten" 16 MPixeln wie die
Auflösungsangaben von Fuji (z.B. für Sensia) und eben auch die praktisch erzielbaren Scanresultate
(siehe mein obiger Link) deutlich zeigen noch ein gutes Stück entfernt. Das variiert beim Film jedoch
wesentlich stärker in Abhängigkeit von Farbe und Belichtungsstärke zum Beispiel. Natürlich gibt es
beim Film somit evtl. Bereiche die durch die dann gröbere Körnigkeit oder z.B. Lichtdiffusion in der
Filmschicht (Stichwort Lichthofschutz) nicht ganz an die in anderen Bereichen mögliche Detailauflösung herankommen.[/quote]

Es ist müssig über ein maximal, unter Laborbedingungen, mit einem aus dem idealen Teil einer Filmbahn geschnittenen Film bei idealer Temperatur, unter idealen Equipment-Bedingungen erreichbares Auflösungsvermögen zu philosophiern. Dem müsste man dann ein RAW-Bild eines unter genauso optimalen Bedingungen eingesetzten und gekühlten Vollformatsensors gegenüberstellen etc.

Der Vergleich der Bilder von Film und Sensor hinkt einfach schon an der Stelle, wo ein Scanner ins Spiel kommt, denn der Scanner "zerhackt" die analoge Darstellung des Dias entsprechend SEINER Auflösung in digitale Bildteile.

Eine echte vergleichende Beurteilung ist also nur über eine Ausbelichtung in möglichst großem Format durch das Auge des Betrachters sinnvoll.

Im Übrigen wären die von uns "Normalverbrauchern" nutzbaren Vergleichsmöglichkeiten mit dem entsprechend für uns nutzbaren Materialien und Gerätschaften anzusetzen und zu diesen zeigt das Bild unter dem oben von mir geposteten Link die Grenzen des machbaren recht brauchbar auf, ebenso wie die Bilder der Canon Seite.

Alles darüber hinausgehende fällt in den Bereich optimierter, idealer wissenschaftlicher Bedingungen, in den wir mit unseren bescheidenen Mitteln nie vorstossen werden. Daher ist die Faustregel 24x36 DIA von gutem Film ~ 10MPixel ein guter, in der Praxis auch nachvollziehbarer Wert.

Gruß,

Rudi.

Grüße aus Mainz.

Aufgrund größerer Zugriffe dieses Forums auf meine Webseiten (Vergleich Film vs. Digital: http://sprec000.xardas.lima-city.de/Digicam2.html) eine winzige Anmerkung hierzu.

Chem. KB-Film in Bearbeitungsschritten die ein typischer Hobbyanwender in der üblichen Praxis auch tatsächlich verwendet ( Kein Trommelscanner, kein Handabzug, keine Belichtungsreihen mit sehr vielen Fotos um das beste im Anschluß zu nutzen, kein Stativ etc.)

verglichen mit

digitalen Spiegelreflexkameras der 6-MP-Klasse:

Ein Abzug vom chem. Film verliert fast immer klar gegen das digitale Bild.


10, 12 oder gar 16 MP bringen eine Gesamtbildqualität, die das analoge Mittelformat bereits ersetzt.
Gerade bei Ausbelichtungen im Posterformat in bezahlbaren Regionen ( meine sind meist um die 50x75cm) ist der Digitalprint deutlich besser.

Ausnahmen wie kreative Nutzung des Filmkorns bei chem. Film können aber auch toll aussehen (hab noch einige bei mir hängen), in Zeiten von Photoshop geht das aber auch digital...


Die obigen Aussagen stammen aus meiner Erfahrung in der Praxis.
Die permanente Unzufriedenheit bei Postern vom KB-Film lies mich der Sache auf den Grund gehen und ebenjene zitierte Webseite gestalten...


schöne Fotos noch

wünscht

Christoph