Forum Übersicht - RE: Es ist deprimierend! - 9

Hallo,

ZITAT... und Nikon machen das einfach besser; die können auch mal Sch… in Bonbon-Papier verpacken; es wird gekauft. Das spiegelt sich auch im unterschiedlichen Preisverfall wieder.[/quote]
Das kann man so aber auch nicht stehen lassen, denn gerade Nikon kämpft momentan mit allen Mitteln um die Gunst der (scheinbar verlorenen) Käufer. Beim Kauf eines Nikon D50-Sets bekommt man von Nikon 100 Euro dazu.
Irgendwie passt das aus meiner Sicht nicht ganz zur Wertstabilität, oder?

Zitat von tokaalex

---

Hallo,

ZITAT... und Nikon machen das einfach besser; die können auch mal Sch… in Bonbon-Papier verpacken; es wird gekauft. Das spiegelt sich auch im unterschiedlichen Preisverfall wieder.

---

Das kann man so aber auch nicht stehen lassen, denn gerade Nikon kämpft momentan mit allen Mitteln um die Gunst der (scheinbar verlorenen) Käufer. Beim Kauf eines Nikon D50-Sets bekommt man von Nikon 100 Euro dazu.
Irgendwie passt das aus meiner Sicht nicht ganz zur Wertstabilität, oder? [/quote]
Stimmt diese Moneyback aktionen sind momentan in der ganzen branche sehr beliebt,
und im prinzip nichts anders als eine versteckte Preissenkung.
Auch Canon hatte neulich wieder so eine Aktion

Gruß,
Reinhard

Genau an diesen Aktionen sieht man das man am Anfang zu viel dafür bezahlt, auch die Händler bezahlen für ihren Einkauf zu viel.

Und so hat der Händler die Möglichkeit seine jetzt zu teuere Ware abzuverkaufen weil der Kunde, sprich Endverbraucher, ja Geld vom Hersteller zurückbekommt.

Zitat von poessi

---

Stimmt diese Moneyback aktionen sind momentan in der ganzen branche sehr beliebt,
und im prinzip nichts anders als eine versteckte Preissenkung.

---

Das gibt's bei Canon und Nikon schon seit Jahren. Aber es ist keine versteckte Preissenkung, denn den Cashback gibt's doch nur als Gutschrift für den Kauf weiterer Ausrüstung (Objektive, Handgriff, Blitze). Das ist eine geschickte Methode, den Kunden zu mehr Umsatz zu überreden. Da haben die Hersteller mehr von, als wenn die Kundschaft nur den nackten Body kauft, und sich dann bei der Billig-Konkurrenz mit Objektiven eindeckt.

Zitat von alfafan

---

Ich hatte mir geschworen, nichts Digitales mehr von Minolta zu kaufen.

---

Das ist doch Selbstverarschung. Du hast völlig irrational gehandelt. Glaubst Du, so ein Schwur hilft Dir weiter? Was willst Du? Willst Du emotional ein Prestigeobjekt zur Selbstbestätigung und zum Angeben, oder willst Du rational eine Kamera kaufen, die Dir fotografisch gute Dienste leistet? Es spricht absolut kein rationales Argument dafür, sich eine "Erstlingskamera" zu kaufen. Jeder weiß, das solche Produkte Babykrankheiten zu haben pflegen, anfangs überteuert sind und somit stark im Preis fallen, und die nächste Generation höchstwahrscheinlich einen großen Schritt weiter ist, indem viele anfängliche Fehler und Schwachstellen ausgemerzt wurden. Nun kann man das entweder alles rational akzeptieren, und sich trotzdem eine solche Kamera kaufen, und damit zufrieden sein, so wie viele hier. Man kann sich aber auch selber austricksen und sich einreden, dass das alles nicht so wichtig ist und bestimmt nicht für diese eine Kamera zutrifft. Das endet dann in so dämlichen Schwüren. Allerdings dürfte da der Ärger über die eigene Torheit der wahre Grund sein, und nicht die böse Firma Minolta.

Zitat von Dennis

---

Aber es ist keine versteckte Preissenkung, denn den Cashback gibt's doch nur als Gutschrift für den Kauf weiterer Ausrüstung (Objektive, Handgriff, Blitze). Das ist eine geschickte Methode, den Kunden zu mehr Umsatz zu überreden. Da haben die Hersteller mehr von, als wenn die Kundschaft nur den nackten Body kauft, und sich dann bei der Billig-Konkurrenz mit Objektiven eindeckt.

---

Das ist, meines Wissens nach, nicht generell so. Zumindest bei Canon weiß ich definitiv, dass man für den Kauf einer 20D "cash back" und keinen "voucher back" bekommt. Da schickt man den Strichcode der entsprechenden Verpackung zusammen mit Rechnungskopie und Bankverbindung ein. Und dann gibt's den entsprechenden Betrag per Überweisung. Für bestimmtes Zubehör gab es die Aktion auch.

Ist also in diesem Fall also doch ein ziemlich direkter Preisnachlass.

Viele Grüße,

Jörg

Tja, hätte man sich im Jahre 1984 eine Minolta CLE gekauft, dann wäre die Kamera heute sicherlich gebraucht noch teurer zu verkaufen, als man damals neu dafür bezahlt hat.

Aber ganz ehrlich, sicherlich wäre es schön, wenn man beim Kauf von Kamera quasi gleichzeitig mit dem Benutzungseffekt auch gleichzeitig eine finanzielle Investition in die Zukunft wie beim Kauf einer Aktie tätigen könnte, weil die Kamera einen hohen Sammlerwert erreicht, aber das ist heute leider nicht mehr der Fall.

Eigentlich aber auch ein Glück, denn irgendwie waren mir Kamerakäufer, die Ihre Schätzchen nur in Glasvitrinen als Sammlerstück und Wertanlage ein tristes Dasein ohne wirkliche Benutzung fristen ließen, und solche "Fotografen" die sich eine Kamera nur als Statussymbol anschaffen, irgendwie immer suspekt.

Wenn ich mir heute eine Kamera kaufe, habe ich eine knallharte rationale Nutzungsanalyse durchzuführen:

- Wie lange werde ich die Kamera benutzen? (bei der heutigen rasanten Weiterentwicklung der Technik sicherlich nicht mehr als 3 Jahre)
- Wie viele und was für Bilder möchte ich in diesem Zeitraum damit machen,
was sind meine Ansprüche an die Funktionen und Qualität der Kamera (wird die Kamera in diesem Zeitraum, meine Bedürfnisse decken können)
-Als jemand der mit der Fotografie Geld verdient: In welchem Verhältnis steht die in die Ausrüstung zu tätigende Investition zum potenziell zu erwartenden Gewinn.
-Brauche ich die Kamera schon jetzt (aufgrund aktueller Ereignisse oder Kundenaufträge?)

Wenn ich dann zu einem negativen Ergebniss komme, d.h. der Kaufpreis der Ausrüstung dann auf den geschätzten Nutzungszeitraum und das Anwendungsgebiet verteilt gesehen nicht gerechtfertigt erscheint -> Finger weg!

Da kaufe ich mir dann lieber ein günstigeres Modell, dass meinem Bedarf besser entspricht...
... genau so, wie ich es auch bei einem Auto tun würde.

Zitat von joe-cool11

---

Ist also in diesem Fall also doch ein ziemlich direkter Preisnachlass.

---

Dann auf jeden Fall. Wobei diese Cashback-Aktionen immer zeitlich begrenzt sind. Es sind also keine Preisnachlässe, die zu dauerhaft niedrigen Preisen führen, sondern kurze Sonderaktionen, um die Lager leerzufegen.

Der Preiverfall bei Digitalen Produkten ist enorm, ebenso die kürze der Modellwechsel.

Ich binjetzt erst nach dem Preisrutsch eingestiegen ( 7D mit neuem Kit Objektiv 28-75, 2.8 ).
Das Kit ist extrem günstig, jedoch ist die Kanera schon ein relativ alter Hut.

Meinen Ansprüchen reicht das Kit jedoch.

Der Preissprung zu einem neuen Modell, zB. Nikon D200 ist mir jedoch eindeutig zu viel.

D7 Kit 900 - 950 EUR

D200 mit gescheiter Optik über EUR 2000.-

Alle, die Minolta hier so stark angreifen aufgrund des starken Preisverfalles, und auch die Informationspolitik des Stillschweigens des Herstellers bezüglich neuer Modellentwicklungen kritisieren, sollten folgendes bedenken:

Warum senkt Minolta den Listenpreis der D7 so stark ab?

-Sicherlich nicht freiwillig, denn die D7 verkauft sich nun mal schlecht.
Will man überhaupt noch die verbleibenden Bestände davon verkaufen, muss man dies schnell tun, in der noch verbleibenden Zeit. Technische Neuentwicklungen der Mitkonkurrenten auf dem Markt, aber auch ein eigenes Nachfolgemodell würden die Attraktivität der Kamera endgültig in den Keller fahren lassen, und dann kann man ein Großteil der Produktion direkt in die Schrottpresse werfen.

Behauptungen, Minolta hätte zu Beginn der Markteinführung einen deftigen Preisaufschlag gemacht, die jetzigen Preise seien reel,und für Minolta sei dabei sogar noch Gewinn zu erzielen, sind absurd. Macht Minolta etwa Gewinn in der Fotosparte? Das wäre ja ganz was Neues. Minolta kämpt mit allen noch verbleibenden Mitteln gegen die Uhr, und deren Zeiger drehen sich rasend.

Warum gibt Minolta keine Informationen zu neuen Modellen heraus?

-Wie oben schon gesagt: Jegliches Bekanntwerden, oder auch nur jegliches einigermaßen vertrauenswürdige Gerücht zu einem Nachfolger der D7 würde dem jetzigen Modell endgültig den Gnadenstoss versetzen.

Warum können andere Hersteller, z.B. Canon, ihre Preise höher ansetzen, bzw. den Preisverfall in Grenzen halten, und somit auch noch Gewinne erzielen?

- Ganz einfach, weil sie auf dem Mark besser dastehen, ihre Produkte sich besser verkaufen. Und weil Sie die finaziellen Mittel haben, um mit aufwendigen emotionalen Werbekampagnen im Fernsehen, Internet und im jedem großen Fotoladen (habt ihr euch schon mal die Shop-Counter bei Saturn, oder Foto Koch von Canon angeschaut?) das Käuferintresse auf einem hohen Niveau zu halten, sodass die Nachfrage stabil bleibt.

Ist die Canon D20 wirklich so viel besser (ist sie überhaupt besser?) als die KM 7D, dass die Preisdifferenz gerechtfertigt ist? Warum verkauft sich die EOS 350D, die ich persönlich für eine Fehlkonstruktion halte, 100mal besser als die technisch-rational gesehen viel interssantere KM 5D?

Und nicht zuletzt muss man bei der ganzen Diskussion bedenken, dass nicht nur Minolta, sondern auch die Händler den Preis bestimmen. Ich behaupte hier mal, dass alle der günstigen Internethändler die 7D unter ihrem Einkaufspreis bei Minolta verkaufen. Sie werden Ihre Gründe dafür haben. Z.B. weil sie gleichzeitig beim Verkauf eines Kameragehäuses, an dem sie keinen Gewinn machen, in der Regel immer noch Zubehör mitverkaufen, wo die Gewinnmargen noch vorhanden sind, z.B. 1-2 Objektive, Blitzgerät, Kameratasche, Ersatzakkus, so dass das "Verschenken" des Kamerabody seine Funktion als Lockangebot erfüllt.
Oder sie haben sich bzgl. der Menge der Bevorratung auch etwas verkalkuliert, so dass sie jetzt auch schnell ihre Restbestände raushauen müssen?

Fragen über Fragen, die aber wieder mal zeigen, das Preispolitik und Marktsituation nichts über die eigentliche Qualität eines Produktes aussagen.

Zitat von raps

---

Behauptungen, Minolta hätte zu Beginn der Markteinführung einen deftigen Preisaufschlag gemacht, die jetzigen Preise seien reel,und für Minolta sei dabei sogar noch Gewinn zu erzielen, sind absurd. Macht Minolta etwa Gewinn in der Fotosparte? Das wäre ja ganz was Neues. Minolta kämpt mit allen noch verbleibenden Mitteln gegen die Uhr, und deren Zeiger drehen sich rasend.

Warum können andere Hersteller, z.B. Canon, ihre Preise höher ansetzen, bzw. den Preisverfall in Grenzen halten, und somit auch noch Gewinne erzielen?

- Ganz einfach, weil sie auf dem Mark besser dastehen, ihre Produkte sich besser verkaufen. Und weil Sie die finaziellen Mittel haben, um mit aufwendigen emotionalen  Werbekampagnen im Fernsehen, Internet und im jedem großen Fotoladen (habt ihr euch schon mal die Shop-Counter bei Saturn, oder Foto Koch von Canon angeschaut?) das Käuferintresse auf einem hohen Niveau zu halten, sodass die Nachfrage stabil bleibt.

Ist die Canon D20 wirklich so viel besser (ist sie überhaupt besser?) als die KM 7D, dass die Preisdifferenz gerechtfertigt ist? Warum verkauft sich die EOS 350D, die ich persönlich für eine Fehlkonstruktion halte, 100mal besser als die technisch-rational gesehen viel interssantere KM 5D? 

---

1. Minolta macht zwar keine großen Gewinne mit der KAMERASPARTE, erzielte nach Brancheninformationen aber mindestens eine schwarze Null, wobei die DSLRs einen wohl deutlichen Deckungsbeitrag zum Unternehmensergebnis leisteten.

2. Noch vor zwanzig Jahren konnte man Minolta als ein marktführendes Unternehmen der Kamerabranche bezeichnen. Den Abstieg der Marke Minolta mit einem geschickten Marketing Nikons oder Canons zu begründen, greift zu kurz. Es sind nicht nur werbebenebelte Dummköpfe, die zu Alternativen greifen.

3. Es geht in vielen Entscheidungen nicht darum, welches (D)SLR-Gehäuse das beste ist, sondern welches SYSTEM das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Und bei dieser Betrachtung hat das Minolta-Programm für viele nicht nur starke Lücken, sondern auch, sehr vorsichtig und freundlich formuliert, sehr hohe Preise im Segment für die gehobenen Ansprüche.

Daher werden KoMi-Kameras auch in naher Zukunft einem größeren Preisdruck ausgeliefert sein als die marktführende Konkurrenz.

meint
Joachim

Zitat von Dennis

---

Zitat von poessi

---

Stimmt diese Moneyback aktionen sind momentan in der ganzen branche sehr beliebt,
und im prinzip nichts anders als eine versteckte Preissenkung.

---

Das gibt's bei Canon und Nikon schon seit Jahren. Aber es ist keine versteckte Preissenkung, denn den Cashback gibt's doch nur als Gutschrift für den Kauf weiterer Ausrüstung (Objektive, Handgriff, Blitze). Das ist eine geschickte Methode, den Kunden zu mehr Umsatz zu überreden. Da haben die Hersteller mehr von, als wenn die Kundschaft nur den nackten Body kauft, und sich dann bei der Billig-Konkurrenz mit Objektiven eindeckt.

---

Ich weis nicht wie das bei Canon und nikon ist, aber bei anderen herstellern bekommt man tatsächlich geld zurück.
Ist in USA sehr verbreitet, aber auch hier gibt es das. Ein Kollege aus Indien kaufte sich während seines Aufenthalts hier in Darmstadt eine sony Digicam, da gab es auch ein Cashback und bat mich für ihn dieses Cashbackformular auszufüllen und einzusenden.
etwa ein halbes Jahr später hatte ich tatsächlich einen V-Scheck von Sony im Briefkasten und ich konnte ihm das Geld zukommen lassen.

Btw. deshalb heist es auch CASHback weil's geld zurückgibt und keine naturalien, wie z.B. besagte Brötchen... ;o)


Gruß,
Reinhard

Zitat von poessi

---

Btw. deshalb heist es auch CASHback weil's geld zurückgibt und keine naturalien, wie z.B. besagte Brötchen... ;o)

---

Okay, überzeugt... /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zitat von nonova

---

Ich habe eine RD 3000; die hat mal als Gehäuse einen Listenpreis von ca. 4000 Euro gehabt. Sie ist ca. 4 Jahre alt. Ich habe schon versucht, sie für 200 Euro zu verkaufen (hier im Forum) und keinen Käufer gefunden...

---

Ich weiß. 200 Euro bezahlt aber auch kaum einer mehr dafür, hatte ich Dir auch geschrieben, vor allem wenns kein komplettes Set ist. Bei Ebay bekommst Du diesen Preis, ich hätt sie als Set für den Preis genommen, hab ich aber erstmal auf Eis gelegt ... Die RD-3000 ist etwas für Liebhaber und eine auch heute noch sehr interessante Kamera, gerade wenn man sie im Studio einsetzen will.

Das mit dem hohen Wertverlust ist eben das Problem der "early adopters", also der Leute, die immer sofort das Neueste haben müssen. Ich kann mich nicht erinnern, daß ich in den letzten Jahren mal einen Rechner komplett neu gekauft hätte, waren alles Gebrauchte. Meine 7D war die Verleihkamera, die Dynax 5, Pentax und meine beiden Prakicas sowie meine Sucherkamera damals waren Neukäufe.

Im KFZ-Bereich ist es doch ähnlich ...

Zitat von tokaalex

---

Das kann man so aber auch nicht stehen lassen, denn gerade Nikon kämpft momentan mit allen Mitteln um die Gunst der (scheinbar verlorenen) Käufer.

---

Kein Wunder, wenn Nikon auch so lange braucht um endlich mal eine wirklich vernünftige Kamera wie die D200 rauszubringen daß die Kunden das System wechseln.
Der Vorteil von Nikon ist ja, daß das Bajonett nicht verändert wurde und den machen diese Strategen durch blödsinnige Beschränkungen zunichte - und das schon zu analogen Zeiten.

Das Nichtfunktionieren des Belichtungsmessers bei manuellen Nikkoren war einer der Gründe, warum ich mir keine Nikon kaufte - mit der D200 sieht das jetzt anders aus. Endlich wieder feinfühlig manuell fokussieren und auch einen Blendenring benutzen können und trotzdem digital - das ist etwas was nicht Wenige sich wünschen ...