Forum Übersicht - RE: Minolta MC Tele Rokkor 4/200mm Unterbelichtung - 3

ZITAT(grommi @ 2014-09-19, 12:52) Mit dieser Aussage tutst du dich nicht ein wenig schwer, Mark? Was heißt denn das im Klartext? Alles frei erfunden? Oder was? Und ich frage mich, warum ich gebetsmühlenartig längst beantwortete Fragen wieder und wieder beantworten soll. Aber nein, der Kollege hat ja mehr als 1400 Beiträge, wie kann ich es da wagen ...[/quote]
Ich tue mich mit der Aussage genauso schwer wie mit deiner Reaktion insbesondere wie du mich angehst. Ich habe hier fast 7.000 Beiträge und, was ändert das. Alles was ich dir zu verstehen geben wollte ist das deine Reaktion vielleicht überzogen sein könnte. Dein Gegenüber kennt dich nicht genauso wenig wie du mich kennst oder ich dich.
Fragen die du beantwortet hast, musst du nicht wiederholen, jeder der ein Forum benutzt kann hoffentlich lesen...

ZITAT(grommi @ 2014-09-19, 12:52) Nun gut, das Forum ist eine schöne "Datenbank", aber die Mechanismen sind wohl wie überall sonst. Diene dich erst mal hoch, bevor du dich mit den Platzhirschen anlegst. Ich muss und werde niemandem mehr etwas beweisen. Für solche Spielchen bin ich einfach zu alt.[/quote]

Das hat mit "hochdienen" nichts zu tun. Falls dir das hilft, ich kenne "roseblood11" genauso wenig wie dich. Was macht das am Ende für einen Unterschied. Ich glaube nicht das wir hier so etwas wie "Platzhirsche" pflegen. Mir ging es in diesem Fall nur um die Aufregung, mehr nicht. Du kannst also sicher sein das deine Meinung genauso viel zählt wie die aller anderen. Nur als Punkt am Rande, natürlich fällt es mir einfacher jemanden der deutlich länger kommentiert als du einzuschätzen, das ändert aber nicht an den Werten die wir pflegen, also bitte nicht falsch verstehen. Gib anderen hier die Chance dich besser einzuschätzen, dann wird es sicher nicht noch einmal passieren das dir derartiges Nichtwissen unterstellt wird. Mit derart Reaktion wirst du nur provozieren das dir möglicherweise niemand mehr antwortet.

Am Ende, einfach ein wenig entspannter, wenn ein Kommentar nicht deiner ist, ignorieren hilft. Aber im Normalfall kann dir Dennis und sicher auch Steve gut weiter helfen. Fachlich hab ich hier nichts beizutragen, da mein 4/200 ziemlich weit weg ist. , also "keep calm and move on".

Nichts für ungut,
Mark

ZITAT(grommi @ 2014-09-19, 13:52) Aber nein, der Kollege hat ja mehr als 1400 Beiträge, wie kann ich es da wagen ...[/quote]
Sorry, aber das ist absoluter Quatsch. Wenn du hier regelmäßig mitlesen würdest, würdest Du wissen, daß wir auf die Anzahl der Beiträge absolut nichts geben - auf den Inhalt kommt es an. Und da wir hier im Forum (anders als in den meisten anderen Foren) den Anspruch haben, den Dingen auf den Grund zu gehen und möglichst wenig Falsches stehen zu lassen, ist es hier absolut üblich, daß auch die Beiträge "alter Hasen" korrigiert werden, wenn sie Fehler enthalten - ich selbst erwarte das von Lesern meiner Beiträge und ärgere mich richtiggehend, wenn ich nach langer Zeit über Fehler und Unvollständigkeiten in meinen eigenen Beiträgen stolpere, die nicht von der Gemeinschaft korrigiert wurden.

Der Punkt ist nur, daß man jemand, der hunderte Beiträge geschrieben hat, fast immer besser einschätzen kann, als jemand mit zehn Beiträgen. Und da Du in den wenigen Beiträgen schon einige Aussagen getroffen hast, die zwar möglich, aber sehr unwahrscheinlich sind (und dabei viele potentielle Unbekannte in diesem Rätsel bisher undefiniert gelassen hast), liegt es in der Natur der Sache, daß neben möglichen technischen Ursachen auch der Wahrheitsgehalt Deiner Aussagen in Zweifel gezogen wird - nicht aus bösem Willen, sondern weil auch Du Dich irren kannst, Dich mißverständlich ausdrücken kannst oder einfach mißverstanden wirst. Das hat nichts mit "Mechanismen" zu tun, sondern mit einer sauberen analytischen Herangehensweise, ein Problem mit vielen Unbekannten in möglichst wenig Zügen und mit lückenloser Schlußkette zu lösen. Es ist normal, daß dabei Rückfragen kommen, daß der Fragesteller aufgefordert wird, bestimmte "Experimente" durchzuführen, um bestimmte Fehlerquellen sicher ausschließen zu können usw. Das ist ein iterativer Prozess, der, wenn alle mitspielen und sich gegenseitig unterstützen, früher oder später zur Lösung führt. Idealerweise hält sich die Redundanz dabei in Grenzen, aber sie ganz zu vermeiden, wird kaum möglich sein - das liegt einfach im Wesen menschlicher Kommunikation.

ZITATNun gut, das Forum ist eine schöne "Datenbank", aber die Mechanismen sind wohl wie überall sonst. Diene dich erst mal hoch, bevor du dich mit den Platzhirschen anlegst.[/quote]
Um was geht es Dir hier eigentlich? Willst Du ein Problem lösen bzw. Hilfe bei der Lösung eines Problems haben oder "Dich mit anderen Mitgliedern anlegen"? Allein schon die Idee, daß es hier um letzteres gehen könnte, finde ich absurd. Die Leute stellen Dir Fragen oder "überlegen laut", weil sie Dir helfen wollen.
ZITATIch muss und werde niemandem mehr etwas beweisen. Für solche Spielchen bin ich einfach zu alt.[/quote]
Was für Spielchen? Wenn Du Antworten haben willst, wirst Du auch selbst Fragen beantworten müssen. Die von Dir bisher getroffenen Aussagen sind leider noch unvollständig und sind von daher bisher nicht geeignet, mögliche Bedienfehler oder Interpretationsfehler Deinerseits vollständig auszuschließen. Da ist es doch nur normal, daß die Frage aufkommt, wenn die anderen Ideen erstmal nicht weiter führen.

Es geht in Foren nie darum, daß jemand eine Frage stellt und jemand anderes sie 1:1 beantwortet (auch wenn manche weniger netzerfahrene Nutzer möglicherweise diesen Eindruck haben). Es geht im Grunde immer darum, daß jemand eine (möglichst interessante) Fragestellung einbringt und die anderen darüber diskutieren. Der nützliche Nebeneffekt für den Fragesteller ist, daß in der Regel seine Frage mitbeantwortet wird. Der nützliche Effekt für die anderen (und damit der hauptsächliche Gewinn für das Forum "an sich" ist, sich mit einem bestimmten Sachverhalt mehr oder weniger intensiv auseinanderzusetzen, bei dieser Gelegenheit zu einem tieferen Verständnis des Themas zu kommen und gleich noch Dutzende andere Fragen, die bisher nie gestellt wurden oder die erst irgendwann in der fernen Zukunft mal gestellt werden könnten, mitzubeantworten.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Vogelgucker @ 2014-09-18, 23:40) hast du das Objektiv mal an einer anderen Kamera getestet und mal eine Messung mit Offenblendmessung und mit Arbeitsblende gemacht? Ich weiß zwar nicht ob das weiter hilft, aber es wäre vielleicht ein weiteres Puzzlestückchen in dem großen Unverständnis.[/quote]
Ich finde, daß das ein sehr guter Vorschlag ist.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Dennis @ 2014-09-18, 20:43) ZITAT(matthiaspaul @ 2014-09-18, 17:42) Eine Unterbelichtung kann auch auftreten, wenn die tatsächlich wirksam werdende Blende nicht der eingestellten Blende entspricht. Der Unterschied zu einer abweichenden Verschlußzeit besteht darin, daß ein solcher Blendenöffnungsfehler bei Kameras mit final-check-System eigentlich durch eine entsprechende Anpassung der Verschlußzeit ausgeglichen werden sollte. Arbeitet die Minolta X-300 noch mit final check, oder wurde das bei diesem Modell wegoptimiert?[/quote]

Ich habe in der Literatur nicht gegenteiliges gefunden, also gehe ich davon aus, dass die X-300 auch final-check hat. Eine Wegrationalisierung hätte keine Einsparungen zufolge, da keine Teile wegfallen, sondern wäre teurer, da neue Bauteile produziert werden müssten, das erscheint beim Budget-Modell nicht logisch.

[...]

Trotzdem müsste dann die final-check Messung den Fehler bemerken, und die Zeit entsprechend korrigieren. Nur, wenn die Kamera keine final-check Messung hätte, käme es zu einer Fehlbelichtung.
[/quote]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die X-300 (und die X-500) keine final-check Messung hat, wenngleich das nicht unbedingt rational im Hinblick auf verbaute Komponenten erscheint.
Meines Wissens wurde die final-check Messung nur bei Modellen mit Programmautomatik (X-700) und Blendenautomatik (XD-5 / XD-7 (XD-11)) verbaut, also bei Kameras, die die Blende nicht auf den vorgewählten Wert zuschnappen lassen sondern durch einen "beliebigen" Weg des Blendenhebels auf einen "beliebigen" Zielwert abblenden können.

So wird es auch hier beschrieben; siehe Abschnitt "X-700", 2. und 3. Absatz.

(Ich schaue noch nach weiteren Quellen).

Das würde natürlich bedeuten, dass die Belichtungsautomatik eine Fehlstellung der Blende nicht erkennen und kompensieren könnte.

... womit wiederum weitere Fehlerquellen in Betracht kommen.

Viele Grüße
Mick

ZITAT(stevemark @ 2014-09-19, 17:39) Nützlich wäre es dennoch, wenn Du präzisere Informationen liefern könntest!

Wie von mir und andern bereits vorgeschlagen, wäre der nächste Schritt beim systematischen Einkreisen des Fehlers, dass man Deine Optik an einem andern Gehäuse testen würde. Hast Du ein weiteres Gehäuse?

Gruß, Steve[/quote]
Hallo Steve, auch diese Frage wurde in Beitrag #8 bereits beantwortet.

Ich bedanke mich bei allen Beteiligten, ich glaube, wir sind an einem Punkt, wo wir nicht mehr weiterkommen. Da ich kein anderes 200er für meine manuellen Minoltas habe, werde ich es einfach mit entsprechender Korrektur der Belichtung weiter verwenden. ein entsprechender Aufkleber "K +1,5" ist schon drauf.

Allen ein schönes Wochenende - Reinhold

ZITAT(grommi @ 2014-09-19, 21:09) ZITAT(stevemark @ 2014-09-19, 17:39) Nützlich wäre es dennoch, wenn Du präzisere Informationen liefern könntest!

Wie von mir und andern bereits vorgeschlagen, wäre der nächste Schritt beim systematischen Einkreisen des Fehlers, dass man Deine Optik an einem andern Gehäuse testen würde. Hast Du ein weiteres Gehäuse?

Gruß, Steve[/quote]
Hallo Steve, auch diese Frage wurde in Beitrag #8 bereits beantwortet.
...
[/quote]

Sorry, mir war aus Deinem Beitrag #8 leider nicht klar geworden, dass Du das 4/200mm an den andern Gehäusen (und nicht nur der X-300; siehe Beitrag #1) getestet hattest!

In der Tat ein Rätsel, denn

1) Der Blenden-Mitnehmer an Deinem MC 4/200mm sitzt an genau derselben Stelle wie bei meinen und wie bei Dennis' 4/200ern
2) auch die gesamte Blendenkonstruktion ist gegenüber dem Bajonett NICHT verdreht (zumindest nicht um 1.5 Blenden)
3) und da Du den Messfehler angeblich an allen Gehäusen hast, kann auch ein (wie auch immer gearteter) Kamerafehler an Deiner X-300 NICHT die Ursache sein.

Wenn solch rätselhaften Sachen bei meiner wissenschaftlichen Arbeit am Massenspektrometer auftraten, half eigentlich nur eines: Abwarten, Tee trinken und den Fehler genau beobachten.

Früher oder später kam dann die Lösung.

Gr Steve