Forum Übersicht - RE: A900: Nicht-System-Objektive nur noch im M-Modus - 6

Guten Abend zusammen,

hab mich erst mal durch die fünf Seiten gekämpft.

Also ich habe gestern das 1.2/58 MC für meine A900 umgebaut. Mit einem M42 Adapter und dem Chip von James.
Funktioniert im M und A Modus und liefert tolle Bilder.
Wirklich schade, dass ich das nicht schon früher gemacht habe!

Grüße
Peter

P.S.: Jeder kann doch das nutzen oder benutzen was er will!

Hallo PPeter!
Ich habe auch ein 58 er MC 1.1.2 und würde es auch gerne umbauen .
Wo hast du den Chip herbekommen?.
Für deine Hilfe wäre ich sehr dankbar .

ZITAT(laurel @ 2009-06-12, 7:28) Ich habe auch ein 58 er MC 1.1.2 und würde es auch gerne umbauen .
Wo hast du den Chip herbekommen?.[/quote]

Bezugsquellen und Einbautipps hier
http://www.sonyuserforum.de/forum/showthre...ight=58%2A+chip

mfg / jolini

ZITAT(Giottist @ 2009-06-10, 12:15) Ich habe mir jetzt mal die Zeit genommen, den Thread zu lesen. Mit nunmehr 9 Wochen Erfahrung mit der A900 kann ich ja auchmal meinen Senf beisteuern:

Was ist eigentlich so schlimm daran?

Bis in die Siebziger war Nachführmessung gang und gäbe! Die als das Profi-NonPlusUltra hochgelobte Nikon F2 hatte auch nur Nachführmessung. Meine Serien-A900 bietet im M-Modus Belichtungsmessung in allen Variationen halt in Arbeitsblendenmessung, dazu auch Bildstabilisierung. Durch die Nachführwaage ist gleich auch die Belichtungskorrektur mit erledigt. Man kann also alles machen, durch den ohnehin notwendigen manuellen Fokus muß man sowieso etwas mehr "Handarbeit" aufwenden.

Die ansonsten zur Verfügung stehende Zeitautomatik wär nur zusätzliche Hilfe ...

Außerdem, wann fotografiert man durch nicht systemkonforme Optiken? In der Mikroskopie, dann hat man schon gut zu tun mit der Einstellung von Optik und Präparat oder durch ein Fernrohr, wo ebenso bewußtes Arbeiten notwendig ist. Oder durch modifizierte Spezialoptiken, wie z.B. mein Flektogon 50/4.0 auf Arax-Tiltadapter, wo auch Überlegung zu Schärfenebene und Einstellung unverzichtbar ist. Hier hilft die Nachführmessung sogar mit, den Job vollständig zu machen.

Ich finde die Konzentration auf die allein manuelle Einstellung sogar eher konsequent.

Viele Grüße, Georg[/quote]
Ich fotografiere mit einem 600er Schnellschuss von Novoflex momentan an einer a100, mit den bekannten Rauschproblemen bei höheren ISO-Werten. Gerade bei dieser Kombination wäre eine Zeitautomatik besonders sinnvoll, um sich auf das Fokussieren mit dem Pistolengriff konzentrieren zu können.
Die Beiträge über das 58er MC 1.2 zeigen, dass Zeitautomatik möglich ist, wenn man dem Gehäuse ein AF-Objektiv vorgaukelt (Chip).
Ein Vergleich der BA von A900, A700 u. A100 zeigt, dass es in den beiden letzen Fällen möglich ist, die Auslösesperre beim Fehlen eines Objektivs zu deaktivieren. dieser Punkt fehlt bei der A900. Frage ist, welcher Grund für das Fehlen besteht und ob man diese Punkte (Firmwareupdate) softwaremäßig implementieren kann.

ZITAT(fermoll @ 2009-10-20, 6:52) Ein Vergleich der BA von A900, A700 u. A100 zeigt, dass es in den beiden letzen Fällen möglich ist, die Auslösesperre beim Fehlen eines Objektivs zu deaktivieren. dieser Punkt fehlt bei der A900. Frage ist, welcher Grund für das Fehlen besteht und ob man diese Punkte (Firmwareupdate) softwaremäßig implementieren kann.[/quote]
Es gibt keinen Grund dafür, jedenfalls keinen technischen. Insofern läßt sich das selbstverständlich in der Firmware ändern. Für Sony wäre es eine Sache weniger Minuten Arbeit, das wieder zurückzuändern, wenn sie es denn wollten.

Ich denke, daß dies vor allem eine strategische Entscheidung ist. Allerdings geht eine solche Entscheidung meiner Ansicht nach nach hinten los, zeigt sie doch, daß Sony etwas vom Wesen der Fotografie, nämlich dem stetigen Suchen nach ungewohnten Ansichten, das auf der technischen Seite mit dem kreativen Herumexperimentieren mit allen möglichen Sorten von "Gerätschaften, die Bilder werfen" korrespondiert, nicht verstanden hat. Sony wird damit kein einziges Systemobjektiv mehr verkaufen, im Gegenteil, sie werden weniger Objektive verkaufen, weil sich weniger Leute Kameras kaufen werden, in denen absichtlich solche Beschränkungen implementiert wurden. Gängelung und die künstliche Beschneidung von Freiheitsgraden kommt nicht gut an. Sony hat nichts, worauf sie sich ausruhen könnten, insofern kann sich gerade Sony sowas überhaupt nicht erlauben.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-21, 15:00) ...
Es gibt keinen Grund dafür, jedenfalls keinen technischen. ...[/quote]

Bist Du Dir da so sicher? Wie oft hast Du an der A900 schon nicht-systemkonforme Objektive benutzt?

Ich - und andere User - haben die Erfahrung gemacht, dass je nach Lage und Grösse der Austrittspupille teils starke Korrekturen am Messwert der A900 nötig werden (bis über zwei Blenden). Ich vermute schlicht, dass Sony solche Abweichungen nicht im A-Modus einer professionellen DSLR tolerieren wollte/konnte - zu Recht.

Und bevor Du sagts "bei der A700 ging es ja ...": Auch die A700 hat diese Probleme.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-10-22, 18:27) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-21, 15:00) ...
Es gibt keinen Grund dafür, jedenfalls keinen technischen. ...[/quote]

Bist Du Dir da so sicher? Wie oft hast Du an der A900 schon nicht-systemkonforme Objektive benutzt?

Ich - und andere User - haben die Erfahrung gemacht, dass je nach Lage und Grösse der Austrittspupille teils starke Korrekturen am Messwert der A900 nötig werden (bis über zwei Blenden). Ich vermute schlicht, dass Sony solche Abweichungen nicht im A-Modus einer professionellen DSLR tolerieren wollte/konnte - zu Recht.

Und bevor Du sagts "bei der A700 ging es ja ...": Auch die A700 hat diese Probleme.
[/quote]

Wo ist das Problem? Dann stellt man halt nach ein oder zwei Testaufnahmen eine entsprechende Belichtungskorrektur ein. Immer noch besser, als auf den A-Modus komplett verzichten zu müssen.

(Da ich sehr viel mit solchem Zubehör arbeite war dies ein Punkt, den die A900 in meiner persönlichen Pro- und Contra-Bewertung glatt verschenkt hat ... es ist sehr lästig, dann komplett manuell arbeiten zu müssen. )

QUOTE (fwiesenberg @ 2009-10-22, 19:51) Wo ist das Problem? Dann stellt man halt nach ein oder zwei Testaufnahmen eine entsprechende Belichtungskorrektur ein. Immer noch besser, als auf den A-Modus komplett verzichten zu müssen. [/quote]
Das Problem ist, dass der Korrekturfaktor blendenabhängig ist. Da ist manuell dann schneller...

ZITAT(Peanuts @ 2009-10-22, 20:52) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-22, 19:51) Wo ist das Problem? Dann stellt man halt nach ein oder zwei Testaufnahmen eine entsprechende Belichtungskorrektur ein. Immer noch besser, als auf den A-Modus komplett verzichten zu müssen. [/quote]
Das Problem ist, dass der Korrekturfaktor blendenabhängig ist. Da ist manuell dann schneller...
[/quote]

Komisch, daß ich an der Dynax 7D damit seit Jahren arbeite. Und an der A700 war es auch kein Problem.

ZITAT(Peanuts @ 2009-10-22, 20:52) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-22, 19:51) Wo ist das Problem? Dann stellt man halt nach ein oder zwei Testaufnahmen eine entsprechende Belichtungskorrektur ein. Immer noch besser, als auf den A-Modus komplett verzichten zu müssen. [/quote]
Das Problem ist, dass der Korrekturfaktor blendenabhängig ist. Da ist manuell dann schneller...
[/quote]
Nicht wirklich. Es geht ja gerade um Zeitautomatik. Da stellst Du die Blende bewußt ein, kennst aus Erfahrung den ggfs. notwendigen objektiv-, blenden-, auslenkungs- und kameraabhängigen Korrekturfaktor (meistens ist es halb so schlimm) und kannst dann bequem in Zeitautomatik arbeiten, bis sich die Situation so grundlegend ändert, daß Du eine andere Blende wählst. Genau für solche Situationen ist Zeitautomatik schließlich da. Und das funktioniert ganz hervorragend bei allen Kameras bis einschließlich zur DSLR-A700. Und würde es auch bei der DSLR-A900 und späteren Modellen, wenn Sony das nicht gesperrt hätte.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-23, 17:48) ZITAT(Peanuts @ 2009-10-22, 20:52) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-10-22, 19:51) Wo ist das Problem? Dann stellt man halt nach ein oder zwei Testaufnahmen eine entsprechende Belichtungskorrektur ein. Immer noch besser, als auf den A-Modus komplett verzichten zu müssen. [/quote]
Das Problem ist, dass der Korrekturfaktor blendenabhängig ist. Da ist manuell dann schneller...
[/quote]
Nicht wirklich. Es geht ja gerade um Zeitautomatik. Da stellst Du die Blende bewußt ein, kennst aus Erfahrung den ggfs. notwendigen objektiv-, blenden-, auslenkungs- und kameraabhängigen Korrekturfaktor (meistens ist es halb so schlimm) und kannst dann bequem in Zeitautomatik arbeiten, bis sich die Situation so grundlegend ändert, daß Du eine andere Blende wählst. Genau für solche Situationen ist Zeitautomatik schließlich da. Und das funktioniert ganz hervorragend bei allen Kameras bis einschließlich zur DSLR-A700. Und würde es auch bei der DSLR-A900 und späteren Modellen, wenn Sony das nicht gesperrt hätte.
[/quote]

Si.
Wie gesagt, u.a. ein Grund, warum ich die A900 trotz Testphase nicht gekauft habe.

Sony wird wohl keine Zeit haben, den Einsatz von equipment aus der MF Ära zu durchdenken. Kann man es ihnen verdenken?

ZITAT(Eugene @ 2009-10-25, 17:43) Sony wird wohl keine Zeit haben, den Einsatz von equipment aus der MF Ära zu durchdenken. Kann man es ihnen verdenken?[/quote]
Ich denke: Ja, bei einer Kamera mit diesem Preis kann man das durchaus. Wenn selbst Pentax die Zeit dafür hat, dann sollte Sony sie auch haben...

Ich finde, solche Funktionen gehören irgendwie zu den Basics. Was nützen mir Diskussionen über 20 oder 50 AF-Felder oder 20 oder 30 Megapixel, wenn dabei übersehen wird, die Basics zu unterstützen? Es ist ja auch nicht so, daß Sony irgendetwas Besonderes dafür tun müßte, um hier etwas zu erreichen. Sie hätten - im Gegenteil - etwas unterlassen sollen zu ändern, was - im Rahmen der Möglichkeiten - sehr gut funktionierte. Wie Joe McGloin mal (in anderem Zusammenhang) schrieb: They fixed it, but it wasn't broken. Eine (kurzsichtige) Lösung für ein Problem, das vorher überhaupt nicht bestand. Eine echte Verschlimmbesserung. Wenn ich gemein wäre, könnte ich jetzt sagen: Like.no.other. ;-> Aber ich meine das eigentlich konstruktiv. Sony verschenkt hier Potential und Vertrauen, und gerade das können sie sich nicht leisten, wenn sie wirklich Erfolg haben wollen.

Es ist auch nicht so, daß Sony mehr Objektive verkauft, wenn sie die Nutzung von Fremdobjektiven immer weiter künstlich einschränken (und irgendwann vielleicht auch ganz verbieten, nach dem Motto "Lohnt sich ja sowieso nicht mehr". Aus meiner Sicht passiert genau das Gegenteil; die potentiellen Kunden wenden sich enttäuscht ab, schließlich gibt es genügend Konkurrenzangebote bei Nikon, Canon und Pentax, wo das alles wunderbar funktioniert, z.T. sogar noch mit Schärfebestätigung im Sucher!
Die Fremdobjektive, die ich gerne nutzen würde, sind allesamt Spezialobjektive, die es mit A-Bajonett nicht gibt und niemals geben wird. Ich benutze diese Objektive nicht, weil ich Geld sparen will, sondern weil ich bestimmte Eigenschaften dieser Objektive nutzen möchte. Da kann Sony sich noch so viel Mühe geben, das Objektivprogramm auszubauen, ein Rodenstock Imagon oder ein Seiboldsches Dreamagon werden sie z.B. niemals im Programm haben, ein Lensbaby auch nicht. Und auch für die Makrofotografie gibt es noch ein paar Objektive mehr als die paar mit A-Bajonett (auch wenn die sehr gut sind). Das ist aber alles auch überhaupt keine Konkurrenz, die man fernhalten müßte, sondern die Möglichkeit, solche Objektive optimal zu unterstützen, erhöht nur die Attraktivität des Systems.
Ich kann ja nach wie vor die Dynax 9 und 9000 AF nutzen und sehe das noch nichtmal als Nachteil an, aber wer darauf angewiesen ist, digital zu arbeiten, der wird dann eben Sony den Rücken kehren, wenn ihm bestimmte Möglichkeiten verwehrt werden. Daß ROM-lose Objektive nicht mehr in Zeitautomatik funktionieren, ist ja nur einer von einer ganzen Reihe ähnlicher Punkte (aber das Faß will ich jetzt eigentlich gar nicht aufmachen). Klar kann man auch mit dem M-Modus leben, aber warum sollte man, wenn es ohne Aufwand besser geht?

Ich kann verstehen, daß man bis zu einem gewissen Grad Anfänger vor sich selbst beschützen muß, aber diese Kamera richtet sich nun nicht gerade an Anfänger, sondern dürfte doch überwiegend von Leuten bedient werden, die wissen, was sie tun, warum sie es tun und wie sie es tun wollen, Leute, die z.T. etliche Jahrzehnte Erfahrung in Sachen Fotografie haben - da kommt es nicht so gut an, wenn die Kamera sich hier in den Weg stellt und Sony, selbst Newcomer, den Zeigefinger hebt und sagt, "Du darfst das nicht, das könnte zu falsch belichteten Aufnahmen führen". Die Entscheidung darüber solle Sony doch bitteschön den Fotografen selbst überlassen. Es wird ja niemand gezwungen in Zeitautomatik zu arbeiten, aber wer das will, der sollte es können. Eine Warnung in der Anleitung reicht völlig aus, um ewaigen Reklamationen aus dem Weg zu gehen, ganz so, wie sie es bei DT-Objektiven ja auch machen.

Ein Grund, warum ich die auf dem Datenblatt doch so veraltete und inzwischen langsam auch altersschwache Minolta 9000 AF auch heute noch gerne benutze, liegt gerade darin, daß diese Kamera ein wirklich durchdachtes Werkzeug ist, das einen auch abseits der ausgetretenen Pfade nicht im Stich läßt, sondern das mich in den 23 oder 24 Jahren seit meiner ersten 9000 AF immer so gut es eben ging unterstützte. Nichts mehr erwarte ich eigentlich auch von einer Kamera vom Kaliber und Anspruch einer DSLR-A900, mich zu unterstützen, statt mich zu behindern, vor allem, wenn es um solche absolut trivial zu realisierende Dinge geht, wie bei diesem Punkt.

Viele Grüße,

Matthias

Wie siehts diesbezüglich denn bei den übrigen Sony Kameras aus, die seit der A900 erschienen sind?
Sofern diese das alles nicht mehr können, wäre es ein Indiz, dass Sony seine Kameras inzwischen hinsichtlich der ganzen Tester und anderer Schreibender im Internet übervorsichtig konstruiert.
Nach der Erfahrung des über diese Gruppen erworbenen Image, Produzent rauschender Kameras zu sein, möchte man vermeiden, den Stempel des Produzenten schlecht belichtender Kameras verpasst zu bekommen.
Bei Zeitautomatik und alten Objektiven scheinen Fehlbelichtungen vorprogrammiert. Auch wenn Du workarounds diesbezüglich beschrieben hast, schliesst dies ja nicht vehemente Kritik andere aus.

Für Nutzer solcher Objektive macht das natürlich nichts besser.

Dass da jemand aus der Vogelperspektive Wettbwerb durch MF Objektive für Sony Objektive sieht und kategorisch entschieden hat, ist natürlich auch nicht auszuschliessen.

ZITAT(Eugene @ 2009-10-26, 0:06) Wie siehts diesbezüglich denn bei den übrigen Sony Kameras aus, die seit der A900 erschienen sind?[/quote]
DSLR-A200, DSLR-A230, DSLR-A300, DSLR-330, DSLR-A350, DSLR-A380, DSLR-A850 und DSLR-A900 unterstützen es nicht mehr. Bei der DSLR-A500 und DSLR-A550 wissen wir es noch nicht, ich gehe aber davon aus, daß es hier nicht anders ist.

Die DSLR-A700, DSLR-A100 und alle früheren Gehäuse seit 1985 (außer der 2xi, 3xi und SPxi, die mit Nicht-Systemobjektiven überhaupt nicht auslösen) unterstützen Zeitautomatik auch mit Nicht-System-Objektiven.
ZITATSofern diese das alles nicht mehr können, wäre es ein Indiz, dass Sony seine Kameras inzwischen hinsichtlich der ganzen Tester und anderer Schreibender im Internet übervorsichtig konstruiert.[/quote]
Kennst Du denn irgendeinen Test, bei dem jemals das Verhalten mit Nicht-System-Objektiven getestet wurde?
ZITATNach der Erfahrung des über diese Gruppen erworbenen Image, Produzent rauschender Kameras zu sein, möchte man vermeiden, den Stempel des Produzenten schlecht belichtender Kameras verpasst zu bekommen.[/quote]
Imagebildung ist bestimmt kein streng rationaler Vorgang, entsteht aber auch nicht komplett aus dem Nichts heraus, sondern nur, wenn eine gewisse Menge Leute von ähnlichen Erfahrungen berichtet. Ich will gar nicht mit anderen Herstellern vergleichen, aber zumindest bei der DSLR-A900 rauscht es mir oberhalb von ISO 800 (z.T. auch schon ISO 400) zu stark. Für mich ist das kein großes Problem, da ich auch mit Film nur selten mit mehr als ISO 400 arbeite, da sind mir andere Dinge viel wichtiger. Aber ich kann nachvollziehen, daß einige damit nicht zufrieden sind.

Hast Du denn schon mal irgendwo gelesen, Sony-Kameras würden schlecht belichten, oder schlechter als die Kameras der anderen Hersteller? Außerhalb unserer Erklärungsversuche hier, warum Sony Zeitautomatik mit ROM-losen Objektiven wohl deaktiviert haben mag, habe ich das jedenfalls noch nicht gelesen. Und selbst da wird es von den Leuten, die gerne in Zeitautomatik arbeiten würden, nicht als Problem beschrieben. Überhaupt: Die gleiche Belichtungsunsicherheit hast Du ja auch im M-Modus, da müßte Sony ganz konsequent eigentlich auch gleich noch die Nachführanzeige deaktivieren (bitte bloß nicht!
ZITATBei Zeitautomatik und alten Objektiven scheinen Fehlbelichtungen vorprogrammiert.[/quote]
So schlimm ist das meist gar nicht. Richtig starke Abweichungen bekommst Du meiner Erfahrung nach vor allem bei Shift-Objektiven in Shift-Positionen - da ist es wirklich arg, aber das war es auch schon bei der Dynax 9, und man konnte trotzdem in Zeitautomatik damit arbeiten. Es hängt halt von verschiedenen Faktoren ab und je nachdem, was für Objektive man verwendet, kann es natürlich sein, daß jemand stärker betroffen ist als andere.
ZITATAuch wenn Du workarounds diesbezüglich beschrieben hast, schliesst dies ja nicht vehemente Kritik andere aus.[/quote]
"Workarounds" ist gut, es dreht sich dabei lediglich um eine Belichtungskorrektur, das ist nun keine Hexerei. ;-) Aber dieses Workaround mußt Du auch im M-Modus anwenden - und ich gehe mal davon aus, daß das in ähnlichem Maße auch für Kameras von Canon, Nikon und Pentax so gilt, wobei mir da die persönliche Erfahrung fehlt und ich das nur auf Berichte im Netz stützen kann.

Wenn ich Deiner Argumentation folge, würde das ja bedeuten, daß Sony aus Sorge um potentielle Kritik für eine möglicherweise nicht optimale Belichtungsmessung mit ROM-losen Fremdobjektiven die Möglichkeit, solche Objektive zu verwenden, proaktiv noch weiter eingeschränkt hat, als das bisher schon der Fall war (wie gesagt, bei anderen Herstellern funktioniert z.T. sogar die Schärfewaage mit solchen Objektiven - natürlich ginge das auch bei uns, wenn Minolta/Sony es wollte), ohne jedoch das potentielle Problem (die in diesem Fall nicht optimale Belichtungsmessung) zu beheben (siehe M-Modus), und weiterhin, daß Sony gleichzeitig sehenden Auges bereit ist, dafür die massive Kritik vieler potentieller oder realer Kunden, die diese Funktion gerne nutzen möchten, billigend in Kauf nimmt.
Angenommen, das wäre so, wie Du vermutest, dann würde aus einer solchen Haltung doch eine unglaubliche Arroganz und Gleichgültigkeit den Kunden gegenüber sprechen, aus der man eigentlich nur die Konsequenz ziehen könnte, das System zu wechseln. Das mag ich mir wirklich nicht vorstellen; Sony will doch Geld verdienen, nicht eine verqueere Idee auf Biegen und Brechen durchdrücken, auch wenn sie das Kunden und damit Geld kostet...
Vorstellen könnte ich mir vielmehr (und fast schon entschuldigend), daß derjenige, der diese Entscheidung getroffen hat, wenig fotografische Erfahrung hat und sich schlichtweg nicht vorstellen konnte, wie andere Fotografen arbeiten und wozu etwas nützlich ist. Es wäre nicht das erste Mal, daß von Laien aus blanker Unwissenheit und Ignoranz heraus Entscheidungen getroffen wurden, ohne die Folgen auch nur zu erahnen. Solche Entscheidungen muß man dann aber schnellstmöglich rückgängig machen, und da jetzt schon weit über ein Jahr seit dieser Änderung vergangen ist und das offenbar nicht von selbst geschieht (wie ich gehört habe, wäre das Eingeständnis eines Fehlers in der für mich diesbezüglich nicht ganz nachvollziehbaren japanischen Kultur mit "Ehrverlust" verbunden, was es in meinen Augen aber trotzdem kein Stück mehr akzeptabel macht, denn es geht nicht um Personen, sondern um eine Sache), braucht es wohl eine starke Öffentlichkeit, die sich darüber beschwert, konstruktiv, aber durchaus auch mit Nachdruck, so daß irgendwann für Sony schlichtweg wirtschaftliche Interessen gegen das Aufrechterhalten einer offensichtlichen Fehlentscheidung sprechen. Viel entspannter für alle Seiten wäre es allerdings, wenn Sony sich kompetenten Rat einholt, bevor solche Änderungen überhaupt vorgenommen werden...

Viele Grüße,

Matthias