Forum Übersicht - DSLR-A900 » Sony Alpha DSLR-A900 und "passende" Objektive

Die Alpha 900 lockt.
Sie lockt schon ziemlich.
Noch nicht... aber vielleicht bald...
Weniger wegen irgendwelcher Megapixel als wegen des Vollformat Suchers. Die Dynax 7D ist für eine Crop-Kamera nicht schlecht, aber wenn ich meine analoge wieder vor das Auge halte, verdrücke ich schon ein Tränchen.

Die Frage, die sich mir nun stellt, ob neben der ja nicht zu unterschätzenden Investition in den Body auch ein sofortiges Upgrade meines Objektivparks anstehen würde.

Momentan tummeln sich in meinem Fotorucksack:

Minolta 24mm f2.8 - hab ich erst seit kurzem, scheint recht gut zu sein
Minolta 28mm f2,8 - wird ja oft gescholten, aber ich find meine gar nicht mal so schlecht
Minolta 50mm f1,7
Minolta 17-35 f2,8-4
Minolta 35-70 f4 - vor kurzem günstigst in der Bucht geschossen, wirkt ein wenig klapprig aber ich bin echt erstaunt, wie gut die sich an meiner Dynax 7D macht
Minolta 70-210 f4 - immer wieder gut
Minolta 75-300 f4.5-5,6 - liegt hier ziemlich selten benutzt rum, abgeblendet find ich sie aber in Ordnung

das CZ16-80 ist ja leider nicht VF-tauglich.

Ist das ein Setup, das an einer 900 albern wirkt? Darf man da nur ein CZ24-70 dran schrauben?
Was würdet ihr ev. abstoßen oder dazukaufen?
Mittelfristig könnte ich mir sub24mm-WW-Bereich ein Minolta 20mm vorstellen und als "Portrait"-FB ein Tamron 90mm 2.8 - mit Makro hab ich ja nun gar nix...




Ciao Oli

Mit Ausnahme des AF 4/35-70 habe ich alle Objektive, die du genannt hast (vom AF 75-300 die ursprüngliche Version, auch als "Großes Ofenrohr" bekannt) -- und sie schlagen sich an der A900 allesamt gut bis prächtig. Keines davon wäre an dieser Kamera "albern" ... mit der möglichen Ausnahme des AF 75-300, nämlich wenn das eine andere Version als die erste ist (es gibt insgesamt fünf Versionen des AF 75-300, und nur die erste ist wirklich gut). Mangel an guten Objektiven wäre also kein Grund, den Kauf einer A900 allzu lange hinauszuzögern. Das heißt nicht, daß es nicht noch bessere Objektive gäbe ... aber untauglich sind sie definitiv nicht.

Im übrigen kann auch das SAL 16-80 ZA an der A900 verwendet werden. Es reizt das Potential dieser Kamera zwar nicht voll aus, aber die Ergebnisse einer Dynax 7D werden dennoch deutlich übertroffen.

-- Olaf

QUOTE (01af @ 2009-03-23, 20:51) Mit Ausnahme des AF 4/35-70 habe ich alle Objektive, die du genannt hast (vom AF 75-300 die ursprüngliche Version, auch als "Großes Ofenrohr" bekannt) -- und sie schlagen sich an der A900 allesamt gut bis prächtig. Keines davon wäre an dieser Kamera "albern" ... mit der möglichen Ausnahme des AF 75-300, nämlich wenn das eine andere Version als die erste ist (es gibt insgesamt fünf Versionen des AF 75-300, und nur die erste ist wirklich gut). Mangel an guten Objektiven wäre also kein Grund, den Kauf einer A900 allzu lange hinauszuzögern. Das heißt nicht, daß es nicht noch bessere Objektive gäbe ... aber untauglich sind sie definitiv nicht.[/quote]
Ok... das ist gut zu wissen, bzw. schlecht für mein Sparschwein...
Das 75-300 ist leider kein Ofenrohr, es dürfte das "alberne", das hier sein. ;-)


QUOTE (01af @ 2009-03-23, 20:51) Im übrigen kann auch das SAL 16-80 ZA an der A900 verwendet werden. Es reizt das Potential dieser Kamera zwar nicht voll aus, aber die Ergebnisse einer Dynax 7D werden dennoch deutlich übertroffen.[/quote]
Dass das theoretisch geht, war mir klar. Aber *das* würde ich dann schon als Notlösung ansehen. Ist auch schon ein wenig verplant zur Refinanzierung...
Wird dann der Sucher abgdunkelt?Oder sieht man dann im Bild die abgedunkelten Ränder?

Ciao Oli

Zu diesem Thema im erweiterten Sinn:
Die FAZ hat festgestellt, daß alte Objektive sich an einer neuen Kamera auch gut schlagen können

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Die Alpha 900 lockt.
Sie lockt schon ziemlich.
Noch nicht... aber vielleicht bald...
Weniger wegen irgendwelcher Megapixel als wegen des Vollformat Suchers. Die Dynax 7D ist für eine Crop-Kamera nicht schlecht, aber wenn ich meine analoge wieder vor das Auge halte, verdrücke ich schon ein Tränchen.[/quote]
Absolut verständlich. Die A900 ist und bleibt ein anderes Kaliber als alle APS-C-DSLR. Ich weine der A700 (die wesentlich bessere Bilder lieferte als die Dynax 7D) keine Träne nach.

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Die Frage, die sich mir nun stellt, ob neben der ja nicht zu unterschätzenden Investition in den Body auch ein sofortiges Upgrade meines Objektivparks anstehen würde.

Momentan tummeln sich in meinem Fotorucksack:

Minolta 24mm f2.8 - hab ich erst seit kurzem, scheint recht gut zu sein[/quote]
ja, zwar nicht ganz so gut wie das 20mm oder das 35mm, aber abgeblendet sehr gut. Siehe hier.


ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 28mm f2,8 - wird ja oft gescholten, aber ich find meine gar nicht mal so schlecht[/quote]
Auch hier: abgeblendet sehr brauchbar!

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 50mm f1,7[/quote]
Kenne ich nicht, dürfte aber weitgehend dem Minolta AF 1.4/50mm entsprechen.

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 17-35 f2,8-4[/quote]
Offen bei 17mm eine Katastrophe (zumindest für Landschaften), bei f11 sehr brauchbar: Vergleich MinAF 3.5/17-35mm G, MinAF 2.8-4/17-35mm (D) und MinAF 2.8/20mm

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 35-70 f4 - vor kurzem günstigst in der Bucht geschossen, wirkt ein wenig klapprig aber ich bin echt erstaunt, wie gut die sich an meiner Dynax 7D macht[/quote]
Dynax 7D ist nicht gleich A900. Die Bildmitte ist recht gut, die Ecken etwas schwach, auch abgeblendet. Trotzdem wirst Du selbst mit dem 35-70mm an der A900 wesentlich mehr Details bekommen als an der Dynax 7D.
ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 70-210 f4 - immer wieder gut[/quote]
Vignettiert z. T. stark (speziell am langen Ende bei f4 oder f5.6); um 100mm herum recht scharf übers ganze Bildfeld, bei 200mmm gewisse Einbussen am Rand, auch abgeblendet
ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) Minolta 75-300 f4.5-5,6 - liegt hier ziemlich selten benutzt rum, abgeblendet find ich sie aber in Ordnung[/quote]
Kenne ich leider nicht ...

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-23, 19:41) das CZ16-80 ist ja leider nicht VF-tauglich.

Ist das ein Setup, das an einer 900 albern wirkt? Darf man da nur ein CZ24-70 dran schrauben?
Was würdet ihr ev. abstoßen oder dazukaufen?
Mittelfristig könnte ich mir sub24mm-WW-Bereich ein Minolta 20mm vorstellen und als "Portrait"-FB ein Tamron 90mm 2.8 - mit Makro hab ich ja nun gar nix...

Ciao Oli[/quote]

Nein, es braucht sicher nicht immer ein CZ 24-70mm. Das MinAF 2.8/20mm schlägt sich sehr gut an der A900, ebenso natürlich ein gutes Makro.

Viel Spass mit der A900 wünscht

Steve

Hoi Mark,

QUOTE (stevemark @ 2009-03-26, 12:22) Absolut verständlich. Die A900 ist und bleibt ein anderes Kaliber als alle APS-C-DSLR. Ich weine der A700 (die wesentlich bessere Bilder lieferte als die Dynax 7D) keine Träne nach.[/quote]
*seufz* Jetzt sag nicht sowas.
Ich hab hier noch nen guten Artikel gefunden, vielleicht kennt den ja jemand noch nicht http://www.photoclubalpha.com/2008/10/16/d...d-an-alpha-900/
Es ist halt was anderes als eine Crop Kamera.
Ich finde es bloß blöd, dass man in die "teure professionelle 9er" Serie einsteigen muss, um wieder das zu bekommen, was man vor 20 Jahren schon bei den Einsteigerkameras hatte.

Und Kameras sind heutzutage ja eher Konsumprodukte mit einer Halbwertszeit von wenigen Jahren, da schmerzt die Investition ja noch mehr.
Mit einer XD-7 kann man heutzutage noch genau so gut Filme belichten, wie damals als man sie sich gekauft hat. Man hat bei neueren Analogkameras vielleicht mehr Komfort und auch sinnvolle Features, aber richtig neu das Rad erfunden haben sie nicht.

QUOTE (stevemark @ 2009-03-26, 12:22) QUOTE (derScheuch @ 2009-03-23, 19:41)
Minolta 35-70 f4 - vor kurzem günstigst in der Bucht geschossen, wirkt ein wenig klapprig aber ich bin echt erstaunt, wie gut die sich an meiner Dynax 7D macht[/quote]
Dynax 7D ist nicht gleich A900...
[/quote] Na... das hoff ich doch
Deine Links kenn ich natürlich, ist ja schon ein gewisser Standard bei Minoltaobjektiven, auf deine Seiten verwiesen zu werden!

QUOTE (stevemark @ 2009-03-26, 12:22) Viel Spass mit der A900 wünscht [/quote]
Ich muss mich noch ein wenig selbst überzeugen...

Ciao Oli

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-27, 9:24) Ich finde es bloß blöd, dass man in die "teure professionelle 9er" Serie einsteigen muss, um wieder das zu bekommen, was man vor 20 Jahren schon bei den Einsteigerkameras hatte.[/quote]


Was meinst Du mit "Einsteiger"-Kamera? Das war vor 20 Jahren die 3000i; die ist aber nicht einmal mit der Dynax 5D zu vergleichen. Eine adäquate zur A900 gab es gar nicht. Vorher die 9000, nachher die 9xi und die D9. Aber die waren auch nicht gerade billig. Und die Halbwertszeiten liegen doch am Benutzer, nicht am Gerät. Denn die meisten Geräte werden heute entsorgt, bevor sie kaputt sind: Es muß immer das Neueste sein.

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-27, 9:24) ...
Ich finde es bloß blöd, dass man in die "teure professionelle 9er" Serie einsteigen muss, um wieder das zu bekommen, was man vor 20 Jahren schon bei den Einsteigerkameras hatte.
...[/quote]

Was die Detailauflösung angeht, kommen meine besten Velvia-Dias (Dynax 9 & MinAF 2.8/200mm APO) gerade knapp an die Resultate der A100 mit CZ 1.8/135mm heran. Beim Rauschen ist die A100 um Welten besser. Man muss also definitiv nicht die A900 haben, um (technisch) bessere Fotos als "vor zwanzig Jahren mit der Einsteigerkamera" zu machen ...

Allerdings: Ich habe gerade gestern aus der Druckerei den neuen Sony Fotospiegel bekommen - dort sind wieder A900-Fotos im Format A3 drin (u. a. mit dem Zeiss 16-35mm). Die Qualität ist schlicht begeisternd, und auf Film bekommt man das nur mit 6x7cm Mittelformat hin (mit meiner Mamyia 645 jedenfalls definitiv nicht). Insofern verstehe ich Deinen Seufzer schon. Auf der anderen Seite stellen wir herstellerübergreifend fest, dass grössere Sensorformate im Kommen sind (Nikon, dann Sony und Leica). Es ist somit absehbar, dass nach Canons Problemen mit dem 15MP-APS-C-Sensor wohl die Grenzen bezüglich Pixeldichte vorläufig erreicht sind. Ich nehme an, dass der Wettbewerb nun in Richtung "Vollformat" spielen wird. Auch Sony's neue günstige 2.8/28-75mm Standard-Optik deutet in diese Richtung.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-03-28, 21:17) Ich nehme an, dass der Wettbewerb nun in Richtung "Vollformat" spielen wird. Auch Sony's neue günstige 2.8/28-75mm Standard-Optik deutet in diese Richtung.

Gr Steve[/quote]

Ich habe auch letzte Woche mit dem Konica-Minolta 28-75 kaum schlechtere Ergebnisse erzielt als mit dem Zeiss 24-70. Man sieht aber schon noch leichte Unterschiede, allerdings nur in der 100% Ansicht und vor allem bei Offenblende.

ZITAT(stevemark @ 2009-03-28, 21:17) Auf der anderen Seite stellen wir herstellerübergreifend fest, dass grössere Sensorformate im Kommen sind (Nikon, dann Sony und Leica). Es ist somit absehbar, dass nach Canons Problemen mit dem 15MP-APS-C-Sensor wohl die Grenzen bezüglich Pixeldichte vorläufig erreicht sind. Ich nehme an, dass der Wettbewerb nun in Richtung "Vollformat" spielen wird.[/quote] Meinst Du mit größeren Sensorformaten 35 VF oder das sagenumwobene Nikon MX-Format und die Leica S2? Wenn letzteres... Sony hat sowas auch vor? Und wenn ersteres, wenn Du also 35 VF meinst... was steht denn da bei Leica zu erwarten?

Ich meine einfach generell "in Richtung grösser" ... bei Nikon von DX auf FX, bei Leica von 1.38 crop auf 30x45mm, bei Sony ebenfalls von APS-C hin zum Vollformat der A900. Dass Sony so etwas wie die S2 auf die Beine stellen wird, wage ich hingegen doch eher zu bezweifeln

ZITAT(stevemark @ 2009-03-29, 0:21) Ich meine einfach generell "in Richtung grösser" ...[/quote] ach so...
ZITATDass Sony so etwas wie die S2 auf die Beine stellen wird, wage ich hingegen doch eher zu bezweifeln[/quote] ein so lautendes Gerücht würde ich auch sehr wenig glaubwürdig finden...

QUOTE (stevemark @ 2009-03-28, 21:17) QUOTE (derScheuch @ 2009-03-27, 9:24) ...
Ich finde es bloß blöd, dass man in die "teure professionelle 9er" Serie einsteigen muss, um wieder das zu bekommen, was man vor 20 Jahren schon bei den Einsteigerkameras hatte.
...[/quote]

Was die Detailauflösung angeht, kommen meine besten Velvia-Dias (Dynax 9 & MinAF 2.8/200mm APO) gerade knapp an die Resultate der A100 mit CZ 1.8/135mm heran. Beim Rauschen ist die A100 um Welten besser. Man muss also definitiv nicht die A900 haben, um (technisch) bessere Fotos als "vor zwanzig Jahren mit der Einsteigerkamera" zu machen ...
[/quote]
Nur zum Verständnis...
Ich meinte das Format - Kleinbild. Nicht die technische Qualität der Bilder. Und für eine "normale" Kleinbildkamera muss man heutzutage im "Profilager" mitspielen.

Zudem noch mit dem Wissen, dass man sich für teuer Geld einen Haufen Elektronik kauft, der in 5 Jahren warhscheinlich nur noch sentimentalen Wert besitzt...
Mein Vater hat im Bereich Kleinbild eine XD-7 mit drei Festbrennweiten über 20 Jahre intensivst benutzt, bis er vor 4 Jahren auch ne Digi gekauft hat und sich jetzt schon wieder eine kaufen wird. Die Halbwertszeit von diesen Kameras ist mir irgendwie zu gering


Ciao Oli

ZITAT(derScheuch @ 2009-03-30, 12:00) Mein Vater hat im Bereich Kleinbild eine XD-7 mit drei Festbrennweiten über 20 Jahre intensivst benutzt, bis er vor 4 Jahren auch ne Digi gekauft hat und sich jetzt schon wieder eine kaufen wird. Die Halbwertszeit von diesen Kameras ist mir irgendwie zu gering [/quote]

Ich stimme Dir ja zu; die Frage bleibt aber, ob es die (objektive) Halbwertzeit der Kamera oder die (subjektiv gefühlte) Halbwertzeit der Bedürfnisse des Benutzers ist. Die XD-7 war auch nicht 20 Jahre lang das Non-Plus-Ultra. Heute glaubt man aber immer, genau das haben zu müsse. Für meine Bedürfnisse zum Beispiel reicht nach wie vor die Dynax 7D. Ich bin ganz sicher, daß die A700 einen besseren AF hat (alle schreiben es ja hier), moderner ist und auch sonstige Vorteile hat. Noch viel besser ist die A900; denn da vertraue ich auf das Urteil derer, die beide haben/gehabt haben/verglichen haben, zB. auf stevemark. Dennoch werde ich mir beide nicht kaufen (jetzt nicht kaufen), weil mir die 7D reicht. Im Gegenteil: Ich habe mir sogar noch eine zugelegt (als Zweitbody), mir einen VC-7D dazugekauft und in Objektive investiert. Auch da in gebrauchte; denn die reichen mir. Und einen dicken Blitz (5600 HSD) habe ich mir - ebenfalls gebraucht - spendiert. Nur das Sony 16-105 brauche ich als Immerdrauf; das habe ich mir im Nachbarforum von einem Kit-Käufer erstanden.

Also muß man nicht kurze Halbwertszeiten haben. Es ist nur die Lust am Neuen.

Ach ja: Mein Monostat habe ich neu gekauft. Das hat vermutlich ganz andere Halbwertszeiten. Und die fastneuen Linhof-Köpfe und -Halter waren auch nicht gerade günstig. Aber die sollen auch noch länger halten als die Objektive.

P.S.: Und wenn die A900 'mal für ein paar hundert Euro zu kriegen ist, dann könnte sie durchaus zu mir passen. Bis dahin tröste ich mich mit der Dicken (im Digitalbereich) und mit der erst kürzlich günstig erstandenen Dynax 9 (im Non-Plus-Ultra-Bereich).

ZITAT(clintup @ 2009-03-30, 20:28) Die XD-7 war auch nicht 20 Jahre lang das Non-Plus-Ultra. Heute glaubt man aber immer, genau das haben zu müsse.[/quote] Da unterscheidet sich aber eben digitales von analogem Gerät. Von separaten Rückteilen mal abgesehen, kauft man digitale Kameras ja immer gleich mit eingelegtem Film. Natürlich werden in neuen Kameragenerationen auch Belichtungsmessung, AF u.v.a. verbessert ... aber das entscheidende Kriterium für ein Upgrade ist - meine ich - die Verbesserung der "Filmqualität". Also Verbesserung des Rauschens etwa und insbes. Auflösung.
Wenn man von der Qualität der A900 und den erzielbaren Druckgrößen ausgeht... dann kann das durchaus eine Kamera für einige Jahre sein. Viele Jahre vielleicht sogar... denn Architekten bauen ja nicht plötzlich größere Häuser, nur damit die Foto-Fans sich immer größere Bilder an die Wand hängen können :-) Zumal eine A900 das analoge Kleinbild ja in vielen Belangen schon ganz gehörig übertrifft. Künftige Upgrades werden dann nur noch kleinere Verbesserungen aufweisen (höhere Dynamik, noch weniger Rauschen, noch besserer AF, noch etwas schneller, integrierte Bildoptimierungen... und evtl. noch ein klein wenig mehr Auflösung, wobei ich die aktuellen ~ 6µm2 Pixel eher als gute obere Grenze sehen würde, weil bei noch kleinerem Pixelpitch bedingt durch Beugungsunschärfe irgenwann nur noch f5.6 oder f8 als kleinste Blende Sinn macht... was hinsichtlich Schärfentiefe stark einschränkend wäre).