Forum Übersicht - RE: Licht aus - für 5 Minuten - 2

@Sonnenkind:
ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 19:15) Eben, es hat alles zwei Seiten: Mein neuer Stromanbieter hat einen viel höheren Anteil Atomstrom als der alte - und gleichzeitig geht genau deswegen der CO2-Ausstoß in den Keller. Tue ich ich jetzt was für die Umwelt oder nicht?[/quote]

Hallo,
nein machst du nicht. Ein Atomkraftwerk erzeugt zwar im laufenden Betrieb weniger CO2 als z.B ein Kohlekraftwerk. Betrachtet man aber den weiteren Aufwand für Zwischen und Endlagerung, sieht die Sache ganz anders aus.
Wenn man dann die tickende Zeitbombe im Boden von z.B. Gorleben noch bedenkt, schadest du der Umwelt langfristig mehr.

Gruß
Andreas


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

Hier kannst Du mal nachlesen, wie ein gesunder Strommix aussieht.

http://www.greenpeace-energy.de/

Tust Du jetzt was für die Umwelt?

@andy s

Die Frage ist interessant, war aber nicht ernstgemeint...

@eugene

Sorry, für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung!
Diskussion zwecklos /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 21:43) für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung![/quote] beschämend, dass so etwas hier so lange unkommentiert bleibt...

ZITAt (tatatu @ 2007-12-12, 0:12) ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 21:43) für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung![/quote] beschämend, dass so etwas hier so lange unkommentiert bleibt...
[/quote]
Um ehrlich zu sein, mir fehlten schlichtweg die Worte ob einiger Beiträge in diesem Thread...

Ich befürchte, einige haben wirklich noch überhaupt nicht begriffen, um was es hier eigentlich geht; weder bei dieser rein symbolischen "Licht aus!"-Aktion (die zum Nachdenken und Wachrütteln anregen sollte, und nicht primär, d.h. unmittelbar der (nur vermeindtlichen) Energieersparnis durch fünf Minuten stromloser Zeit), noch generell, was es mit dem Klimawandel überhaupt auf sich hat. Als ob es bei der Betrachtung des Sachverhalts in irgendeiner Weise relevant wäre, daß es unter den Politikern auch Scheinheilige gibt oder wer an der Misere mehr "Schuld" hat als andere. Als ob das eigene Tun in irgendeiner Weise davon abhängig gemacht werden dürfte.

"Klimaschwindel"? So ein Unfug! Abgesehen von ein paar wenigen, die das offenbar nicht wahrhaben wollen, weil es für sie zu groß, zu bedrohlich ist, für sie nicht sein kann, was nicht sein darf, gilt es in wissenschaftlichen Fachkreisen eigentlich schon seit mindestens zehn (wenn nicht zwanzig) Jahren als gesichert, daß sich der Wärmehaushalt der Erde, der sich seit dem Holozän vor etwa 10.000 Jahren in einem praktisch stabilen Gleichgewichtszustand befand, vergleichsweise plötzlich (bezogen auf für die menschliche Entwicklung relevante Zeiträume) zu unserem Ungunsten verändert, und zwar stärker und schneller, als es mit dem natürlichen Treibhauseffekt, der das Leben und die Entwicklung auf diesem Planeten ja überhaupt erst ermöglicht und auf den wir auch keinen Einfluß haben, erklärt werden kann. Diese anthropogene Verstärkung des Treibhauseffekts muß man deutlich vom natürlichen Treibhauseffekt unterscheiden, denn sie ist eine direkte Folge der vom Menschen verursachten Emissionen, d.h. an ihr ist einzig und allein die Menschheit "schuld". Wobei die Schuldfrage, wie gesagt, eigentlich völlig nebensächlich ist, außer vielleicht in dem Punkt, daß die Klärung dieser Frage dabei helfen kann, Möglichkeiten zu finden, den anthropogenen Anteil deutlich zu verringern. Aber diese Frage ist längst geklärt; an dem, was wir in den letzten Jahrzehnten an Veränderungen beobachtet haben, ist größtenteils der Mensch selbst schuld.

Vor zwanzig Jahren ging es noch darum, ob man eine weitere durchschnittliche Erwärmung der Erde möglicherweise ganz verhindern kann. Diese Ziele hat man heute nicht mehr, denn dafür ist es längst zu spät. Es geht eigentlich nur noch darum, ob und wenn wie wir (die Weltbevölkerung) die allerschlimmsten Auswirkungen, die eine Erwärmung um mehr als etwa 2°C, die als Kippkriterium angesehen werden, zur Folge haben würde, von unserer Zivilisation noch abwenden können, ohne, daß hier und sonstwo auf diesem Planeten in 100 Jahren (möglicherweise sogar noch früher) entsetzliches Chaos und Notstand herrscht. Angesichts dessen noch über kurzfristige wirtschaftliche Ziele und den eigenen Vorteil nachzudenken, zeugt meiner Ansicht nach nicht nur von nicht vorhandener Weitsicht, sondern auch noch von unsozialem, rückschrittlichen Denken und Zynismus. Wenn hier irgendwer jemanden im eigentlichen Sinne des Wortes "terrorisiert", dann nicht die, die versuchen, die Massen zu informieren und wachzurütteln, sondern diejenigen, die die Massen dumm zu halten versuchen (denn nicht informierte Massen kann man gut manipulieren und ruhig halten), oder die einfach so weitermachen wie bisher und damit letztlich auf Kosten zukünftiger Generationen leben, in letzter Konsequenz ihrem schönen Auskommen im Jetzt Menschenleben in der Zukunft opfern. Denn es müßte eigentlich jedem klar sein, daß solche gewaltigen Umwälzungen und Verdrängungen, wie sie ein stärkerer Klimawandel bedingen würde, nicht ohne Hunger und Elend und weltweite Kriege einhergehen und daß wir davon natürlich auch hier in Europa nicht verschont bleiben würden. Bei den letzten größeren Klimaschwankungen vor 10.000 Jahren gab es noch weniger als 5 Millionen Menschen auf diesem Planeten, die 1. (biologische) Tragekapazität der Erde (für Jäger und Sammler) war damit erschöpft (geschätzter Jahresenergiebedarf pro Einwohner: 4 GJ/a). Durch Ackerbau und Viehzucht konnte man diese Grenze überwinden. Um Christi Geburt waren es bereits 100 - 200 Millionen Menschen. Ende des 18. Jahrhunderts war mit etwa 1 Milliarde Menschen ein zweites Mal die Tragekapazität der Erde erreicht (geschätzter Jahresenergiebedarf pro Einwohner: 40 GJ/a). Inzwischen - nach der industriellen Revolution - sind wir auf über 6 Milliarden Menschen gewachsen, Tendenz stark steigend. Die 3. Tragekapazität der Erde wird voraussichtlich mit etwa 12 Milliarden Menschen erreicht sein, mit deren Eintreffen in etwa 150 Jahren gerechnet wird (extrapolierter Jahresenergiebedarf pro Einwohner bis zu 400 GJ/a). Aber bereits in 50 Jahren wird es vermutlich mehr als 10 Milliarden Menschen und damit einen harten Kampf um knappe Güter wie Nahrungsmittel geben. Damit allein sind schon genug Probleme verbunden, zumal um diese Zeit auch die fossilen Energieträger sich dem Ende zuneigen werden. Und viele, die sagen, Klimaschwankungen hätte es schon immer gegeben, übersehen dabei völlig, daß diese früher nicht menschgemacht waren und daß die Erde überhaupt nur unter Aufrechterhaltung unserer hochindustriell (von mir aus auch post-industriell) geprägten Zivilisation Lebensraum für mehr als etwa 1 Milliarde Menschen hergibt. Hohe Ordnungszustände sind aber anfälliger gegenüber Störungen und können leicht aus dem Gleichgewicht gebracht werden. D.h. starke und vergleichsweise schnelle Klimaänderungen heute oder in fünfzig Jahren haben völlig andere Auswirkungen auf die Menschheit, als sie das vor 10.000 Jahren noch hatten. Damals ist "nicht viel" passiert, als Jäger und Sammler sind die Stämme sowieso umhergezogen und haben im wahrsten Sinne des Wortes von der "Hand in den Mund" gelebt, heute ist die Existenz von Milliarden Menschen bedroht. Insofern ist es völlig egal, wer anfängt, Hauptsache, es passiert was und zwar schnell! Und dabei ist letztlich jeder einzelne in der Verantwortung.

Grüße,

Matthias

@MatthiasPaul

Hallo Matthias,

Du bist ein Paradebeispiel für konstruktive Kritik, immer sachlich und substanzvoll. Das meine ich wirklich so.
So macht Gedankenaustausch Spass.

Nur was Du übersehen hast: Ich habe Deiner Meinung mit KEINEM Wort widersprochen. Im Gegenteil.
Nur hinterfrage ich Aktionen kritisch, die Bohrinsel "Brent Spar" ist uns ja noch in Erinnerung.
"Hahe" hat ja schöne Beispiele genannt.

Ich bin absolut für Umweltschutz, halte jedoch die Methoden von Greenpeace schlicht und einfach für kriminell.
Ich habe für´s an-die-Gleise-ketten bei Atomtransporten kein Verständnis und noch weniger dafür, daß ich mit Steuern dafür einen Polizeieinsatz bezahlen muß. Und wie ich das Verhältnis 4 Polizisten <> 1 Randalierer (für´s wegtragen) umkehren würde, darüber schweige ich mich lieber aus, sonst gibt´s Forumsverbot...
Das dann gesparte Geld in den Umweltschutz gesteckt und wir kommen der Sache schon näher...

@tatatu
ZITATZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 21:43) *
für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung!

beschämend, dass so etwas hier so lange unkommentiert bleibt...[/quote]
Liegt vielleicht daran, dass es hier auch Leute gibt, die anderen ihre Meinung lassen...
Warum kommentierst Du es nicht?
Dass Du ein Problem mit mir hast, ist ja bekannt!

ZITAt (Sonnenkind)Ich bin absolut für Umweltschutz, halte jedoch die Methoden von Greenpeace schlicht und einfach für kriminell.[/quote] und
ZITATSorry, für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung! Diskussion zwecklos[/quote]

Ja, die hatten ja damals auch das Schiff vom französischen Geheimdienst in die Luft gesprengt oder wie war das nochmal?!?

Fakt ist nunmal, dass es leider erst dieser spektakulären Aktionen von Greenpeace bedurfte, dass es Themen wie Walfang, Robbenschlachten, Atomversuche etc. in die Medien und damit ins Bewusstsein der Öffentlichkeit geschafft haben. Es ist in der Medienlandschaft nunmal so, dass Demos mit zigtausenden Demonstranten ignoriert werden, wenn es weder zu Randale oder spektakulären Aktionen wie das Festketten auf Gleisen, Bäumen oder Schornsteinen kommt. Und Anketten ist mir tausendmal lieber als Randale wie Scheiben einschlagen, Autos anzünden oder Polizisten angreifen. Dass Greenpece mit den Aktionen nicht immer die bestehenden Gestze befolgt, ist klar und die Leute werden in der Regel auch von Gerichten entsprechend der Taten verurteilt. Aber vom Tatbestand der "Behinderung des Schienenverkehrs" auf eine terroristische Vereinigung zu schließen ist schon ein starkes Stück.

Grüße

Fred

ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-12, 18:04) Ich habe für´s an-die-Gleise-ketten bei Atomtransporten kein Verständnis[/quote]
Und ich habe kein Verständnis für Atomtransporte. Und nun?
Das nennt man Demokratie und Freiheit.

ZITATund noch weniger dafür, daß ich mit Steuern dafür einen Polizeieinsatz bezahlen muß.[/quote]
Mit der verquasten Logik müßtest Du gegen jede Form der Meinungsäußerung in Form einer Demonstration sein. /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Ich war gerade in einem Land im Urlaub, wo erst kürzlich Mönche in Gefängnisse gesteckt und getötet wurden, nur weil sie demonstrierten. Seither schätze ich das recht auf freie Meinungsäußerung noch mehr. Dann ist es mir so rum wie bei uns doch um einiges lieber! Wenigstens werden meine Steuern dann dafür aufgewendet, demokratisch-freiheitliche Strukturen zu ermöglichen bzw. aufrechtzuerhalten.
(Übrigens: Nach Deiner Logik müßtest Du auch z.B. gegen Fußballspiele, Karnevalsumzüge, etc. sein, denn auch dort kommt es zum Polizeieinsatz, den wir alle zahlen müssen.)

ZITATUnd wie ich das Verhältnis 4 Polizisten <> 1 Randalierer (für´s wegtragen) umkehren würde, darüber schweige ich mich lieber aus, sonst gibt´s Forumsverbot...[/quote]
Ja, ja, die üblichen Sprüche von ewiggestrigen Totalitaristen. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-12, 18:04) @Eugene
ZITATZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 21:43) *
für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung!

beschämend, dass so etwas hier so lange unkommentiert bleibt...[/quote]

Warum kommentierst Du es nicht?
Dass Du ein Problem mit mir hast, ist ja bekannt![/quote] Du meintest vermutlich mich, nicht Eugene?!

Kommentiert habe ich es ja... fiel nur aufgrund des mir gestern abend zur Verfügung stehenden Mediums sehr kurz aus.
Aber mehr gibt's dazu auch nicht zu sagen - die Aussage ist beschämend.
Ziviler Ungehorsam, Demonstration und verwandte Formen des Widerstands sind immer noch ein fundamentaler Unterschied zu "Terrorismus".
Auch wenn bei Greenpeace-Aktionen im Einzelfall mal die Grenzen des geltenden Rechts geschrammt oder gar überschritten werden.

ZITAT...kein Verständnis und noch weniger dafür, daß ich mit Steuern dafür einen Polizeieinsatz bezahlen muß...[/quote] Wenn jeder selbst bestimmen würde, wofür er bereit ist Steuer zu zahlen, dann könnten wir den ganzen Laden dicht machen.
Man zahlt Steuer nicht für punktuelle "Leistungen", sondern im Ganzen für die Gemeinschaft.
Wer damit ein Problem hat, lebt hier definitiv im falschen Land unter dem falschen Rechtssystem!
Glücklicherweise sind so hardcore-Egositen wie Du politisch nicht in der Mehrheit.

Ansonsten: ich habe kein Problem mit Dir speziell. Ich habe überhaupt Probleme mit Typen, die meinen, ihre politische Ansicht an jeder Ecke platzieren zu müssen.
Und erst recht, wenn sie so ostentativ anti-demokratisch ist (und das nicht zum ersten Mal).

ZITATLiegt vielleicht daran, dass es hier auch Leute gibt, die anderen ihre Meinung lassen...[/quote] Meinst Du Mitglieder wie Dich? ->
ZITATSorry, für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung!
Diskussion zwecklos[/quote]

edit: zitat eingefügt

Nochmal zurück zum Thema Klimawandel:

Was mich eigentlich stutzig macht, ist die Tatsache, dass niemand das Wetter für mehr als 3 Tage sicher vorraussagen kann, auch nicht regional begrenzt.
Und dann kommen "Experten" her, die uns weismachen wollen, sie können uns sagen, was in 50 oder 100 Jahren mit unserem weltweiten Klima passieren soll /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
Mal ganz nebenbei: In dem RTL Filmchen über den Klmaschwindel fand einen Satz ganz amüsant: "... die Bundesregierung schafft es ja nchteinmal, die Krankenkassenbeiträge zu regulieren, wie wollen die es schaffen, die Erderwärmung zu regeln?.."

Klar ist, dass der Umweltschutz sein muss, aber ob die Menschen wirklich in dem Maße für die den Klimawandel verantwortlich sind? Da behaupte ich mal, das kann niemand mit 100%iger Sicherheit behaupten.
Fakt ist, dass es schon wärmere Perioden als heute auf der Erde gab, genau wie es auch schon kältere Perioden gab... Und damals hat der Mensch offensichtlich nicht mitgewirkt.

Genau so klar ist auch, dass am Horrorszenario Klimawandel tausende Jobs und Existenzen hängen, dass damit von verschiedenen Stellen richtig dick Geld verdient wird. Würde sich nun herauskristalisieren, dass dieses Szenario gar nicht stattfindet, bzw. der Mensch keine Schuld daran hat, dann gäbe es ein finanzielles Disaster /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Statistiken werden eben auch immer so gelesen, wie man sie lesen will /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Und solange die Klimafprschung auf solchen Statisken beruht, stehe ich dem Klimawandel, der die Menschheit bedroht, ein wenig skeptisch gegenüber.

ZITAt (enigma @ 2007-12-12, 20:25) Was mich eigentlich stutzig macht, ist die Tatsache, dass niemand das Wetter für mehr als 3 Tage sicher vorraussagen kann, auch nicht regional begrenzt.
Und dann kommen "Experten" her, die uns weismachen wollen, sie können uns sagen, was in 50 oder 100 Jahren mit unserem weltweiten Klima passieren soll /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />[/quote]
Weil Klima und Wetter zwei Paar Schuhe sind. Vielleicht mal ein Beispiel zum besseren Verständnis: Vor Öffnung des Binnenmarktes in Europa einschließlich zum Osten hin konnte man einen steigenden Verkehr auf den Straßen prognostizieren, was auch eingetreten ist. Wann und wo es morgen auf den Autobahnen einen Stau gibt, ist aber (mit Ausnahme bestimmter Baustellen) heute schwer vorher zu sagen. Klima und Wetter verhält sich wie Verkehr und Stau.
Bei großen Dürren in Afrika in den siebziger Jahren, hatte sich das Klima im entsprechenden Jahr auch nur "geringfügig" verändert, im Jahresschnitt lag die Temperatur etwa ein Grad über den normalen Jahren (so zumindest die Aussage meines Geographielehrers Anfang der Achtziger). Den Unterschied beim "Wetter" hätte also niemand bemerkt, trotzdem war das Ergebnis katastrophal.
ZITATMal ganz nebenbei: In dem RTL Filmchen über den Klmaschwindel fand einen Satz ganz amüsant: "... die Bundesregierung schafft es ja nchteinmal, die Krankenkassenbeiträge zu regulieren, wie wollen die es schaffen, die Erderwärmung zu regeln?.."[/quote]
Netter und billiger Scherz. Aber vielleicht mit doch ein wenig Wahrheit drin. Es geht darum, dass JEDER etwas tut. Nenn es Klimaschutz oder Vermeidung von Luftverschmutzung oder wie auch immer.
ZITATGenau so klar ist auch, dass am Horrorszenario Klimawandel tausende Jobs und Existenzen hängen, dass damit von verschiedenen Stellen richtig dick Geld verdient wird. Würde sich nun herauskristalisieren, dass dieses Szenario gar nicht stattfindet, bzw. der Mensch keine Schuld daran hat, dann gäbe es ein finanzielles Disaster /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Naja, ich glaube an der "WEITERSO-Mentalität" hängen mehr Jobs und Existenzen! Und würde sich herauskristallisieren, dass der Mensch Schuld hat, ist er nicht nur ein finanzielles Desaster verantwortlich.

ZITATStatistiken werden eben auch immer so gelesen, wie man sie lesen will /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />
Und solange die Klimafprschung auf solchen Statisken beruht, stehe ich dem Klimawandel, der die Menschheit bedroht, ein wenig skeptisch gegenüber.[/quote]

Naja, wir können dem auf uns bezogen wohl alle relativ gelassen entgegensehen. Aber es folgen uns ja noch andere Generationen nach.

Fred

@Ingo
ZITATUnd ich habe kein Verständnis für Atomtransporte. Und nun?[/quote]
Tja, weiß ich auch nicht... Kettest Du Dich halt an die Gleise...oder ich mich ans Finanzamt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATIch war gerade in einem Land im Urlaub, wo erst kürzlich Mönche in Gefängnisse gesteckt und getötet wurden, nur weil sie demonstrierten.[/quote]
Dann sehen wir demnächst Bilder aus Burma?

ZITATÜbrigens: Nach Deiner Logik müßtest Du auch z.B. gegen Fußballspiele, Karnevalsumzüge, etc. sein, denn auch dort kommt es zum Polizeieinsatz, den wir alle zahlen müssen.[/quote]
Heisses Thema im Moment, Ingo. Dann frag´ mal bei Fanclubs, ob die momentan mit Samthandschuhen angefasst werden...
Man hört anderes. Ein Urteil dazu erlaube ich mir nicht.

ZITATJa, ja, die üblichen Sprüche von ewiggestrigen Totalitaristen. angry.gif[/quote]
Heeeeh, Ingo. Ich geb´ja zu: ich hab´ was von Hausmeister Krause. Ordnung muss sein... /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

@tatatu
ZITATDu meintest vermutlich mich, nicht Eugene?![/quote]
Klaro, danke!

ZITATMan zahlt Steuer nicht für punktuelle "Leistungen", sondern im Ganzen für die Gemeinschaft.[/quote]
Das ist 100% korrekt. Und deshalb sollte man nicht zulassen, daß die Gemeinschaft mehr als nötig finanziell belastet wird, nur weil einige nicht wissen, wie man seine Meinung gesetzestreu äussert. Und dazu gehören friedliche Demonstrationen ohne Straftaten durchaus.
Außerdem muß man manche Leute vor sich selber schützen. Seit sie in Frankreich einem die Beine abgefahren haben, ist ziemlich Friede...
Aber mußte sowas erst passieren?

ZITATGlücklicherweise sind so hardcore-Egositen wie Du politisch nicht in der Mehrheit.[/quote]
Offensichtlich aber immerhin Leute, die Regierungen wählen, die Atomtransporte auch weiterhin zulassen.

ZITATIch habe überhaupt Probleme mit Typen, die meinen, ihre politische Ansicht an jeder Ecke platzieren zu müssen.[/quote]
Na, mit Deiner Gesinnung hältst Du ja auch nicht hintern Berg.
Wen es nicht interessiert, braucht ja nicht mitreden. Oder man einigt sich darauf, daß die Mods Threads, die drohen politisch zu werden, dichtmachen.
Aber ein Kompliment muß ich an so ziemlich alle hier (ausdrücklich einschliesslich Dir!! machen.
Egal wie man sich zofft, eskalieren tut´s nie! (und wird es auch diesmal nicht, zumindest nicht von meiner Seite!

ZITATZITAT
Liegt vielleicht daran, dass es hier auch Leute gibt, die anderen ihre Meinung lassen...
Meinst Du Mitglieder wie Dich? ->
ZITAT
Sorry, für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung!
Diskussion zwecklos[/quote]
Versteh´ das bitte so, daß ich meinte, mich nicht vom Gegenteil überzeugen zu lassen.
So ziemlich jeder, der hierzu was geschrieben hat, hat eingeräumt, daß Gesetzesübertretungen bei Greenpeace Programm sind. Und mit so einer Organisation, kann und will ich mich -Umweltschutz hin, Klimawandel her- nicht identifizieren. Dennoch respektiere ich andere Meinungen.

ZITAt (enigma @ 2007-12-12, 20:25) Nochmal zurück zum Thema Klimawandel:

Und solange die Klimafprschung auf solchen Statisken beruht, stehe ich dem Klimawandel, der die Menschheit bedroht, ein wenig skeptisch gegenüber.[/quote]

Das Problem daran ist aber, daß niemand genau weiß, wie und wo es sich auswirkt.
In einer der letzten Ausgaben von "National Geographic" hatten die ziemlich genau erklärt, warum sich z.B. sämtliche Gletscherforscher in der Abschmelzgeschwindigkeit gehörig getäuscht haben. In Kurzform: Je dünner der Gletscher, desto wasserdurchlässiger, desto immer schneller rutscht er ab...
Man kann also nicht immer vorhersehen, was noch kommt. Und genau da liegt die Gefahr.
Sicher gab es schon immer Klimaschwankungen. Aber ein von Menschenhand gemachter derartiger Eingriff in die Natur ist schwerwiegend.
Natur hat in gewissem Maße Selbstheilungskräfte, aber genau die sehe ich gefährdet.
Man muß deshalb ja nicht gleich alles negativ sehen. Nix gegen z.B. Genmais, aber das hier hat eine deutlich andere Dimension.
Und es ist eine Sauerei, wie sich gewisse Staaten immer auf die anderen verlassen und gewisse andere Staaten nicht sehen (wollen), wie sie dabei ausgenutzt werden.

ZITAt (Sonnenkind @ 2007-12-11, 21:43) Sorry, für mich ist Greenpeace eine terroristische Vereinigung![/quote]
mir ist klar, dass die spektakulären Aktionen von Greenpeace polarisieren.
Ich finde die französischen Geheimdienstler, die heimlich um die halbe Erde schippern, um ein Greenpeace-Schiff zu versenken - selbst auf das Risiko hin, dass Menschen zu Schaden kommen - genau so schlimm.
Wenn Greenpeaceler unter Lebensgefahr vor japanischen Walfängern kreuzen, habe ich vor ihnen mehr Achtung, als vor den Walfängern.
Das Entrollen von Plakaten/Fahnen von hohen Gebäuden ist für mich auch kein Terror.
Abgesehen davon: Wer sich mit Greenpeace ernsthaft beschäftigt hat, sollte festgestellt haben, dass Greenpeace nicht nur durch die Presse ausbeutbare "Terror-Anschläge" verübt.
Gewalt ist für mich keine Lösung, für was auch immer.
Man muss heute schon suchen, bis man Leute findet, welche sich für grundlegende Veränderungen aufrichtig mit ihrer ganzen Person auf produktive Art einsetzen.
Ich hatte mich mit dieser Aussage bisher zurückgehalten, um Monsterdiskussionen (Schlagabtäusche) zu vermeiden.

Zum Klimawandel:
Auch wenn wir nicht mit absoluter Präzision die Folgen von uns auf das Erdklima erfassen können, hoffe ich, dass wir bessere Methoden gegen unvorteilhaften Klimawandel haben, als die bisherigen Methoden, die zu unserem Klimawandel-Anteil geführt haben.
Die notwendigen Methoden, denke ich, können nur im Großen mit Bedacht umgesetzt werden. Auf diesem Gebiet sollten unsere Führungspersonen ihre Qualitäten demonstrieren. Trotzdem müssen wir als Einzelne natürlich auch handeln, Kleinvieh macht ja auch Mist /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Grüße
torfdin

edit: hab angefangen die Antwort zu schreiben, nach Matthias' Kommentar

Was mich weniger stört ist, dass es hier ein paar "abgeschlossene" oder auch uninformierte user gibt, warum sollte deren Verteilung bei der grossen Zahl der Mitglieder wesentlich anders als in Deutschland insgesamt sein.

Was mich schon eher stört ist, dass ein verzerrtes Bild von Greenpeace gezeichnet wird. Einigen wird wahrscheinlich der Umfang derer Arbeiten nicht bekannt und im schlimmsten Fall auf "ein paar Verrückte, die sich auf Schienen schmeissen" verklärt sein.
Tatsächlich arbeitet die Organisation sehr zielgerichtet auch auf wissenschaftlicher Ebene, um Tendenzen konkret nachweisen zu können und dann auch über die Landesorganisationen konkrete Verbesserungen herbeizuführen. Und das in Einzelfällen durchaus erfolgreich.

Wer sein Informationsbedürfnis nicht mit dem vorangegangenem "blödsinnigen Terroristengeschwätz" befriedigt sieht hat eine gute und einfache Möglichkeit, seine Kenntnis über die Greenpeace website zu erweitern.
Deshalb verlinke ich die website gleich nochmal:

http://www.greenpeace.de/