Forum Übersicht - RE: SD / CF Adapter - 2

Einen Aspekt habe ich noch vergessen, nämlich in welche Richtung Du dich Kamera-mäßig weiterentwickeln willst. Wenn du über eine DSLR-Zukunft nachdenkst, dann lohnt es sich nicht sich von einem Strom fressenden Adapter die Batterien leer saugen zu lassen. Die CF-Karten wirst du dann auch in Zunkunft brauchen können. Gedenkst du aber weiter bei den kleinen Sensoren zu bleiben, so werden deine CF-Karten mit der nächsten Kamera nutzlos. Dann würde so eine SD-Adapter Lösung eventuell doch Sinn machen.

ZITAt (kassandro @ 4.04.2006 - 17:48) Einen Aspekt habe ich noch vergessen, nämlich in welche Richtung Du dich Kamera-mäßig weiterentwickeln willst. Wenn du über eine DSLR-Zukunft nachdenkst, dann lohnt es sich nicht sich von einem Strom fressenden Adapter die Batterien leer saugen zu lassen. Die CF-Karten wirst du dann auch in Zunkunft brauchen können. Gedenkst du aber weiter bei den kleinen Sensoren zu bleiben, so werden deine CF-Karten mit der nächsten Kamera nutzlos. Dann würde so eine SD-Adapter Lösung eventuell doch Sinn machen.[/quote]

Tja, um es mit Altkanzler H. Schmitt zu sagen: "...gute Frage... nächste Frage..."
Ich komme aus der analogen Spiegelreflexphotographie und bin nach verschiedenen "Evolutionsschritten" bei der A2 gelandet. Die hat für mich zur Zeit erheblich mehr Reiz als eine Digitale Spiegelreflex. Da ich hoffe, daß sie mich eine Weile begleitet, Minolta photographisch ausstirbt und Sony perspektivlich gesehen für mich noch ein weisser Fleck ist wird die Entscheidung zur nächsten Kamera noch etwas dauern.
Damit bleibts erstmal bei CF. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

Daß so ein SD-CF-Adapter ein Stromfresser ist, ist nur eine Vermutung von mir. Diese hat aber sicherlich eine Grundlage, den die parallelen CF Signale müssen auf serielle SD Signale umgesetzt werden. Hierzu ist ein erheblicher Halbleiter-Aufwand notwendig, der in der Regel Strom und Zeit kostet. Letzteres ist für die Dynax 7D und Dynax 5D wohlbekannt.

ZITAt (Garf @ 5.04.2006 - 15:26) Tja, um es mit Altkanzler H. Schmitt zu sagen: "...gute Frage... nächste Frage..."
Ich komme aus der analogen Spiegelreflexphotographie und bin nach verschiedenen "Evolutionsschritten" bei der A2 gelandet. Die hat für mich zur Zeit erheblich mehr Reiz als eine Digitale Spiegelreflex. Da ich hoffe, daß sie mich eine Weile begleitet, Minolta photographisch ausstirbt und Sony perspektivlich gesehen für mich noch ein weisser Fleck ist wird die Entscheidung zur nächsten Kamera noch etwas dauern.
Damit bleibts erstmal bei CF. 8)[/quote]
Wenn man z.B. mit dem Fahrrad unterwegs ist, ist die Dynax 7D einfach zu schwer. Deshalb hab ich am letzten Sonntag in der Bucht noch für 353€ eine neue A200 erworben, welche einerseits schlechter (Sucher, Gehäuse, Bedienung) und andereseits besser (schwenkbares Display, Video-Modus, Fernbedienung) als die A2 ist. Schön wäre es gewesen, wenn KoMi die Vorzüge beider Modelle in einer Kamera vereinigt hätte. Dann wäre das sicherlich die beste Kamera mit Kleinst-Sensor gewesen, aber auch getrennt zählen beide sicherlich zu den besten ihrer Klasse.

Hallo,

nachdem ich nun sicher war bei CF-Karten zu bleiben, habe ich mir jetzt zwei 2GB Sandisk geleistet. Eine Ultra und eine Extreme. Analog zu den Testbedingungen auf dyxum.com habe ich meine A2 mit allen mir zur Verfügung stehenden CF-Karten / MD ausgiebig getestet.
Die Karten wurden im PC formatiert unter FAT16 /FAT32 jeweils 3x3 RAWs geschossen und die Leuchtdauer der LED gemessen. Danach wurden die Karten von der A2 nochmals formatiert (A2F) und die Messung wiederholt. Ausl. steht für Auslieferungszustand, d.h. so wie die Karte ankam wurde getestet. Bios ist 1.14. Wenn man vom MD absieht, geben sich die Werte zu meinem Leidwesen nicht viel. Sollten meine Messungen durch andere A2-User als realistisch für die jeweiligen Karten bestätigt werden, kann man wohl sagen, daß der Kauf von schnelleren Karten für die A2 nur fast als Zukunftsinvestition anzusehen ist. Wäre schön wenn mal jemand Seine Werte als Vergleich posten könnte, damit ich weiß ob ich mit meinen Werten im Rahmen liege, oder ob die Kamera ein Problem hat oder ich evtl. bei den Karten daneben gegriffen habe. Ich habe die Werte als Excelsheet angehängt...

Kartentyp…………………...Durch-schnitt...MB / sek...sek / Bild

IBM Microdrive 1GB FAT…………...28,52...1,22...9,51

IBM Microdrive 1GB FAT A2F...28,70...1,21...9,57

IBM Microdrive 1GB FAT32...36,01...0,97...12,00

IBM Microdrive 1GB FAT32 A2F...34,91...1,00...11,64

Sandisk 1 GB FAT...13,42...2,59...4,47

Sandisk 1 GB FAT A2F...13,38...2,60...4,46

Sandisk 1 GB FAT32...16,03...2,17...5,34

Sandisk 1 GB FAT32 A2F...15,81...2,20...5,27

Sandisk Ultra II 2 GB FAT Ausl...13,18...2,64...4,39

Sandisk Ultra II 2 GB FAT...13,37...2,60...4,46

Sandisk Ultra II 2 GB FAT A2F...13,49...2,58...4,50

Sandisk Ultra II 2 GB FAT32...13,09...2,66...4,36

Sandisk Ultra II 2 GB FAT32 A2F...13,06...2,67...4,35

Sandisk Extreme III 2 GB FAT Ausl...10,50...3,32...3,50

Sandisk Extreme III 2 GB FAT...10,90...3,19...3,63

Sandisk Extreme III 2 GB FAT A2F...10,91...3,19...3,64

Sandisk Extreme III 2 GB FAT32...10,10...3,45...3,37

Sandisk Extreme III 2 GB FAT32 A2F...10,18...3,42...3,39

ZITAt (kassandro @ 6.04.2006 - 23:08) Schön wäre es gewesen, wenn KoMi die Vorzüge beider Modelle in einer Kamera vereinigt hätte.[/quote]Das war der schlechte Einfluss von Minolta, die haben so etwas über 70 Jahre streng vermieden... /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

ZITAt (kassandro @ 6.04.2006 - 23:08) Deshalb hab ich am letzten Sonntag in der Bucht noch für 353€ eine neue A200 erworben, welche einerseits schlechter (Sucher, Gehäuse, Bedienung) und andereseits besser (schwenkbares Display, Video-Modus, Fernbedienung) als die A2 ist. Schön wäre es gewesen, wenn KoMi die Vorzüge beider Modelle in einer Kamera vereinigt hätte. Dann wäre das sicherlich die beste Kamera mit Kleinst-Sensor gewesen, aber auch getrennt zählen beide sicherlich zu den besten ihrer Klasse.[/quote]
Meine A1 ist identisch mit dem Gehäuse der A2. Beide haben ein schwenkbares Display und Viedeo-Modus und Fernbedienung. Selbstmurmelnd auch das gleiche Magnesiumgehäuse. Einziger Unterschied ist ein anderer EBV-Sucher und der auf 8MP aufgeblasene CCD.

Die A200 ist die Billigsdorferausgabe in Plasitk - mit eingeschränktem Funktionumfang - der A2. Was genau wäre denn der vermißte Vorzug der A200, der einer A2 fehlen könnte?

Servus
Gerhard

Hallo Gerhard,

ohne die A2 schlechter machen zu wollen, das Display an der ist im Vergleich zur A200 so beweglich wie meine Oma im Vergleich mit einem Leichtathleten (und ich übertreibe bestimmt nicht denn die Oma ist sehr alt /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ).

Das Plastik-Gehäuse der A2 ist durchaus vergleichbar gut verarbeitet und genauso angenehm anzufassen.

Die anderen Vorteile der A2 sind unbestritten und werden von mir nicht alle aufgezählt, wobei ich den zB besseren Sucher nicht vermisse (jeder hat wohl seine Prioritäten), wohl aber das Blitzsystem der A2.

Mit besserem Video ist 30 fps bei 640*480 gemeint, so ein Video ist tatsächlich mit einem mittelmässigen Camcorder vergleichbar (und welcher Camcorder in dieser Preisklasse hat schon den Bildwinkel der einem 28 mm Objektiv entspricht /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ), für einen Fotoapparat aber super ist. Auch wenn die meisten es für überflüssig halten.

Ich habe ausserdem die Bildergebnisse (P-Modus, JPEG ohne Zusatzeinstellungen an Sättigung und Schärfe) als besser empfunden.

Die IR Fernbedienung der A200 finde ich extrem nützlich.

Gruss

andreas

ZITAt (amatis @ 19.04.2006 - 21:23) ohne die A2 schlechter machen zu wollen, das Display an der ist im Vergleich zur A200 so beweglich wie meine Oma im Vergleich mit einem Leichtathleten (und ich übertreibe bestimmt nicht denn die Oma ist sehr alt /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ).

Das Plastik-Gehäuse der A2 ist durchaus vergleichbar gut verarbeitet und genauso angenehm anzufassen.

Die anderen Vorteile der A2 sind unbestritten und werden von mir nicht alle aufgezählt, wobei ich den zB besseren Sucher nicht vermisse (jeder hat wohl seine Prioritäten), wohl aber das Blitzsystem der A2.

Mit besserem Video ist 30 fps bei 640*480 gemeint, so ein Video ist tatsächlich mit einem mittelmässigen Camcorder vergleichbar (und welcher Camcorder in dieser Preisklasse hat schon den Bildwinkel der einem 28 mm Objektiv entspricht /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ), für einen Fotoapparat aber super ist. Auch wenn die meisten es für überflüssig halten.

Ich habe ausserdem die Bildergebnisse (P-Modus, JPEG ohne Zusatzeinstellungen an Sättigung und Schärfe) als besser empfunden.

Die IR Fernbedienung der A200 finde ich extrem nützlich.
andreas[/quote]
Um die Leichtgängigkeit des verstellbaren Displays zu vergleichen, muß ich mir einmal eine A200 ausleihen. Kann es sein, daß aufgrund der Plastikbauweise das Klappscharnier schon werksmäßig ausgeleiert kommt, weil es gar so leichtgängig ist? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Die A1/A2 haben beide kein Plastikgehäuse, sondern sind aus gleichem Material (Magnesiumlegierung), wie die Vorgänger 7/7i/7Hi, wobei die 7Hi auch schon schwarz eingefärbt war. Nur die A200 ist aus Plastik und faßt sich auch so an.

Die Dimage A2 verfügt als erste Konica Minolta Digitalkamera über eine schnelle USB 2.0 Schnittstelle.
Die Dimage A1 hat nur USB 1.10 Schnittstelle. Die A200 ebenfalls USB 2.0.

Nur: Sind bloß weniger als 20 Bilder auf der CF-Karte, ist die Übertragungszeit zum PC gefühlsmäßig kaum zu unterscheiden; bei einer vollen 2 GB-Karte kommt die sowieso in den Kartenleser, der auch USB 2.0 macht.

Und eventuell noch:
Eine Novität stellt die Abblendfunktion der A2 dar, die es erlaubt den Bereich der Schärfentiefe ähnlich einer hochwertigen analogen Spiegelreflexkamera, schon vor der Aufnahme zu kontrollieren.

Das ist allerdings nur sinnvoll in Verbindung mit:
Der völlig neu konzipierte "Electronic View Finder" (EVF) hat eine Auflösung, die ca. 922.000 Bildpunkten entspricht. Wahlweise läßt sich der Sucher von einer Bildwiederholfrequenz von 30 Bilder / s auf 60 Bilder/s für ein noch flüssigere Darstellung umschalten, wobei die Auflösung halbiert wird. Der Sucher ist um 90 Grad schwenkbar.

Der Sucher der A200 ist dagegen nicht schwenkbar. Das bedeutet, daß Du bei Makrofotografie sehr gelenkig sein mußt, sollte gerade die Sonne scheinen.

Die Fernbedienung der A1/A2 ist auch nicht zu verachten. Und wenn ich Filmen will, verwende ich meinen Canon Camcorder.

Zu den Bildergebnissen wäre eventuell noch anzumerken, daß dies eine Frage der Voreinstellung ist. Die werksmäßige Grundeinstellung im P-Modus ist bei der A200 der anvisierten Käuferschichte angepaßt, während A1/A2 kameraintern das Bild nicht verändern in ihrer Grundeinstellung. Dafür kann der Anwender selbst sorgen, so er das will.

Persönlich habe ich mich für die A1 entschieden, weil ich es vorziehe, die meisten Bilder hinterher nicht großartig weiterbearbeiten zu müssen, ehe ich sie herzeigen kann. Der CCD von A2/A200 ist mit seinen 8 MP zwar dem allgemeinen Trend näher, fordert jedoch zwingend eine Nachbearbeitung jedes einzelnen Bildes. In der A200 wird dies z.T. schon von der Kamera gemacht, weshalb die Ergebnisse von manchen Leuten besser empfunden werden. Andreas, ohne die A200 schlechter machen zu wollen, das Bessere ist des Guten Feind!

Servus
Gerhard

ZITAt (GBayer @ 20.04.2006 - 1:30) Der CCD von A2/A200 ist mit seinen 8 MP zwar dem allgemeinen Trend näher, fordert jedoch zwingend eine Nachbearbeitung jedes einzelnen Bildes.[/quote]Im Falle der A2 definitiv nicht - und ich bin Nachbearbeitungs-Fetischist /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Das einzige, was ich an der Bildqualität zu mäkeln habe, ist dass die 8MP die Schwächen der Optik offenbaren. Ansonsten sind die "stinknormalen" JPEG's von bester Qualität. Ich bin ein Verfechter des Standpunktes, dass jede Ausgabe - also Bildschirm, Druck oder Abzug - eine spezielle Bearbeitung notwendig macht, also bearbeite ich auch die Bilder der A2. Aber nötiger als andere Kameras hat sie das keinesfalls. Ich war sogar recht überrascht von der Bildqualität.

ZITAt (Dennis @ 20.04.2006 - 1:58) Im Falle der A2 definitiv nicht - und ich bin Nachbearbeitungs-Fetischist /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Klar, auf Dich gemünzt, hätte ich gleich präzieser ausführen sollen:

Meine oben aufgestellte Behauptung bezog sich auf das RAW-Format in höchster Auflosung. Somit also auf das technisch Machbare. Als Expertenkamera setzt die Dimage A2 folglich auch einiges an Expertenwissen bzw. an Nacharbeit voraus, wenn man das Qualitätspotential der A2 voll ausschöpfen will. Wer mit seiner A2/A200 sein Gerät ausreizt, der ist gezwungen, hinterher die Bilder durchs "Softwarelabor (Neat Image oder Dfine um die Bilder einer Rauschunterdrückungskur zu unterziehen)" mit mehren Arbeitschritten wieder so hinzukriegen, wie es die Bilder einer A1 mit 5MP von vornherein sind. Wer das unbedingt haben will, der kann es sich ja aussuchen - er sollte aber wissen, was er tut.

Digitalkamera.de formuliert das so:
Zitat:
[
Die rund 8 Millionen Bildpunkte liefern zwar im Vergleich zur 5-Megapixel-Klasse tatsächlich ein merkbares Plus an Detailfeinheit bzw. an Qualitätsreserven, jedoch müssen diese dem Bild mit adäquaten Mitteln entlockt werden. Bevor man also die Bilder bearbeitet (z. B. retuschiert), müssen diese "aufbereitet" werden. Die Zeit, die man in der digitalen Fotografie durch den Wegfall des Filmentwicklungsprozesses gespart hat, muss man jetzt dafür investieren, um z. B. das Rauschen zu verringern, Farbsäume zu entfernen, das Bild zu schärfen, Verzeichnungen und/oder Vignettierungen zu korrigieren usw. Und da es bis dato keine Software gibt, die all diese Disziplinen zusammen und gleich gut beherrscht, muss das Bild schon durch mehrere Anwendungen "gejagt" werden, bevor man eine wirklich optimale Vorlage erhält. Das ist der Preis, den man bei Kompaktdigitalkameras mit kleinem Bildwandler für die Höhenflüge in neue Megapixel-Regionen zu bezahlen hat.
]

Du und ich, Dennis, wir wissen es und sind daher mit unserer Entscheidung für das jeweils richtige Gerät im Einklang unserer Bedürfnisse. /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Servus
Gerhard

Hi,

@GBayer:
"Die A1/A2 haben beide kein Plastikgehäuse, sondern sind aus gleichem Material (Magnesiumlegierung), wie die Vorgänger 7/7i/7Hi, wobei die 7Hi auch schon schwarz eingefärbt war. Nur die A200 ist aus Plastik und faßt sich auch so an."


Ich hatte in meinem Beitrag "Das Plastik-Gehäuse der A2 ist durchaus vergleichbar ..." natürlich die A200 gemeint, ein Vertipper im Eifer des Gefechts. Haptik kann mitunter sehr subjektiv sein.

@GBayer:
"Um die Leichtgängigkeit des verstellbaren Displays zu vergleichen, muß ich mir einmal eine A200 ausleihen."

Es ging nicht um die Leichtigkeit sondern um die Anzahl der Freiheitsgrade /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> was mir bei der Makrofotografie durchaus Vorteile verschafft, auch bei hellem Sonnenschein.

Haben A1/A2 eine IR Fernbedienung? ich glaube nicht, aber ich lasse mich gern des Besseren belehren.

So jetzt sollte ich endlich mal anfangen zu arbeiten.

Gruss

andreas

Hallo,

nicht das mich eure Ausführungen nicht interessieren würden... Habe ja selbst eine A2 aus den verschiedensten Gründen.

Aber könntet Ihr Euch auch mal zu Thema (Geschwindigkeit von Speicherkarten in der A2) des threads äußern? 8) Weil, das interessiert mich gerade brennend...

ZITAt (Garf @ 20.04.2006 - 7:56) Aber könntet Ihr Euch auch mal zu Thema (Geschwindigkeit von Speicherkarten in der A2) des threads äußern? 8) Weil, das interessiert mich gerade brennend...[/quote]

Gerne, nur wird Dich mein Beitrag zu dieser spezifischen Option nicht begeistern:

Ich verwende 2x 16 MB Originalkarten (7i/A1)
1x 128MB Sandisk
1x 256MB Kingston (alles CF I ohne Extrem,Ultra, Highspeed, etc..)
1x 2 GB SanDisk - Compact Flash Card 45X

Vor lauter Panik, daß eventuell ein Bild verlorengehen kann, verschiebe ich nach jedem 3. Bild die Dateien entweder auf das Mac-Notebook, oder ich wechsle die Karte. Ich habe aus Erfahrung so wenig Vertrauen zu diesen Speichermedien, daß mir bei meiner Handhabung eine Geschwindigkeitseinbuße der Datenübertragung noch nicht aufgefallen ist. Auch eine Sehnsucht nach Beschleunigung verspüre ich bislang nicht.

Erst gestern habe ich die Software installiert, mit der die Direktübertragung der Bilder (ohne Zwischenlagerung auf CF-Karte) direkt auf das Notebook gehen soll. Auch die Steuerung der Kamera vom Notebook aus soll funktionieren. Einen Erfahrungsbericht werde ich bestimmt noch hier hereintragen.

Servus
Gerhard

ZITAt (GBayer @ 20.04.2006 - 8:25) Ich verwende 2x 16 MB Originalkarten (7i/A1)
1x 128MB Sandisk
1x 256MB Kingston (alles CF I ohne Extrem,Ultra, Highspeed, etc..)
1x 2 GB SanDisk - Compact Flash Card 45X

Vor lauter Panik, daß eventuell ein Bild verlorengehen kann, verschiebe ich nach jedem 3. Bild die Dateien entweder auf das Mac-Notebook, oder ich wechsle die Karte. Ich habe aus Erfahrung so wenig Vertrauen zu diesen Speichermedien, ...
Servus
Gerhard[/quote]

Ok, überzeugender Vortrag /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
allerdings drängt sich mir die Frage auf, wenn Du so große Befürchtungen hast "Kurzzeitgedächnisverluste" zu erleiden, was tust Du dann um Langzeitverluste zu vermeiden? Sprich wie sicherst Du Deine Bilder vor Datenverlust? Denn mein Vertrauen in Festplatten ist in etwa so groß wie Deines in Speicherkarten...

ZITAt (Garf @ 20.04.2006 - 9:12) Sprich wie sicherst Du Deine Bilder vor Datenverlust? Denn mein Vertrauen in Festplatten ist in etwa so groß wie Deines in Speicherkarten...[/quote]
Der übliche Vorgang:

Aus der Kamera ins Powerbook, von dort nach großformatiger Erst-Sichtung in die Arbeitsstation (RAID5) zur Archivierungsvorbereitung und Auswahl für Aus - oder Nachbearbeitung. Versand ins Fotolabor (für Abzüge) + zugleich an den Archivserver im Büro. Dort wird regelmäßig auf Band gesichert. Von Zeit zu Zeit entsteht dann zusätzlich eine DVD + CD (wobei die CD-Rohlinge schon vor 10 Jahren angeschafft wurden, weil die damals noch vernünftige Qualität hatten /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> ). Während die CDs in den Büroräumlichkeiten in Wien bleiben, kommen die DVDs nach M'dorf. Gemeinsam mit den Scans von Altbeständen (KB-Filmen), ist die Archivfestplatte kontinuierlich auf inzwischen 500 GB (RAID) gewachsen. Alles, was nicht bereits auf CD ist, existiert auf mindestens 2 unabhängigen Festplatten und selbstmurmelnd auf Film-Negativen (ausgen.Aufnahmen, die nur digital entstanden sind).

Ach ja, die Plattensysteme sind allesamt die schnellsten, die der Markt zur Verfügung stellt.

Bei Festplatten bin ich "Hans im Glück", obwohl ich alle denkbaren Sicherheitsmaßnahmen setze. Bei meinen Kunden ist das oft ganz anders...

Servus
Gerhard