Forum Übersicht - Grundlagen » ISO 800 - ein Vergleich

Hallo Forum!

Gerade heute, als ich wieder ein paar Provia 400F-Dias, welche auf ISO 800 belichtet wurden, bearbeitet und festgestellt habe, wieviele Reserven ich da noch habe, wollte ich einfach mal wissen, wie sich der Diafilm gegen die digitalen Bilder der Dynax 7D schlägt. Also habe ich einen kleinen Vergleich aufgezogen und drei verschiedene Bilder, eines mit einem normalen Provia 400F, eines mit einem um eine Blendenstufe gepushten und eines mit der ISO 800-Einstellung der Dynax 7D nebeneinander gelegt.

Das Vergleichsbild habe ich für euch mal angehängt. Ich habe mal möglichst homogene Flächen ausgesucht, um nur das Korn beziehungsweise Bildrauschen aufzeigen zu können. Anzumerken ist, daß das linke Bild bei Tageslicht und das mittlere und rechte bei relativ gleichen Lichtverhältnissen aufgenommen wurde.

In der ersten Zeile habe ich einfach mal drei etwa 300x300 Pixel große 100%-Ausschnitte aus den Bilddateien kopiert und in der zweiten Zeile habe ich die gescannten Bilder, welche etwa eine Bildgröße von 3900x2500 Pixeln hatten, auf die 3008 Pixel Breite der Dynax 7D verkleinert, um dann in etwa die gleiche Bildgröße zu bekommen.

Die Scans habe ich mit einem Minolta Dimage Scan Elite II mit 2.880 ppi Maximalauflösung bei der Qualitätseinstellung "4-fach" und 16bit durchgeführtt. Die digitalen Bilder sind direkt aus der MRW-Datei extrahiert.

Nun, wie man sieht, ist der Unterschied bei Maximalauflösung doch recht deutlich zu sehen. Vor allem, daß das Bildrauschen der Digitalkameras ganz anders aufgebaut ist als das Korn des Films. Nach dem Verkleinern der gescannten Bilder auf die Bildgröße der Dynax 7D fällt der Unterschied schon viel geringer aus.

Was mir jedoch beim Bearbeiten der Dias recht krass aufgefallen ist: wenn ich ein relativ ungenau belichtetes Dia habe (über- oder unterbelichtet), so kann ich es per Tonwertkorrektur in einem viel höheren Ausmaß in Photoshop korrigieren, als das mit dem digitalen Bild der Fall ist. Bei dem digitalen Foto bekomme ich bei großen Veränderungen eine sehr starke Akzentuierung des Bildrauschens während das Korn beim Diafilm relativ gleich bleibt.

Dies sind alles meine persönlichen Erfahrungen und sie erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit, Allgemeingültigkeit oder sollen irgendwelche High-End-Labortests ersetzen. Das ist nur das, was man als Endverbraucher mit bezahlbarer Ausrüstung unter gewissen Umständen in einer Vollmondnacht erreichen kann. So, ich hoffe, ich habe das für "diverse Personen" hier im Forum ausreichend verdeutlicht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> .

Hab grad festgestellt, daß man hier keine Bilder direkt anhängen kann, also werde ich es bei einem externen Anbieter hochladen.

http://www.directupload.net/images/051017/temp/hY9kgf6N.jpg' target='_blank

http://img221.imageshack.us/img221/7498/iso8003rn.th.jpg' target='_blank

Hab's mal auf zwei Servern. Theoretisch müßte man das erste vergrößern können, geht bei mir aber nicht. Das zweite hat schon die volle Größe.

Hallo,
zum einen finde ich die Idee zum Test super und hoch interessant, doch eines gibt mir zu denken. Ist der Vergleich mit einem Diafilm überhaupt richtig? Der Diafilm lebt vom Licht, von der Durchleuchtung und ist sicher anders aufgebaut als ein Negativfilm. Daher meine ich, der Vergleich sollte mit einem Negativfilm erfolgen. Der Grundsatz der Idee und Deiner Aussage stimme ich voll zu.

Udo

Hey Kwashiorkor,

warum pushst Du in Deinem Test den Dia-Film von ISO400 auf ISO800, während Du die Dynax 7D mit ISO800 laufen läßt? Mit RAW-Aufnahmen hättest Du auch hier locker von ISO400 auf ISO800 pushen können.


Dat Ei

@udo: Nun ja, mein Gedankengang war der, daß wohl die meisten von uns in Farbe eher zu einem Diafilm greifen und Filmscanner generell mit Dias weniger Probleme haben. Ich zum Beispiel wähle meine Filme unter anderem auch nach deren Scanbarkeit aus und da finde ich Fujis Provia-Reihe bis jetzt am besten.

Noch dazu ist der Provia 400F in seiner Kategorie so ziemlich das feinkörnigste, das es gibt und entspricht damit dem Maximum des für einen Privatanwender machbaren.

Negativfilme verwende ich so gut wie nie aber wenn jemand Scans von hochempfindlichem Negativmaterial hat, so kann er das ja hier in gleicher Weise einfügen. Die Ergebnisse müssten ja plattformunabhängig gleich sein.

Edit @Dat Ei: Ich habe den Provia gepusht weil der 400F wie gesagt so ziemlich das beste in seinem Bereich ist aber ISO 400 nicht gereicht haben. Da es meines Wissensstandes nach auch keinen vergleichbaren ISO 800 Diafilm gibt, habe ich ihn eben zweckentfremdet.

Wie kann ich denn eine RAW-Aufnahme pushen? Einfach in der Konvertierung die Belichtung korrigieren? Ich glaube nicht, daß das Ergebnis dann gut gewesen wäre.

Was allerdings außer Frage steht und ich mit diesem Test auch nicht zeigen wollte ist, daß die Dynax 7D bei ISO 400 deutlich weniger Bildstörungen hat als der Provia 400F.

Hey Kwashiorkor,

ja, ich dachte einen Push um 1 Blende bei der nachfolgenden RAW-Konvertierung. Bei dieser Größenordnung von Push sind mir noch keine Nachteile aufgefallen. Bei schlechten Lichtverhältnissen nutze ich diese Möglichkeit recht gerne, da die Dynax 7D mit steigender ISO-Zahl weichere und verrauschtere Bilder (wie andere Digis auch) produziert.
Ich hatte Deinen Test so verstanden, daß Du ausgehend vom Provia einen Vergleich starten wolltest, der die Unterschiede in Korn und Rauschen zwischen Dia und Digital bei hohen ISOs zeigt. Daher meine Rückfrage, warum Du die Dynax 7D nicht gepusht hast.


Dat Ei

ZITATIch hatte Deinen Test so verstanden, daß Du ausgehend vom Provia einen Vergleich starten wolltest, der die Unterschiede in Korn und Rauschen zwischen Dia und Digital bei hohen ISOs zeigt.[/quote]

Stimmt /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> !

ZITATDaher meine Rückfrage, warum Du die Dynax 7D nicht gepusht hast.[/quote]

Ganz einfach: auf diese Idee bin ich gar nicht gekommen! Aber ist es nicht so, daß die Dynax 7D bei starker Unterbelichtung (was es in diesem Fall ja auch wäre) sehr starkes Korn produziert? Kann da wirklich per nachträglicher Bearbeitung was gerettet werden? Ehrlich gesagt höre ich das von Dir zum ersten Mal, ich war immer der Ansicht, daß man eine Digitalkamera mit der benötigten ISO-Zahl betreiben sollte, da dann die Bildqualität am besten ist. Hast Du vielleicht ein Beispiel für solch eine "Pushung" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> eines Fotos?

Hey Kwashiorkor,

das digitale Pushen sollte man sicherlich - wie Du schreibst - nicht übertreiben, denn sonst laufen einem die Schatten zu sehr zu bzw. nimmt das Rauschen in den knapp belichteten Bereichen zu (kann aber je nach gewünschtem Kontrast und Gradation entsprechend eliminiert werden). Eine Blendenstufe ist m.E. noch unkritisch, sorgt aber dafür, daß man manches Bild noch unverwackelt aus der Hand oder scharf eingefroren schiessen kann, ohne gleich die Nachteile einer höheren ISO-Stufe in Kauf nehmen zu müssen. Für Beispielmaterial muß ich daheim mal in meinen RAWs wühlen.


Dat Ei

Hallo zusammen,

ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass man die Dynax 7D-Raws durchaus um eine Blendenstufe im nachhinein hochfahren kann.
Klar, das ist nicht das Optimum, aber oftmals besser als ISO 1600 zu nutzen, besser die 800er Einstellung und dann hinterher über den Raw-Konverter pushen.
Gerade mit den vielfältigen und trotzdem recht einfachen Möglichkeiten von RSE ist das super möglich.
Bin auf dem Gebiet zwar kein Experte und erarbeite mir gerade erst das ernsthafte Arbeiten Raws und den entsprechenden Workflow, der doch etwas komplizierter als bei einfachen .JPEGs ist, aber das habe ich schon heraus gefunden /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße und besten Dank für den Test, vielleicht kannste ja das nachträgliche Pushen nochmal nachreichen.

Bernd

Ähm, also mit der Dynax 7D eher nicht aber das hat persönliche und praktische Gründe, auf die ich nicht näher eingehen möchte /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Vielleicht könnte das jemand von euch nachholen? Dat Ei hat ja schon etwas in der Richtung angedeutet. Interessieren würde es sicherlich nicht nur mich!

Das "Pushen" per Raw-Konverter vs. höhere ISO hatten wir ja schonmal ziemlich detailiert erörtert. Mein Ergebnis war, daß die höhere ISO weniger Rauschen erzeugt, als die Aufhellung im Raw-Konverter. Sprich: Lieber ISO 800 einstellen, als ein Bild mit ISO 400 um eine Stufe aufzuhellen.

Kann mir mal einer helfen?

Ich sehe ein dunkelviolettes Feld = Provia 400F, ein beiges Feld = Provia 400F/ISO 800, und ein fast schwarzes Feld = Dynax 7D ISO 800.

Wie kann Ich feststellen ob in den einzelnen Bereichen unterschiedliches Korn oder Rauschen ist, wenn die Flächen derart unterschiedlich in Farbe und Helligkeit sind?

Wäre es nicht besser, man würde für jedes Beispiel die selbe Fläche bei gleichem Licht aufnehmen. Dann wäre für mich der Versuch verständlich.

Zitat von Robert

---

Wäre es nicht besser, man würde für jedes Beispiel die selbe Fläche bei gleichem Licht aufnehmen. Dann wäre für mich der Versuch verständlich.

---

Das hast Du vollkommen richtig erfasst, deswegen ist der Vergleich auch völlig aussagelos. Bei derart unterschiedlichen Aufnahme-Situationen ist es ausgeschlossen festzustellen, welche sichtbaren Effekte auf das Medium oder die Umstände zurückzuführen sind.

Zitat von Dennis

---

Das "Pushen" per Raw-Konverter vs. höhere ISO hatten wir ja schonmal ziemlich detailiert erörtert. Mein Ergebnis war, daß die höhere ISO weniger Rauschen erzeugt, als die Aufhellung im Raw-Konverter. Sprich: Lieber ISO 800 einstellen, als ein Bild mit ISO 400 um eine Stufe aufzuhellen.

---

Yep, das war mir aus unserer Diskussion auch so in Erinnerung geblieben.

Schaut mal da und da rein. Meine ganz persönliche Erfahrung zum Thema. Reale Fotografie, für ein edles Schweizer Magazin. Ich hab die Sachen parallel digital (Dynax 7D) und analog (Dynax 9 plus Fuji Provia 400F) aufgenommen, und das Fazit lässt an Deutlichkeit nichts zu wünschen übrig.

Greez /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Steve

Jepp Steve, das war mir schon bekannt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Es ist ganz sicher so, daß in Kunstlichtsituationen eine digitale Kamera meilenweit überlegen ist. Da läßt sich nichts daran rütteln. Außer, man fotografiert S/W /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Ich weiß auch, daß Du sehr überzeugt von der Dynax 7D bist aber mir ist eben unter anderem aufgefallen, daß ich mit Dias mehr Spielraum in der nachträglichen Belichtungskorrektur habe. Das war mal der Hauptgrund dafür, diesen kleinen Vergleich aufzuziehen.

Unter Tageslicht würde ich momentan eher wieder zum Diafilm tendieren aber das ist persönlicher Geschmack und läßt sich nicht verallgemeinern.

Möglich, daß meine Meinung eine andere wäre, würde meine Dynax 7D funktionieren...