Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Vergleich Canon Minolta Objetkive

Hi zusammen,

da ich mein Tamron in die Tonne treten kann bin ich auf der Suche nach vernünftigen Brennweiten im Bereich 17-70 mm. Leider sieht es in dem Bereich mit lichtstarken Optiken (2,8) ja nicht wirklich so gut aus (kein Sigma!. Meine konkrete Frage: hat jemand beide folgende Objektive:

Minolta 17-35 3,5 G
Canon 17-40 4 L

und kann mir Vergleichsfotos zukommen lassen bzw. kennt eine Seite, wo es Systemübergreifende Vergleiche zwischen den Optiken der v.a. zwischen Canon und Minolta gibt. Ich hatte mal unter Photozone mir die Bewertungen der beiden Objetkive angesehen. Danach liegen sie wohl etwa gleich auf. Nur, und das ist der Unterschied, bekomme ich für das Geld des G Objektives noch gleich die Eos 300 mit Griff und Blitz dazu. Das hätte noch den Vorteil, dass ich mir von Canon noch weitere Sahnestücke rauspicken könnte (C 85 1.8 350€ <-> KM 85 1,4 940 &euro, sofern man die Bewertungen auf obiger Seite vergleichen kann.
Ich frage mich ob ein Unterschied von 800€ zwischen dem Canon L und dem Minolta G wirklich so sichtbar sind.

Gruß
Andreas

Hallo Andreas!

Genau dieselbe Frage beschäftigt mich im Moment auch. Zum 17-40 L habe ich folgendes Bild gefunden. Zum 17-35 G kann ich dadurch aber keinen Vergleich ziehen. Meine Vermutung ist aber, dass sich beide Objektive nicht viel tun. Das Bild zum 17-40 L ist übrigends mit der neuen EOS 350D aufgenommen worden. Anscheinend löst es sehr fein auf.

Gruß,
Christian

Hi,

ich nenne das 17-35 G zwar mein Eigen, kann mangels anderer Objektive (C/N)jedoch keinen direkten vergleich ziehen.

Nur so viel: das 17-35 G ist abbildungstechnisch (für ein Zoomobjektiv) über jeden Zweifel erhaben. Mit Polfilter (trotz B+W Slimfilter) sind im Bereich 17-19 mm Vignettierungen nicht zu verhindern!

Verarbeitungstechnisch kann ich nur einen Vergleich zum 17-35 (D) ziehen: da haste beim Tamron, äh KoMi das Gefühl, ein Plastikteil in der Hand zu haben (ist wohl auch so), muss aber gestehen, dass ich aus zeitlichen Gründen noch nicht zu Vergleichsaufnahmen zwischen dem G und (D) gekommen bin /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" />

Aber es ist halt so: wenn man das 17-35 G hat, nimmt man halt kein 17-35 (D) /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

LG
Jürgen

Hallo,

eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und an einem Objektiv wirst du nicht eine komplette Systementscheidung dranhängen wollen.
Vom Canon-Objektiv habe ich nur Gutes gehört und das Minolta G ist wirklich ein Spitzenobjektiv, ich hatte es auch mal ausprobiert, es schlägt sogar entsprechende Festbrennweiten.

Bleibt noch die Frage nach dem System... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Grüße
Erhard

Wenn allein die Objektive den Ausschlag für die Entscheidung Canon oder Minolta geben sollen - und kein eigener benutzbarer Objektivbestand für den einen oder anderen Hersteller spricht - dann kann die Entscheidung eigentlich nur sehr deutlich ausfallen: C ...

Minolta hat sein Objektivprogramm sehr schleifen lassen. Insbesondere was den professionellen Bereich (kurzbrennweitige Zooms etc.) angeht, sieht es dort sehr dünn aus. Damit will ich überhaupt nicht sagen, dass das, was im Programm ist, nicht von teils herausragender Qualität ist. Nur: es ist halt sehr wenig da ...

@Dirk
ZITATMinolta hat sein Objektivprogramm sehr schleifen lassen. Insbesondere was den professionellen Bereich (kurzbrennweitige Zooms etc.) angeht, sieht es dort sehr dünn aus. Damit will ich überhaupt nicht sagen, dass das, was im Programm ist, nicht von teils herausragender Qualität ist. Nur: es ist halt sehr wenig da ...[/quote]

Das ist der Status Quo. Ja. In einer Woche sieht der jedoch ganz anders aus.

E.G.

@eugene g.
Hab ich was verpasst? Zur PMA scheint meines Wissens nix Neues von KoMi an Objektiven zu kommen?! Oder irre ich mich da?

@Ebarwick
Wenn es nur eine Schwalbe wäre, wäre der doppelte Preis für ein Objektiv mehr oder weniger "erträglich". Aber ich hab da noch andere Schwalben gefunden (z. B. 85 mm) die eben bei scheinbar gleicher Leistung/Bewertung günstiger sind.
Das System war/ist eigentlich auch entschieden durch meine Restbestände an Objetktive. Da nur leider jetzt eins ausfällt (2,8 28-105) (Backfokus und Crop-Faktor,..) bin ich auf vergeblicher Suche nach einem passendem Objektiv (17-50/70 2,/dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> Sigma kommt mir nicht mehr ins Haus und ein 2,8 24-... ist auch nicht wirklich eine Lösung.
Da jetzt die 300D ausläuft und sie mit BG, Blitz und besagtem L-Objetiv bei scheinbar (daher ja der Thread) gleicher Leistung soviel kostet wie das G-Objektiv komme ich halt schon ins Grübeln. Es geht mir nicht um einen Systemwechsel, eher ne Ergänzung. Wenn man mal von den Ganzen Problemen der Dynax 7D absieht ist sie klar die bessere Kamera. Aber wie heißt es so schön: eine Dynax 7D ist nur dann eine echte Dynax 7D wenn sie mindestens einmal nach Bremen gereist ist /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Gruß
Andreas

PS Der Vergleich bezog sich lediglich auf die Objektive, nicht auf die (Ausstattung der) Kameras!

@Andreas
ZITATHab ich was verpasst? Zur PMA scheint meines Wissens nix Neues von KoMi an Objektiven zu kommen?! Oder irre ich mich da?[/quote]
Die PMA beginnt erst morgen, die bisherigen pre announcements enthalten nicht alle Neuigkeiten.

Zitat von eugene g.

---

@Andreas
ZITATHab ich was verpasst? Zur PMA scheint meines Wissens nix Neues von KoMi an Objektiven zu kommen?! Oder irre ich mich da?

---

Die PMA beginnt erst morgen, die bisherigen pre announcements enthalten nicht alle Neuigkeiten. [/quote]
Jetzt gehörst Du also auch zum Club der Nuschelorakel? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITAT...und das Minolta G ist wirklich ein Spitzenobjektiv, ich hatte es auch mal ausprobiert, es schlägt sogar entsprechende Festbrennweiten.[/quote]
Genau der Vergleich interessiert mich schon lange, d. h. ich tendiere irgendwie zur Anschaffung eines (Minolta) 17-35 G, kann mich aber noch nicht recht dazu durchringen. Als Alternative käme andererseits die Kombination 1,4/35 und z. B. 2,8/20 in Betracht.

Ich wäre sehr dankbar für eine praktische Einschätzung/Meinung dazu.

Gruß Arcis

ZITATWenn man mal von den Ganzen Problemen der Dynax 7D absieht ist sie klar die bessere Kamera. Aber wie heißt es so schön: eine Dynax 7D ist nur dann eine echte Dynax 7D wenn sie mindestens einmal nach Bremen gereist ist[/quote]

Wenn ich persönlich mit eher knappen Budget vor der Systemwahl stehen würde, käme für mich die D300 trotzdem nicht in Frage ... Tönt jetzt etwas hart, aber die Dynax 7D hat eindeutig Potential. Die ersten Kinderkranheiten (Blitzprobleme) sollen ja mit dem Firmware-update behoben sein, andere Probleme der ersten Serie werden auch ausgemerzt werden. Ueberdies bekommt man (zumindest in der CH) immer wieder gebrauchte Hochleistungsobjektive zu einem günstigen Preis (gebrauchte N gibt's zwar häufiger, aber der Preis ist weit höher). Und oftmals haben die KoMi-Objektive bessere Testnoten ...

Weil ich einige Probleme mit der Schärfe meiner Dynax 7D habe, denke ich (erstmals in meinem Fotografenleben) ernsthaft an einen Wechsel zu Canon (EOS-1D MII) nach. Ich werde aber nichts überstürzen, und ich habe den starken Verdacht, dass ich bald eine voll überzeugende Dynax 7D in der Hand halten werde. Oder eine voll-professionelle Dynax 9D? /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITATernsthaft an einen Wechsel zu Canon (EOS-1D MII)[/quote]
Bei Deinem grossen Fuhrpark... /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" /> /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

ZITAT9000, 9xi, Dynax 9, Dynax 7D
Objektive/Zubehör Minolta ...
AF 2.8/16mm Fisheye
AF 2.8/20mm
AF 2.0/35mm
AF 1.4/50mm
AF 2.8/50mm Macro
AF 1.4/85mm
AF 2.0/100mm
AF 2.8/100mm Macro
AF 2.8/135mm
AF 2.8/200mm APO HS
AF 2.8/300mm APO HS
AF 2.8/80-200mm APO HS
AF 3.5-4.5/28-85mm (Metallausführung 1985)
AF 4.5-6.6/75-300mm (Metallausführung 1986)

Minolta 2x APO Converter

Novoflex Balgen inkl. Novoflex 4.0/60mm Makro;
Blitzgeräte, Motoren, Batteriepacks, Control Grip und weiteres Zubehör[/quote]

...Das tut doch weh! /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

bubu

Nö, das tut überraschend wenig weh.
"Der ganze Fuhrpark" kam im wesentlichen erst in den letzten 2 - 4 Jahren zusammen. Vorher hatte ich ...

MinAF 2.8/20mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 1.4/85mm
MinAF 2.8/100mm Macro
MinAF 2.8/200mm APO
MinAF 2.8/300mm APO

BRAUCHEN tu ich nur wenige Objektive: ein 17-40mm, ein 1.4/50mm (das übrigens bei C von hervorragender Qualität ist), ein Makro, und ein 2.8/70-200mm IS, eventuell einen Konverter. Das 300er APO wird digital an der 1DMarkII zum "260mm", und das reicht mir.

Die ganzen anderen Sachen sind reiner Sammeltrieb - und immer zu absoluten Spottpreisen erworben. So z. B. das 2.0/100mm für CHF 190.-- (EUR 125.--) im Fachgeschäft mit 2 Monaten Garantie ... ich kann dann manchmal nicht widerstehen! Das hat aber NIX mit fotografischen Bedürfnissen zu tun. Ab und zu denke ich auch an eine digitale Mamiya - das würde dann eher weh tun, auch wenn ich schon Objektive habe ...

Mal ganz ehrlich, Steve: ich habe Dich hier im Forum eigentlich zu jenen gezählt, die trotz allem sehr mit der Dynax 7D zufrieden sind und die - verzeih mir bitte - auch noch das eine oder andere Auge zugedrückt haben ob der Probleme, wo mir bereits weit das Verständnis dafür fehlte. Wenn Du nun ernsthaft über einen Umstieg zu Canon nachdenkst, sagt mir das über die Qualität der Dynax 7D alles. /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Adieu, Dynax 7D!

ZITATWenn Du nun ernsthaft über einen Umstieg zu Canon nachdenkst, sagt mir das über die Qualität der Dynax 7D alles.

Adieu, Dynax 7D![/quote]

Moment ... Ich glaube (oder besser: ich bin mir fast sicher), dass wir da zwei (oder drei) Ebenen auseinander halten müssen:

1) das Konzept und die Konstruktion der Dynax 7D
2) die Fertigung
3) die Reaktion von KoMi auf auftretende Probleme

1) die Dynax 7D ist (für mich! überzeugender als N und C, in ihrer Klasse, versteht sich
2) da muss irgendwo etwas schief gelaufen sein, kommt vor, auch bei andern Firmen ...
3) ist etwas, nun ja, schwerfällig

Ich halte das (mich störende) Problem "schiefer Sensor" (vermutlich inkl. Backfocus) für lösbar. Meine eigenen zahlreichen und unveröffentlichten Testaufnahmen zeigen, dass der AF sehr reproduzierbar läuft, und dass selbst mit 1.4er-Objektiven der untere Bildrand praktisch in einzelne Pixel aufgelöst ist.

Ich sehe es deshalb als Arroganz oder LMAA-Haltung an, wenn KoMi mir einfach sagt "Das ist halt so ..." DORT liegt das eigentliche Problem, NICHT in der grundlegenden Konstruktion der Kamera. Man sieht sich als Verkausforganisation, die in einem definierten Zeitraum möglichst viele Cams loswerden muss - anstatt den Kunden zufriedenzustellen oder (bei Problemen) ernst zu nehmen. Diese Haltung könnte sich rächen. Die lokalen Zeitungsfritzen (ein kleines Blatt mit ein paar tausend Auflage) hier haben kürzlich drei Nikon D70 gekauft, mit 2.8/80-200 usw. Selbstverständlich hofiert Nikon Schweiz solche Kunden - man wird informiert, zur persönllichen Präsentation eingeladen usw.

Und Minolta Schweiz? Ich solle mir das 70-200 SSM beim Händler anschauen, sagte man mir ins Gesicht! (Und dann bei Minolta CH einkaufen, klar). Welcher Händler hat denn das Ding auf Lager?

Also nochmal: ich bevorzuge grundsätzlich die Minolta-Technik (Objektive, Handling usw.). Aber der Minolta-Service und der Kundenbezug lässt zu wünschen übrig. Und dann fragt man sich schon, ob man nicht von dem "Drumherum" profitieren soll, das die andern beiden anbieten. DESWEGEN ziehe ich einen Umstieg in Erwägung.